Civilian Watchdog in Japan-IT security and privacy law-

情報セキュリティ、消費者保護、電子政府の課題等社会施策を国際的視野に基づき提言。米国等海外在住日本人に好評。

児童のプライバシー保護強化にかかるコロラド州「2021年コロラド州プライバシー法(CPA)」の改正法案SB 41とそのモデル法たるコネチカット州立法SB 3の概要

2024-05-19 14:40:30 | 個人情報保護法制

 筆者は個人情報保護法とりわけ児童の保護強化に関する米国州や英国の立法の実態をブログで紹介してきた。具体的には米国の州については、2024.4.2 ブログ「フロリダ州、オハイオ州およびウタ州等の未成年者のソーシャル・ メディア・ プラットフォーム利用にかかる厳格な規制州法立法とそれらを巡る憲法違反裁判等の最新動向」、英国については2024.4.6 ブログ「英国の個人情報保護機関である英国情報コミッショナーはSNS等オンライン利用にかかる子供のプライバシー保護強化のための具体的施策に関し2024 年から 2025 年の優先事項「児童規範戦略」 を発表」で取り上げた。 

 今回のブログは、コロラド州「2021年コロラド州プライバシー法(CPA)」の改正法案SB 41を可決した情報をローファーム(Husch Blackwell LLP)の解説記事および同州議会の法案上程者の解説を概観する。なお、Husch Blackwell LLP)解説が取り上げているとおり、法案 SB41”はコネチカット州の立法をモデルにしていることから、あえて今回のブログでは20236月に署名されたコネチカット州のSB 3についても併せ解説を試みる。

Ⅰ.コロラド州の児童データプライバシー法案(SB41)

1コロラド州議会が児童データプライバシー法案を可決を仮訳

著者はHusch Blackwell LLPのassociate (注1)弁護士Shelby E..Dolen(シャビー・.Eドーレン)氏である。

Shelby E.Dolen 氏

 5月8日の州議会閉会に先立って、コロラド州議会は児童のデータプライバシーの保護を追加する「2021年コロラド州包括プライバシー法(CPA)」の一部改正法案SB 41を可決した。 コロラド州知事ジャレッド・ポリスの署名が成立すれば、2025101日に発効することになる。この法案は、未成年者(18歳未満)にオンラインサービス、製品、機能を提供する事業体に新たな義務を課すことになる。 この法案は、2023年6月に署名されたコネチカット州のSB 3をモデルとしている。

 以下の記事では、SB 41 に基づく義務の概要と、SB 41 (注2)とコネチカット州の SB 3 の主な違いについて説明する。

(1) 広い法適用性

 この法案の要件は、CPA が現在カバーしているよりも多くの企業に適用される。これは、収益と処理基準額の要件が同じではないためである。 CPA に基づく子供のプライバシーに関する規定は、未成年者 (18 歳未満) であることを実際に知っているかについては意図的に無視している、オンライン サービス、製品、または機能を提供するあらゆる事業体に適用される。

(2) 管理者の義務

(A)注意義務

 管理者(controller)が未成年者であることを実際に知っている、または故意に無視している消費者にオンラインサービス、製品、または機能を提供する管理者は、オンラインサービス、製品または機能によって引き起こされる未成年者への危害のリスクの増大を回避するために合理的な注意を払う全体的な義務がある。法律に基づく「危害のリスクの高まり」とは、以下のような合理的に予見可能なリスクをもたらす方法で未成年者の個人データを処理することを意味する。

     ①未成年者に対する不当または欺瞞的な扱い、または不平等・差別的影響(disparate impact)

     ②未成年者に対する経済的、身体的、または風評被害

     ③セキュリティ侵害による未成年者の個人データの不正開示(unauthorized disclosure)

     ④未成年者の孤独や隔離、あるいは私的な事柄や関心事に対する身体的またはその他の侵害(その侵害が良識ある人にとって不快な場合)

(B) 禁止行為

 管理者(controller)は、以下の目的で未成年者の個人データを処理するには、未成年者の同意、または13 歳未満未成年者の場合は未成年者の親または法的保護者の同意を取得する必要がある。

  a.特定の処理: (i) ターゲットを絞った広告の目的。 (ii) 個人データの販売。 または (iii) 消費者に関して法的または同様に重大な影響をもたらす決定を促進するためのプロファイリング。

   b.処理の目的: 収集時に開示された処理目的以外の処理目的、または開示された処理目的に合理的に必要であり、開示された処理目的と互換性のある処理目的。

 c.合理的に必要な事項: オンライン サービス、製品、または機能を提供するために合理的に必要な時間を超えて処理するため。

 d.地理位置情報データ: 以下の場合を除き、正確な地理位置情報データを収集する。(i) 管理者がオンライン サービス、製品、または機能を提供するために正確な地理位置情報データが合理的に必要である。 (ii) 管理者は、オンライン サービス、製品、または機能を提供するために必要な期間のみ、正確な地理位置情報データを収集および保持する。 (iii) 管理者は、管理者が正確な地理位置情報データを収集していることを示す信号を未成年者に提供し、その信号は収集期間中常に未成年者に利用可能であること。

 e.大幅な延長使用: 未成年者によるオンライン サービス製品または機能の使用を大幅に増加、維持、または延長するためのシステム設計機能の使用する場合。

 さらに、未成年者にオンライン サービス、製品、または機能を提供する管理者は、未成年者が使用できるいかなる種類のダイレクト・ メッセージング装置も、未成年者に接続されていない、未成年者に一方的な通信を送信することで、未成年者である成人の能力を制限するアクセス可能で使いやすい保護手段を提供することなく利用提供してはならない。 この制限は、メッセージが送信者と受信者のみに表示され、公開されない電子メールまたはダイレクト・ メッセージングの主要な機能または排他的な機能を備えたオンライン サービス、製品、または機能には適用されない。

(3)データ保護の影響評価(Data Protection Assessments)

 他の州のプライバシー保護法で見てきたように、SB 41 に基づき管理者は、未成年者に危害を及ぼすリスクが高まるオンラインサービス、製品、または機能についてのデータ保護影響評価を準備する必要がある。 影響評価では以下に対処する必要がある。

   a.処理される個人データのカテゴリー

    b.処理目的

    c.合理的に予見可能な危害のリスクの増大

 管理者が別の適用法に準拠するためにデータ保護影響評価を実施する場合、評価の範囲が同様であれば、その評価は SB 41 に基づく要件を満たすことになる。州司法長官は、遵守状況を評価するために管理者のデータ保護影響評価を要求する権利を有する。 データ保護影響評価要件は、2025 年 10 月 1 日以降に作成または生成された処理アクティビティにのみ適用され、遡及的なものではない。

コロラド州法対コネチカット州法の比較

【地理位置情報データの取扱い上の違い】

 SB 41 には、正確な地理位置情報データ要件に基づく興味深い例外が含まれている。 この法案では、管理者が未成年者の正確な地理位置情報データを収集していることを示す信号を提供するという要件は、スキー場の運営者によって、またはその指示の下で使用されるサービスやアプリケーションには適用されないと規定されている。これはコロラド州特有の免除規定であり、明らかに大規模な州産業を考慮したものである。

【反駁可能な推定と強制力】

 全体として、司法長官または地方検事が提起するいかなる法執行措置においても、管理者が上記の義務を遵守した場合には、管理者が合理的な注意を払ったという反駁可能な推定が存在する。

 2026 年 12 月 31 日まで、企業は司法長官または地方検事からの通知後、違反を是正するために 60 日の猶予が与えられる。 2026 年 12 月 31 日以降は、管理者等は法違反を治癒する権利は失効する。

 2.コロラド州議会の未成年者のオンライン活動に対するデータ保護の追加改正法案(SB24-41)につき上程者の解説

 解説SB24-041 5/16⑩を仮訳する。なお、前述のShelby E..Dolen氏のblog内容と重複する部分が多いがあえて記載する。

【法案の概要】

(1)この法案は2021年「コロラド州プライバシー法」を改正し、未成年者のデータが処理され、未成年者に害を及ぼすリスクが高まった場合の保護を強化するものである。この法案は、その活動から得られる収益の量や額に関係なく、消費者の個人データを管理し(管理者)、コロラド州で事業を行うか、コロラド州住民を対象とした製品やサービスを提供するあらゆる事業体に適用される。

(2) 管理者が未成年者であることを知っている、または意図的に無視している消費者にオンライン サービス、製品、または機能を提供する管理者は、次のことを行う必要がある。

(3)サービス、製品、または機能によって未成年者に危害が及ぶリスクが高まることを避けるために、合理的な注意を払う。

 また未成年者に害を及ぼすリスクが高まる場合は、サービス、製品、または機能のデータ保護評価を実施および必要に応じて確認し、評価に関する文書を指定期間保管すべきである。

(4)未成年者、または 13 歳未満の未成年者の場合は未成年者の親または法的保護者の同意がない限り、管理者は未成年者の以下のとおり個人データを処理することを禁止される。

①ターゲットを絞った広告、未成年者の個人データの販売、または未成年者の個人データのプロファイリングのため。

②未成年者の個人データの収集時に開示された目的、または開示された処理目的に合理的に必要な目的以外の処理目的のため。 または

③サービス、製品、または機能を提供するために合理的に必要な期間を超えて行うこと。

(5)管理者は次のことも禁止される。

①システム設計機能を使用して、未成年によるサービス、製品、または機能の使用を大幅に増加、維持、または延長する。 または

②特定の状況を除き、未成年者の正確な地理位置情報を収集する。

(6)司法長官と地方検事は、管理者に違反を通知し、管理者に違反を是正する時間を与えるなど、「コロラド州プライバシー法」で認められているのと同じ方法で法案の要件を執行する権限を与えられる。

Ⅱ.コネチカット州はデータプライバシー法(CTDPA)を改正

Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLPの解説「Connecticut Legislature Passes Privacy Bill Addressing Health Data and Child Online Safety」仮訳する。

 なお、コネチカット州司法長官のデータ保護法(Connecticut Data Privacy Act (CTDPA)(2022年5月10日成立)の解説およびFuture of Privacy Forumの解説も併読されたい。

Kirk J. Nahra (PARTNER)

Ali A. Jessani (SENIOR ASSOCIATE)

Samuel Kane (ASSOCIATE)

 2023年6 月 2 日、コネチカット州議会は「上院法案 3  (以下、「SB 3」という)」を可決した。この法案には、消費者の健康データと子供のオンライン保護に関連する新たな要件を課す条項が含まれた。 この法案は署名のためにネッド・ラモント州知事の机上に移される。 法律に署名されれば、SB 3 の消費者健康データ条項は、コネチカット州データプライバシー法 (CTDPA) の関連部分を修正することになる。

 これらの新しい規定は CTDPA の修正として含まれているため、影響を受ける企業にとって、消費者の健康データに関連する新しい規定は CTDPA の残りの部分と同じ 2023 7 1 日に施行する。

 SB 3 の最も注目すべき条項は、消費者の健康データと子供のオンライン安全に関するものである。 消費者健康データ条項は、とりわけ、企業が消費者の同意を得ることなく消費者健康データを販売または処理することを禁止する。 SB 3 の消費者健康データ規定は、最近制定されたワシントン州 「マイヘルス マイデータ法(My Health My Data Act)」(注3)よりも範囲が狭いものの、健康データの保護強化に対する連邦レベルおよび州レベルの議会および規制当局の間での関心の高まりを反映している。 一方、SB 3の児童オンライン安全規定は、同様に現在進行中の連邦および州の立法努力を反映しており、企業による児童の正確な位置情報データの処理や児童の個人データの使用能力を制限する、ターゲットを絞った広告の目的制約など、オンラインプラットフォームでの児童データの処理に制限を設けることになる。

 SB 3 はコネチカット州プライバシー法において重要な岐路に達している。 上で述べたように、2022 年 5 月に制定された包括的なプライバシー法である “CTDPA” は2023年 7 月 1 日に施行され、SB 3 によって追加された消費者の健康データに関する規定が含まれることになる。したがって、SB 3 は、すでに消費者健康データの遵守に向けて取り組んでいる企業にさらなるコンプライアンス義務を課すCTDPA の要件を遵守させる。実際、コネチカット州司法長官は2024年1月、CTDPAがコネチカット州の消費者向けに創設する新たなプライバシー権に関するFAQガイダンスを発表5/16⑲しており、同庁がコンプライアンスの取り組みに細心の注意を払っていることを示唆している可能性がある。

 この投稿では、SB 3 からの重要なポイントを強調し、その主要な規定を要約する。

SB3の重要なポイント】

 CTDPA の対象となる企業は、SB 3 の可決によって生じる主要な問題として以下の点に注意する必要がある。

(1)消費者健康データの販売および処理の制限: SB 3 は CTDPA を修正し、消費者健康データに特有の新しい規定を追加し、消費者健康データを含むように CTDPA の「機密データ」の定義を修正する。 これらの改正の結果、企業は消費者の健康データを販売または処理する前に消費者の同意を得るという新たな義務を負うことになる。

(2)児童のオンラインデータの処理に関する制限: SB 3 は、未成年であることがわかっている消費者にオンライン サービス、製品、または機能を提供する管理者に一連の要件を課す。これらの要件には、1)ターゲットを絞った広告、個人データの販売、および特定の種類のプロファイリングを目的とした未成年者の正確な位置情報データの処理の禁止が含まれる。2) システム設計機能を使用して、未成年者によるオンライン サービスの利用を「大幅に増やす」こと。 3)これらの規定の対象となる管理者は、さらに、未成年者の個人データの処理に関するデータ保護評価を実施することが求められる。

(3)発効日: 企業は、特に消費者健康データ規定の発効日に注意する必要がある。 これらの条項は、CTDPA の残りの条項とともに 2023 年 7 月 1 日に発効する。

 児童のオンライン安全規定のほとんどは、2024 10 1 日まで発効しない (ソーシャル メディア プラットフォームに特に適用される第 7 条を除く)。 しかし、これらの規定によって課せられる実質的な要件を考慮すると、企業はこれらの規定に基づく対応するコンプライアンス義務を、遅かれ早かれ早く評価し始める必要がある。

(4)法施行権限: SB 3 は、消費者の健康データまたは子供のオンライン安全規定のいずれについても、私的訴訟の権利を創設しない。 代わりに、コネチカット州司法長官や検事は、これらの条項に対して(CTDPA と同様に)独占的な執行権限を持つ。

【注目すべき条項の概要】

 コネチカット州データプライバシー法の医療データ改正 (第 1 条から第 6 条)

 SB 3 の第1条から第6 条は、コネチカット州データプライバシー法 (CTDPA) を改正する。 これらの修正は、CTDPA とともに 2023 7 1 日に施行し、主な修正内容は次のとおり。

(1)消費者健康データの定義: 「消費者健康データ」を「管理者が消費者の身体的または精神的健康状態または診断を特定するために使用する個人データ」と定義する。これには、性別を肯定する健康データや生殖または性的健康データに関するデータが含まれるが、これらに限定されない。

(2)消費者健康データ管理者の定義: 「消費者健康データ管理者」を「単独で、または他の管理者と共同して、消費者の健康データを処理する目的と手段を決定する管理者」と定義する。

(3)機密データとしての消費者の健康データ: CTDPA の「機密データ」の定義を修正し、消費者の健康データを含める。 その結果、消費者の健康データは、管理者が機密データを処理する前に消費者の同意を得るという CTDPA の要件の対象となる。

(4)消費者健康データの処理に関する要件: 以下を含む、消費者健康データに特有の要件を概説する新しい条項 (第 2条) を追加する。 (ⅰ) 契約上または法定の機密保持義務に従う場合を除き、従業員または請負業者への消費者健康データの提供を禁止する。 (ⅱ) 「消費者の消費者の健康データに関する特定、追跡、消費者からのデータの収集、または消費者への通知の送信を目的とした精神(mental)、生殖(reproductive)、性の健康施設の近くでのジオフェンス(注4)の使用を禁止する。 (ⅲ) 消費者の同意なしに消費者の健康データを販売することを禁止する。

(5)適用免除: 第 2 条には独自の免除条項が含まれており、特に1)州および州の政治・行政機関、2) 高等教育機関、3) 特定の全米証券業協会、4) 金融機関の情報保護法Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) の対象となる金融機関及びデータ主体、5) 1996年HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996;医療保険の携行性と責任に関する法律)でカバーされる医療事業者や外部委託先の事業提携者。

(6)ソーシャルメディアアカウントの削除と非公開 (第7条)

 ソーシャル メディア アカウントの非公開または削除に対する未成年者のリクエスト: ソーシャル メディア プラットフォームに対して、ソーシャル メディア アカウントの非公開 (つまり、一般公開から削除) または削除を求める未成年者のリクエストに従うことを義務付ける。 これらの規定は、2024 7 1 日に発効する

(7)子供のオンライン上の安全性 (第 8 条から第13条)

 第 8 条から第 13 条は、以下に概説するように、「管理者が未成年者であることを実際に知っているか、意図的に無視している消費者」にオンライン サービス、製品、または機能を提供する管理者に要件を課す。 これらの規定は、2024 10 1 日に発効する

①相当な注意(思慮分別のある一般人が払うレベルの注意(Reasonable Care):

 オンライン サービス、製品、または機能によって未成年者に危害が及ぶリスクが高まるのを避けるために、相当な注意を払う必要がある。

②広告、販売、またはプロファイリングのための児童データの使用:

 ターゲットを絞った広告、個人データの販売、または法的または重要な影響をもつ類似の行為を生み出す「完全に自動化された意思決定を促進するためのプロファイリング」を目的として、未成年者の個人データを (同意なしに) 処理することは禁止される。

③必然性の制限(Necessity Limitation):

 関連するオンライン サービス、製品、または機能を提供するためにそのような処理が必要な場合を除き、同意の例外を条件として、未成年者の個人データを処理することは禁止される。

④期間の制限(Duration Limitation:):

  同意の例外を除き、関連するオンライン サービス、製品、または機能を提供するために必要な期間を超えて未成年者の個人データを処理することは禁止される。

⑤使用を延長するためのシステム設計の使用:

 「未成年者によるオンライン サービス、製品、または機能の使用を大幅に増加、維持、または延長するためのシステム設計機能」の使用を禁止する。

➅正確な位置情報データ:

 指定された要件 (関連する機能を提供する必要性、時間制限、未成年者への通知を含む) が満たされない限り、未成年者の正確な位置情報データを (同意なしに) 収集することは禁止される。

⑦ダイレクト・メッセージング:

  未成年者が使用するダイレクト メッセージング装置に制限を設ける。これには、未成年者に迷惑な通信を送信する成人の能力に対する制限も含まれる。

⑧データ保護影響評価: 未成年者の個人データの処理に関するデータ保護影響評価を実施する必要がある。

⑨適用免除: さまざまな事業体および情報タイプが免除される。これには、次のものが含まれる。

1)州および州の政治機関の下部機関、2) NPO団体、3) 高等教育機関、4)特定の全米証券業協会、5) 金融機関の情報保護法Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) の対象となる金融機関及びデータ主体、5) 1996年HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996;医療保険の携行性と責任に関する法律)でカバーされる医療事業者、公正取引報告法(Fair Credit Reporting Act (FCRA)の対象機関、家族の教育の権利とプライバシーに関する法律( Family Educational Rights and Privacy Act(FERPA)に準拠する個人データ、および特定の雇用関連データ。

⑩法執行権: 私的訴訟の権利は履行できない。 むしろ、排他的な執行権限は州司法長官のみにある。

⑪対象企業等への違反是正救済期間: 2024 年 10 月 1 日から 2025 年 12 月 31 日まで、州司法長官は、企業が「そのような違反容疑を是正する可能性がある」と判断した場合、これらの規定に違反したとされる企業に対して 30 日間の救済期間を付与しなければならない。 2026 年 1 月 1 日以降、州司法長官 は多要素枠組みに基づいて治癒期間を付与するかどうかを決定する裁量権を有する。

**********************************************

(注1) アソシエイト弁護士とは、パートナー弁護士の業務を補助する勤務弁護士のことである。アソシエイトとはもともと仲間や一緒に働く人という意味の単語であり、その意味の通り、パートナーとして法律事務所の経営には関与していないものの、その法律事務所の看板を背負って、パートナー弁護士と一緒に働いている弁護士をいう。

(注2)コロラド州改正法案原文

(注3) ワシントン州の新たな健康データ保護法制定の背景

岩崎元太「ワシントン州新法、My Health My Data Act制定〜シアトルの知恵ノート」から一部抜粋。

 米国では従来、1996年に制定された連邦「医療保険の携行性と責任に関する法律(HIPAA)」が国民の健康データ保護を主に担ってきた。HIPAAは医療従事者や保険会社による健康データの取り扱いを想定しており、実際に医療機関や保険会社のみが保護義務を負っていた。しかし昨今では、アップル社のアップルウォッチが測定する心拍数、スマートフォン向けの万歩計や月経管理のアプリが収集するデータも立派な健康データと言え、非医療機関の関与が高まる傾向が見られる。新法では、当時に想定していなかったアプリ、ウェブサイト、ゲーム、装着式のスマートデバイス等を中心に健康データ保護義務を課している。

【新法の概要】

 本法は、個人の健康データ保護を目的とし、規制対象事業主(regulated entity)に対して適用されます。規制対象事業主とは一般的に、(1)ワシントン州で事業を行っている/ワシントン州の消費者に対して製品やサービスを生産または提供している、かつ(2)単独または共同で個人の健康データの収集、処理、共有をしている/販売の目的と手段を決めている事業主を指す。

 一方で、健康データの定義については、消費者に紐付けられている、もしくは消費者と紐付けることが合理的に可能な、過去、現在、未来の身体的または精神的健康状態を特定できる個人情報とされている。これには手術歴や服用中の医薬品情報が挙げられるであろう。そのほか、フィットネス系ゲームでプレー前に自身の体重や身長を入力することも含まれ、健康データの提供先となるそのゲーム会社は、本法における規制対象事業主となる。(以下、略す)

(注4)「 ジオフェンス」とは、仮想的な境界線で囲まれたエリアのことを指す。

仮想的な境界線で囲んだエリアにWi-FiやGPSなどの位置情報データを使用した移動体(スマートフォンを持っているユーザーやドライブレコーダーを車載した車など)が出入りすることをトリガーとして、何らかのイベントを発生させることができる仕組みをいう。

取得したいイベントに応じて、機器や機能を連携する開発が必要となるが、この技術を用いることで、顧客の行動を調査したり、最適なタイミングで情報を提供することが可能になる。

位置情報とは、スマートフォンのGPSやWi-Fi、Bluetooth、通信基地局などで特定した位置の情報のことを指すが、位置情報からユーザーの行動履歴をたどることで、どの範囲が生活圏か、働いているのかなど、個人を特定しない範囲でのユーザーの特性を推測できる。

(「ジオフェンスとは?」ZENRIN DataCom解説から抜粋)

************************************************************:

Copyright © 2006-2024 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution. 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

米国16州の包括的個人情報保護立法の最新動向から見たわが国の保護法改正の課題

2024-04-10 10:06:03 | 個人情報保護法制

 筆者は、これまで米国各州の包括的個人情報保護立法につき解説してきた。例えば、最も厳しいとされるカルフォルニア州同州オハイオ州コロラド州につき取り上げてきた。

 4月初め、ケンタッキー州議会は包括的なプライバシー法(H.B.15)(以下、「法律」という)を可決した。この法律は4月4日に州知事が署名し、成立、この法律は 2026 年 1 月 1 日に発効する。

 今回のブログ投稿では、この法律の重要な要点を要約する。これにより、カリフォルニア、バージニア、コロラド、コネチカット、ユタ、アイオワ、インディアナ、テネシー、モンタナ、オレゴン、テキサス、フロリダ、デラウェア、ニュージャージー、ニューハンプシャー州の立法に加わる。 (計16州)

 また筆者が注目するのは英国や米国州の最近時の立法傾向は「正確な地理位置情報データ(precise geolocation data)」や「13歳未満の児童の個人情報」(注1)を機微情報としている点である。また、従来から国際スタンダードとして立法上明記されている「データ保護影響評価 (DPIA)」の重要性や義務化問題もある。

 一方で、わが国の法改正の経緯を見ると欧米のような経緯をたどっているようには見えない。今回のブログはこれら問題につき詳細に論じる。

Ⅰ.ケンタッキー州の包括的情報保護法の概要

 Covington & Burling LLP.の以下の弁護士が執筆したブログ仮訳する。

 Lindsey Tonsager 氏

Libbie Canter氏

Hensey A. Fenton III 氏

Samar Amidi 氏

法律の適用範囲: この法律は、ケンタッキー州で事業を行うか、ケンタッキー州住民を対象とした製品やサービスを生産する暦年中に、(i) 少なくとも 100,000 人の消費者の個人データを管理または処理する、または (ii) 少なくとも 25,000 人の消費者のデータを管理または処理し、総収益の 50% 以上を個人データの販売から得る管理者および処理者に適用される。

消費者の権利: この法律は、とりわけ、消費者にアクセス、削除、携帯性・移植性、および修正の権利を付与する。 同法により、消費者は、(1)ターゲットを絞った広告、(2)個人データの販売、(3)法的または同様の重要な効果を生み出す意思決定を促進するプロファイリングを「オプト・アウト」することも可能となる。

■機密データ(Sensitive Data)について事前同意義務: 管理者(controllers)は、消費者の機密データを処理する前に同意を得る必要がある。 同法では、機密データを、(1)人種または民族的出身、(2)宗教的信念、(3)精神的または身体的健康状態、(4)性的指向、(5)市民権または永住権保持・在留資格(immigration status)(注2)を示す個人データ、(6)固有の個人を識別するために処理された遺伝子(genetic)データまたは生体認証データ、(7)収集された既知の子ども情報(注2-2)および「正確な地理位置情報データ(precise geolocation data)」(注3)を「機密データ」と定義している。

■データ保護影響評価 (DPIA)の義務付け: この法律は、(1)ターゲットを絞った広告、(2)個人データの販売、(3) 限られた状況でのプロファイリング、(3)機密データの処理、または(4)その他の消費者への危害リスクの増大を伴う活動の処理に対して、データ保護影響評価 (DPIA) を義務付ける。

執行: ケンタッキー州司法長官は、この法律を執行する独占的な権限を有する。 この法律はまた、管理者と処理者に、日没しない30日間の治療権を与えることになる。

Ⅱ.米国各州の包括的情報保護法のおける「機微情報」をめぐる特徴的な点やわが国の今後の保護法立法や法改正のあり方を巡る課題

 1. 子供特に 13 歳未満等の児童の個人情報の機微情報の明確な規定化

(1)米国の新しい州の「包括的な」プライバシー法には、子供に適用される規定がある。 たとえば、カリフォルニア州では、子供が 13 歳未満であることを実際に知っている企業は、連邦法である1998年COPPA(Children's Online Privacy Protection Act) の同意要件に加えて、その子供のデータを販売または共有する場合は親の同意を得る必要がある。 13 歳から 16 歳までの子どもの場合、カリフォルニア州法に基づき、企業は子どもの情報の販売または共有について子どもの「同意」を得る必要がある。 他の州では、子供の情報を「機密情報(sensitive data)」と定義している。 そしてこれらの法律に基づき、企業は機密情報を第三者と共有する場合、消費者(未成年者の場合はその親)に通知しなければならない。 また、場合によっては、機密情報を処理する前に「データ保護影響評価(DPIA)」を実施する必要がある。

(2)次に、カリフォルニア州が、英国の児童保護規範 (Children's Code:年齢確認に基づく保護規範)(筆者ブログ参照)をモデルとした「カリフォルニア州年齢適正設計法:The California Age-Appropriate Design Code Act)」 を2022年11月に可決した。(解説例参照) この法律は2024年7月1日に施行される予定で、「子供がアクセスする可能性がある」オンライン製品、サービス、機能を提供する企業(つまり18歳未満の子供)に適用される予定である。 ただし、この法律は 裁判結果もあり2023 年末に一時的に禁止された。この法律が予定どおり発効した場合、企業は以下の行為を禁止される。

①「ダーク・パターン」(注4)を使用する。

②「子どもにとって重大な害を及ぼす」行為。

③子どもたち情報の自動プロファイリング。(注5)

 さらに、企業は(やむを得ない理由がない限り)子供の地理位置情報を収集することはできず、サービスの提供に必要な個人情報のみの収集に限定される。 さらに、通知と条件は年齢に応じた言葉で提供される必要がある。 最後に、企業は子供が利用できるサービスを提供する前に、データ保護影響評価(DPIA)を実施する必要がある。

 (3)学生のプライバシー保護

 連邦レベルで「家族の教育の権利とプライバシーに関する法律 (Family Educational Rights and Privacy Act :FERPA 」と米国の州の約半分の両方で、学生のプライバシーに対処する法律がある。 これらの法律の主な焦点は、学校が生徒からどのような情報を収集できるかということである。 ただし、学校のビジネス パートナーが生徒とどのようにやり取りできるかにも影響を与える。 たとえば、州法に基づき、学校のビジネス パートナーは、生徒の個人情報を不正なアクセス、使用、破壊、開示から保護する必要がある。 また、学校から要請があった場合には、生徒情報を削除しなければならない。

4)ソーシャルメディア・プラットフォームを対象とした新しい米国の州立法の動向に留意

 心に留めておく価値があるのは、ソーシャルメディア・プラットフォームを対象とした新しい米国の州立法である。 これらの法律はこれまでにアーカンソー州、モンタナ州、オハイオ州、テキサス州、ユタ州で可決された。 しかし、発効予定だったすべての法律は延期されており、合衆国憲法修正第 1 条の言論の自由を理由に州の法律は違憲であるという難題に悩まされている。 一般に、これらの法律では、アカウントを作成する際に個人に年齢の提供を義務付け、アカウントが完成する前に子供の親の同意が必要となる。 また、プラットフォームが子供から収集できる情報の量や、子供がアクセスできる広告の種類も制限されることになる。

2.米国でビジネスを行っており、子供たちから情報を収集する場合、現在施行されている法律、および今後施行される法律に備えるためにどのような手順を踏むことが必要か?

 (1) 親や保護者の同意

 13 歳未満のユーザーから個人情報をオンラインで収集する場合は「同意」が必要であることに注意すべきである。この要件は 1998 年COPPAから存在する。その間に「オンライン」は変化した可能性があり、「個人情報」に対する我々の理解も広がった。 オンライン・ プラットフォームにはモバイル・ アプリが含まれており、インタラクティブなおもちゃも含まれる場合があることに注意されたい。 また、個人情報は単なる名前や電子メール・ アドレスだけでなく、画像や音声に加え、連邦取引委員会(FTC) によれば永続的な識別子も含まれる。

 (2) データ最小化の原則の検討

 法律で子供から収集するものを最小限に抑えることが特に義務付けられていない場合でも (ただし、そうしている人が多いことに注意されたい)、データが多ければ多いほど、保護する必要があるものも増える。 現時点では、COPPA は、該当する場合、収集できる内容を「サービスまたは機能を提供するために必要なもの」に制限しており、新しい州法も同様である。

(3)収集行為が「暗いパターン」に該当するかどうかを評価する

  FTC は、EUのデータ保護委員会(EDPB) と同様に、消費者をだまして、誤解を与えて、通常よりも多くの情報を提供させることに懸念を表明している。 あるいは、もっと反省していれば同意しなかったであろう方法で自分の情報が使用されることに同意することを重要視している。 こうしたアクティビティは「ダーク ・パターン」と呼ばれ、FTC はさまざまな推奨事項の中で、ユーザーの観点からプログラムをテストすることを提案している。 子供の場合、これには子供だけでなく、COPPA の目的で同意を与える親も含まれる可能性がある。

 (4)子供への危害の概念に留意する

  規制当局が特に懸念しているのは、子供に危害を及ぼす可能性のある活動である。 規制当局からの明確な指示がない場合、またはこれらの法律に基づく判例が存在しない場合、企業は規制当局が自社のプラットフォームについてどう考えているのか疑問を持つ可能性がある。 たとえば、それが子供を搾取していると誰かが主張できるか? 子どもが関与する活動に対して、どのような対抗措置や利益が存在するか? 潜在的な危害を最小限に抑えるためにどのような措置が講じられているか? 言い換えれば、GDPR データ保護影響評価を実施するときに通過する思考プロセスに参加されたい。

3. 「正確な地理位置情報データ(precise geolocation data)」を機微情報の位置づけ問題

 「正確な地理位置情報」は、カリフォルニア州(Cal Civ. Code § 1798.121)やバージニア州(Va. Code § 59.1-517)を含め、最近のデータ・プライバシー法がそのような情報の収集と処理を規制しようとしていることにより、プライバシーの世界でホットボタンとなる問題となっている。「正確な地理位置情報データ」の定義は州によって異なるが、一般的には「デバイスから取得され、消費者の位置を特定するために使用される、または使用されることが意図されている、一定の距離(注6)を半径とする円内の地理的領域以下の地理的領域内のあらゆるデータ」を意味する。 現在、州レベルのプライバシー法の大多数は、正確な地理位置情報データを「機密個人情報」として分類している。この分類により、正確な地理位置情報データを収集および処理する組織に追加の義務が生じます。 例えば以下の州法を参照されたい。

 ① カリフォルニア州法: 正確な地理位置情報データを含む「機密個人情報」を収集および処理する対象となる組織・団体は、特定の例外を除き、その組織による「機密個人情報」の使用を制限する権利をカリフォルニア州民に提供する必要がある。

 ② バージニア州法: 対象となる組織・団体は、正確な地理位置情報データを含む「機密データ」を処理すること、およびデータ保護評価を実施および文書化することについて同意を得る必要がある。

(3) 日本のデータ保護影響評価 (DPIA)の重要性や義務化問題

 令和2年6月に成立した改正個人情報保護法(施行は、令和4年4月1日)には、データ保護影響評価(Data Protection Impact Assessment (DPIA)の実施を事業者に求めるという要件は含まれていない。しかし、令和元年12月の制度改正大綱において、民間の自主的取組の推進として、DPIAの実施が推奨されている。

 このような動きに伴いDXを推進する組織は、個人識別可能情報1(以下、PIIという。)を処理するプロセス、情報システム、プログラム、ソフトウェアモジュール、デバイス又はその他の取組において、今まで以上にプライバシーに対するデューデリジェンス(善管注意義務)およびプライバシーバイデザイン(Privacy by Design)の達成が求められることとなった。DPIAは、潜在的なプライバシーへの影響を事前にアセスメント(評価)するための手段であり、ステークホルダーと協議してプライバシーリスクに対応するために必要な行動を起こすための手段である。DPIAを実施することは、プライバシーバイデザインを達成することである。

*****************************************************************

(注1) 米国の新しい州の「包括的な」プライバシー法には、子供に適用される規定がある。 たとえば、カリフォルニア州では、子供が 13 歳未満であることを実際に知っている企業は、COPPA の同意要件に加えて、その子供のデータを販売または共有する場合は親の同意を得る必要がある。 13 歳から 16 歳までの子どもの場合、カリフォルニア州法に基づき、企業は子どもの情報の販売または共有について子どもの同意を得る必要がある。 他の州では、子供の情報を「機密情報」と定義している。 そしてこれらの法律に基づき、企業は機密情報を第三者と共有する場合、消費者(未成年者の場合はその親)に通知しなければならない。 また、場合によっては、機密情報を処理する前にデータ保護評価を実施する必要がある。

  さらに、企業は(やむを得ない理由がない限り)子供の地理位置情報を収集することはできず、サービスの提供に必要な個人情報のみの収集に限定される。 さらに、通知と条件は年齢に応じた言葉で提供される必要がある。 最後に、企業は子供が利用できるサービスを提供する前に、データ保護影響評価 (DPIA)を実施する必要がある。

 第三に、連邦レベル (FERPA) と米国の州の約半分の両方で、学生のプライバシーに対処する法律がある。 これらの法律の主な焦点は、学校が生徒からどのような情報を収集できるかということである。 ただし、学校のビジネス・パートナーが生徒とどのようにやり取りできるかにも影響を与える。 たとえば、州法に基づき、学校のビジネス パートナーは、生徒の個人情報を不正なアクセス、使用、破壊、開示から保護する必要がある。 また、学校から要請があった場合には、生徒情報を削除しなければならない。

 最後に、心に留めておく価値があるのは、ソーシャルメディア・プラットフォームを対象とした新しい米国の州法ですある。 これらの法律はこれまでにアーカンソー州、モンタナ州、オハイオ州、テキサス州、ユタ州で可決された。 しかし、発効予定だったすべての法律は延期されており、憲法修正第 1 条の言論の自由を理由に法律は違憲であるという難題に悩まされている。 一般に、これらの法律では、アカウントを作成する際に個人に年齢の提供を義務付け、アカウントが完成する前に子供の親の同意が必要となる。 また、プラットフォームが子供から収集できる情報の量や、子供がアクセスできる広告の種類も制限されることになる。( Sheppard Mullin Richter & Hampton LLPの弁護士Liisa Thomas氏 およびKathryn Smith氏のブログを抜粋、仮訳)

(注2) Immigrant (移民): 米国永住権保持者として米国内に居住している人。Status (在留資格/ステータス): 米国内に存在する、すべての人には、必ず何かしらのステータス (身分) があり、米国市民というステータス、永住権保持者というステータス、H-1B (特殊技能職) ビザ保持者のステータスという具合に、カテゴリごとに分けることができます。よって、米国で滞在するためには、外国人も、移民、非移民を問わず、必ず何かしらのステータスを保持していなければならない。

(注3)正確な地理位置情報」は、カリフォルニア州(Cal Civ. Code § 1798.121)やバージニア州(Va. Code § 59.1-517)を含め、最近のデータ・プライバシー法がそのような情報の収集と処理を規制しようとしていることにより、プライバシーの世界で大いなる議論(hot button)となる問題となっている。「正確な地理位置情報データ」の定義は州によって異なるが、一般的には「デバイスから取得され、消費者の位置を特定するために使用される、または使用されることが意図されている、一定の距離(注6)を半径とする円内の地理的領域以下の地理的領域内のあらゆるデータ」を意味する。 現在、州レベルのプライバシー法の大多数は、正確な地理位置情報データを「機密個人情報」として分類している。この分類により、正確な地理位置情報データを収集および処理する組織に追加の義務が生じる。 例えば以下の立法を参照されたい。

カリフォルニア州法: 正確な地理位置情報データを含む「機密個人情報」を収集および処理する対象組織は、特定の例外を除き、その組織による「機密個人情報」の使用を制限する権利をカリフォルニア州民に提供する必要がある。

バージニア州法: 対象となる組織は、正確な地理位置情報データを含む「機密データ」を処理すること、およびデータ保護評価を実施および文書化することについて同意を得る必要がある。

(注4) ダーク・パターン(Dark pattern)は、主にウェブサイトなどで、ユーザーを騙すために慎重に作られたユーザインタフェースのことである。認知バイアスを利用して、ユーザーが思っているよりも多くの時間やお金を使わせる。または注意を払うように設計されている。

 例としては、購入時に保険に入会させたり、何かを定期購入させるなどの特定の行動をユーザーに促すものがある。また、「『購入ボタン』よりも『定期購入ボタン』の方が目立つ配色や大きさになっている」や「登録は簡単なのに退会が非常に面倒である」などの例もある。特に悪質なものが多いとされる例の1つは、利益が関わるショッピングサイトなどで、有名なウェブサイトほどダークパターンを利用しやすい傾向がある。ダークパターンには、プライバシー侵害や人々の判断力低下など複数の問題点が指摘されている。

 ダークパターンの例:①おとり商法(bait and switch:値引きした商品をおとりとして、類似した高額な商品を買わせる商法。 baitは「餌」、switchは「(小枝で)むち打つこと」の意味)、②比較を困難にする(Comparison prevention)、③羞恥心に働き掛ける(Confirmshaming)、④偽装広告(Disguised ads)、⑤強制開示(Privacy zuckering)他(Wikipedia から抜粋)

(注5) プロファイリング:本人に関する行動・関心等の情報を分析する処理を行う場合には、分析結果をどのような目的で利用するかのみならず、前提として、かかる分析処理を行うことを含めて、利用目的を特定する必要がある。具体的には、以下のような事例においては、分析処理を行うことを含めて、利用目的を特定する必要がある。

(事例1)ウェブサイトの閲覧履歴や購買履歴等の情報を分析して、本人の趣味・嗜好に応じた広告を配信する場合

(事例2)行動履歴等の情報を分析して信用スコアを算出し、当該スコアを第三者へ提供する場合

(個人情報保護委員会サイト「個人情報取扱事業者は、個人情報の利用目的を「できる限り特定しなければならない」とされていますが、どの程度まで特定する必要がありますか」から抜粋)

(注6) カリフォルニア州の保護法(CPRA) では、地理位置情報データの精度と精度の範囲は半径 1,850 フィート(563.88m)以下である。 一方、他の州のプライバシー法では、半径は 1,750 フィート(533.40m)以下である。(JD SUPRAの用語解説「Precise Geolocation: Recent Trends and Enforcement」から抜粋、仮訳)

************************************************************

Copyright © 2006-2024 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution. 

 

 

 

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

英国の個人情報保護機関である英国情報コミッショナーはSNS等オンライン利用にかかる子供のプライバシー保護強化のための具体的施策に関し2024 年から 2025 年の優先事項「児童規範戦略」 を発表

2024-04-06 11:27:21 | 個人情報保護法制

 筆者は去る4月2日のブログでフロリダ州、オハイオ州およびウタ州等の未成年者特に児童等のソーシャル・ メディア・ プラットフォーム利用にかかる厳格な規制州法立法につき詳しく解説した。

 一方、英国の取組みを見ると、2024 年 4 月 3 日、英国情報コミッショナー事務局 (以下、「英国 ICO」という) は、オンラインでの子どもの個人データ保護に関する 2024 年から 2025 年の優先事項「児童規範戦略(Children’s Code Strategy” (「戦略」という)発表した。

John Edwards, UK Information Commissioner

 翻ってわが国の保護法制整備の現状を見た。まず、思いつくのは「青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律(平成20年法律第79号)(以下、「環境整備法」という)(注1)(注2)であろう。最後にわが国の保護法強化につき喫緊の問題点をとりあげる。

Ⅰ.英国ICO児童規範(UK ICO Children’s Code)」の概要

 ここで英国「児童規範戦略(Children’s Code Strategy” (「戦略」)」の内容に入る前に“Principleworks”のblogをもとに2020年1月21日に公開された「英国ICO児童規範(UK ICO Children’s Code)」に基づき補足する。なお、Principleworksは、オープンソース・ソフトウェアに関連した各種サービスの提供業者である。

1.Children's Code

(1)制定の背景

 Children's Code は子どもたちが生活のあらゆる側面において必要とする特別な保護措置を認める「国連子どもの権利条約(UN Convention on the Rights of the Child:UNCRC)」に根ざしている。また、Children's Code は、ICO により、親・子どもたち、学校、開発者、ゲーム会社、オンラインサービス・プロバイダーとの対話による徹底的な協議プロセスを経て作られたものである。

 また、英国では忘れられない事件があった。年齢確認の欠落は今でこそ即時摘発案件であるが、当時(2017年)は Instagram は年齢確認を行われていなかった。この事件は2019年にBBC でも取り上げられ大きな社会問題となった。時系列でまとめると次のようになる。

2017年 英国Instagram を利用する14歳の少女が自殺

2019年1月 BBCのニュースで取り上げられる

2019年4月 Children's Code 草案作成

2019年12月 Instagram の年齢確認実施(新規ユーザーのみ)

2020年9月 Children's code 発効

(2) 適用されるサービス

 Children's Code の適用対象は ISS(“information society services likely to be accessed by children”)である。 この定義は、下記のようなものとなる。

「通常、報酬を得て提供されるサービスであり、 遠隔地において、電子的手段により、個別の要求に応じて提供されるサービス」

 具体的に対象となるオンラインサービスは以下のとおり多岐にわたる。

・アプリ

・オンラインゲーム

・サーチエンジン

・SNS

・メッセージサービス、もしくはネットベースの通話

・マーケットプレース

・コンテンツ・ストリーミング・サービス(動画、音楽、ゲーム配信サービス)

・ネット接続されたおもちゃやデバイス

・ニュースまたは教育ウェブサイト

(3)留意事項

 子どもが対象でない場合も、子どもがアクセスする可能性がある場合は対応する必要がある。

(4)Codeの適用対象企業

 英国に本拠を置く企業のみならず、英国の子どもの個人データを処理する英国外企業にも適用される。

(5)EU一般データ保護規則(GDPR)との関連

 Children's Code 原文にはGDPR前文(38)が一部引用されている。

(6) Children's Ccode の具体的な基準は以下の15項目となる。

子どもの最善の利益:子どもがアクセスする可能性のあるオンライン・サービスを設計および開発するときは、子どもの最善の利益を第一に考慮する必要がある。そしてこれは「国連子どもの権利条約(UNCRC)」の第3条に由来し、子どもにとって何が最善かが極めて重要である。

データ保護の影響評価(Data Protection Impact AssessmentDPIA:DPIA を実施して、データ処理から生じるサービスにアクセスする可能性のある子どもの権利と自由に対するリスクを評価し軽減する。さまざまな年齢・能力・開発ニーズを考慮し、DPIA がこの規定に準拠して構築されていることを確認する。

年齢に応じたアプリケーション:リスクベースのアプローチを採用して個々のユーザーの年齢を認識し、この規範(Code)を確実に子どものユーザーに適用する必要がある。データ処理によって生じる子どもの権利と自由に対するリスクに、適切なレベルの確実性で年齢を設定するか、代わりにこの規範をすべての年齢のユーザーに適用するようにされたい。

透明性保持:ユーザーに提供するプライバシー情報、およびその他の公開された規約、ポリシー、コミュニティ基準は、子どもの年齢に適した簡潔で目立ち、明確な言葉で表現されている必要がある。個人データの使用がアクティブ化された時点で、個人データをどのように使用するかについて、追加の具体的な「わかりやすい」説明を提供されたい。

データの不利益な使用禁止:子どもの個人データを、子どもの幸福に有害であることが判明した方法、または業界の慣行規定、その他の規制規定、または政府の勧告に反する方法で使用しないこと。

ポリシーとコミュニティ標準の遵守:独自に公開された規約、ポリシー、コミュニティ標準(プライバシー ポリシー、年齢制限、行動ルール、コンテンツ・ ポリシーを含むがこれらに限定されない)を遵守する必要がある。

高度なプライバシー保護に沿った初期設定(デフォルト)設定:初期設定(以下、「デフォルト」という)の設定は「高度なプライバシー」保護でなければなりません (異なるデフォルト設定を選択する説得力のある理由を証明できない限り、子どもの最善の利益を考慮して「高度なプライバシー」保護をデフォルトで設定されたい)。

個人データの収集・保持の最小化:子どもが積極的かつ故意に関与するサービスの要素を提供するために必要最小限の個人データのみを収集及び保持されたい。また、どの要素をアクティブにするかについて、子どもたちに個別の選択肢を与える。

データ共有の限定:子どもの最善の利益を考慮して、やむを得ない理由を証明できない限り、子どものデータを開示しない。

地理位置情報のデフォルト時のオフ:地理位置情報オプションをデフォルトでオフに切り替える (子どもの最善の利益を考慮して、地理位置情報をデフォルトでオンにする説得力のある理由を証明できない限りオフにすること)。位置追跡がアクティブなときは、子どもたちにそのことがわかりやすいよう表示を行う。子どもの位置を他の人に見えるようにするオプションは、各セッションの終了時にデフォルトで「オフ」に戻す必要がある。

保護者による制限:保護者による制限を提供する場合は、その子どもの年齢に応じた情報を提供されたい。オンライン・ サービスで、親や保護者が子どものオンライン活動を監視したり、位置を追跡したりできる場合は、監視されているときに子どもにわかりやすく表示する。

プロファイリングのオフ設定:デフォルトでプロファイリングを「オフ」にするオプションに切り替える(子どもの最善の利益を考慮して、プロファイリングをデフォルトでオンにする説得力のある理由を証明できない限りオフにすること)。子どもを有害な影響(特に、子どもの健康や幸福に有害なコンテンツを与えられること)から守るための適切な措置を講じている場合にのみ、プロファイリングを許可する。

ナッジ(nudge)手法の禁止:子どもに不必要な個人データを提供させたり、プライバシー保護を弱めたり無効にしたりするよう誘導するための手法を使用しない。ナッジ(nudge)は注意を引くためひじなどで軽くつつく意味であるが、ナッジ手法は2017年にノーベル経済学賞を受賞したリチャード・セイラー(Richard H. Thaler)教授(米国・シカゴ大学)らが提唱したもので、「心理学の洞察を利用して経済的意思決定の際の分析を行い、それらを利用したしくみによって望ましい行動を自発的に選択するよううながす」という手法である。 ここで説明するナッジ手法はこの手法を悪用したケースを指し示す。

接続されたおもちゃやデバイス:接続されたおもちゃやデバイスを提供する場合は、この規定への準拠を可能にする効果的なツールが含まれていることを確認する。

オンライン・ ツール:子どもがデータ保護の権利を行使し、懸念事項を報告できるようにわかりやすく扱いやすいツールを提供する。

(7) ガバナンスとアカウンタビリティ(説明責任)

①GDPR 第 24 条第 1 項(コントローラ(管理者)の責任)を引用。

(仮訳 :処理の性質、範囲、状況および目的、ならびに自然人の権利および自由に対するさまざまな可能性および深刻さのリスクを考慮して、管理者は、適切な技術的および組織的措置を講じて、確実かつ適切な権利と自由を確保しなければならない。」この規定に従って処理が行われていることを証明できること。これらの措置は必要に応じて見直され、更新されなければならない。)

②GDPR 第 5 条第 2 項(アカウンタビリティの原則)を引用。

(仮訳 :管理者は第1項に対する責任を負い、それを遵守することを実証できるものとする。)

  組織的な対応・措置は経営陣のリーダシップがないと容易には達成できず、経営層の関与はGDPRの法令そのものと共通の課題だと考えられ、Children's Code にはこうした内容も細かく書かれている。

③アカウンタビリティの実行

 DPO(Data Protection Officer) を任命している場合は DPO が主導し、あるいは取締役会レベルの上級管理職が監督する必要がある。中小企業の場合でも、子どものプライバシーが担当者に理解されていることを確認することが重要であり、優先事項が説明責任とされている。また、継続的に評価・改善し、子どものプライバシーをめぐる環境の変化に対応していく必要がある。

(8)スタッフのトレーニング

 対象サービスの設計に関わるスタッフがデータ保護に関する適切なトレーニングを受け、Children's Code を認識していることを確認する必要がある。

(9)記録の保管

 GDPR第30条 取扱活動の記録(Records of processing activities)第1項に基づき、以下の記録を保管する必要がある。

①組織 (管理者、代表者、DPO) の氏名と連絡先の詳細

②処理の目的

③個人データのカテゴリーおよび個人データのカテゴリーの説明

④個人データの受け取り者のカテゴリー

⑤第三国への送信の詳細(送信メカニズムの保護措置の文書化を含む)

➅保存スケジュール

⑦技術的および組織的なセキュリティ対策の説明

⑧DPIAの記録

 なお、これらの記録に使用できるテンプレートがICOのサイトに用意されている。

データ保護法への準拠をサポートおよび実証するためのポリシーを用意する。

Children's Codeの要件(GDPR含め関連するデータ保護法含め)を遵守する方法を明文化したポリシーを用意する必要がある。特に前述した取り扱い活動の記録を保存する義務(GDPR第30条第1項)をポリシーでカバーすることが必要である。

Ⅱ.オンラインでの子どもの個人データ保護に関する 2024 年から 2025 年の優先事項「児童規範戦略」(「戦略」) を発表

1.この戦略は、2021年に導入された「英国ICO児童規範(UK ICO Children’s Code)」に基づいており、ソーシャルメディアとビデオ共有プラットフォームの改善の優先分野を定め、英国ICOが児童規範への準拠をどのように強化し推進し続けるかを示している。 英国の ICO は、この戦略を通じて、ソーシャル・ メディアとビデオ共有プラットフォームに関して以下の点に焦点を当てる。

(1) デフォルト時のプロファイルにつき「プライバシー」遵守と「地理位置情報」の設定 (子供のプロファイルはデフォルトで非公開に設定され、地理位置情報の設定は初期設定で無効にされる必要がある )

 (2) ターゲットを絞った広告を目的とした子供のプロファイリングにつき、通常、プロファイリングはデフォルトで無効にする)。

 (3) レコメンダー・システム(recommender systems)(注3)での子供の情報の使用 (子供たちを有害なコンテンツにさらしたり、子供たちにプラットフォーム上で追加の時間を費やすよう奨励したり、子供たちにプラットフォームに追加の個人情報を提供するよう奨励するなど、アルゴリズムで生成されたコンテンツ フィードによってもたらされる子供への潜在的な危害に焦点を当てることの禁止。

 (4) 13 歳未満の子供のオンライン情報の使用 の制限(サービスが親や保護者の同意を取得し、確実な年齢確認技術を使用する方法に焦点を当てる)。

 この戦略を運用するために、英国 ICO は 2024 年夏に具体案の基づく“Call for Evidence(注4)を発表し、さまざまな利害関係者からの意見を募り、主要なソーシャルメディアとビデオ共有プラットフォームを特定し、利害関係者(親、子供、関連する児童団体を含む)と連携し、当局の規制執行権限を利用してコンプライアンスを確保する予定である。

2.ICO子供向け規範のガイダンスとリソースの内容

 ICOの関係サイトのリンクを提供する。

(1)共有部(共有パネルを開く)

 このページのガイダンスは、あらゆる規模のあらゆる部門の組織に適している。中小企業では、中小企業 Web ハブのリソースを使用することもできる。

(A)簡単な入門ガイダンス

 児童向け規範の入門解説(Introduction to the Children's code):児童規範が誰に適用されるのか、またそれに準拠するには何をする必要があるのかの解説。

(B)実践規範

 年齢に応じたサービス・デザインの徹底(Age appropriate design: a code of practice for online services) : オンライン・ サービスの実践規範

 児童規範には、子供がアクセスする可能性が高いオンライン・サービス (アプリ、オンライン・ゲーム、Web サイトやソーシャルメディア・ サイトなど) のプロバイダーが準拠すべき 15 の基準が詳しく規定されている。

 (C)法執行や規範の徹底に向けた戦略

 オンラインでの子供のプライバシーの保護: 子供向けの規範の徹底化戦略(Protecting children's privacy online: Our Children's code strategy)

 この戦略は、法律の執行と児童規範への準拠を継続する方法など、我われの取り組みの次の段階における優先事項をまとめたもの。

(D)追加のガイダンス

子供に向けた最善の利益確保策

 最初の基準の紹介、子どもの権利の理解、影響の特定と評価、行動の優先順位付け等。

年齢確認(Age assuarance):コミッショナーの意見(Age assurance for the Children’s Code)

 コミッショナーは、(1)IT企業がこの規範の年齢に適した適用基準を満たすことをどのように期待しているか、(2)年齢に適した適用がどのように実行されることを期待しているか、および(3)年齢確認による個人データ保護コンプライアンスへの期待。

アクセスされる可能性が高いISS向けガイダンス(‘Likely to be accessed’ by children – FAQs, list of factors and case studies)

子供を対象としたものではない場合でも、子供がサービスにアクセスする可能性がある ISS に対するガイダンス。

(E)あなたの分野に関し

Edtech (学校と教育テクノロジー)- あなたの質問が解決される。

学校や教育テクノロジーへのCodeの適用に関してよくある質問を例示(FAQ)。

②Codeが組織・団体に適用されるかどうかなど、デジタル ニュース業界でのコードの適用に関してよくある質問を例示。

ゲームデザイナーのための重要なヒントの提供 ( 児童向け規約に準拠する方法等)

リスク評価の実施、年齢確認の取得、透明性の確保、子供の情報の不利益な使用の防止、高度なプライバシー設定、責任あるプロファイリング、および積極的なナッジ技術の規制。

3.リソース

児童向けCodeにかかる自己評価リスク ・ツールキット(Children's code self-assessment risk toolkit)

  サービスにどのように適用されるかについてリスク評価を実施し、子供とそのプライバシーを保護するために適切かつリスクベースのアプローチを確実に適用するための実践的な手順を取得できる。

よくある質問: Codeに関する 15 の標準の解説

 Codeの標準を適用する方法についてよくある質問に答える。

データ保護影響評価 (DPIA) ツール(Tools for completing a data protection impact assessment (DPIA))

 オンライン小売、コネクテッド・トイ(注6)、モバイルゲームやアプリ向けの一般的な DPIA テンプレートとサンプル DPIAを提供。

Ⅲ.我が国のオンライン児童保護強化、徹底に向けた課題

1. オンライン児童保護に関する法制の現状

 環境整備法で、事業者・管理者側に閲覧できないような措置をとるよう努力義務を課しているが、罰則規定はない。わが国IHC(インターネットホットラインセンター)(注7)が主にメールで管理者側に削除を要請しても、2ちゃんねるの場合は「削除要請のメールに反応もない」(警察庁幹部)という。

 全国の警察は、ネット上の違法情報に基づく摘発を進めているが、大半は書き込みや投稿をした側が対象。サイト管理者側の摘発は、児童ポルノやわいせつ画像を掲載させた容疑など昨年は8件にとどまる。サーバーが海外にあるなど日本の法律の適用が難しいケースもある。

 ネット問題に詳しい岡村久道弁護士は「ネット上でも、交流サイト(SNS)のように身元を明かして情報交換などを行う場が広がり、匿名の掲示板には違法情報が集中しやすい構造にある」と指摘。「自らが管理する場所に違法情報があることを知ったら責任を持って対処すべきだ」として、サイト管理者が削除要請に応じる体制を整える必要性を強調している。(日経新聞サイトから抜粋)

 2.わが国の特に児童(小中学生)のオンライン利用からいかに子供たちを守るべきか(私見)

①「環境整備法」はあくまで抽象的に事業者の努力義務を課しているが、具体的でなく、また「罰則規定はない。実効性が疑問。

② IHC等国際的ネットワークのホットラインの効果はいかがであろうか。法的な罰則の根拠がないままで効果があげられるとは思えない。

③前記法で見る通り、「青少年」が対象であるが。海外の立法例も十分斟酌し、わが国でも13歳未満の児童のオンライン利用保護立法が喫緊の課題であろう。その根拠としてINHOPE年報で世界的に見た被害者の年令層やジェンダーを見た。その結果は以下のとおりである。(13歳未満の被害者は85% また女性の被害は95%)

④親や保護者に向けた具体的対応に向けたガイダンス、Q&Aがない。

*************************************************

(注1) 「青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律(平成20年法律第79号)」の一部抜粋

(定義)

第二条 この法律において「青少年」とは、十八歳に満たない者をいう。

2 この法律において「保護者」とは、親権を行う者若しくは後見人又はこれらに準ずる者をいう。

(携帯電話インターネット接続役務提供事業者等の青少年確認義務)

第十三条 携帯電話インターネット接続役務提供事業者及び携帯電話インターネット接続役務提供事業者の携帯電話インターネット接続役務の提供に関する契約(以下「役務提供契約」という。)の締結の媒介、取次ぎ又は代理を業として行う者(以下「携帯電話インターネット接続役務提供事業者等」という。)は、役務提供契約(既に締結されている役務提供契約(以下この項において「既契約」という。)の変更を内容とする契約又は既契約の更新を内容とする契約にあっては、当該既契約の相手方又は当該既契約に係る携帯電話端末等の変更を伴うものに限る。以下この条及び次条において同じ。)の締結又はその媒介、取次ぎ若しくは代理をしようとするときは、あらかじめ、当該役務提供契約を締結しようとする相手方が青少年であるかどうかを確認しなければならない。

2 携帯電話インターネット接続役務提供事業者等は、前項の規定により役務提供契約を締結しようとする相手方が青少年でないことを確認したときは、当該相手方に対し、当該役務提供契約に係る携帯電話端末等の使用者が青少年であるかどうかを確認しなければならない。

3 携帯電話端末等を青少年に使用させるために役務提供契約を締結しようとする者は、携帯電話インターネット接続役務提供事業者等が前項の規定による確認を行う場合において、当該携帯電話インターネット接続役務提供事業者等に対し、その旨を申し出なければならない。

(携帯電話インターネット接続役務提供事業者等の説明義務)

第十四条 携帯電話インターネット接続役務提供事業者等は、役務提供契約を締結しようとする相手方が青少年である場合にあっては当該青少年に対し、役務提供契約に係る携帯電話端末等の使用者が青少年であり、かつ、当該役務提供契約を締結しようとする相手方がその青少年の保護者である場合にあっては当該保護者に対し、次に掲げる事項について、説明しなければならない。

一 携帯電話端末等からのインターネットの利用により青少年が青少年有害情報の閲覧をする可能性がある旨

二 青少年有害情報フィルタリングサービスの利用の必要性及び内容並びに第十六条に規定する青少年有害情報フィルタリング有効化措置の必要性及び内容

(携帯電話インターネット接続役務提供事業者の青少年有害情報フィルタリングサービスの提供義務)

第十五条 携帯電話インターネット接続役務提供事業者は、役務提供契約の相手方又は役務提供契約に係る携帯電話端末等の使用者が青少年である場合には、青少年有害情報フィルタリングサービスの利用を条件として、携帯電話インターネット接続役務を提供しなければならない。ただし、その青少年の保護者が、青少年有害情報フィルタリングサービスを利用しない旨の申出をした場合は、この限りでない。

(携帯電話インターネット接続役務提供事業者等の青少年有害情報フィルタリング有効化措置実施義務)

第十六条 携帯電話インターネット接続役務提供事業者等は、携帯電話端末等(青少年有害情報フィルタリング有効化措置(インターネットを利用する者の青少年有害情報の閲覧を制限するため、インターネットと接続する機能を有する機器に組み込まれたプログラムの機能を制限する措置をいう。以下この条及び第十九条において同じ。)を講ずる必要性が低いものとして総務省令・経済産業省令で定めるものを除く。)であって、その販売が携帯電話インターネット接続役務の提供と関連性を有するものとして総務省令・経済産業省令で定めるもの(以下この条において「特定携帯電話端末等」という。)を販売する場合において、当該特定携帯電話端末等に係る役務提供契約の相手方又は当該特定携帯電話端末等の使用者が青少年であるときは、当該特定携帯電話端末等について、青少年有害情報フィルタリング有効化措置を講じなければならない。ただし、その青少年の保護者が、青少年有害情報フィルタリング有効化措置を講ずることを希望しない旨の申出をした場合は、この限りでない。

(インターネット接続役務提供事業者の義務)

第十七条 インターネット接続役務提供事業者は、インターネット接続役務の提供を受ける者から求められたときは、青少年有害情報フィルタリングソフトウェア又は青少年有害情報フィルタリングサービスを提供しなければならない。ただし、青少年による青少年有害情報の閲覧に及ぼす影響が軽微な場合として政令で定める場合は、この限りでない。

第三章 インターネットの適切な利用に関する教育及び啓発活動の推進等

第四章 青少年が青少年有害情報の閲覧をすることを防止するための措置

(注2) 環境整備法の要旨を引用する。

 18歳以下の青少年がインターネットを利用する際、暴力、アダルト、出会い系、薬物といった有害情報に触れる機会を減らすことを目的に作られた法律。

 正式名称は「青少年が安全に安心してインターネットを利用できる環境の整備等に関する法律」。内容としては、企業や個人に対して主に下記のようなことを定めている。

ケータイ事業者……保護者が申し出た場合を除き、青少年がネットを利用する際にコンテンツフィルタリングサービスを提供する

インターネット事業者……コンテンツフィルタリングサービスの普及、および利用を促進するための措置を取る

サイト管理者……青少年にとって有害な情報が発信されていることを知ったときに、青少年の閲覧を防ぐように努める

 そのほか、青少年の安全なネット利用に関する基本方針を決める「インターネット青少年有害情報対策・環境整備推進会議」を内閣府に設置することや、フィルタリングの調査、開発、啓発を行なう団体を第三者機関として認定して、国や地方公共団体が支援することなどを定めている。

(注3) レコメンダー・システム(recommender system)は、情報フィルタリング (IF) 技法の一種で、特定ユーザーが興味を持つと思われる情報(映画、音楽、本、ニュース、画像、ウェブページなど)、すなわち「おすすめ」を提示するものである。通常のレコメンダ・システムは、ユーザーのプロファイルを何らかのデータ収集基準と比較検討し、ユーザーが個々のアイテムにつけるであろう評価を予測する。基準は情報アイテム側から形成する場合(コンテンツベースの手法)とユーザーの社会環境から形成する場合(協調フィルタリングの手法)がある。(Wikipedia から抜粋)

(注4) “Call for Evidence”とは、政府のモデル分析などについて、その根拠となる仮定やデータが適当であり、利用可能な最善の根拠に基づくものあるかを検証するため、広く国民、専門家、事業者、NGOなどに対して、質問票の照会事項に沿った、根拠に基づく情報の提供を照会する(公開協議)ものである。その意味からして、わが国で一般的な「根拠に基づく情報提供の照会」という訳語は誤訳であろう。

(注5) 子供にオンライン サービスを提供するために子供の個人データを使用する場合は、どうする必要があるか?(ICOサイトから抜粋、仮訳する)

子供にオンライン サービスを提供するために子供の個人データを使用する場合は、DPIA を実行して、その処理がデータ主体の権利と自由に高いリスクをもたらすかどうかを確認する必要がある。 これは、子供たちへのオンライン サービスの提供が、そのようなリスクを引き起こす可能性が高い状況の 1 つであると ICO がみなしているためである。 さらに詳しいガイダンスについては、データ保護影響評価に関する詳細なガイダンスを参照されたい。

英国GDPR 8 条には何と書かれているか?

 英国の GDPR の第 8 条は、情報社会サービス (information society service (ISS)  を子供に直接提供する場合に適用される。 この文脈における子供の個人データの処理について常に同意を得る必要はないはないが、同意に依存することを選択した場合は、次のようなさらなる条件が定められている。

 「1. 第 6 条 第1項 の点 (a) が児童への直接的な情報社会サービスの提供に関連して適用される場合、児童の個人データの処理は、児童が 13 歳以上であれば合法となる。 児童が 13 歳未満の場合、そのような処理は、児童に対する親の責任を負う者の同意が得られるか許可されている場合に限り、またその範囲においてのみ合法となる。

  1. 管理者は、このような場合、利用可能なテクノロジーを考慮して、子供に対する親の責任を持つ者によって同意が与えられているか、または許可されているかを確認するための合理的な努力を払うものとする。
  2. 第 1 項は、児童に関する契約の有効性、成立、効力に関する規則などの国内法で運用されるため、一般契約法には影響を及ぼさないものとする」

(注6) 「コネクテッド・ トイ」は、Wi-Fi、Bluetooth、またはその他の機能が組み込まれたインターネット対応デバイスである。これらのおもちゃは、スマート・ トイである場合もそうでない場合もあり、アプリの統合、および/または画像認識、RFID機能、およびWeb検索機能、音声認識を提供できる組み込みソフトウェアを通じて、子供たちによりパーソナライズされた遊び体験を提供する。コネクテッド ・トイは通常、ユーザーに関する情報を自発的または非自発的に収集するため、プライバシーに関する懸念が生じる。(Wikipedia から抜粋、仮訳)

(注7) インターネット・ホットラインセンター(IHC)は、ホットラインの国際的な連合組織である”INHOPE”の日本支部である。

利用者からインターネット上の違法情報や自殺誘引等情報、重要犯罪密接関連情報の通報を受理し、ガイドラインに基づいて警察に情報提供するとともに、サイト管理者等に送信防止措置を依頼する。

**********************************************************************

Copyright © 2006-2024 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution. 

 

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

ドイツ連邦データ保護法および連邦電気通信テレメディア・データ保護法 (TTDSG)の改正を巡り何が変わるのか、企業等は何に特に注意を払う必要があるのか?

2024-04-04 17:40:08 | 個人情報保護法制

 2024 年 2 月 7 日、ドイツ連邦内閣は連邦データ保護法(Bundesdatenschutzgesetz :以下、「 BDSG」という)を改正する法案 (以下、「法案」という) を承認した。 この法案は今後、連邦参議院(Bundesrat:連邦レベルでドイツの16の州を代表する立法機関)に意見を求め、その後、連邦議会 (Bundestag))に提出されて議論され、場合によっては採択される予定である。

 この法案は、BDSGの第1部と第2部を一部改正することにより、2021年の連邦内務省によるBDSG評価で浮き彫りになった問題に対処することを目的としている。 他の立法プロジェクトではさらなる修正に取り組む予定である。

 この法改正につきドイツを中心に400 lawyers, 22 languagesをカバーする国際法律事務所である「HEUKING」の標記解説記事blogを読んだ。筆者はDr.Philip Kempermann氏( LL.M.(法学修士)である。他の解説を踏まえ補足しつつ仮訳、解説を加える。

Philip Kempermann氏

 要約すると「ドイツ連邦政府はデータ保護の施行と一貫性を改善するために、我々は欧州の協力を強化し、連邦データ保護法(Bundesdatenschutzgesetz :以下、「 BDSG」という)に「データ保護会議(Datenschutzkonferenz:Data Protection Conference)(以下、「DSK」という)」を制度化し、可能な限り法的拘束力のある決定を下せるようにしたいと考えている。現在、 連邦内閣は現在、BDSGの改正草案を承認しており、その目的はデータ保護とBDSGの評価結果に関する連立協定を部分的に実施することである。

 また、同時に連邦デジタル・運輸省(BMDV)も電気通信電気メディアデータ保護法 (Telekommunikation-Telemedien-Datenschutz-Gesetz – TTDSG)の改正草案を提示した。 電気通信電気メディアデータ保護法 (Telekommunikation-Telemedien-Datenschutz-Gesetz – TTDSG) は、特に「番号に依存しない対人電気通信サービス」が次のように標準化した完全エンドツーエンド暗号化を使用して電気通信サービスを提供することが義務付けられる範囲で改正される予定である。

Ⅰ.BDSGの主な改正点

 1970 年代に BDSG が導入されて以来、数多くの法律改正が行われてきた。 法律の明確化を目的とした多くの変更に加えて、データ管理者とデータ主体に影響を与える可能性のある特定の変更も数多く行われている。

(1)新たに導入された BDSG 草案第 16a に従って、データ保護会議 (Datenschutzkonferenz – DSK) は、独立したデータ保護監督当局の正式な代表機関としての立場に関する疑念を払拭するために制度化される。 しかし、連立合意の意図に反して、DSKの決議は法的拘束力を持たないままであり、さもなければ憲法上の制限に影響を与える可能性がある(混合統治)

(2)BDSG 草案の新設第 40a 条によると、国境を越えたプロジェクトを行う企業および/または研究機関は、単一の州のデータ保護当局にのみ服従するものとします。(注1) これらの企業は、共同管理者であることを共同で示すことができる必要があります。 その場合、管轄監督当局は、通知の前の会計年度において年間売上高が最も高かった企業が管轄する当局となる。 通知は、共同管理者に対して責任を負うすべての監督当局に行われるべきである。

 科学的または歴史的研究目的および統計的目的でデータを処理する共同管理者、および独占的企業でない、または独占的企業ではない共同管理者については、最も多くの人が雇用されている当局が単独で責任を負うという条件で、新設のBDSG40a が適用される。

(3)GDPR第 15 条に基づくデータ主体のアクセスの権利

  GDPR第 15 条 は、情報が管理者または第三者の企業秘密またはビジネス秘密をデータ主体に開示する可能性を規定しており、ドイツは機密性に対する利益が情報に対するデータ主体の利益を上回る場合の扱いについて、BDSG 改正草案第 34 条(Section 34 Right of access by the data subject)によって明確化される。

 その背景は欧州司法裁判所 (CJEU) は、2023 年 7 月 12 日 判決( C-634/21 )において、民間信用情報会社SCHUFAスコアリングが第三者の権利を決定するものである場合には、許されない自動決定に当たるとの判決を下したことである。 送信されたSCUFAのスコア値は、この与信申込人物との契約関係を確立、実行、または終了する。 CJEU の判決は、GDPR の要件が BDSG 第 31 条の適用を妨げるかどうかの問題も扱っている。 ヴィースバーデン行政裁判所と欧州司法裁判所法廷長官は、EU法違反を含む「深刻な懸念」を表明し、その結果、連邦政府はBDSG第31条を廃止し、新たに第37a条を新設し、置き換えることでこの問題を是正したいと考えているという。 この問題は、後記第2節で詳しく述べる。

(4)企業実務にとって重要な点:企業秘密における情報への主体の権利の制限

 連邦政府はBDSG 第 34 条の改正も望んでいる。この基準は、GDPR 第 15 条に基づく情報に対する権利が適用されなくなる条件を規定する。 BDSG は、法定の保存要件によりデータが削除できないため、データが保存されるだけの場合に当てはまる。しかし、新しい改正法の文言によれば、情報に対する権利はもはや公法に基づく法律には適用されないのみでとある。

 一方、新たに挿入された法案文によれば、営業秘密または営業秘密が関係者に漏洩する可能性があり、秘密保持に対する利益が関係者の情報に対する利益を上回る場合には、情報に対する権利はもはや存在しないはずである。

 BDSG 第 34 条の規定のいずれかにより情報に対する権利が存在しなくなった場合、第 3 項は、本人の要求に応じて少なくとも連邦長官に情報を提供する可能性を規定している。この段落では、連邦公共団体がこの可能性について関係者に通知する義務を追加した。

 例外は、営業秘密および営業秘密の機密性への利益が、情報におけるデータ主体の利益を上回る場合に適用される。

 (5)民間団体のビデオ監視に関する法規制の撤廃

 BDSG第4条第(1)項の改正案は次のように要約される。(注2)

「公的機関による光学電子機器(ビデオ監視)を備えた公的にアクセス可能な部屋の観察は、許可される。」

 その結果、非公的機関、特に企業による公的にアクセス可能な部屋のビデオ監視に関する規制は、BDSG連邦法から削除された。このビデオ監視の許容性は、GDPR の第 6 条第 1 項に直接基づいている。

 考えられる影響:規制がこのように施行された場合、BDSG第4条第4項がまだ参照されている場合、ビデオ監視の参照標識は法的根拠に関する調整と見なす必要がある。

2.欧州連合司法裁判所 (CJEU) は、2023 12 7 日、SCHUFA Holding AG (以下、「SCHUFA」という) に対して画期的な判決

 CJEUのリリースと判決原本、ならびに解説から抜粋、引用、仮訳する。

(1)SCHUFA とは何か

 SCHUFA とは個人を中心とした信用スコアである。ドイツに住むほぼ全ての人についてスコアがつけられている(移住して間もない場合はスコアデータが出せない)。

 SCHUFA は決して公的機関の出すものではなく、Schufa Holdings AG という民間金融機関や一般事業会社からの出資によって経営されている会社によって運営されている。

 一般のスコア Basisscore は、100点満点中 97.5 以上であれば最優秀のカテゴリーですが、95 以上であれば十分で、90 を超えていれば何とか支障はないという印象です。逆に50 を切るとかなり問題になる。

 これとは別に、100 を最高点に600 台まで下がっていく、SCHUFA-Orientierungswert というスコアもある。

 また、SCHUFA には主に2種類あって、オンラインで請求して書面郵送を待つ正式版の SCHUFA-BonitätsAuskunftと、銀行や不動産系のウェブサイトでもその場で PDF の形でダウンロードできる SCHUFA-Bonitätscheckがある。

(2) 2023 年 12 月 7 日、欧州連合司法裁判所 (CJEU) は、SCHUFA Holding AG (以下、「SCHUFA」という) に対して画期的な判決を下した。この判決は、信用スコアリング機関の「EU 一般データ保護規則 」の適用方法に影響を与える可能性がある。 判決では、借り手予定者(prospective borrower) (以下、「OQ 」という)対. ヘッセン州事件で、CJEU は、SCHUFA の信用スコアリングが GDPR 第 22 条の対象となる自動意思決定 (以下、「ADM」という) として適格であると決定した。以下で、裁判経緯を概観する。

①事件の背景

 この事件には、ドイツの民間信用照会機関である SCHUFA が提供した信用情報に基づいて貸し手が融資申請を拒否した後、GDPR に基づく個人の権利を行使した「OQ」が関係している。 SCHUFA は OQ の個人データを使用して個人の信用度を示すスコアを生成し、その後ドイツの金融業者と共有した。

 OQ は、GDPR に従って、SCHUFA の自動信用スコアリング プロセスに関する情報を求める件名アクセス リクエストを作成した。 具体的には、GDPR 第 15 条 (1) (h) では、個人が「関係するロジック、およびデータ主体にとってのそのような処理の重要性と予想される結果について」知るためにADM に関する情報を要求することを許可している。 要約すると、第 22 条第 1 項は、「[データ主体] に関する法的効果を生み出す、または同様に [データ主体] に重大な影響を与える」決定をもたらす処理の自動化を規定している。

 SCHUFAは、企業秘密を理由に、OQのこの情報の要求を拒否した。 SCHUFA は、同社は第 22 条第 1 項の対象となる種類の ADM を実行しておらず、最終的な融資決定に向けた「準備行為」に従事しているだけであると主張した。 ローン申請を拒否する決定を下したのは SCHUFA ではなく銀行等貸し手であり、SCHUFA の役割は OQ の自動スコアを作成することだけであり、したがってSCHUFAは、OQの第15条の要求に従う必要はないと主張した。

CJEUは何を決定したか?

 CJEU は、SCHUFA の主張に反して、同機関は第 22 条第 1 項に従う決定を下したという判決を下した。同裁判所は、SCHUFAが金融機関によるOQの融資申請拒否の結果において「決定的な役割」を果たしたことから、SCHUFAは実際に関連するGDPRの ADM義務の対象となる意思決定者を構成していると明言した。

 これは、例えば信用スコアリングの法的根拠を作成することになり、 それは消費者を保護するのに役立つ。すなわち、以下のデータを使用して、スコアリング中に確率値を作成することはできないことになる。:

  • 民族的起源、生体認証データ、健康データなど、DSGVO第9条1項の意味における個人データの特別なカテゴリ。
  • ソーシャルネットワークの使用によるデータ主体の名前または個人データ。
  • 銀行口座からの入金および入金に関する情報。
  • アドレスデータ。
  • 未成年者に関するデータ。

 この決定を受けて、CJEUはプレスリリースを発行し、第三者が自動プロセスを「信用の付与における決定的な役割」とみなす場合、実施される信用スコアリングは「GDPR第22条によって原則的に禁止されている[ADM]とみなされなければならない」という与信決定機能を確認した。

SCHUFA事件の信用情報(スコアリング)事業者等への影響

 GDPR第 22 条に基づく ADM の構成要素に関するこの CJEU の広範な解釈は、企業が個人に影響を与える最終的な決定を下さなかったとしても、企業が「決定的な役割」を果たしている場合には、依然として GDPR の ADM 義務の対象となる意思決定者を構成できることを意味する。最終的な結果では。 特に、この決定は信用スコアリング機関に影響を与えるだけでなく、個人に重大な影響を与える決定を下す際に信頼されるリスクベースのスコアを生成する自動プロセスを使用するサービスプロバイダーにも影響を与える可能性がある。

 したがって、意思決定チェーンに参加する自動化プロセスに従事するすべての団体・組織は、自身がGDPR に準拠する独立した義務があるかどうかを検討する必要がある。

3.連邦法務省の改正法案の逐条解説 

 連邦法務省のBDSG改正法案の逐条解説(全27頁)を以下で、仮訳する。

第1条

連邦データ保護法の改正 

(1)  目次を次のように変更する(Die Inhaltsübersicht wird wie folgt geändert:)

(2)  第 1 条は次のように修正される。(§ 1 wird wie folgt geändert:)

(3)  第 1 部第 2 章を次のように修正する。(Teil 1. Kapitel 2. wird wie folgt geändert:)

(4) 第 1 部、第 4 章の後、次の第 4a 章を 挿入する(Nach Teil 1. Kapitel 4. wird folgendes Kapitel 4a. eingefügt:)

(5)  第 17 条は次のように修正される。(. § 17 wird wie folgt geändert:)

(6) 第 18 条は次のように修正される。

(7). 第 19 条第 1 項は次のように修正される。(§ 19 Absatz 1 wird wie folgt geändert)

(8) 第 27 条は次のように修正される。(§ 27 wird wie folgt geändert:)

(9) 第 29 条第 3 文 1 において、情報「2a」が情報「2」に置き換えられる(In § 29 Absatz 3 Satz 1 wird die Angabe „2a“ durch die Angabe „2“ ersetzt.)

(10) 第 30 条第 2 項第 3 文は廃止される。(§ 30 Absatz 2 Satz 3 wird aufgehoben.)

(11) 第 31 条は廃止される。(. § 31 wird aufgehoben.)

(12) 第 34 条は次のように修正される。(§ 34 wird wie folgt geändert:)

(13) 第 37 条は次のように修正される。(. § 37 wird wie folgt geändert:)

(14)第 37 条の後に、次の第37a 条が挿入される。

「§37a スコアリング」(Nach § 37 wird folgender § 37a eingefügt:§ 37a Scoring)

(15) 第40 条第 2 項は次のように修正される。(§ 40 Absatz 2 wird wie folgt geändert:)

(16) セクション 第40条 の後に、次の第40a 条が挿入される。

「第40a条 共同責任会社の監督権限」

(筆者注:本条はEUのGDPR第56条のワンストップ・ショップ制度を取りこんだもの。複数の加盟国内に拠点を有する管理者/処理者の処理を担当する監督当局を一つに集中させることを狙いとしている。具体的には、管理者/処理者の主たる拠点の監督当局が、国境を越えた処理に関する主要監督当局としての役割を果たし、管理者/処理者にとって、越境での処理に関わる唯一の窓口となる。

主要監督当局は、意見の一致を図り、すべての関連情報を交換するよう、他の関連する監督当局と協力する。主要監督当局は、他の監督当局が相互支援や共同作業を行うよう要請し、特に、他の加盟国内に拠点をもつ管理者/処理者に関わる調査や対策実施の監督を行う。(筆者ブログ(注1)参照。)

(第2条以下は略す)

 Ⅱ.ドイツ連邦電気通信テレメディア・データ保護法 (TTDSG) の一部改正法案

 電気通信情報保護法に基づく同意管理業務等に関する改正法案につき連邦「交通・デジタル・インフラ省(Bundesministerium für Digitales und Verkehr)」の法案解説を抜粋、仮訳する。 

 1.エンドツーエンド暗号化の義務化に加えて、明確化および補足的な規制も法律に組み込む必要がある。

 たとえば、「安全なエンドツーエンド暗号化」(注3)とは、通信コンテンツが送信側エンドユーザーで暗号化され、受信側エンドユーザーでのみ再度復号化されるため、閲覧することはできず、電気通信サービスのプロバイダーまたは第三者はキーにアクセスできず、伝送路全体にわたって解読できないようにする暗号化技術として定義される。

 エンドユーザーには、電気通信サービスのプロバイダーからエンドツーエンド暗号化について通知される必要がある。 このような暗号化が技術的に不可能な場合、プロバイダーは、そのような暗号化を妨げる技術的な理由に関する情報を提供する必要がある。

2.新たに導入されたTTDSG-E第13a 条は、商業的に提供される電気通信サービスのプロバイダーが、EUの刑事手続きにおける証拠、および刑事手続き後の懲役刑の執行には証拠を必要とする「欧州電子情報セキュリティ命令(Electronic evidence in criminal proceedings – production and preservation orders)(注4)の場合に電子証拠を保護および送信するために必要な場合に限り、加入者データ、トラフィック データ、および位置データを処理できるようにすることを目的としている。 (TTDSG第13条は位置情報規定(Standortdaten)

 3.同じ目的で、TTDSG-E 第24a条 によれば、ユーザーが相互に通信したり、別の方法でデータを処理したりできるようにする商用テレメディアのプロバイダーは、データの保存が許可されることを条件として、加入者データと使用状況データの処理を許可されるべきで、ユーザーに提供されるサービスのプロセスの決定的な部分である。 これは、インターネット ドメイン名と、IP アドレス割り当てやドメイン名登録サービスなどの IP 番号付けサービスのプロバイダー、ドメイン名レジストラ サービスのプロバイダー、ドメイン名に関連するプライバシーとプロキシ サービスのプロバイダーにも適用される必要がある。

4.2 つの新たな違反行為につきTTDSG第28条細則(Bußgeldvorschriften) の罰金規定に追加される。

  一方で、TKG の第 3 条第 13 号(注5)の意味に含まれるエンドユーザーは、エンドツーエンド暗号化の実装または可能性について通知される必要がある。 一方、ユーザーには、TKG 第3条(定義)第41号(注6)の意味の範囲内で、提供されたユーザーのみが情報を読み取ることができるようにする継続的かつ安全な暗号化の可能性について通知する必要がある。 罰金の額は変更されるべきではない。 TTDSG-E 第29条 (注7)では、データ保護と情報の自由に関する連邦長官の権限が拡大される。 特に、データ保護の遵守を確保するための命令やその他の措置を講じることができるようになる。

現在のところ、そのような一般条項は GDPR 第 58 条に規定されていない。 この権限が GDPR 第 58 条に記載されている権限にどの程度限定されるかは、まだ不明である。TTDSG-E第 29 条 の措置を施行するために、最大 100 万ユーロ(約1億6400万円)の違約金の支払いを設定する可能性があることは言うまでもない。

*********************************************************

(注1) BDSG 草案の新設第 40a 条はGDPR第56条、第60条のワンストップ・ショップ・メカニズムの国内法化である。

ワンストップ・ショップ・メカニズムにつき、筆者blog(注1)参照。

(注2) 現行法のBGSG第 4条第1項を仮訳する。

公共のアクセス可能なスペースにおけるビデオ監視

(1) 光電子機器による公共のアクセス可能なエリアの監視 (ビデオ監視) は、次の必要な場合にのみ許可される。

  1. 公共機関がその任務を遂行するため、
  2. 誰かにアクセスを許可または拒否するかを決定する権利を行使するため、
  3. 特別に定義された目的のために正当な利益を保護するため、

また、もしデータ主体の正当な優先利益を示すものが何もない場合、以下の ビデオ監は、参加者の生命、健康、自由を保護することは、非常に重要な利益とみなされる。

  1. スポーツ施設、集会や娯楽の場所、ショッピングセンターや駐車場などの公共の利用できる大規模な施設
  2. 公共鉄道、船舶、またはバス交通機関の車両および公共の利用できる大規模な施設、

(注3) エンドツーエンド暗号化(end-to-end encryption、E2EE、E2E暗号化)は、通信経路の末端でメッセージの暗号化・復号を行うことで、通信経路上の第三者からのメッセージの盗聴・改ざんを防ぐ通信方式である。E2EEを用いた通信では、メッセージは意図した受信者だけが復号できるよう暗号化してから転送されるため、通信が傍受されたり、通信を中継するサーバが危殆化したりした場合でも、通信の機密性が確保される。

 一方、TLS(Transport Layer Security)では、通信はメッセージを中継するサーバとの通信経路では保護されるが、中継サーバからは保護されない。一方、E2EEを用いると、メッセージはサーバ間ではなく通信経路の末端で暗号化・復号されるため、通信は中継サーバを含む意図した受信者以外から保護される。(Wikipedia から抜粋)

(注4) “Electronic evidence in criminal proceedings – production and preservation orders”の立法目的の規定を仮訳する。

データの所在に関係なく、刑事犯罪の捜査と訴追に使用される電子証拠へのアクセスを容易にし、迅速化することを目的としている。

欧州連合 (EU) 加盟国の司法当局は、別の加盟国におけるサービスプロバイダーの指定設立またはその任命された法定代理人に対し、次のことを要求することができる。

加入者データ、ユーザーを識別するために必要なインターネット・ プロトコル (IP) アドレス、電子メール、テキスト、アプリ内メッセージなどの電子証拠を作成する。

また、今後のリクエストが保留されるまで、指定されたデータを保存する。

(注5) Telekommunikationsgesetz (TKG)第 3 条Begriffsbestimmungen(定義)第13号の仮訳

13.号 「エンドユーザー」とは、公衆電気通信ネットワークを運営せず、公的に利用可能な電気通信サービスを提供しないユーザーを意味する。

(注6) TKG 第3条(定義)41号の仮訳

 「ユーザー」とは、公的に利用可能な電気通信サービスを私用またはビジネス目的で使用または申請する自然人または法人を意味する。

(注7)  TTDSG第29条「データ保護と情報の自由に対する連邦長官の責任、任務、権限」参照。

********************************************************

Copyright © 2006-2024 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution. 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

中国の国境を越えた個人データ転送メカニズム措置の最終版公表と事業者の対応にむけた実際のステップ内容

2023-03-02 10:11:00 | 個人情報保護法制

 2023年2月24日、中国のサイバースペース管理局( Cyberspace Administration of China :CAC )個人情報の国境を越えた移転のための標準契約に関する措置 (以下、 “措置” ) (中国語)でのみ利用可能)、テンプレート契約を含む(以下、 “標準契約” )対策に付随した最終バージョンをリリースした。この措置は2023年6月1日に発効するが、企業が活動を遵守するための時間を確保するために、6か月の猶予期間が適用される。(注1)

 この問題の解説に入る前に中国は過去5年間、社会のデジタル化を非常に速いペースで進めているとみられる。ビッグデータの時代には、データは中国の国際企業と国内企業の戦略的資産となっており、これはビジネス企業・組織にとって機会とコンプライアンスの両方の課題を提示している。

 本ブログは、まず中国のサイバーセキュリティ法、データセキュリティ法、個人情報保護法等データ保護とサイバーセキュリティに関する中国の包括的な法制度等を概観したうえで中国の国境を越えたデータ転送メカニズ等を解説する。

 Ⅰ.データ保護とサイバーセキュリティに関する中国の包括的な法制度等を概観

1.中国の個人データ保護とサイバーセキュリティに関する中国の包括的な法制度

(1)中国個人情報保護法(中华人民共和国个人信息保护法)」が正式に可決成立し、同法は2021年8月20日公布され、2021年11月1日に施行  筆者の解説(その1),(その2), (その3完))

(2)サイバーセキュリティ法(中国ネット安全法:中华人民共和国网络安全法:CSL)

(3)データセキュリティ法(データ安全保障法:中华人民共和国数据安全法(DSL)(2021年6月10日公布、2021年9月1日施行)

(4)中国の民法典(中华人民共和国民法典:2020年5月28日公布、2021年1月1日施行)公式英訳は、個人情報を定義しており、その中では、サイバーセキュリティ法における個人情報の定義とほぼ同様の内容が定められている。

(5)国家安全法(中华人民共和国国家安全法)(2015年7月1日公布、同日施行)は、2015年改正を経て公布、施行された。

(6)反テロリズム法(中华人民共和国反恐怖主义法)(2015年12月27日公布、2018年4月27日改正、同日施行) 解説

(7)国家情報(諜報)法(中华人 民共和国国家情报法)  2017年6月27日公布、2018年4月27日改正、同日施行)は、国の情報(諜報)業務を強化し保障し、国の安全と利益を保護することを目的としている(同法1条)。国の情報(諜報)活動は全体的な国家安全観を堅持し、国の重大な政策決定のために参考となる情報を提供し、国の安全に危害を及ぼすリスクの防止と解消のために情報(諜報)のサポートを提供し、国の政権・主権の統一、領土保全、人民の福祉、経済社会の持続可能な発展と国のその他の重大な利益を守るとされている。解説

(8)暗号法(中华人民共和国密码法) 2019年10月26日公布、2020年1月1日施行)は、暗号の応用と管理を規範化し、暗号事業の発展を促進し、ネットワークと情報の安全を保障し、国の安全と社会公共の利益を守り、公民、法人とその他の組織の合法的権益を保護することを目的としている(同法1条)(注2)

 2.2022年6月以降、中国のデータ規制当局は、国境を越えたデータ転送メカニズムの実装に関する詳細とガイダンスを提供するために、一連の幅広い法律と規制を発行した。中国からデータを転送するために現在利用可能なメカニズムは次のとおりである。 

  以下で、重要事項を中心に「ReedSmith LLPレポート」および「 Inside Privacyレポート」を仮訳する。

 中国のサイバーセキュリティ法、データセキュリティ法、個人情報保護法は、データ保護とサイバーセキュリティに関する中国の包括的な法制度を構成し、同時にデータ保持のローカリゼーションと国境を越えた個人データ転送に関する特定の要件を提供している。

  2022年6月以降、中国のデータ規制当局は、国境を越えたデータ転送メカニズムの実装に関する詳細とガイダンスを提供するために、一連の幅広い法律と規制を発行した。中国からデータを転送するために現在利用可能なメカニズムは次のとおりである。 

セキュリティ認証(Security certification)

中国版標準契約条項(China standard contractual clauses (SCCs) )

中国のサイバースペース管理局( CAC )のセキュリティ評価(Cyberspace Administration of China (CAC): security assessment)

 本解説は、上記の3つのアプローチの概要を説明し、さまざまなアプリケーションシナリオを比較し、企業が実際的な観点から検討すべきコンプライアンス・アクションについて説明する。

(1)サイバースペース管理局(CAC)のセキュリティ評価(CAC security assessment)

 CACは、2022年7月7日に国境を越えたデータ転送のセキュリティ評価のための措置(セキュリティ評価措置)と国境を越えたデータ転送のセキュリティ評価の申請に関するガイドライン(第1版: 2022年8月31日のセキュリティ評価ガイドライン)を発行。どちらも2022年9月1日に発効した。セキュリティ評価対策とセキュリティ評価ガイドラインによると、以下の状況のいずれかで国境を越えたデータ転送を行うには、CACのセキュリティの評価が必要である。

①重要なデータの国境を越えた転送

②重要な情報インフラストラクチャによる個人データの国境を越えた転送( CII )オペレーター

③100万人以上の個人データを処理するデータ・輸出者による国境を越えた転送

④合計でみて、前年の1月1日以降に発生した100,000人を超える個人データまたは10,000人を超える個人の機密個人データの転送

⑤中国の法律および規則に従ってセキュリティ評価を必要とするその他の状況の場合

 実際には、セキュリティ評価の目的で、次の問題を考慮する必要がある。

(1)重要なデータ

「重要なデータ」とは、改ざん、破壊、漏洩、または違法に取得または使用された場合に、中国の国家安全保障、経済活動、社会の安定、公衆衛生または公共の安全を危険にさらす可能性のあるデータと定義されている。 重要なデータを特定するための一般的な原則は、業界固有、部門固有、または地域固有であることが期待されており、業界の規制当局および地方自治体によってさらに詳しく説明される。

(2) Critical Information Infrastructure (CII)

 CII は、公共通信および情報サービス、エネルギー、運輸、節水、金融、公共サービス、電子政府、国防、科学技術、および産業の分野における「重要なネットワーク設備および情報システム」と定義されている。 損傷、機能の喪失、またはデータの漏えいにより、国家の安全、国家経済および国民の生活、または公共の利益が重大な危険にさらされる可能性があるものをいう。

  実際には、業界規制当局からCIIオペレーターとして通知されていない事業体の場合、CIIとして認識されない可能性が非常に高い。ただし、CIIの定義の変更に遅れずに対応し、現在の状況について業界規制当局と随時連絡を取る必要がある。

 中国の規制当局は重要なデータとCIIの決定に関する規制を最終決定中であり、最終版は近い将来発行される可能性が高いことに注意されたい。

 (3)国際データ転送

 セキュリティ評価ガイドラインでは、中国からの国際データ転送に次のシナリオが含まれていることを明確にしている。

①企業は、中国での日常業務中にデータを収集または生成し、データを保存するか、海外に転送する。

②中国国外の外国企業は、中国での日常業務中に収集または生成され、中国でローカルに保存されたデータへのリモート・ アクセス (表示、ダウンロード、取得、およびエクスポートが可能であることを含む) を持っている。

③CACが随時裁量で決定したその他のデータの国際的な転送。

 実際には、多国籍企業は、中国の子会社が中国で収集または生成されたデータへのアクセスを共有、転送、または許可する共有ITシステムまたはアプリケーションを実行することがよくある。これは、上記のシナリオのいずれかに該当する場合、必須のセキュリティ評価の対象となる国境を越えたデータ転送として扱われる。

(4 )ドキュメント化、プロセス、タイムライン

 セキュリティ評価プロセスを開始するために、中国のデータ輸出業者は外国のデータ受信者と協力して、自己評価レポートを含む大量の必要なドキュメントを準備する必要がある。 国境を越えたデータ転送契約、申請書、およびその他の補足情報に関し、セキュリティ評価対策およびセキュリティ評価ガイドラインでCACによって設定された特定の要件に応じる。

 CACのセキュリティ評価には約60営業日かかるが、これは複雑なケースではさらに延長される場合がある。データ輸出者(data exporter)(注3)に通知される可能性のある結果は次のとおりある。 (ⅰ)CAC評価は適用されなかった, (ⅱ )評価結果が渡され、データ転送が許可された、( ⅲ )CAC評価が交付されず、データ転送が許可されなかった。

 なお、データ輸出者がCACのセキュリティ評価の結果に満足していない場合、データ輸出者はレビューを申請する権利があり、その結果は最終的なものになる。

 CACのセキュリティ評価は2年間有効である。データ輸出者は、2年間の有効期限が切れたとき、またはデータセキュリティに影響を与える変更があった場合に、新しい評価を提出する必要がある, データ保持期間の延長、外国のデータ受信者の管理の変更、宛先国のデータ法と慣行の大きな変更、不可抗力など新たな調査が求められる。

 以前のセキュリティ評価の下で新しい規則を完全に遵守できなかった場合は、2023年3月1日までに修正する必要がある。

 Ⅱ.中国版SCC(Standard Contractual Clause:標準契約条項)

 2022年6月30日、CACは個人情報の国境を越えた転送に関する標準契約の第一次草案(ドラフト1.0 SCC規則)を発行し、それにより待望の中国版SCCの条件を発表した。SCC規則案では、次の条件がすべて満たされている場合、データ移送先はSCCメカニズムを介して個人データを海外に転送できる。

①データ移送先はCIIオペレーターではないこと。

②100万人を超える個人の個人データは処理されていないこと。

③前年の1月1日以降、10万人を超える個人の個人データを国境を越えて転送することはないこと。

④前年の1月1日以降、10,000人を超える個人の機密個人データを国境を越えて転送することはないこと。

  上記のすべての基準が満たされている場合にのみ、データ輸出者はSCCオプションを選択できる。それ以外の場合は、前記のCACのセキュリティ評価(security assessment)を行う必要がある。

 中国のSCCは、EUの一般データ保護規則( GDPR )の下でSCCといくつかの類似点を共有している。ただし、GDPR のさまざまなモジュール(つまり管理者から管理者への移転(C-C), 管理者から処理者への移転( C-P), (他の管理者の)処理者から(再)処理者への移転(P-P) および処理者から管理者への移転( P-C))とは異なり, 中国のSCCは、当事者の役割に基づいてシナリオを区別しない。中国のSCCは、以下を含む特定の要件も課す。

 中国の法律は国境を越えたデータ契約の準拠法であり、当事者は中国の裁判所での訴訟または中国の仲裁裁判所または1958年のニューヨーク条約の締結国の仲裁手続きのみを選択できる。

  個人データ保護影響評価レポートと署名されたSCCは、SCCが発効してから10営業日以内にCACに提出する必要がある。 ただし、SCCが発効したり、中国を拠点とするデータ輸出者が個人データを海外に転送したりするために、CACに提出する必要はない。ただし、適用されるルールに従ってファイルを提出しなかった場合、国境を越えたデータ転送が停止する可能性があることは注目に値する。

 Ⅲ.セキュリティ認証(Security certification)

 2022年6月24日、中国は個人データの国境を越えた転送に関するセキュリティ認証ガイドライン(セキュリティ認証ガイドラインVer.1)を発行した。(注4)これは、全国的な標準ガイドラインとして機能する。セキュリティ認証ガイドラインは、中国の個人情報保護法の域外適用に基づく、中国外での個人データのグループ内国境を越えた転送および個人データの処理に適用される。中国に拠点を置く事業体、または中国の外国のデータ管理者の指定された代表者は、セキュリティ認証を申請し、対応する責任を負うことができる。

  セキュリティ認証ガイドラインは、GDPR の第 47 条に基づくBCR(Binding Corporate Rules:拘束的企業準則) と類似している。 セキュリティ認証ガイドラインまたは BCR に基づくセキュリティ認証は、同じ企業グループ内の関係するすべてのメンバーに適用され、遵守されなければならない国境を越えたデータ転送のメカニズムの 1 つである。

 セキュリティ認定ガイドラインには、セキュリティ認定に適用される基本原則と要件が組み込まれている, 個人データの国境を越えた転送のコンテキストで、セキュリティ認証を実行するための基礎として、およびデータ管理者のコンプライアンスガイダンスとして機能する。

 セキュリティ認証には、国境を越えたデータ転送の処理の主要な条件をカバーするための法的拘束力のある強制可能な合意も必要である。拘束力のある合意に加えて、関連するデータ・コントローラーとデータ・プロセッサーは、データ保護部門を設立し、データ保護担当者を任命する必要がある, データ保護影響評価を適切に実施し、データ管理者と海外のデータ受信者が個人データの国境を越えた転送に準拠しなければならないルールを策定する 。これらのルールはGDPRの BCR(Binding Corporate Rules:拘束的企業準則)に似ているが、中国の独自の特徴がある。例えば、 BCRルールは、問題の第三国の識別をカバーする必要はないが、セキュリティ認証ガイドラインでは、そのような情報の開示が必要である。

  セキュリティ認証ガイドラインでは、認証の手順はまだ詳しく説明されていない。認証取得方法の詳細は近い将来提供される予定である。

 Ⅳ.3つのメカニズムと選択するメカニズムの比較

①セキュリティ認証(Security certification)

②中国標準契約条項(China standard contractual clauses (SCCs) )

③中国のサイバースペース管理局( CAC )のセキュリティ評価(Cyberspace Administration of China (CAC) security assessment)

 この3つのメカニズムは、中国の現在の国境を越えたデータ転送体制の重要な部分である。

 必要なシナリオのいずれかが満たされた場合、セキュリティ評価は必須である。たとえば、多国籍企業がCIIオペレーターである場合、または重要なデータを中国から転送する場合は、セキュリティ評価が唯一のオプションになる。セキュリティ評価が完了するまでに最大60営業日またはそれ以上かかる場合があり、3つの結果が生じる可能性があり、意図したデータ転送に不確実性をもたらす可能性がある。一方、合格すると、セキュリティ評価は2年間有効になるため、有効である間、同じ海外の受信者への複数のデータ転送をカバーできる。

 GDPRに基づくBCR(Binding Corporate Rules)の中国での同等物として、セキュリティ認証は中国に所在するデータ輸出業者によるグループ内転送に適用される。合格すると、セキュリティ認定は同じ企業グループ内の関係するすべてのメンバーに適用される。ただし、セキュリティ認証の実装に関する詳細なガイダンスでは、より明確にする必要がある場合がある。

 SCC規則案はまだ確定されていない。中国のSCC制度は、契約条件の予測可能性と時間/コスト効率が高いため、明確な利点があると予想される。ただし、中国のSCC条件は、強制的なセキュリティ評価がトリガーされない場合にのみ適用される。さらに、中国のSCCは中国の法律に準拠しており、所定の時間内にCACに提出する必要がある。中国のSCCと既存のSCCの違いに対処することは、海外の受信者にとって困難な場合がある。

 次の図は、さまざまなシナリオに適用可能な国境を越えたデータ転送メカニズムを示している。

ReedSmith LLP blog 「中国の国境を越えたデータ転送メカニズムと実際のステップ」から抜粋

Ⅴ.実務的な持ち帰り事項

 新しい国際データ転送メカニズムが導入された今、企業・組織は国境を越えたデータ転送を促進するために適切なコンプライアンス・アクションを実行することを強く勧める。各多国籍企業のコンプライアンス要件はケースバイケースで異なる場合があるが、以下の要件は一般的な参照として役立つはずである。

(1)国境を越えたデータ転送がセキュリティ評価の適用範囲内にあるかどうかを評価するための自己評価、国境を越えたデータ転送への最良のアプローチの評価, 国際データ転送の全体的かつ調整された手順を確立し、国境を越えたデータ転送契約や自己評価レポートなど、規定された方法で関連文書を準備する。

(2)中国関連のデータ インベントリ(注5)とデータ アクティビティをデータ マッピングして、中国での事業活動によって収集または生成されたデータの性質、カテゴリ、および量を理解し、中国の子会社から中国国外の本社/関連会社にデータが転送されているかどうかを確認する。 中国で収集されたデータが海外に保存または転送されていない場合でも、中国で収集されたデータへのリモートアクセスが海外の本社/関連会社に許可されているかどうか確認する。

(3)データ輸出者のデータ・セキュリティ管理機能の評価、およびデータ・プライバシーとサイバーセキュリティ法の遵守とそのギャップが特定された場合、できるだけ早く是正措置を講じる必要がある。一部の改善策には時間がかかる場合がある。たとえば、中国のマルチレベル保護スキームに基づくテストとファイリングには数か月かかる可能性があり、リスク軽減のために事前に計画する必要がある。

(4)必要に応じて、中国で資格のあるデータ保護責任者(Data Protection Officer:DPO )を任命する。適格なDPOを持つことは、データセキュリティ管理システムを最適化し、CACとの通信を容易にして非準拠リスクを軽減するのに役立つ。

(5)中国の立法および執行の進展を注意深く監視し、それに応じてデータ関連の文書を更新する。

(6)データコンプライアンス戦略とデータセキュリティシステムの確立に関連して、専門的な法的および技術的サポートを求める。

 Ⅵ.中国は個人情報の国境を越えた移転に関する標準契約を完成

 2023.2.24 Inside Privacy「中国は個人情報の国境を越えた移転に関する標準契約を完成させる」を抄訳する。なお、前述した内容と一部重複するが、これまでの検討経緯、比較点など重要な改訂もあり、あえて記載した。

 2023年2月24日、中国のサイバースペース管理局( Cyberspace Administration of China :CAC )の個人情報の国境を越えた移転のための標準契約に関する措置 ( 个人信息出境标准合同办法、以下“措置”という ) (中国語でのみ利用可能 ここ)、テンプレート契約を含む( 以下、“標準契約” )対策に付随した最終バージョンをリリースした。 この措置は2023年6月1日に発効するが、企業が活動を遵守するための時間を確保するために、6か月の猶予期間が適用される。

 措置の最終化は、中国の国境を越えたデータ転送フレームワークの確立におけるもう1つの重要な前進を示している。 3つの合法的な転送メカニズムすべてにルールを実装し, 中国は、国境を越えた移転活動がより厳しく規制され、非遵守のために執行措置が発生する可能性が高い新しい段階に入っているようである。

(1)中国の国境を越えた個人データの移転メカニズムの背景

中国の個人情報保護法( “PIPL” )(注6)は、中国で事業を展開している組織が個人情報を中国から転送するために依存する可能性がある3つの法的メカニズムを示している。

( 1 )は、CACが管理するセキュリティ評価を受ける。 ( 2 )は、中国国外の受信者と標準契約を結びます。または( 3 )は、CACが承認した専門組織から証明書を取得する。 これらの3つのメカニズムはすべて、PIPLに基づいて個人情報を処理する組織が利用できるが、“重要なデータを転送する組織”、または重要な情報インフラストラクチャとして指定されているメカニズム( “CII” )オペレーター、またはその他の方法で個人情報の特定のしきい値ボリュームを処理または転送している場合は、CACが管理するセキュリティ評価を申請する必要がある。

 これまでのところ、さまざまなセクターの多くの企業がCAC (にセキュリティ評価申請を提出しており、そのような提出の6か月の 猶予期間は2023年3月1日に終了する), CACは提出されたアプリケーションのレビューを開始した。 対照的に、CAC認定機関から認定を取得しようとする企業の例は報告されていない。これは、これが実際にどのように機能するかについてルールがまだ進化しているためである。

 標準契約を実装するルールが完成し, セキュリティ評価申請を提出する必要がない企業は、標準契約を採用するか、国境を越えた送金の認証を取得するかを決定する必要がある。

 (2) 個人情報の国境を越えた移転のための標準契約に関する措置 ( 措置” )第一次ドラフトと最終バージョンとの比較

 詳細レベルでは、措置の最終バージョンと標準契約は2022年6月に公開された第一次ドラフトバージョンと密接に連携しているが、次のような注目すべき変更がある。

①企業がCACが管理するセキュリティ評価を単に“分離”国境を越えた転送で回避できないため、転送される個人情報の総量が法定のしきい値に達しないことを強調する(措置, 第4条)

②国境を越えたデータ転送契約が標準契約から逸脱しないことを要求する草案の言語を強化する。 第一次草案バージョンでは、譲渡契約に含める必要があるコア条件のみが指定されていたが, 現在、実質的な逸脱は許可されておらず、CACのみが必要に応じて標準契約を調整する権利を持っていると明記されている。当事者が契約に条件を追加することは可能であるが、そのような条件は、標準契約(措置、第6条)の条件と矛盾してはならない。

 そして、企業が新しい譲渡契約–を補足、改訂、または締結する必要がある2つのシナリオを指定している。つまり、次の場合:( 1 )目的、タイプ、範囲, 転送された個人情報の機密性またはその他の主要な側面が変更される。または( 2 )個人情報保護を管理する法律または規制は、転送受信者が所在する管轄区域で変更される。 さらに、このような転送の変更が発生した場合、事業者は新しいデータ保護影響評価(new data protection impact assessment :DPIA )を完了する必要がある、CAC ( 措置、第8条 )に再提出する。

 テンプレートの標準契約に関しては、最終条件に対するいくつかの注目すべき変更には以下が含まれる。

①中国国外の個人情報の受信者に、個人情報処理活動に関する中国当局からの要求に対応するよう要求する(標準契約、第2.7条); 

②中国国外の個人情報の受信者に、転送された個人を開示するために所在する管轄の当局から要求を受け取った場合、直ちにデータ輸出者に情報を通知するよう要求する 。(標準契約、第4.6条)

③第一次ドラフト版から、海外の受信者が不合理または面倒な要求を行った場合にデータ主体に請求する可能性があることを規定する条項を削除する。

 最後に、CACが企業の移転活動またはセキュリティ・インシデントに関連する主要なリスクを発見した場合、その措置は, “召喚”会社に、その行為を修正し、リスクを排除するように依頼することができる(措置、第11条)。

 PIPLに基づく3つの転送メカニズムすべての最終化に伴い、国境を越えた転送ルールから生じる強制措置が徐々に開始されることを期待される。 また、企業はこれらの規制要件に対処するために、今後数か月以内にプライバシー・コンプライアンス・プログラムを慎重に調整する必要がある。

********************************************************************************::

(注1) GDPR新SCC最終版公表について(概要と全訳)参照

(注1-2)中国の関係法に関し、国立国会図書館が都度解説を行っている。ただし、気になるのはリンクがほとんどエラーとなる点である。最新情報でリンクし直すべきであろう。

(注2) 暗号法(中华人民共和国密码法)(2019年10月26日公布、2020年1月1日施行)の全訳

(注3) データ輸出者とは、規制管轄区域に所在する管理者、または規制管轄区域内に所在する処理者が、管理者に代わって個人データを処理することを意味し、管理者が所在する規制管轄外に個人データを転送するものをいう (処理者または第三者処理業者を介するかどうかにかかわらず)。

(注4) 2022 年 12 月 16 日、国家情報セキュリティ標準化技術委員会 (NISSTC) は、サイバーセキュリティ標準実践ガイド – 個人情報のクロスボーダー処理のためのセキュリティ認証仕様 V2.0 (网络安全标准实践指南—个人信息跨境处理活动安全认证规范(V2.0-202212)「セキュリティ認証仕様」) をリリースした。セキュリティ認証仕様は、個人情報(PI)の国境を越えた処理における企業および海外の個人情報(PI)受信者の基本原則と個人情報(PI)保護基準、および個人情報(PI)対象者の権利と利益の保護について概説している。

  また、セキュリティ認証仕様は、認証機関が PI 処理者の国境を越えた処理活動の認証を実行するための基礎を提供し、PI 処理者が PI の国境を越えた処理活動を規制するための参照を提供する。

 この解説記事の目的上、「PI 処理者」とは、中国で被験者の PI を処理する企業、組織、または個人を指す。解説から抜粋(以下、略す)。

(注5) データインベントリは、データマップとも呼ばれ、企業のすべての洞察を詳述した情報源である。データインベントリのポイントは、従業員がすばやく参照できるようにアクセスできる一元化されたデータベースを確立することである。適切なデータインベントリは、情報の収集だけでなく、ストレージの場所と分析についても詳細に説明できる。(Any Connector解説から抜粋)

(注6) 中国個人情報保護法(中华人民共和国个人信息保护法;Personal Information Protection Law:PIPL)2021年8月、中華人民共和国の最高立法機関である全国人民代表大会の常任委員会は、2021年11月1日からこの法律を施行することを議決した。

公式英語訳(全国人民代表大会サイト)

***********************************************

Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

カリフォルニア州ロブ・ボンタ司法長官はモバイル・アプリケーションによるカリフォルニア州消費者プライバシー法への準拠に焦点を当てた具体的調査手段を提供

2023-02-01 11:12:08 | 個人情報保護法制

 毎年1月28日の「データ・プライバシー・ディ」に先立ち、カリフォルニア州司法長官のロブ・ボンタ(ROB BONTA)氏は、1月27日、カリフォルニア州消費者プライバシー法(California Consumer Privacy Act :CCPA)(注1)に準拠していないモバイル・アプリを利用している企業に手紙を送る徹底した調査手段・ツールを発表した旨報じた。

Rob Bonta長官

  今年の調査は、小売、旅行、外食産業で人気のあるアプリに焦点を当てており、消費者のオプトアウト要求に従わなかったり、データの販売を停止させたいとする消費者に具体的メカニズムを提供しなかったりする事業者を阻止させるものである。

 さらに、この調査は、CCPAの要求に応じて、授権代理人(authorized agent) (注2)を介して送信された消費者要求を処理できなかった企業にも焦点を当てている。授権代理人によって提出された要求には、消費者が個人情報を「オプト・アウト」および削除させるための要求を送信できるようにする消費者擁護NPO“Consumer Reports”によって開発されたモバイル・アプリケーションであるPermission Slip(許可書) (注3) (注4)によって送信された要求が含まれる。

  以上が要約であるが、米国で最も厳しいといわれる保護法といわれるCCPA(筆者ブログ 参照)の運用のNPOの協力やCCPAの固有規定である授権代理人制度に言及している。

  また、本文後段で述べるとおり、特に個人では限界がある企業等への責任追及制度に関し、わが国では授権代理人制度は詳しく論じたものがないだけに本ブログで改めて追加的に解析してみた。

 さらに、本ブログで頻繁に紹介しているEUの個人情報保護団体NOYB(代表Max Schrems氏)(注5)のEU加盟国の保護機関(DPA)やEU全体の保護機関「欧州データ保護会議(EDPB)をリードするとともに、裁判行動や調査能力はわが国では全く見られない活動だけに今後とも注視したい。

Ⅰ.ボンタ長官のモバイル・アプリケーションによるカリフォルニア州消費者プライバシー法への準拠に焦点を当てた具体的調査手段を提供等リリース

 カリフォルニア州司法省サイトを引用、仮訳する。

 ボンタ長官は「カリフォルニア州では、消費者は個人情報の販売を停止する権利があり、司法長官府は、企業が消費者のオプトアウト要求を認識して処理することを確実にするためにたゆまぬ努力をしている。このデータ・プライバシー・ディだけでなく日々、企業等は、授権代理人を通じて要求が行われた場合を含め、個人情報をオプトアウトおよび削除するカリフォルニア州民の権利を尊重しなければならない。

 本日発表する徹底調査では、特にこれらのアプリが携帯電話やその他のモバイルデバイスからアクセスできる幅広い機密情報を考慮して、モバイル・アプリのCCPAへの準拠にも焦点を当てている。私は、消費者がアプリの個人データ販売を阻止できるようにするモバイル・オペレーティングシステム用のユーザー対応のグローバル・プライバシー・コントロールを開発および採用するなど、テクノロジー業界に善行のための革新を求める」と述べた。

 CCPAは、企業等が個人情報を収集、共有、利用する方法を知る権利など、カリフォルニア州の消費者のプライバシー権を強化する画期的な法律である。CCPAの対象となる企業等には、これらの権利を行使するという消費者の要求への対応や、プライバシー実務慣行を説明する特定の通知の提供など、いくつかの責任がある。

 ボンタ長官は、米国で最も厳しいデータ・プライバシー法の強力な施行に取り組んでいる。2022年8月、司法長官は、セフォラ(Sephora)(注6)が個人情報を販売していることを消費者に開示せず、CCPAに違反してユーザー対応のグローバル・プライバシーコントロールを介してオプトアウト要求を処理しなかったという申し立てを解決するため、セフォラ(Sephora)との和解を発表した。

 また、ボンタ長官は、消費者がCCPAに違反した可能性のある企業に直接通知できる以下のオンライン・ツール1/28(29)を立ち上げた。

消費者プライバシーのインタラクティブ・ツール

 カリフォルニア州司法長官は、消費者がカリフォルニア州消費者プライバシー法 (CCPA) に違反した可能性のある企業に送信する不遵守の通知を起草するのに役立つツールを作成している。(注7)現在、このツールは、見つけやすい「個人情報を販売しない」へのリンクをウェブサイトに掲載していない企業への通知の下書きに限定されている。このツールは、他の潜在的なCCPA違反を含めるために、時間の経過とともに更新される可能性がある。 このツールの最新更新日は 2021 年 7 月 17 日である (v1.0)。

 企業、団体等が個人情報を販売する場合、消費者が個人情報の販売を「オプトアウト」するよう要求できるように、ウェブサイトに明確かつ目立つ「私の個人情報を販売しないでください」文言へのリンクを掲載する必要がある。このインタラクティブなツールは、このリンクを掲載しないことで CCPA に違反している可能性のある企業に送信するCCPA非準拠通知の下書きを作成するのに役立つ。

 消費者は、次の質問にできる限り答えてほしい。その回答に基づいて、このツールは、CCPA に関する情報と、CCPA に違反していると思われる企業に電子メールをコピーしたり、印刷して郵送したりすることができるドラフト通知案を提供する。

 消費者は、一般的にほとんどのCCPA違反について直接企業を訴えることはできないが、企業等へ違反の通知を送ることは役に立つしかつ意義がある。

 司法長官は、不遵守の通知を受けてから 30 日以内に CCPA 違反を是正しない場合、CCPA に違反する企業を訴えることができる。あなたが送信する通知は、その前提条件を満たしている可能性がある。CCPA の詳細については、こちらをご覧ください。(注8)

 なお、このツールは法的助言ではない。司法長官府はこのツールをリソースとして提供しているが、提出された情報の真実性や企業がCCPAに違反しているかどうかについては何の立場にもない。 司法長官府 は、法律の調査と執行を支援するために、ツールで提供された情報を収集することに注意されたい。また、この情報は、「カリフォルニア州情報公開法(California Public Records Act)」)(注9)の要求の対象となる場合もある。

 入力画面を仮訳する。

1.その事業はカリフォルニアで事業を行う営利事業ですか?

はい

いいえ

わかりません/質問がわかりません

(以下、略す。)

Ⅱ.CCPAの授権代理人規定と関連規則

 以下を司法長官府や解説サイトから抜粋、仮訳する。

(1) CCPA 1798.185 – Adoption of regulations

 2020 年 7 月 1 日までに、司法長官は、広く一般市民の参加を求め、本編の目的を促進するための規則を採択するものとする。これには、以下の分野が含まれるが、これらに限定されない。

・・・・

(7) 消費者の管理上の負担を最小化する目的と共に、第1798.110条及び第1798.115条の目的を進め、また消費者及び消費者に授権された代理人が第1798.130条により情報を得やすくするため、利用可能な技術、セキュリティの懸念及び事業者が受領した消費者による情報の要求が検証可能な消費者要求であることを事業者が証明する事業者の負担を考慮し、消費者によりから受領した情報の要求が検証可能な消費者要求であることを事業者が判断するルール及び手続きを本法の成立後1年以内に、またその後は必要に応じて設ける。

  当該ルール及び手続きには、事業者と共に消費者によって保持されるパスワードで保護されたアカウントを通じて提出された要求を、消費者がアカウントにログインしている場合には検証可能な消費者要求として扱うこと、及び事業者にアカウントを持たない消費者に対しては事業者の身元認証を通じて情報を要求するメカニズムを提供することが含まれる。

(2)司法長官府CCPA規則(CCPA Regulations)はこれらの要件を満たしている。Medium . comの解説「 What is an “authorized agent” under the CCPA?」を仮訳する。

 ①「授権代理人」の定義:

第999.301(c)条は、授権代理人を「カリフォルニア州で事業を行うために司法長官に登録され、消費者が第999.326条に定められた要件に従って行動することを許可した自然人または事業体」と定義している。

②授権代理人の基本的な仕組み — 検証:

第999.326条は、授権代理人からの要求を検証するための基本的な仕組みと、授権代理人の義務を示している。

消費者が授権代理人に委任状を提供していない限り、授権代理人から知る要求または削除要求を受け取った事業者は、消費者または認定代理人に要求して、要求の検証を支援するための行動を実行するよう要求する場合がある。

事業者は、要求を行うために消費者からの署名された許可を提供するように代理人に要求する場合がある。あるいは、事業者は、消費者に事業者との身元を確認するか、あるいは許可された代理人に要求を提出する許可を与えたことを事業者に直接確認するよう求めることができる。

第999.323(d)条は、検証に関する規制の一般規則で、企業が認定代理人に検証のための料金の支払いを要求してはならないと規定している。

③授権代理人の要件:

授権代理人には、第999.326条に定める2つの要件がある。

(ⅰ)授権代理人は、消費者の情報を保護するために、合理的なセキュリティ手順と慣行を実装および維持する必要がある。

(ⅱ)授権代理人は、消費者の要求、検証、および詐欺防止を満たす以外の目的で消費者の個人情報を使用することはできない。

④授権代理人の使用方法:

第999.306(f)条は、知る権利要求と削除の要求に加えて、消費者が授権代理人を使用して個人情報の販売をオプトアウトする要求を提出することを許可してる。第999.326条が知る権利要求と削除する要求に対して提供する検証方法とは対照的に、第999.306(f)条は、代理人が消費者に代わって要求を送信するための消費者の署名された許可を提供できない場合、事業体が要求を拒否することを許可する。

⑤CCPAに基づく事業体が授権代理人とやり取りする方法:

事業体は、授権代理人に関して最終的な義務を負う。第999.308(c)(5)条は、授権代理人が消費者に代わって要求を行う方法についての指示を、事業体のプライバシー・ポリシーに含めることを事業体に要求している。

*********************************************************************

(注1)関連サイトをあげる。

 ①「カリフォルニア州「California Consumer Privacy Act (CCPA)」の解説サイト

California Consumer Privacy Act (CCPA)(原本)

California Consumer Privacy Act of 2018 カリフォルニア州消費者プライバシー法(2018年)(仮日本語訳)

(注2)“authorized agent”を含む個人情報に対する「カリフォルニア居住者」の権利に関するよくまとまった企業のプライバシーポリシー例を一部抜粋し掲げる。

6.5 個人情報に対する「カリフォルニア居住者」の権利(CCPAの適用がある場合)

また、CCPAが適用される場合、カリフォルニア州の居住者(以下「カリフォルニア居住者」といいます。)は、後記9.の弊社の個人情報取り扱い窓口に連絡することにより(電子メール又はお電話のいずれの方法でも結構です)、以下の要求をすることができます。

(1)個人情報へのアクセス

ご要望を頂いた日から過去12か月以内に弊社が収集した以下の情報の開示を求めることができます。

ご本人に関する個人情報の項目及び当該個人情報を取得した情報源

ご本人に関する個人情報の中でご要望頂いた個人情報

個人情報の利用目的

第三者と共有又は第三者に開示した個人情報の項目、並びに当該第三者のカテゴリー

(2)個人情報の消去

弊社が収集した個人情報の消去を求めることができます。この場合、弊社が当該個人情報をサービス・プロバイダーに提供している場合には、弊社は当該サービス・プロバイダーに対して消去を指示します。

(3)差別されない権利

CCPA上の権利行使をしたことのみを理由として、他の「カリフォルニア居住者」に該当する個人と異なる料金にしたり、異なるサービスを提供したり、商品やサービスの提供を拒絶するなどの差別的取り扱いをされないよう求めることができます。

(4)個人情報の販売に関するオプトアウト権

弊社による個人情報の販売の停止を求め、あるいは将来的に個人情報の販売をしないように求めることができます。弊社は、「カリフォルニア居住者」の個人情報を第三者に販売せず、且つ将来的にも販売致しません。

なお、CCPA上の「カリフォルニア居住者」が、上記(1)又は(2)に基づき、自らの個人情報の開示を求める場合には、次の方法による本人確認をさせて頂いた後に、CCPAが求める期間内に、弊社は当該請求に対する対応をさせて頂くこととします。なお、いずれの場合でも、弊社は「カリフォルニア居住者」本人しか保有していない情報の提供を求めることがあります。

「カリフォルニア居住者」が個人情報のうち、どの項目の情報を保有しているかを求める場合、弊社が保有する「カリフォルニア居住者」の個人情報のうち、本人確認をするのに適したと弊社が判断した2点以上の質問をし、それに対して正しい回答をしていただくことによる本人確認方法。

「カリフォルニア居住者」が特定の個人情報そのものを求める場合、弊社が保有する「カリフォルニア居住者」の個人情報のうち、本人確認をするのに適したと弊社が判断した3点以上の質問をし、それに対して正しい回答をしていただくとともに、請求者の方が、開示請求をした個人情報を保有する「カリフォルニア居住者」であることを、偽証の制裁の下に宣誓する供述書(declaration)に署名をして頂くことによる本人確認方法。(signed declaration under penalty of perjury that the requestor is the consumer whose personal information is the subject of the request)

これに対し、CCPA上の「カリフォルニア居住者」が、上記に基づき、自らの個人情報の削除を求める場合には、削除が求められた個人情報の項目等に応じて弊社が適切と判断した本人確認方法により本人確認をさせて頂いた後に、CCPAが求める期間内に、弊社は当該請求に対する対応をさせて頂きます。なお、この際、弊社は、本人確認のために「カリフォルニア居住者」本人しか保有していない情報の提供を求めることがあります。

もし、あなたの子供又はあなたが法律上の保護者となっているカリフォルニア居住者が13歳未満の場合には、あなたは当該子供に代わり、上記の要求をすることができます。

(中略)

6.7 代理人による請求

CCPA上のカリフォルニア居住者は、授権代理人(authorized agent)により、6-5に記載した権利行使をすることができます。もし、あなたがカリフォルニア居住者の代理人として、開示又は削除要求をされる場合には、上記に記載の方法に従って要望のご提出を頂きます。弊社の本人確認手段の一環として、弊社は、あなたが真の授権代理人であるかどうかに関する証明をご提出いただくことを求めることができます。その証明には、(1)カリフォルニア州でビジネスを営んでいることを示すCalifornia Secretary of Stateの登録証、及び(2)遺言検認規則(Probate Code)第4121-4130条に規定されるカリフォルニア州居住者からの委任状(Proof of a power of attorney)が含まれる。もし、当該委任状(Proof of a power of attorney)の提出がない場合には、弊社は、カリフォルニア居住者のご本人に本人確認ができる証明書をご提示いただくか、ご本人が代理人としてのあなたにそのような要望の許諾をしたのかを直接ご本人に確認をさせて頂きます。

(注3)NPO団体「Consumer Report」の概要

“Consumer Report:CR”は、以前は消費者組合(CU)であった。独立した製品テスト、調査ジャーナリズム、消費者志向の研究、公教育、および消費者擁護を専門とするアメリカの非営利消費者組織である。(Wikipediaを仮訳)

(注4) Consumer ReportのPROJECTS:許可書(Permission Slip)の概要につき仮訳する。

 許可書

消費者がデータ主体の権利を有意義に行使できるようにする方法を探る。

〇取り組みの背景

2020年1月1日、カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)が施行され、カリフォルニア州の消費者に、情報へのアクセス、削除、販売の停止の権利など、重要な新しいプライバシー権が与えられた。

CCPAは、米国で最初の包括的な商業プライバシー法である。しかし、CRの調査によるとカリフォルニア州の消費者がCCPAに規定されているデータ保護権を使用することがいかに難しいかが明らかになった。

〇CRのアプローチ

CCPAには、第三者が消費者に代わってデータ権を行使することを委任できる「授権代理人(authorized agent)」条項がある。

CRは、消費者がデータの権利を有意義に行使できるように支援したいと考えており、授権代理人サービスの実現可能性を模索している。

許可証アプリは、消費者にとって企業がデータでできることの権限を設定できるモバイルアプリとして想定されている。許可が与えられると、許可証は企業に連絡し、あなたに代わってデータ保護関連の要求を容易にさせる。

〇アプリの活用の結果・効果

① 消費者は、どの企業がデータを持っているかをよりよく理解できる。

②消費者は、企業がデータを使用して実行できる操作のアクセス許可を設定する。

③ 消費者はデジタル権利をより簡単に行使できる。

 ④消費者は入力データを使用して企業に説明責任を負わせられる。

(注5) 2023.1.8筆者ブログ「アイルランドのデータ保護委員会がMeta Irelandに対する2件の調査の終了および計3億9000万ユーロの罰金や事前同意義務化等を発表」でMax Schrems氏やNOYBの活動内容につき詳しく紹介した。

(注6) セフォラ(Sephora)は、フランスのLVMHモエ・ヘネシー・ルイ・ヴィトン傘下で、化粧品や香水を扱う専門店。(Wikipedia)

(注7) なお、米国州法により個人の提訴を認めるものと認めないことがある。前者はカリフォルニア州のCCPAやCPRAであリ、後者はニューヨーク州である。

前者について補足する。CCPAに違反した場合、州司法当局による法的措置の対象となるだけでなく、消費者個人から提訴される可能性もある(ただし、CCPA違反に基づき消費者が事業者に対して直接訴えを提起できるケースは、州司法当局による法的措置の対象と比べ、限定されている)。すなわち、消費者の一定の個人情報のうち、暗号化ないし編集が加えられていないものが、事業者がその性質に応じた個人情報保護のための合理的な措置を講じる義務に違反した結果として流出した場合には、消費者が実際に被った損害または1事象あたり750ドルを上限とする法定損害のいずれか大きい額の金銭賠償を求める訴えを提起することができる(CCPA1798.150(a))。ただし、消費者は当該訴えを提起する前に事業者に対して当該違反に関して書面の通知をしなければならず、事業者が当該通知から30日以内で当該違反を治癒してその旨消費者に通知した場合は、消費者は法定損害を理由として訴えを提起することはできない(CCPA1798.150(b))。

後者のSHIELD Actは、CCPA・CPRAと異なり、個人に提訴権を与えるものではない(N.Y. Gen. Bus. Law § 899-bb(2)(e))参照。

(注8) CCPAの民事訴訟(Private right of action)かる(第1798.150条)規定を要約、仮訳する。

〇 セキュリティ違反による不正アクセス等に対する民事訴訟

・消費者1人、事案1件につき100ドル以上、750ドル以下の金額、又は、実際の損害額のいずれか多い方に対する損害賠償

・差止命令による救済又は宣言的救済

・裁判所が適切とみなす他の救済

〇 消費者が30日間の通告書を事業者に交付し、事業者がそれに応じて是正を行い、違反がこれ以上起きないことを明記した声明書を消費者に交付した場合、消費者は提訴することができない。

(注9) わが国では、“California Public Records Act”を「公的記録法」と訳しているのが一般的である。しかし、内容からみて同法は「カリフォルニア州情報公開法」である。以下で理由を自治体国際化協会(クレア)の解説から一部抜粋する。

カリフォルニア州の情報公開法は、連邦法であるFOIAをモデルとして 1968年に制定された。情報公開法が制定される以前は、特定の記録毎に定められた法律が乱立し、対象機関が当該記録の開示決定を行う上で疑義が生じた場合、個々の法律に照合する必要があったことから、州議会は、情報公開法が制定される 15 年も前から、政府の秘密事項を最小限に止めるための包括的な法律の制定を検討していたが、情報公開法の制定により、行政機関の公文書への一般のアクセス権が包括的に保証されることとなった。

情報公開法(The Public Records Act)

[カリフォルニア州法政府規則第 6250-6276 項]

カリフォリニア州の情報公開法は、公共機関の所持する情報への公共のアクセス権を最大限保証するために法制化され、州法政府規則第 6250-6276 項に規定されている。
情報公開法では、州内のいかなる行政機関も、その職務上、準備又は所持している公文書は、非開示事由として法制化されていない限り、すべて開示されるものとされる。情報公開法では、これら非開示事由の他に、開示対象文書や対象機関などの定義がなされるとともに、情報開示請求に係る申請手続きや開示拒否に対する不服申立て等に関する規定がなされている。(以下、略す)

******************************************************************

Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

米国連邦通信委員会(FCC)がデータ侵害にかかる規則の改訂案告示を提案, パブリックコメント期間に入る

2023-01-16 13:11:07 | 個人情報保護法制

  筆者は2016年11月2日付けブログ「FCCはブロードバンド・インターネット接続サービス・プロバイダーのプライバシー規則を制定」でFCC規則につき詳しく論じた。

 このほど、筆者の手元にAngela Y. Kung, Jonathan P. GarvinやPaul Besozzi氏から連邦通信委員会(FCC)は、1月6日、電気通信事業者および相互接続されたボイス・オーバー・インターネット・プロトコル・プロバイダーに適用されるデータ侵害報告要件に関連する要件を改訂するために、規則制定案告示(Notice of Proposed Rulemaking: NPRM)案(注1)を全会一致で採択した旨の解説記事が届いた。

 以下、より詳しく論じているAngela Y. Kung, Jonathan P. Garvin氏のレポートを中心に関係法等補足しながら仮訳する。

Angela Y. Kung氏

Jonathan P. Garvin氏

 なお、この問題はわが国ではCPNI等正面から論じたものが極めて少ない。電子ネットワーク運営における「個人情報保護に関するガイドライン」(解説付き暫定版)平成9年12月3日 電子ネットワーク協議会等が参考になろうか。

1.連邦通信委員会(FCC)の 規則制定案告示(Notice of Proposed Rulemaking: NPRM)NPRM)案を全会一致で採択

 連邦通信委員会(FCC)は、電気通信事業者および相互接続されたボイス・オーバー・インターネット・プロトコル・プロバイダー(注2)に適用されるデータ侵害報告要件に関連する要件を改訂するために、規則制定案告示(Notice of Proposed Rulemaking: NPRM)NPRM)案を全会一致で採択した 旨リリースした。

 この提案は、「顧客固有のネットワーク利用情報(CPNI)(注3)の侵害を顧客と連邦法執行機関に通知するための通信委員会の規則を強化する」ことを目指している。CPNIは、通信法第222条(SEC. 222. [47 U.S.C. 222] PRIVACY OF CUSTOMER INFORMATION.)で最初に定義された加入者の電話使用量に関するデータである。FCCの規則改訂の目的は、「他のセクターを対象とする連邦および州のデータ侵害法の最近の進展と規則をよりよく一致させること」である。

 現在のFCC規則では、電気通信事業者およびボイス・オーバー・インターネット・プロトコル(「VoIP」)サービスプロバイダー(総称して、通信事業者という)は、顧客が電話をかける番号、通話の頻度または持続時間、モバイルデバイスの場所など、CPNIと呼ばれる特定の顧客独自のネットワーク情報に関連するデータ侵害について、顧客および連邦法執行機関に通知する必要がある。

 FCCは、特定の種類のデータ侵害、具体的には、顧客のふりをして通話データやその他の個人記録にアクセスする慣行である「プリテキスティング(pretexting)」(注4)に対処するための現在のルールを開発した。しかし、プリテキスティングが最近のデータ侵害の原因になることはめったにないため、FCCは、今日より頻繁に発生しているより高度で多様な侵害に対処するための新しい要件を提案し、コメントを求めている。とりわけ、FCCは、(1)「違反(Breach)」の定義を拡大して「不注意による(Inadvertent)」違反を含めること、(2)データ侵害の連邦法執行機関に加えてFCCに通知することをキャリアに要求すること、および(3)通信事業者が顧客に違反を通知するまでの特定の待機期間をなくすことを提案している。

(1)「違反(breach)」の定義の見直し

〇不注意による開示(Inadvertent Disclosures)

 現在のFCC規則では、「違反」は「許可なしに、または許可を超えて、CPNIに意図的にアクセス、使用、または開示した場合」に発生する。今回のNPRMは、この定義を拡張して、CPNIの不注意による不正アクセス、使用、または開示を含めて、「フィッシング」攻撃など、CPNIを盗むために使用されるますます多様化する違法な方法に対処することを提案している。

 FCCは、通信事業者への負担やコストなど、偶発的な違反報告を要求することの影響についてコメントを求め、情報が不適切に使用または開示されていない場合、従業員または代理人によるCPNIの誠実な取得を違反の定義から免除すべきかどうかを尋ねている。またFCCは、違反の定義をさらに拡大して、CPNIエクスポージャーに合理的につながった可能性のある行為を含める必要があるかどうかについても疑問を呈している。

〇被害ベースの通知のトリガー(Harm-Based Notification Trigger)

 現在のFCC規則では、違反のすべての事例で通知が必要であるが、FCCは、違反によって顧客への危害が発生しない可能性が合理的であると判断した場合に、通信事業者が通知を差し控えることを許可する、多くの州で使用されている「危害ベースの通知トリガー(harm-based notification trigger)」を採用する必要があるかどうかを尋ねる。

 FCCは、金銭的および/または身体的または感情的な危害などの「危害」をどのように定義すべきかについてコメントを求め、顧客が危害を受ける可能性が合理的に高いかどうかを評価するためにキャリアが使用すべき要因または基準について尋ねる。

 ただし、NPRMは、FCCが危害ベースの通知トリガーを採用したとしても、危害の合理的な可能性を判断できない場合、通信事業者の通知義務は引き続き有効であると指摘している。

 またFCCは、危害ベースのトリガーを顧客と法執行機関への通知の両方に適用する必要があるかどうかを尋ねる。危害に基づく通知トリガーが採用されたとしても、運送業者が危害の合理的な可能性を判断できない場合、通知の義務は引き続き有効であると指摘している。

さらにFCCは、社会保障番号や財務記録など、他の情報キャリアが所有する報告義務を確立する通信法に基づく権限があるかどうかについてもコメントをもとめる。

(2)FCCおよび法執行機関への通知

〇FCCへの通知(FCC Notification.)

 現在、通信事業者がCPNIに関連する違反があったと合理的に判断した場合、米国シークレットサービス(U.S. Secret Service)および連邦捜査局(FBI)にのみ通知する義務がある。

 FCCは、このアプローチが(i)他の連邦セクター固有のプライバシー報告規則と一致しており、(ii)犯罪以外の違反に関する重要な情報をFCCに提供し、より広範なネットワークセキュリティの脆弱性を調査および修正できるようにするため、法執行機関と同時にCPNIに関連する違反をFCCに通知するよう通信事業者に要求することを提案している。

〇通知の方法(Method of Notification)

 FCCの違反通知に関する規則では、通信事業者は、そのWebサイトからアクセスできる「中央報告機能」を通じて法執行機関に通知する必要がある。

 この通知プロセスを合理化するために、FCCは、法執行機関とFCCの両方に違反を報告するための一元化されたポータルを作成および維持することを提案し、たとえば、サイバーセキュリティインシデントに使用される最近作成されたサイバーセキュリティおよびインフラストラクチャ・セキュリティ・エージェンシー・インシデント報告システムを活用できるかどうかキャリアの負担を最小限に抑えるとしている点につきコメントを求める。

〇通知内容(Notification Contents).

 通信事業者は現在、シークレットサービスとFBIへの違反通知に、連絡先情報、違反の説明、侵害の方法、違反の日付範囲、影響を受ける顧客のおおよその数、通信事業者と顧客への経済的損失の見積り、影響を受ける顧客の住所など、特定の情報を含める必要がある。FCCは、FCCへのキャリア通知で同じ情報を要求することを提案している。

〇報告の時間枠(Timeframe)

 今日の通信事業者は、違反の合理的な判断から7日以内に法執行機関に違反を報告する必要があるが、FCCは、通信事業者の負担を最小限に抑え、報告義務に関する混乱を減らすために、違反を発見した後、「実行可能な限り早く」FCCおよび法執行機関に通知することを通信事業者に要求することを提案している。ただし、FCCは、「7日以内」の期限を維持するか、24時間以内や72時間以内などの新しい期限を採用するべきかについてもコメントを求めている。

〇通知に関するしきい値トリガー(Threshold Trigger)の要否

 既存のFCCルールでは、通知要件は重大度に関係なく、すべての違反に適用される。ただし、FCCは、少数の顧客のみに影響を与える侵害は、大規模な違反と同じレベルの注意を必要としない可能性があると述べている。

 したがって、管理上の負担と過剰な報告を減らすために、FCCは、その代わりに、影響を受ける個人250人、500人、または1000人など、キャリアの通知義務をトリガーする影響を受ける顧客のしきい値レベルを採用する必要があるかどうかを尋ねる。

(3)顧客への通知

 不当な遅延せずにデータ侵害を顧客に通知する。

 FCCの規則は現在、顧客への即時かつ回復不能な損害を回避するためにいくつかの例外を除いて、法執行機関に通知してから7営業日後まで、通信事業者が顧客に通知したり、データ侵害を一般に開示したりすることを禁じている。

 FCCの案は、この待機期間を廃止し、法執行機関が遅延を要求しない限り、違反を発見した後、「不当な遅延なしに」顧客に通知することを提案している。特定の通知期限に関するガイダンスを提供する必要があるかどうかを尋ね、多くの州が違反の発見後30日、45日、60日など、消費者に通知する必要がある時間に外部の時間制限を課していることを指摘している。

 またFCCは、採用した通知期限をすべての通信事業者に等しく適用すべきか、それとも異なる報告期限を小規模通信事業者に適用すべきかを尋ねる。FCCは、連邦政府機関は、その通知が調査を妨げる場合、FCCの規則で現在許可されているように、最大30日間顧客通知を遅らせるように運送業者に指示することが引き続き許可されているか質問している。

〇顧客違反通知の内容(Method of Customer Breach Notification.)

 FCCは現在、通信事業者が顧客通知に特定の情報を含めることを要求していないが、次のような最小限の情報を必要とするかどうかについてコメントを求めている。

①違反の日付

②使用され、開示され、またはアクセスされた顧客情報の説明

③障害のあるお客様を含むお客様が通信事業者に連絡して違反について問い合わせる方法に関する情報

④FCCおよびその他の関連する連邦および州の規制当局への連絡方法に関する情報

⑤信用報告に関する情報と、違反が個人情報の盗難のリスクをもたらす場合に個人情報の盗難を防ぐために顧客が実行できる手順。

⑥漏洩した特定の情報に基づいて、侵害による危害のリスクを軽減するためにお客様が実行する必要のあるその他の手順

〇顧客違反通知の方法

 同様に、FCCは、電子メール、物理的な郵便、電話などの特定の通知方法を必要とするかどうかを尋ねている。

(4)電話リレーサービスの要件(Telephone Relay Service Requirements)

 FCCは、電話リレーサービス(TRS)(注5)およびビデオリレーサービス(VRS)(注6)を介したポイント・ツー・ポイントビデオ通話(聴覚、言語、視覚障害のある人が電話で通信できるように設計されたサービス)に関する現在の違反通知規則は、通信事業者に一般的に適用されるものと同じであると説明している。したがって、TRSおよびVRSユーザーに対して同等のレベルの保護を維持するために、FCCは、TRSおよびVRSデータ侵害規則を改訂して、キャリアに対して上記で提案および説明したものと同じ要件を含めることを提案している。

(5)法的権限

 FCCは、通信事業者によるCPNIの使用、開示、保護を規定する通信法第222条に基づく提案を採用する法的権限があると暫定的に結論付けているが、その暫定的な結論についてコメントを求めている。

*************************************************************

(注1) ボイス・オーバー・インターネット・プロトコル(VoIP)は、通常の(またはアナログの)電話回線の代わりにブロードバンドインターネット接続を使用して音声通話を発信できるようにするテクノロジーである。VoIP サービスによっては、同じサービスを使用して他のユーザーにしか電話をかけることができない場合があるが、市内番号、長距離番号、携帯電話番号、国際電話番号など、電話番号を持っている人なら誰でも電話をかけることができるサービスもある。また、一部の VoIP サービスはコンピューターまたは特別な VoIP 電話でのみ機能しますが、他のサービスでは、VoIP アダプターに接続された従来の電話を使用できる。(FCCサイトを仮訳)

(注2)NPRMは、FCCサイトからリンクすること。

 FCCは、1934 年通信法(The Communications Act of 1934, 47 U.S.C. § 151 et seq.)に反しない限りにおいて、任務を遂行するために必要な一切の行為を行い、規則を制定し、命令を発することができる(§154(i) The Commission may perform any and all acts, make such rules and regulations, and issue such orders, not inconsistent with this Act, as may be necessary in the execution of its functions.)。このうち、公衆等を拘束する法的な権利義務を創出する規則の制定には、公表とコメントの手続を経ることを要する。具体的には、制定に先立ち、「規則制定案告示(Notice of Proposed Rulemaking: NPRM)」を発出し、パブリックコメントの募集が行われる。提出されたパブリックコメントの分析の結果、委員の投票を経て、最終的に FCC は、「報告と命令(Report and Order)」を発し、これに基づき規則の改正が行われる。(神足祐太郎「アメリカにおけるネットワーク中立性政策の展開」国立国会図書館 調査及び立法考査局:21 世紀のアメリカ 総合調査報告書」から抜粋のうえ、条文の原文を追加した)。

(注3) 顧客が契約している通信サービスに関する情報「Customer Proprietary Network Information(CPNI)」という説明がある。ただし不十分な説明である。

顧客独自のネットワーク情報(CPNI)とは、消費者の電話に関して電気通信会社が収集するデータ。 これには、各通話の時刻、日付、期間、宛先番号、消費者が加入しているネットワークの種類、および消費者の電話料金に表示されるその他の情報が含まれる。(Wikipedia を仮訳)

(注4) 筆者ブログの(注2):「pretexting」とは本人を装い、電話会社に電話してうその口実を使って電話代の請求のコピーを要求し、かけた電話の宛先、支払いのための銀行口座の明細等を違法に入手する行為をいう。個人のプライバシー侵害という観点で従来から問題視されている。

(注5) 電話リレーサービスとは、きこえない・きこえにくい人ときこえる人を、オペレーターが "手話や文字" と "音声" を通訳することにより、電話で即時双方向につなぐサービス。

(注6) VRS(ビデオリレーサービス)は、テレビ電話を通じてオペレーターに手話で伝えると、オペレーターは相手先に音声で同時通訳します。相手の音声はオペレーターが手話で伝えてくれる。

****************************************************

Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

スペインのデータ保護機関は臨床試験と医薬品安全性監視のEUのGDPRへの準拠を可能にする業界初の行動規範を承認、さらにEFPIAの提案との間の相互作用に関する声明を発表

2023-01-09 15:36:14 | 個人情報保護法制

 2022年2月25日、スペインのデータ保護機関 (Agencia Española de Protección de Datos):AEPD)(注1)はEUの一般データ保護規則(GDPR)に基づく最初の業界行動規範を承認した。さらに、同年12月28日、AEPDは、最近承認された製薬業界向けのスペインの行動規範と、臨床試験と医薬品安全性監視(pharmacovigilance)」に関するEUの行動規範に関する欧州製薬団体連合会(European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations :EFPIA)(注2)の提案との間の相互作用に関する声明を発表した。

 このように、EUの医薬品業界の情報保護の動向を読む一方で、わが国の製薬業界の取組みを見てみた。

一例として日本製薬団体連合会編集・日本製薬団体連合会個人情報委員会「製薬企業における個人情報の適正な取扱いのためのガイドライン」を読んでみた。

 そこで見た内容は、わが国の個人情報保護法に解釈の範囲で検討問題を取り上げているのみである。最後に治験データの米国移転についての中で「被験者に説明及び同意取得を行う時点で個人データを提供する国を特定することができる場合、法第28 条第2項に従い、当該外国における個人情報の保護に関する制度、当該第三者が講ずる個人情報の保護のための措置その他当該本人に参考となるべき情報を当該本人に提供しなければならない。」とある。

 しかし、はたしてこれが米国でなくEU加盟国であったらどうなるか。GDPRの適用問題が具体的に取り上げられることになることは間違いないがGDPR問題がは全く言及されていない。

 また、(注2)のとおりEFPIA Japanサイトも行動規範に関する言及はない

1.スペインのデータ保護機関 (Agencia Española de Protección de Datos:AEPD)はEUの一般データ保護規則(GDPR)に基づく最初の業界行動規範の概要

 Global Compliance Newsの解説ならびにAEPDサイトの解説等を併せ仮訳する。

 2022年2月25日、スペインのデータ保護機関(AEPD)はEUの一般データ保護規則(GDPR)に基づく最初の業界行動規範を承認した。この業界規範は、Farmaindustria(スペインで設立された革新的な製薬会社を代表する業界団体)によって推進されており、スペインで実施される場合、臨床試験やその他の臨床研究および製薬業界の分野における個人データの処理を管理するものである。

左がAEPDのウェブサイトの最後に個人データ保護に関する行動規範解の解説リンクする

 EUのGDPRは、GDPRに定められた一般規定を補完および調整するために、データ管理者または処理者のグループを代表する協会による自主規制システムの設定を奨励している。この自主規制システムの一部として採用された行動規範の遵守は、GDPRへの準拠の十分な保証の存在をサポートするために使用できる。

 その意味で、Farmaindustriaは、AEPDの承認後、臨床試験およびその他の臨床研究および製薬業界分野における個人データの処理を規制する新しい行動規範(以下、「行動規範」という)を採択した。(AEPD行動規範の非公式英文訳)

 この行動規範は、2009年にFarmaindustriaが以前のデータ保護規則に基づいて採用した以前の規範(注3)に代わるものであり、Farmaindustriaのメンバーに自発的に遵守するために提示されたものである。実際、行動規範の附属書1には、遵守の適用のテンプレートが含まれている。

 とりわけ、スペインの行動規範は、このデータを処理するために信頼できるいくつかの法的根拠をリストし、スポンサーと調査員を独立した管理者として定義している。AEPDは、規範に定められた法的根拠は、EDPBの意見 3/2019(臨床試験規則とGDPRの間の相互作用に関して)に定められた基準と一致していると述べている。

 この行動規範の内容については、以下の点に留意する必要がある。

①行動規範は、臨床試験のスポンサーがFarmaindustriaに関連しているかどうかにかかわらず、スペインの医薬品開発業務受託研究機関(Contract Research Organization:CRO)に適用される。ただし、これは、行動規範が完全に発効する前に開始された研究には適用されない。

②行動規範は、臨床試験および関連研究のための標準操作手順(SOP)(注4)を定めている。参加者が臨床試験への参加に同意すると、データ保護の同意は必要ないことが証明される。ただし情報提供義務は残る。このSOPは、とりわけ、特にセキュリティ違反に関して、参加者の同意または積極的な責任の義務なしに、さらなる調査のための個人データの二次使用を規制する。SOPには、スポンサーと他の研究プレーヤーとの間の契約で使用されるデータ保護条項のテンプレートも組み込まれている。

③医薬品安全性監視(pharmacovigilance)に関しては、行動規範は、個人データが識別データであるか、逆に成文化されたデータであるかに基づいて、異なる規則を定めている。さらに、行動規範は、チャネルと通知を行う人に基づく具体性、およびソーシャルメディアを通じて副作用が会社の知識に来た場合の特別な規則を備えた医薬品安全性監視に関する統一プロトコルを定めている。

④行動規範は、遵守企業の行動規範へのコンプライアンスを監視し、Farmaindustriaに代わってAEPDと連携するために、いわゆる行動規範統治機関(Code of Conduct Governing Body :OGCC)を指定する。OGCCはFarmaindustriaから独立したままである。

⑤行動規範は、GDPRおよびスペイン・データ保護法3/2018(LOPDGDD)に定められた法的規定を損なうことなく、付着した企業に適用される特定の懲戒制度を予見している。

⑥行動規範は、データ主体が遵守企業のいずれかによるデータ保護権の侵害について請求を提起できる自発的で自由な紛争解決システムを確立している。

⑦AEPDまたはスペインの裁判所が審理している場合、侵害請求は認められない。

⑧行動規範は必要に応じて見直される。いずれの場合も、行動規範は4年ごとに見直され、(該当する場合は)更新されるものとする。

2.2022年12月28日、スペインAEPDは臨床試験と医薬品安全性監視(pharmacovigilance)」に関するEUの行動規範に関する欧州製薬産業協会連盟(「EFPIA」)の提案との間の相互作用に関する声明を発表

AEDPサイトの解説を補足しつつ、以下で仮訳する

 一部の手続き上の側面を除き、2022年12月4日の勅令1090/2015(注5)の承認を通じて、ヒト用医薬品の臨床試験に関する欧州委員会実施規則(EU)503/2014(注6)の効果的な適用を予想するスペイン政府のイニシアチブにより、現在の規則(EU)2016/679:GDPRの枠組み内での個人データの処理に関連する当該規範の影響に関する実践的な経験を積むことができた。 EU一般データ保護規則(GDPR)、およびCOVID-19パンデミック時の臨床試験開発のための革新的なソリューション、特にその中で、パンデミック後の使用の基礎として経験が役立った臨床試験のリモートモニタリングプロトコルが際立っている。

  これらの影響は、とりわけ、臨床試験におけるデータ処理の法的根拠、それらに関与する保護監督機関の法的立場、データ処理の様式、積極的責任の原則の保証、および第三国へのデータの国際転等、一般データ保護規則の本質的な問題に関連する。

 この経験は、Farmaindustriaの行動規範を精緻化するための出発点として役立った。スペイン・データ保護機関(AEPD)による行動規範の承認、欧州データ保護会議(EDPB)の意見3/2019 (注7)の基準に従った利害関係者に通知するための取り決め等データ処理の法的根拠に関する規定を組み込んでいる。臨床試験の参加者の法的立場、スポンサー、研究者、保健センターを治療の共同管理者ではなくそれぞれの管理者として認定し、データ処理者として参加するその他の者の法的立場、彼らの選択と活動の発展に対する適切な保証を組み込んでいる。スポンサーによる再識別を回避することを保証する識別データをコーディングするための手順を定義している。特にデータ保護の影響評価とセキュリティ違反に関する積極的な責任の原則の遵守の保証、および第三国への国際的なデータ転送の実現の保証する。

  また、一般データ保護規則(GDPR)に従って行動規範に組み込まれた場合、実用的かつ透明な方法でその正しい適用に貢献する付加価値を組み込むそれらすべてを規定し、遵守された事業体による当該基準の規定への準拠の推定をサポートする。

 このAEPDのイニシアチブに続いて、欧州データ保護会議によって有利に統治され、管轄のEU加盟国の保護監督当局によって承認された後、欧州連合のすべての加盟国に適用される、ファルメインダストリアの行動規範を遵守することの有用性について疑問を投げかけたかもしれない状況においてこの分野における欧州レベルまたは国境を越えた行動規範の精緻化が促進された。

 これら2つのイニシアチブの相互関係に関する情報を提供するために、欧州行動規範の提案の議論において、AEPDはFarmaindustriaの行動規範に組み込まれた基準を維持し、必要に応じて欧州データ保護会議の意見に従って採用される最終承認まで、その適用を独自の条件でサポートすることに注意すべきである。

 また、欧州法典(GDPR)が、上記の欧州委員会の意見3/2019の基準に従ってFarmaindustria行動規範に含まれるもの以外の臨床試験の他の法的根拠を選択した場合、欧州データ保護会議がスペインの健康研究の規制は行動規範の基準への適応を可能にする、それに適用される幅広く柔軟な法的根拠を検討していることを示したい。この場合、それが発生した場合、AEPDは、Farmaindustriaによる行動規範の適応に関連する基準を、行動規範自体に規定されているように発生する可能性のある解釈上の新規性を促進する予定である。

 これとは別に、EFPIAは過去数年間、臨床試験と医薬品安全対策(pharmacovigilance)に関するEUの行動規範に取り組んでおり、現在、監督当局と欧州データ保護会議(European Data Protection Board:EDPB)によって検討されている。この規範はEU全体に適用されるため、EU加盟国で活動している製薬会社はこの規範を遵守することになる。

*******************************************************

(注1)AEDPについて筆者ブログの注2参照。

(注2) EFPIA 行動規範から抜粋、仮訳する。

 「EFPIA 行動規範は、医療従事者 (HCP) への医薬品の販売促進、および HCP、医療機関 (HCO)、および患者団体 (PO)とのやり取りについて、EFPIA メンバーによって合意された倫理規則の集まりであり、以下を保証することを目的としている。これらの活動は、プロフェッショナリズムと責任に関する最も厳格な倫理原則を尊重しながら実施される。

 また、COVID-19: EFPIA および IFPMA-PhRMA の倫理ガイダンスにつき次のとおり、引用している。

COVID-19 パンデミックの間、EFPIA とそのメンバーは、EFPIA 行動規範要件に完全にコミットし続けた。我々は、競争法、データ保護法、贈賄禁止条項(Anti-Bribery)法、汚職防止(Anti-Corruption)法など、適用される法律や規則だけでなく、最高の倫理基準を実施し、適用し続けてきた。

贈収賄防止法、腐敗防止法など、適用される法律や規則だけでなく、最高の倫理基準を実施し、適用し続けてきた。」

  なお、欧州製薬団体連合会(EFPIA)Japan サイト(2002 年 4 月に設立された EFPIA Japan には、日本で事業展開している欧州の研究開発志向の製薬企業24社が加盟)を読んだが、行動規範に関する解説はなかった。

(注3) 17 June 2009 the Farmaindustria Standard Code on Personal Data Protection in Clinical Research and Pharmacovigilance (the “Standard Code”) was published and entered in the General Register of the Spanish Data Protection Agency (Agencia Española de Protección de Datos).

(注4) SOPとは、標準操作手順書のこと(標準作業手順書ともいう)。すでに確立した製品仕様と同等の品質の製品を恒常的に製造することを目的に、作業が常に同じように実施されることを保証するために文書化され、承認された手順を指す(ニコン細胞×画像ラボ用語集から抜粋)。

(注5)2022年12 月 4 日の保健・社会サービス・平等省の勅令 1090/2015。薬物を使用した臨床試験、薬物を使用した研究倫理委員会およびスペインの臨床研究登録機関を規制に関するもの。

(注6) 欧州委員会実施規則 (EU) No 503/2014 of 8 of 2014 May 2014 は、原産地呼称保護および地理的表示保護 (Muscat du Ventoux (PDO)) の登録簿に登録された名前の仕様に対する軽微な修正を承認する。

(注7) 臨床試験規則 (CTR) と一般データ保護規則 (GDPR) の間の相互作用に関する質問と回答に関する意見書 3/2019である。

*********************************************************:*****************

Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

アイルランドのデータ保護委員会がMeta Irelandに対する2件の調査の終了および計3億9000万ユーロの罰金や事前同意義務化等を発表

2023-01-08 13:19:24 | 個人情報保護法制

 筆者は2022年12月7日のブログ(その1, その2完 )で2021年9月3日のブログでアイルランドのデータ保護委員会(Data Protection Commission :an Coimisiún um Chosaint Sonraí :以下、DPCという)がEUデータ保護会議(EDPB)の仲裁を経て“Whatsapp”に2億2,500万ユーロ(約325億900万円)の罰金を科す決定を行った旨報じた。同時にDPCが2022年9月15日、Meta Platforms Ireland Limited (Instagram) に4億500万ユーロ(約579億1500万円)の罰金とさまざまな是正措置を課した件、さらに2022 年 3 月 15 日Meta Platforms Ireland Limitedに1,700万ユーロ(約24億3100万円)の罰金を課す決定を採択した事案についても解説した。

 2023年1月4日、DPCはMeta Platforms Ireland Limited(以下、Meta Irelandという)のFacebookおよびInstagramサービスの提供に関連するデータ処理業務に関する2件の調査の終了すなわち合計3億9,000万ユーロ(約549億円)や3か月以内のユーザーの事前同意を得るための施策コンプライアンスを発表した。

 この決定については、わが国メディアでも取り上げられているが、各解説を読む限り欧州メディアの受け売りである。筆者が注目するDPCのみならず原告代表であるプライバシー活動家(オーストリア)のマックス・シュレムス(Max Schrems)氏からの情報等は引用していない。

Max Schrems氏

 筆者なりに調べた結果、具体的に追加すべき重要項目をあげると以下のとおりである。

(1)Meta Irelandに2億1,000万ユーロ(Facebookサービスに関連するGDPR違反)と1億8,000万ユーロ(Instagramサービスに関連する違反)の罰金を科す。

(2)GDPRに基づく苦情のうち1件の告訴は、オーストリアのデータ主体(Facebookに関連して)によってなされた。もう一つは、ベルギーのデータ主体によって作成された(Instagramに関連して)もの。2人のユーザーに代わって、プライバシー活動家(オーストリア)のマックス・シュレムス氏がEU一般データ保護規則(GDPR)の施行時2018年に行った告訴によって引き起こされた。

 本件は、GDPRのワン・ストップ・ショップ(OSS)に基づく国境を越えた告訴の処理問題である。(注)

(3) DPCから付託を受けたEDPBの指示が、EDPB側の行き過ぎを伴う可能性がある限り、DPCは、EDPBの指示を無効にすることを求めるためにEU司法裁判所に取消訴訟を起こすことが適切であると考えている。

(4) 今後3カ月以内にMeta Ireland はユーザーに対し、はい/いいえ (「オプトイン」) の同意オプションを提供する必要がある。ユーザーが同意しない場合、Meta はパーソナライズされた広告にユーザーのデータを使用できない。ただし、この決定は、他の形式の広告 (ページのコンテンツに基づくコンテキスト広告など)を禁止していない。

(5)留意すべき点は、罰金は、原告2人noyb 、または EDPBではなく、アイルランド国に支払われることである。また、DPC は以前の決定草案で 罰金額は2,800万から 3,600万ユーロを要求しており (アイルランドDPCの「2021年10月6日決定草案」 87ページを参照)、現在の最終的な EDPB 決定額の10% にすぎない。

1.2023年1月4日のDPCのMeta Platforms Ireland LimitedのFacebookおよびInstagramサービスの提供に関連するデータ処理業務に関する2件の調査の終了を発表

 以下で、DPCのリリース文を仮訳する。

 アイルランドのデータ保護委員会(DPC)は2023年1月4日、Meta Platforms Ireland Limited(Meta Ireland)のFacebookおよびInstagramサービスの提供に関連するデータ処理業務に関する2件の調査の終了を発表した。(Meta Irelandは以前はFacebook Ireland Limitedとして知られていた)。

 DPCは現在、最終決定を下し、Meta Irelandに2億1,000万ユーロ(Facebookサービスに関連するGDPR違反)と1億8,000万ユーロ(Instagramサービスに関連する違反)の罰金を科した。

 また、DPCはMeta Irelandに対し、3か月以内にデータ処理業務をコンプライアンスに準拠させるよう指示した。

 DPCに対する審問は、FacebookとInstagramのサービスに関する2つの告発に関するもので、それぞれが同じ基本的な問題を提起している。1件の告発は、オーストリアのデータ主体(Facebookに関連して)によってなされ、もう一つは、ベルギーのデータ主体によって作成された(Instagramに関連して)。

 本告訴は、GDPRが施行された2018年5月25日に行われた。

 2018年5月25日より前に、Meta IrelandはFacebookおよびInstagramサービスの利用規約を変更した。また、ユーザーの個人データの処理を正当化するために依存する法的根拠を変更しているという事実にもフラグを立てた(GDPRの第6条1/6(23)に基づき、データ処理は、特定された6つの法的根拠のいずれかに準拠している場合にのみ合法である)。以前は、FacebookおよびInstagramのサービス(行動ターゲティング広告を含む)の提供に関連して、個人データの処理について利用者の同意に依存していたが、Meta Irelandは、処理業務のほとんど(すべてではない)について「契約」の法的根拠に頼ろうとした。

 GDPRの施行後もFacebookおよびInstagramのサービスに引き続きアクセスしたい場合は、既存の(および新規の)ユーザーが[同意する]をクリックして、更新された利用規約に同意することを示すよう求めた。このため、仮にユーザーが同意を拒否した場合は、ユーザーはサービスそのものにアクセスできなくなった。

 Meta Irelandは、更新された利用規約に同意した時点で、Meta Irelandと利用者の間で契約が締結されたと見なした。また、FacebookおよびInstagramサービスの提供に関連するユーザーのデータの処理は、パーソナライズされたサービスおよび行動広告の提供を含む、その契約の履行に必要であり、GDPRの第6条(1)(b)(処理の「契約」法的根拠)を参照して、そのような処理操作は合法であるという立場をとった。

 告訴の申立人は、Meta Irelandの表明された立場に反して、Meta Irelandは実際には、ユーザーのデータ処理の合法的な根拠を提供するために同意に依拠しようとしていると主張した。Meta Irelandは、利用者が更新された利用規約に同意することを条件として、サービスのアクセシビリティを条件とすることで、行動ターゲティング広告やその他のパーソナライズされたサービスのための個人データの処理に同意するよう「強制」していると主張した。これをもって申立人は、これはGDPRに違反していると主張した。

 包括的な調査の後、DPCはMeta Irelandに対して多くの調査結果を行った決定草案を作成した。特に、次のことが判明した。

(1)透明性に関する義務に違反して、Meta Irelandが依拠する法的根拠に関する情報が利用者に明確に記載されていなかったため、利用者は、個人データに対してどのような処理操作が行われ、どのような目的で、GDPR第6条で特定された6つの法的根拠のどれを参照するかについて、十分に明確ではなかった。DPCは、そのような基本的な事項に関する透明性の欠如は、GDPRの第12条および第13条(1)(c)に違反すると考えた。

また、ユーザーの個人データは合法的、公正、透明な方法で処理されなければならないという原則を明記したGDPR第5条(1)(a)の違反にも相当すると考えた。DPCは、これらの規定の違反に関連してMeta Irelandに非常に多額の罰金を提案し、定義された短期間で処理業務を遵守するよう指示した。

(2)Meta Irelandが、個人データの処理の合法的な根拠として利用者の同意に依拠していないことが判明した場合、苦情の「強制的な同意」の側面を維持することができなかった。そこから、DPCは、Meta Irelandの「契約」への依存を、パーソナライズされたサービス(パーソナライズされた広告を含む)の提供に関連してユーザーの個人データを処理する法的根拠を提供するものとして検討した。ここで、DPCはMeta Irelandが同意に依存する必要はないことを発見した。原則として、GDPRは、Meta Irelandが契約の法的根拠に依存することを排除するものではなかった。

GDPRで義務付けられた手続きの下で、DPCによって作成された決定草案は、EU加盟国の関係監督当局(以下、「CSA」)としても知られるEU/EEAの規制当局に提出された。

 Meta Irelandが透明性義務に違反して行動したかどうかという質問について、CSAは、DPCによって提案された罰金を増やすべきであると考えたものの、DPCの決定に同意した。

 EUの47機関のCSAのうち10機関は、DPCの決定草案の他の要素に関して異議を唱えた(そのうちの1つは、Facebookサービスに関連する決定草案の場合、その後取り下げられた)。特に、このCSAのサブセットは、(FacebookおよびInstagramサービスの一部として提供されるパーソナライズされたサービスのより広範なスイートの一部として)パーソナライズド広告の配信が、はるかに限定された契約形態であると言われているもののコア要素を実行するために必要であるとは言えないという理由で、Meta Ireland が契約の法的根拠に依存することを許可されるべきではないという見解を示した。

 DPCは、FacebookとInstagramのサービスには、パーソナライズされた広告または行動ターゲティング広告を含むパーソナライズされたサービスの提供が含まれており、実際に前提となっているように見えるという見解を反映して、同意しなかった。事実上、これらはパーソナライズされた広告も備えたパーソナライズされたサービスである。DPCの見解では、この現実はユーザーと選択したサービスプロバイダーの間で締結された取引の中心であり、ユーザーが利用規約に同意した時点で締結される契約の一部を形成するというものであった。

 CSAとの協議プロセスの後、コンセンサスに達することができないことが明らかになった。このためGDPRに基づく義務に従い、DPCは次に、係争中のポイントをEUデータ保護会議(EDPB)に付託した。

 EDPBは2022年12月5日にその決定を発表した。

 EDPBの決定は、CSAによって提起された異議の多くを拒否した。彼らはまた、メタアイルランドによる透明性義務の違反に関するDPCの立場を支持し、追加の違反(「公平性」原則違反)の挿入と、DPCが課すことを提案した罰金の額を増やすという指示のみを条件とした。

 EDPBは、「法的根拠」の問題についてDPCとは異なる見解を示し、原則として、Meta Irelandは、行動広告を目的とした個人データの処理に合法的な根拠を提供するものとして「契約」の法的根拠に依存する権利がないと判断した。

 2022年12月31日にDPCによって採択された最終決定は、上記のEDPBの拘束力のある決定を反映している。したがって、DPCの決定には、(1)Meta IrelandがFacebookおよびInstagramサービスの一部としての行動ターゲティング広告の配信に関連する「契約」の法的根拠に依存する権利がないこと、および(2)「契約」の法的根拠に依存していると主張するこれまでのユーザーデータの処理は、GDPR第6条の違反に相当するという調査結果が含まれる。

 さらに制裁強化の観点から、そしてこのGDPRの追加違反に照らし、DPCはMeta Irelandに科せられる行政罰金の額を2億1000万ユーロ(Facebookの場合)とInstagramの場合は1億8000万ユーロに増額した(これらの罰金の改訂されたレベルは、利用者の個人データの公正かつ透明な処理に関するMeta Irelandの義務違反に関するEDPBの見解も反映している)。

 Meta Irelandは、3か月以内に処理業務をGDPRに準拠させる必要があるというDPCの既存の要件は維持された。

 これとは別に、EDPBはDPCに、FacebookとInstagramのすべてのデータ処理操作にまたがる新たな調査を実施し、それらの操作のコンテキストで処理される場合と処理されない場合がある特別なカテゴリの個人データを調査するように指示したと主張している。DPCの決定には、当然のことながら、拘束力のある決定においてEDPBによって指示されたすべてのFacebookおよびInstagramのデータ処理操作の新たな調査への言及は含まれていない。

 EDPBは、国内の独立当局に関して国内裁判所のような一般的な監督の役割を持たず、EDPBが当局に自由で投機的な調査に従事するように指示および指示することは開かれていない。その場合、方向性は管轄権の観点から問題があり、GDPRによって定められた協力と一貫性の取り決めの構造と一致していないようである。EDPBの指示がEDPB側の行き過ぎを伴う可能性がある限り、DPCは、EDPBの指示を無効にすることを求めるために、EU司法裁判所に取消訴訟を起こすことが適切であると考えている。

2.noyb (Max Schrems氏が代表)が公表した重要な事実と法解釈問題:

 noybサイトの解説文の主要部を仮訳する。

 2018年5月25日(GDPRが適用された日)にオーストリアとベルギーのユーザーに代わってnoybによって提出された2つの告訴状は、2023年1月4日最終決定された。アイルランドDPC の電子メールによると、ドイツのユーザーに代わって WhatsAp に寄せられた 3人回目の苦情は、2023年1月中旬に延期された。

 そもそもMeta Irelandは、広告の利用規約に条項を追加することで、GDPR の同意要件を「回避」しようとした。2022年12月、欧州データ保護委員会(EDPB)は、Meta Irelandによる GDPR の回避は合法であるという見解を示したアイルランドの DPC による以前の決定草案を覆した。

 今回のDPC最終決定では、Meta Ireland が「契約」に基づく広告に個人データを使用してはならないことが求められてる。したがって、Meta Irelandはユーザーに対し、はい/いいえ (「オプトイン」) の同意オプションを提供する必要がある。同意しない場合、Meta はパーソナライズされた広告にユーザーのデータを使用できない。ただし、この決定は、他の形式の広告 (ページのコンテンツに基づくコンテキスト広告など) を禁止していない。

 2018 年 5 月以降、Metaの個人データの使用は違法状態であった。Facebook と Instragram に対する罰金は合計3億9000万ユーロであるが、並行処理中の WhatsApp に対する追加の罰金が予想される。

 留意すべき点は、罰金は、原告2人 noyb 、または EDPBではなく、アイルランド国に支払われる点である。また、アイルタランドDPC は以前の決定草案で 罰金額は2,800 万から 3,600 万ユーロを要求しており (アイルランドDPCの「2021年10月6日決定草案」 ページを参照)、現在の最終的な EDPB 決定の 10% にすぎない。

 DPCと Metaは協力したが、EDPBによって却下された。手続きの過程で、Meta はDPCとの延べ10回の機密会議に依存しており、DPC は Metaにこの「バイパス」の使用を許可した。後に、DPC がMetaの利益のために、関連する EDPB ガイドラインに影響を与えようとしたことさえあることが明らかになった。それにもかかわらず、他のEU加盟国のDPA(CSA)は、2018年に内部で、2019年のガイドラインで、そして 2022 年 12 月の最終的な EDPB 決定において単純な法律問題としてDPCの見解を拒否した。

DPC最終決定の結果・影響:

 パーソナライズされた広告がなくなり、Metaの収益が減少する。この決定は、Metaが、広告に個人データを使用しないすべてのアプリのバージョンをユーザーが3か月以内に使用できるようにする必要があることを意味する。今回のDPC決定により、Meta は非個人データ (ストーリーのコンテンツなど) を使用して広告をパーソナライズしたり、「はい/いいえ」オプションを介して広告への同意をユーザーに求めることが引き続き許可されるが、ユーザーはいつでも同意を撤回できることとする必要があり、ユーザーが「いいえ」を選択した場合、Meta はサービスを制限することはできない。これにより、EUでの Meta の利益は大幅に制限されるが、広告を完全に禁止することにはならない。

 DPC は、原告と一般市民からの決定を検閲し、Meta と DPC がメディアの記事内容を制御することを保証する。驚くべき動きとして、DPC は2023年1月4日、noybに対し、手続きの 2つの当事者の 1人であるにもかかわらず、DPC 決定を正式にnoybに公開しないと通知してきた。その理由としてDPC は突然、今回の決定の「守秘義務」を理由として挙げた。今回の決定は後の段階で原告に通知されるべきであり、上訴の期限が過ぎた後でも可能である。このDPCの行為は、DPC による公開前に当事者が決定を受け取るという DPC による以前の情報原則に反するものである。

**********************************************************************

(注) 筆者ブログの(注1)がOSS の詳しい解説: GDPRの個人データの越境処理のワンストップ・ショップ(OSS)・メカニズム(ワンストップ・ショップ条項)の解説参照。また、アイルランドDPCのOSS解説も詳しい。

**********************************************************************

Copyright © 2006-2023 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

Amazon のEU本部のGDPR違反に関するルクセンブルグ国家データ保護委員会 (CNPD) の7億4,600万ユーロの罰金とそれに対応する実務慣行の修正決定とその後の動向

2022-12-18 08:58:36 | 個人情報保護法制

 筆者は2021月8月7 日blogで「ルクセンブルグのDPAであるCNPDがGDPR違反を理由に米Amazon LLCに対し過去最高額7億4600万ユーロの制裁金を科す旨公表」を取り上げた。

   この段階で筆者の手元には関係機関の詳しい情報がなく、またその後のルクセンブルグの行政裁判所の決定問題やフランスCNILのAmazon に対する 3,500 万ユーロ(約50億4000万円)の罰金決定を巡る国務院の判断等多くの動きが見られた。

 さらに、最近ではアイルランドの情報保護機関がfacebookの親会社Meta platform に対するGDPR違反による2 億 6,500 万ユーロ(約382億9000万円)の罰金とさまざまな是正措置を課した旨紹介した。

 今回のブログはこれらの動向を総括すべく、その正確性を確保すべく、改めて書き直したものである。

1.Amazon EU本部のGDPR違反に関するルクセンブルグ国家データ保護委員会 (CNPD)のリリース文とOneTrust Data Guidanceの解説

(1) Amazon.com, Inc.は、2021年7月29日に、1934年米国証券取引法第15条第6項第13項に従って四半期報告書のなかでCNPD決定による高額罰金や実務慣行の修正命令を受けたことを公開

 Amazon.com, Inc.は、2021 年7月29日に、1934年証券取引法第15条第6項、第13項に従って、四半期報告書を発行した。特に、13 ページの法的手続きに関するセクションで、Amazon は次のように概説している。

 ルクセンブルグ国家データ保護委員会 (Commission nationale pour la protection des données :CNPD)は、2021年7月15日に、アマゾン・ヨーロッパ本社(Amazon Europe Core S.à.r.l)(注1)に対して、Amazon の個人データの処理が一般データ保護規則 (EU) 2016/679)(「GDPR」第60条に準拠していないと主張する決定を下した。

 しかし、データ保護に関するルクセンブルグの国内法は、CNPD を職業上の秘密に拘束し(第42条)(注2)、個々のケースについてコメントすることを禁止している。さらに、CNPD の決定を完全かつ明確に公表することは、追加の制裁と見なされる (第52条)(注3)。したがって、上訴の期限が切れる前にCNPD決定を公開することはできない。

 CNPD の決定に対する上訴は、訴訟の本案を裁定する行政裁判所に提出することができる。その控訴期限は3か月である。

 具体的には、このCNPD決定により、7 億 4,600 万ユーロ(約1074億2400万円)の罰金とそれに対応する実務慣行の修正が課せられた。最後に、Amazonは、この件に関して積極的に弁護するつもりであると述べた。

 さらに、フランスの人権擁護団体“La Quadrature du Net”は声明を発表し、この決定は2018 年 3 月に Amazon に対して開始された集団訴訟に続くものであることを明らかにし、このCNPD決定により、Amazonが使用するターゲット広告システムが自由に与えられた同意に基づいていないことが判明したことをさらに指摘した。また、この罰金額は、GDPR の下でこれまでに課された最大の金額であると述べている。

 Amazonの四半期報告書はここで 、La Quadrature du Netの声明はここで読むことができる。

(2)フランスCNIL はCNPD決定を、確認、支援(One Trust Data Guidanceの追加情報 (2021年8月3日)

 フランスのLa Commission Nationalede l'Informatiqueet des Libertés(情報処理と自由に関する国家委員会:CNIL)はCNPD決定を確認し、同時にCNPD の公開がないことを明確にした。

 CNILは、2021年8月3日に、罰金に対処する声明を発表し、“La Quadrature du Net”によって提出された最初の訴状は CNIL に提出されたものであるが、Amazon Europe Core がその管轄内に設立されたため、ケースを処理する権限があり、CNPD は有能な機関であったことを明らかにした。さらに、CNIL は、訴訟手続き全体を通じて CNPD と協力しており、ルクセンブルグの法律では上訴の可能なすべての選択肢が尽きるまで同じことが許可されていないため、CNPD によって決定がまだ公開されていないことを示した。さらに、CNIL は、“La Quadrature du Net” が GDPR の要件に沿って通知を受け、最初の訴状を提出したと述べた。

 2021.8.3 CNIL声明はフランス語でのみ読むことができる。

(3) CNPDはAmazonに問題がないことを確認(2021年8月6日)

 CNPDは2021年8月6日に声明を発表し、2021年7月15日にGDPRの第60条によって提供される協力メカニズムの一部として Amazonに関する決定を下したことを確認した。さらに、CNPD は、専門家の秘密保持規則に拘束されているため、特定のケースに関する詳細を伝えることはできないと付け加え、決定の公開は追加の制裁と見なされることをさらに指摘した。

 またCNPD は、控訴期間は 3 か月であると述べた。CNPD声明はフランス語でのみ読むことができる。

2.2021.10ルクセンブルク大公国: 行政裁判所の長官が、Amazon GDPR コンプライアンスのための CNPD の命令を一時停止の決定

  Amazonは2021年10月に上訴し、Amazonは罰金に対して、「データ侵害はなく、顧客データが第三者に公開されたことはない」とコメントした。これは事実かもしれないが、GDPR 内に存在する規則に違反するために、企業がデータ侵害を被っている必要はない。Amazonはこの決定に対して控訴し、ルクセンブルグ行政裁判所に対し、2022年1月15日までに遵守命令を一時停止するよう求めた。

(1)ルクセンブルク大公国: 行政裁判所の長官決定

 これを受け、行政裁判所の長官は、2021 年 12 月 17 日に決定(ORDONNANCE)を発表した。これにより、Amazon ヨーロッパ 本部(Amazon Europe Core S.à.r.l)に対するケース No.26/FR2021 における国家データ保護委員会 (「CNPD」)の決定が部分的に停止された。S.à.r.lは、そのターゲット広告システムに関して、具体的には、Amazon が一般データ保護規則 (Regulation (Regulation(EU)2016/679)(「GDPR」)から 6 か月以内が遵守期限である。

ルクセンブルグ大公国の裁判制度図から抜粋

 

GDPR違反問題(背景)

 特に、CNPDの最初の決定は、AmazonがGDPRの第6条(1)、第12条、第13条、第14条、第15条、第16条、第17条、および第21条に違反していることを発見し、その結果、罰金を課し、Amazon にその遵守を要求した。 GDPRの前述の規定に従い、通知日から6か月以内に是正措置を実施しない場合、1日あたり 746,000 ユーロ(約1億742万円)の追加料金を支払う必要がある。より具体的には、そのような是正措置には以下が含まれる。

①行動ターゲティング広告の目的で実行される個人データの処理が、GDPR の第 6 条(1)に規定されている法的根拠に依存していることを確認する。

②GDPRの第12条、第13条、および第15条に規定されているように、行動広告の目的で実行される個人データの処理の透明性の原則を尊重する。

③アクセス、修正、または消去に対するデータ主体の要求への対応が、GDPR の第15条、第16条、および第17条に準拠していることを確認する。

④オプトアウトの同意メカニズムをGDPRの第21条に沿って導入し、ダイレクト マーケティングの目的で実行されるすべての処理活動をカバーするようにする。

 したがって、長官の決定は、Amazonが欧州人権条約(The European Convention on Human Rights)第13条および欧州連合基本権憲章(CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE EUROPEAN UNION (2000/C 364/01))第47条 (注4)に基づきCNPDの決定の執行停止を要求したと説明している。

行政裁判所の認定

 実務慣行の是正措置に関して、行政裁判所の長官は、Amazon にターゲット広告システムを GDPR に準拠させるように求めるCNPDの要求に従い、Amazonは、2022年1月15日より前に、これに準拠する必要があるとした。

最終結果からみた課題

 その結果、行政裁判所の長官は、CNPD の決定の執行を停止するという Amazon の要求を部分的に認める命令を発行した。つまり、前述の実務慣行に関する是正措置を実施し、GDPR 条項を遵守するという CNPD の命令を部分的に認めたのである。しかし、行政裁判所の長官は、ルクセンブルグ国によって罰金が一時停止されたことを指摘し、長官の決定は罰金の問題に対処していないことを明らかにした。最後に、同法廷は、CNPD の決定に対するAmazonの控訴がまだ保留中であることを念を押した。

 プレスリリースはこちらで、長官決定はここで読むことができるが、どちらもフランス語でのみ入手可能である。

(2)ルクセンブルグ法務省のリリース文

 2021年12月17日、ルクセンブルグ大公国行政裁判所長官は、7億4600万ユーロ(約1074億2400万円)の行政罰金を科す国家データ保護委員会(CNPD)の2021年7月15日の決定の執行停止を求めるAmazon Europe Core S.à.r.l 社が提出した要求を部分的に認める命令を出した。 また、通知から6か月以内に、毎日746,000ユーロ(約1億742万円)の罰金を科せて是正措置を実施することを要求した。

 行政裁判所の長は、広告システムを一般データ保護規則(GDPR)に準拠させるためにCNPDがAmazon Europe Core S.à.r.l 社に罰則の下で発行したさまざまな差し止め命令が明確な条件で策定されていないと正確で不確実性がなく、設定された期限内、つまり2022年1月15日までに満たすことができる条件の下で暫定的に判断した。

 金額で7億4600万ユーロの罰金の問題は対処されておらず、この罰金の回収は現在国によって停止されている。

 ただし、問題の命令には決定的な権限はない。実務慣行の修正のための訴訟は、無効ではないにしても、本案の裁判官として構成に座って、行政裁判所におけるその3つの部分で取られた同じ決定に対してまだ係属中である。

 2021年7月15日、ルクセンブルクの国家データ保護委員会(CNPD)が科した7億4,600万ユーロ (7億3,500万ドル)の罰金に対するAmazonの控訴は、2024年1月にルクセンブルクの裁判所で審理される予定であると裁判所は12月17日発表した。

 ルクセンブルグ行政裁判所は、2024年1月9日に公聴会を開く予定であると裁判所の書記官はLexisNexisのMLexに語った。

 3.フランス国務院(Conseil d'Etat )が CNIL の Amazon に対する 3,500 万ユーロ(約50億4000万円)の罰金を確認

 dataguidance解説記事およびhuntonprivacyblogの解説記事をあわせ仮訳する。

 フランスのデータ保護機関(La Commission Nationalede l'Informatiqueet des Libertés(情報処理と自由に関する国家委員会:CNIL)は、2022年6月28日にフランス行政・行政裁判機関である国務院(Conseil d'Etat )が、2020年12月からのCNILの決定12/16(32)を2022年6月27日に確認したことを発表した。 Amazon Europe Core S.à.r.l 社のデータ処理、データファイルおよび個人の自由に関する 1978年1月6日の法律第78-17号 (フランスがGDPR を実施するために修正された法律) (以下、「法律」という) の第82条の違反に対し、(1)デバイスに広告Cookieを設定する前に、フランス語版の Google 検索エンジン(google.fr)のユーザーの同意を得る、(2)クッキーの使用に関する適切な情報をユーザーに提供する、(3)ユーザーがCookie を拒否できるように、完全に効果的なオプトアウト・メカニズムを実装するという要件に違反した。

 同日、CNILは、(1)デバイス上で広告Cookieを設定する前にamazon.frサイトのユーザーの同意を得なかったとして、同じ規則に基づいて、Amazonヨーロッパ 本部に3,500万(約50億4000万円)の罰金を科す、(2)クッキーの使用に関する適切な情報を提供することとしたと発表した。・・」

 事件の背景

 特に、CNILは、事前の同意なしにユーザーのデバイスにCookieを配置し、それに関する情報提供義務を怠ったことに関連して、GDPR第82条の2つの違反の事実を発見した。

国務院の所見

 国務院は、その決定の中で、EUの一般データ保護規則(規則(EU)2016/679)(「GDPR」)に基づくワンストップ・ショップ(注5)メカニズムの範囲外で、Cookieに関連して制裁を課す権限がCNILにあるとみなし、次のように述べている。CNILは、データ管理者がフランス国内に設立されていないが、フランス国内で活動を行っている場合でも、GDPR第82条の違反事案を認める可能性があり、この場合、Amazon Online France が販売するマーケティングおよび広告ツールに関連する責任を負う。

国務院の結論

 その結果、国務院(Conseil Etat )は、Amazon が同法第 82 条の両方の違反を実行したことを確認し、課された罰金は、アマゾンの違反の深刻さ、処理活動の範囲および財政状態に関して不釣り合いではないと考える。

 CNIL のプレスリリースはこちらで、Conseil d'Etat の決定原文はこちらで読むことができる。どちらもフランス語でのみ入手できる。

********************************************************************

(注1) Amazon Europe Core S.à rl (ウェブサイト amazon.de の技術的な運営):

Amazon Europe Core S.à rl (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxemburg (資本金: 154.560 ユーロ; RCS ルクセンブルグに登録番号: B-180022; 事業許可番号: 10040783 ; VAT 登録番号: LU 26375245)。同社代表は、Sanjay Balakrishnan 氏。

Sanjay Balakrishnan氏

(注2) 国家データ保護委員会の組織および一般データ保護フレームワークに関する 2018 年8月1日の法律(Act of 1 ugust 2018 on the organisation of the National Data Protection Commission and the general data protection framework)

IX章 - 職業上の秘密

第42条 ルクセンブルグ刑事訴訟法第 23 条を害することなく、CNPD のために活動を行っている、または行っていたすべての者は、職務上守秘義務に拘束され、秘密が侵害された場合はルクセンブルグ刑法第 458 条に規定された罰則の対象となる。この秘密は、彼らの専門的活動の過程で受け取った秘密情報が、監督の対象となる人物を特定することを許可しない要約または集約された形式を除いて、秘密の違反の場合の法律により、いかなる人物または当局にも開示できないことを求める。

(注3)第XI 章 制裁

第 52条. CNPD は、制裁を受けた者の費用負担で、次の条件で、定期的な罰金支払いの賦課に関する決定を除き、その決定の全部または一部の公開を命じることができる。

第1号 決定に対する上訴のあらゆる手段が尽くされ、かつ

第2号 出版物は、関係者に不当な損害を与える危険性がないこと。

(注4)第47条の原文をあげる。

CHAPTER VI

JUSTICE

Article 47 Right to an effective remedy and to a fair trial

Everyone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the Union are violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with the conditions laid down in this Article.

Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously established by law. Everyone shall have the possibility of being advised,defended and represented.

Legal aid shall be made available to those who lack sufficient resources in so far as such aid is necessary to ensure effective access to justice.

(注5)ワンストップ・ショップとは、ある分野において、関連するあらゆる商品を取り揃える販売形態のことである。そこに1度立ち寄るだけで、商品の販売から各種手続き、アフターサービスまでが一手にまかなえるような商店の形容である。

************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

アイルランドのデータ保護委員会によるMeta platform に対するGDPR違反による高額の罰金処分や行政措置の最新動向とフランスCNILのデータ・スクレイピング再利用ガイダンスを読む(その2完)

2022-12-07 11:41:04 | 個人情報保護法制

4-2.フランスのデータ保護当局(「CNIL」)のWebスクレイピング・ツールによるオンライン公共スペースからのWebユーザーの個人データの抽出とダイレクトマーケティングへのそのようなデータの再利用に関するガイダンス

 2020年4月30日、フランスのデータ保護当局である「情報処理と自由に関する国家委員会 ( Nationale de l'Informatique et des Libertés:CNIL)は、Webスクレイピング・ツールによるオンライン公共スペースからのWebユーザーの個人データの抽出とダイレクトマーケティングへのそのようなデータの再利用に関するガイダンス(「ガイダンス」を公開した。ガイダンスは、2019年にCNILが実施した検査の後に発行された。

 本ブログでは、策定の経緯など解説が充実していると思われるハントン・アンドリュース・カースLLP解説「CNILは、ダイレクトマーケティングのための公開されているオンラインデータのWebスクレイピングと再利用に関するガイダンスを公開」を仮訳する。なお、注書きやリンク等一部筆者の責任で加筆した。

(1)CNILガイダンス策定の背景

 CNILは、ダイレクトマーケティング・コミュニケーションを送信するためにWebページから個人データを抽出することからなるビジネス慣行に関する苦情を定期的に受け取る。その苦情は通常、消費者間のWebサイトまたはオンラインディレクトリに表示される広告に表示される個人の電話番号を収集する企業に関するものである。この情報は、過去にそのようなコミュニケーションの受信に反対した可能性のある個人にダイレクトマーケティング・コミュニケーションを送信するために使用される。

 その関係者は次のとおりである。

①不動産広告を参考にしてデータベースを作成し、その広告を掲載した個人のデータを抽出している企業。その後、データベースは不動産会社または他の企業に販売され、それらの個人にダイレクトマーケティングコミュニケーションを送信する。

②オンラインディレクトリ内の特定の地理的領域からすべての個人データを収集し、そのデータを使用して独自のダイレクトマーケティング・コミュニケーションを送信する企業(保険商品を販売する保険会社など)。

 CNILは、企業がEU一般データ保護規則(GDPR)およびフランスの「2018年データ保護法(LOI n° 2018-493 du 20 juin 2018 relative à la protection des données personnelles)」に準拠しているかどうかを判断するために、2019年にいくつかの検査を実施した。CNILの調査により、多くの企業がWebスクレイピング(またはデータ抽出)ソフトウェアなどのツールを使用して、オンラインの公共スペースからWebユーザーのデータを自動的に収集していることが明らかになった。調査の結果、データのソースに関して連絡を受けた個人に不十分な情報が提供されたり、電子ダイレクトマーケティング・コミュニケーション(電子メールや自動通話など)の送信に対する同意の欠如など、GDPRおよびフランスのデータ保護法のいくつかの違反が明らかになった。したがって、CNILは、データ管理者とそのサービスプロバイダーにこの分野のベストプラクティスを思い出させることにした。

(2)データ保護の基本原則の遵守

 このガイダンスは、オンラインの公共スペースで公開されている個人の連絡先の詳細は、データが公開されている場合でも、依然として個人データであることを強調している。そのため、企業はデータを自由に再利用したり、個人の知らないうちにデータをさらに処理したりすることはできない。企業は、基本的なデータ保護原則を遵守する必要がある。これには以下が含まれる。

個人の自由に与えられた、具体的で、情報に基づいた、明確な同意を得る

 個人が自分の個人データをあるデータ管理者と共有する場合、別の会社からダイレクトマーケティングを受けることは合理的に期待できない-別の会社は、個人の同意がある場合にのみ、そのような目的でデータを再利用する場合がある。同様に、企業が自社の製品やサービスに関するダイレクトマーケティングコ・ミュニケーションを電子メールまたは自動通話システムを介して送信するために、個人の公開されているオンラインデータを再利用する場合、会社は送信する前に個人の同意を得る必要がある。

GDPRに規定されているように、異議を唱える個人の権利を尊重する

 企業が非電子的手段(当事者間の直接架電など)でダイレクトマーケティング・コミュニケーションを送信する場合、Webスクレイピング・ツールは、通信事業者からのオプトアウト・リストまたはフランスのBLOCTELオプトアウトリスト(注4)に含まれる個人のデータを収集してはならない。

(3)Webスクレイピングツールを使用する前の重要な手順

 ガイダンスでは、Webスクレイピング・ツールを使用する前に次の手順を実行することも推奨している。

スクレイピングされるデータの性質と出所の検証:ガイダンスでは、一部のツールは、利用規約でマーケティング目的でのデータの抽出と再利用が禁止されているWebサイトから情報を抽出することに注意されたい。この場合、その慣行は明らかに違法である。

データ収集の最小化:Webスクレイピング・ツールを使用する企業は、特にその情報が機密である場合(健康情報や個人の宗教や性的指向に関連する情報など)に特に注意し、無関係で過剰な情報を収集しないようにする必要がある。

個人への通知の提供:さらに、Webスクレイピングツールを使用する企業は、遅くとも個人との最初の通信時に、ダイレクトマーケティングのためにデータが抽出された個人に通知する必要がある。この通知には、データのソースを含め、GDPRの第14条に記載されているすべての情報が含まれている必要がある。

Webスクレイピング・サービスプロバイダーとの契約関係の管理:企業がWebスクレイピングサービ・スプロバイダーと契約する場合、サービスプロバイダーが上記の措置を遵守することを確認する必要がある。さらに、企業は、GDPRの第28条に準拠して、そのサービスプロバイダーと適切なデータ処理契約を締結していることを確認する必要がある。

必要に応じてデータ保護影響評価(「DPIA」)を実施する:場合によっては、データ処理を実装する前にDPIAを実行する必要がある。DPIA が不要な場合でも、ガイダンスでは、DPIA を実行することがベスト プラクティスであることを強調している。

 また、ガイダンスは、CNILが個人のデータ保護権が保証されることを確実にするために、これらの慣行に関して警戒し続けることを強調している。

5. 2022年3月15日、DPCのGDPRのワンストップショップ(OSS)に基づく国境を越えた苦情の処理に関する統計レポートを公開

 DPCのリリース文を仮訳する。

 データ保護委員会(DPC)は3月15日、GDPRのワンストップショップ(OSS)メカニズムに基づくDPCの国境を越えた苦情の処理に関する統計レポートを公開した。

 2018年5月以降、DPCは、アイルランドにEU本社を置く多数のテクノロジーおよびインターネットプラットフォーム企業のEU / EEAの主要な監督当局として、かなりの数の国境を越えた苦情を受け取り、締結してきた。

 DPCによるこれらの国境を越えた苦情の処理は、パブリックコメントの対象となっており、ほとんどの場合、不完全で文脈に欠ける情報に基づいている。説明責任、透明性、情報に基づいた議論のために、公開されたレポートは、DPCの国境を越えた苦情処理プロセスと、受け取った苦情の数、結論の数、達成された結果など、関連する統計の事実に基づく概要を提供する。

 受け取った国境を越えた苦情の大部分については、DPCは関係する組織・機関のEU / EEAの主要な監督当局としてそれらに対処する責任がある。またDPCは、別のEU/EEAデータ保護機関が主導権を握っている組織について、個人から多くの苦情を受け取っている。このような場合、DPCはOSSメカニズムを介して苦情を関連当局に転送する。

 本レポートは、2018年5月25日から2021年12月31日までの期間に次のことを示している。

〇DPCは1,150件の有効な国境を越えた苦情を受け取った。主たる監督当局(LSA)として969(84%)、関係監督当局(CSA)として181(16%)。

〇LSAとしてDPCが処理した国境を越えた苦情は、もともと別の監督当局に提出され、DPCに転送された。

〇2018年5月以降にDPCがLSAとして処理したすべての国境を越えた苦情の65%が締結されており、2018年に受け取った苦情の82%、2019年に75%が締結された。

〇DPCがLSAとして処理した634件の締結された国境を越えた苦情のうち、544件(86%)は、申立人の利益のために友好的な解決を通じて解決された。

〇72件(22%)の未解決の国境を越えた苦情は調査に関連しており、調査の最終決定時に結論付けられる。2018年と2019年の残りの未解決の苦情の多くは、調査に関連している。

〇LSAとしてDPCが処理するすべての国境を越えた苦情の86%は、わずか10のデータ管理者に関連している。

〇DPCが他のEU/EEA LSA(英国を除く)に転送した苦情の38%が終了した。

 ワンストップショップ(OSS)の国境を越えた苦情の処理に関するデータ保護委員会の統計レポート(全文)

 最新の統計については、2018年5月25日から2022年9月19日までのワンストップショップ(OSS)の国境を越えた苦情の処理に関するデータ保護委員会の統計レポートを参照されたい。

******************************************************************************:**

(注4) 2016年6月1日、フランスで新しい電話禁止リスト(new do-not-call list「BLOCTELリスト」)が実装された。マーケティング電話の受信を希望しないフランス居住者は、” www.bloctel.gouv.fr”で固定電話または携帯電話番号をオンラインで登録できる。

 BLOCTELリストは、2014年3月17日のフランス消費者法第2014-344号(Loi n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation) によって制定された。この法律は、企業が(1)消費者がその会社の既存の顧客である場合を除き、BLOCTELリストに登録されている消費者にマーケティング電話をかけること、および(2)そのリストに登録されている消費者の連絡先情報を含むファイルを販売またはレンタルすることを禁止している。フランス消費者法によると、これらの要件を遵守しない企業は、15,000ユーロ(約2,145,000円)から75,000ユーロ(約1073万円)の罰金を科される可能性がある。

 フランスのデータ保護当局(「CNIL」)は、企業は電話マーケティングキャンペーンを実施する前に、BLOCTELリストの存在を消費者に通知し、電話をかける電話番号がリストにないことを確認する必要があると述べた。実際には、企業はBLOCTELリストに直接アクセスすることはできないが、電話マーケティング活動がフランスの法律に準拠していることを確認するために、定期的にリストへのアクセスを要求する必要がある(少なくとも月に1回)。(Hunton Andrews KurthLLPレポートを仮訳した)

**************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserve.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

アイルランドのデータ保護委員会によるMeta platform に対するGDPR違反による高額の罰金処分や行政措置の最新動向とフランスCNILのデータ・スクレイピング再利用ガイダンスを読む(その1)

2022-12-07 10:18:05 | 個人情報保護法制

 

  昨2021年9月3 日、筆者はブログでアイルランドのデータ保護委員会(以下、DPC:Data Protection Commission :an Coimisiún um Chosaint Sonraí )がEUデータ保護会議(EDPB)の仲裁を経て“Whatsapp”に2億2,500万ユーロ(約325億900万円)の罰金を科す決定を行った旨報じた。

  去る11月28 日、アイルランドのDPCがFacebookの「データ・スクレイピング(Data Scraping)」行為につき2 億 6,500 万ユーロ(約382億9000万円)の罰金とさまざまな是正措置を課した旨リリースした。

 このリリースに関する内外の解説の多くは、DPCが2022年9月15日、4 億 500 万ユーロ(約579億1500万円)の罰金とさまざまな是正措置を課した、さらに2022 年 3 月 15 日1,700 万ユーロ(約24億3100万円)の罰金を課す決定を採択した事案に関する解説には言及していない

  今回のブログは、1)これまでDPCが行ってきたMeta platformに対する行政法執行の内容につき改めて整理するとともに、2)データ・スクレイピング(Data Scraping;Web scraping)にかかる技術的、法的諸問題を解説し、3) フランスCNILのデータ・スクレイピング(Data Scraping)再利用ガイダンス、最後に、4) DPCサイトのEDPB組織・事業者向け個人情報の越境処理とワンストップ・ショップ(OSS)・メカニズムの概要と2022.3.15 DPCが公表した「GDPRのワンストップショップ(OSS)に基づく国境を越えた苦情の処理に関する統計レポート」を紹介する。

 今回は2回に分けて掲載する。

1.2022 年 3 月 15 日、 DPC は、Meta Platforms Ireland Limited (以前の Facebook Ireland Limited) に 1,700 万ユーロ(約24億3100万円)の罰金を課す決定を採択

 DPCのリリース文を仮訳する。

 DPCは2022年3月15日、Meta Platforms Ireland Limited(旧Facebook Ireland Limited)(以下「Meta Platforms」)に1,700万ユーロの罰金を科す決定を採択した。

 この決定は、2018年6月7日から2018年12月4日までの6か月間に受け取った一連の12件のデータ侵害通知に関するDPCによる調査に続くものである。この調査では、Meta Platforms が、12件の違反通知に関連する個人データの処理に関して、GDPR第5条(1)(f)、5条(2)、第24条(1) 、および第32条(1)の要件にどの程度準拠しているかを調査した。

 DPCは調査の結果、Meta Platforms がGDPR第5条(2)および第24条(1)に違反していることを発見した。DPCは、Meta Platformsが 12件の個人データ侵害に関連して、EUユーザーのデータを保護するために実際に実施したセキュリティ対策を容易に実証できる適切な技術的および組織的対策を講じていないことを明らかにした。

 審査中の処理が「国境を越えた」処理を構成していることを考えると、DPCの決定はGDPR第60条に概説されている共同意思決定プロセスの対象となり、他のすべての欧州の監督当局は共同意思決定者として関与した。DPCの決定案に対する異議は、欧州の監督当局のうちの2つによって提起されたが、DPCと関係する監督当局との間のさらなる関与を通じてコンセンサスが達成された。したがって、DPCの決定は、DPCとEU全体の対応する監督当局の両方の集合的な見解を表している。

 これとは別に、DPCは本日、GDPRのワンストップショップメカニズム(注1)の下での国境を越えた苦情の処理に関する統計レポートを公開した(以下のリンクを参照)。

 DPCのペナルティに応えた声明の中で、Meta Platformsのスポークスパーソンは、エピソードを単に歴史的に緩い記録管理の事例として軽視しようとした。

 この罰金処分は、2018年から更新した記録管理慣行に関するものであり、人々の個人情報の保護の懈怠に関するものではない。DPCはGDPRに基づく法的義務を真剣に受け止めており、プロセスが進化し続けるにつれて、この決定を慎重に検討している。

 今回、DPCが発表した罰則決定は、約4年前に規制が適用され始めて以来、Facebook自体に対するGDPR調査に関するアイルランドからの最初の最終決定であるが、規制当局(DPC)は2021年、透明性規則に違反したとしてFacebookが所有するWhatsAppに対して別の(より大きな)制裁措置を発令した。(DPCDPC参照)

2.2022 年 9 月 15 日、 DPCはMeta Platforms Ireland Limited (Instagram)  Instagramの審問のうえ4 億 500 万ユーロ(約579億1500万円)の罰金とさまざまな是正措置を課す

  DPCは9月15日、Meta Platforms Ireland Limited(Instagram)に対する4億500万ユーロの罰金とさまざまな是正措置を科す調査の結論を発表した。リリース内容を仮訳する。

 この審問調査は、Instagramソーシャルネットワーキング・サービスの子供ユーザーに関する個人データの処理に関するものであった。これは、2020年9月21日にDPCによって開始され、David J.Stier(米国のデータ・サイエンティスト)氏(注2)

David J.Stier 氏

から提供された情報に応え、また、Instagramユーザー登録プロセスの調査に続いて、DPC自体によって特定された問題に関連して開始された。

 この調査では、特に、Instagramビジネスアカウント機能を使用した子供の電子メールアドレスや電話番号の公開、および子供の個人Instagramアカウントのデフォルトでの公開設定方法等が調査された。

 包括的な調査の後、DPCは2021年12月にGDPRの第60条に基づいて、EU内のすべての監督規制当局(関係監督当局(Concerned Supervisory Authorities:CSA)に対し決定草案を提出した。これらの国の規制当局のうち6つは、DPCの決定草案に異議を唱えた。DPCは、異議申し立ての主題についてCSAと合意に達することができなかったため、GDPRの第65条の紛争解決プロセスに沿って、このケースを欧州データ保護委員会(EDPB)に付託した。

 2022年7月28日、EDPBは拘束力のある決定を採択し、CSAから出されたかなりの量の異議を却下したが、DPCがGDPR第6条(1)の違反の発見を含め、この追加の違法侵害に基づいて提案された行政罰金を再評価するように決定草案を修正することを要求する異議を支持した。これらの修正を組み込んだ後、DPCの決定は2022年9月2日に採択された。この決定は、GDPR第5条(1)(a)、第5条(1)(c)第6条(1)第12条(1)第24条第25条(2)および第35条(1)の違反の所見を記録している。

 DPCの当初の決定草案では、最高4億500万ユーロ(約579億1500万円)の罰金が勧告されており、EDPBの拘束力のある決定を考慮すると、Meta Platforms Ireland Limited(Instagram)に科せられた罰金は、第6条(1)の違反に対する2,000万ユーロの罰金を含め、合計4億500万ユーロである。

 DPCは、これらの行政罰金に加えて、Meta Platforms Ireland Limitedに対し、さまざまな特定の是正措置を講じることにより、その処理をコンプライアンスに準拠させることを要求する懲戒処分と命令も課した。

 EDPBは、第65条の決定と最終決定をウェブサイト(ここをクリック)で公開している。

3.  2022.11.28 アイルランドのデータ保護委員会がFacebookの「データ・スクレイピング(Data Scraping)」行為につき2 億 6,500 万ユーロ(約382億9000万円)の罰金とさまざまな是正措置を課した

 (1)DPCの2022 年 11 月 28 日のリリース文を仮訳する。

 データ保護委員会(DPC)はFacebookの「データ・スクレイピング」調査に基づく制裁決定を発表

 DPC は11月28日、ソーシャル メディア ネットワーク「Facebook」のデータ管理者である Meta Platforms Ireland Limited (MPIL) に対する調査の結果を発表し、2 億 6,500 万ユーロ(約378億9500万円)の罰金とさまざまな是正措置を科した。

 DPC は、2021 年 4 月 14 日にこの調査を開始した。これは、インターネット上で利用可能になった Facebook の個人データの照合されたデータセットの発見に関するメディアの報道に基づいている。調査の範囲は、2018 年 5 月 25 日から 2019 年 9 月までの期間に Meta Platforms Ireland Limited (「MPIL」) によって実行された処理に関連する Facebook Search、Facebook Messenger Contact Importer、および Instagram Contact Importer ツールの調査と評価に関するものであった。この調査の重要な問題は、設計およびデフォルトによるデータ保護に関するGDPR 義務の遵守の問題に関係していた。DPC は、GDPR 第 25 条 (この概念を扱っている) に従って、技術的および組織的な対策の実施を検討した。

 EU 内の他のすべてのデータ保護監督当局との協力を含む、包括的な調査プロセスがあり、これらの監督当局は、DPC の決定に同意した。

 2022 年 11 月 25 日に採択された今回の 決定は、GDPR 第 25 条 (1) および第 25 条 (2) の侵害の調査結果を記録している。この決定は、特定の期間内に特定の是正措置を講じることにより、MPIL にその処理を遵守させることを要求する戒告と命令を課した。さらに、この決定により、MPIL に総額 2 億 6,500 万ユーロの行政罰金が科せられた。

 (2) 2022.11.29 Techcentral ie「データ保護委員会は記録的な€265mの罰金でメタを襲います:フェイスブックの親会社が別の多額の制裁に見舞われた」

以下、仮訳する。

  2022.11.28 アイルランドの情報保護委員会(DPC)のプレスリリースは「Facebookの親会社であるMeta Platforms Irelandは、2億6500万ユーロ(約378億9500万円)の罰金を科され、DPCによるさまざまな是正措置の導入を余儀なくされた」旨報じた。

 Business Insiderが最初に報告したこの法違反では、106か国の5億3,300万人のユーザーの電話番号、Facebook ID、名前、場所、生年月日、場合によっては電子メールアドレスが収集されました。このデータはハッカー・フォーラムに投稿された。

 DPCは、Facebookが脆弱性にパッチを適用したと報告した2018年5月25日から2019年9月までの期間にMeta Platformsが実施した処理に関連して、Facebook検索、Facebook Messenger Contact Importer、Instagram Contact Importer」ツールにつき詳しく調査と評価を行った後、2021年4月14日に調査を開始した。

 2022年11月25日金曜日に採択されたこのDPCの決定は、MPILが罰金に加えて、特定の期間内に一連の特定の是正措置を講じることにより、処理をコンプライアンスに準拠させることを要求する叱責と命令を課した。以前の最大の罰金は、Meta Platformsが所有するWhatsAppによって発生し、プライバシー通知でデータ処理慣行を明確に説明しなかったために2億5500万ユーロが請求された。

 この罰金により、アイルランドのDPCからMeta Platformsに対する罰金の合計は9億1000万ユーロ(約130億1,300万円)になる。以前、他の欧州規制当局は、DPCによって提案された特定の罰金が低すぎるという理由で異議を唱えていましたが、この決定に異議は出なかった。

 法律事務所Addleshaw Goddard Irelandのデータ保護責任者であるDavid Hackett氏は、「アイルランドデータ保護委員会(DPC)は、法律違反に対して非常に多額の罰金を科す意欲が高まっている。罰金に加えて、Meta Platformsは設定された期間内にデータ処理活動に対して特定の是正措置を講じる必要があり、会社がそれらの要件にどのように対処するかはまだわからない。

 いずれにせよ、これらは多額の罰金である。GDPRは、法律違反を検討する可能性のある他の企業への抑止力として機能するために、そのような罰金を課すことを部分的に想定していた。そのような罰金が実際に企業行動に影響を与えるのか、それとも一部の企業が単にビジネスを行うための追加コストと見なしているのかについての議論が増える可能性がある」と語った。

 分析・コンサルティング会社GlobalDataのアナリスト、サラ・コープ氏は「Metaは連敗中だ。プライバシー侵害は消費者の信頼を損ない、実際Metaにとってはすでに減少している。その中心的なソーシャルメディアプラットフォームであるFacebookは、TikTokなどの他のプラットフォームとの激しい競争により、若いユーザーを引き付けるのに苦労している。同社はまた、メタバース事業部門で94億ドルの損失を被ったと伝えられており、最近リストラを行い、11,000人の従業員を解雇した。

 GDPRによる罰金は、ビッグテックにとって単なる巻き添え被害である。罰金は世界の売上高の最大4%と高額になる可能性があるが、ほとんどのビッグテックはそれをもってビジネスを行うためのコストと見なしている。ただし、メタバースにとって消費者の信頼は重要であり、サイバーセキュリティ違反とデータプライバシーの罰金は、メタのすでに傷ついた評判をさらに汚す」と述べた。

4-1.データ・スクライピング・Webスクライピングの諸問題

(1)技術的な説明

wingarc.com解説  octoparse.jp解説から一部抜粋、仮訳する。

  〇データ・スクレイピング、Webスクレイピングの意義

 Webスクレイピングとは、Webサイトから大量の情報を自動的に抽出するコンピュータソフトウェア技術のことである。Webスクレイピングは、Webサイトやデータベースを探り、大量のデータの中から特定のデータのみを自動で抽出することができる。

 そもそもスクレイピング(Scraping)とは、英語の「Scrape」に由来しており、日本語では「こする・かき出す」などの意味を持つ。Webスクレイピングは他にも、スクレイピング・Webデータ抽出・スクリーンスクレイピング・Webデータ収集とも呼ばれる。

 通常、インターネット上のデータはWebブラウザでしか見られず、Web上に表示されるデータを抽出・保存する機能はない。唯一の手段は手作業のコピー&ペースト(コピペ)のみである。

 しかし、Webスクレイピングを活用することで、面倒な手作業を自動化できるため、作業時間の短縮や転記ミス防止が可能となる。( octoparse.jp解説から抜粋)

(2)法的な重要課題

【わが国の弁護士による解説例】

 ①著作権問題

 スクレイピングを行う際、データやコンテンツをコピーする作業が介在する場合、権利者の同意を得ずに進めてしまうと、権利者の複製権(著作権法第21条)などの権利を侵害してしまう可能性がある。

 ただし、著作権法の改正により追加された著作権法第30条の4(著作物に表現された思想又は感情の享受を目的としない利用)に該当する場合には、著作権の侵害にはならない。

また、著作権法第47条の5(電子計算機による情報処理及びその結果の提供に付随する軽微利用等)に該当する場合にも、著作権の侵害にはならない。

②サーバーへの高アクセスに基づくサーバーダウン等負荷問題

 スクレイピングを行うことにより、ウェブサイトへの高アクセスとなってしまい、サーバーがダウンし、ウェブサイトの閲覧や表示ができなくなってしまうことも考えられる。

 この場合、対象となるウェブサイトのサーバーがダウンすることにより、当該ウェブサイトを運営している企業等は、業務を行うことができなくなってしまうため、偽計業務妨害罪(刑法第233条)や電子計算機損壊等業務妨害(刑法234条の2)に問われてしまう可能性がある。

③個人情報保護法に違反するケース

 個人情報を取得する際には、本人に対し、利用目的を明らかにしておくことが必要となる。ただし、特定の者に対し、個別に利用目的を明示することは現実的ではないものと考えられる。

 そのため、スクレイピングを行い、個人情報を取得するケースが想定される場合には、プライバシー・ポリシーや個人情報保護方針等を公表し、利用目的を明らかにしておくことが必要となる。

 なお、本人の人種、信条、社会的身分、病歴、犯罪の経歴等の取扱いに特に配慮を要する個人情報(配慮すべき個人情報)については、プライバシー・ポリシーや個人情報保護方針等を公表しているだけでは取得をすることができず、本人の同意が必要となるため、特に注意が必要である。

 また、スクレイピングにより取得した個人情報をデータベース化し、第三者に提供するというケースも想定される。ただし、第三者に提供する場合には、原則としてあらかじめ本人の同意を得る必要があります(個人情報保護法第27条)ので、この点も注意が必要である。

〇スクレイピングが実際に問題となった事例として、2010年3月頃に発生した岡崎市立中央図書館事件がある。

 これは、岡崎市立中央図書館の蔵書検索システムにアクセス障害が発生し、アクセス障害の原因がスクレイピングであったと後に判明し、スクレイピングをした男性が、偽計業務妨害の容疑で逮捕された事件である。

 逮捕された男性は、岡崎市立中央図書館の利用者であったが、岡崎市立中央図書館の蔵書システムの使い勝手に不満があり、蔵書システムにアクセスし、蔵書システムのデータを引き出すという行為を行っていた。

 逮捕された男性は、20日間勾留されたが、最終的に、岡崎市立中央図書館の業務を妨害する強い意図が認められないとして、起訴猶予処分となった。

【米国の解説例】から引用、仮訳

Ⅰ.データ・スクレイピングの潜在的な法的違反

 データスクレイピングビジネスモデルのリスクとメリットを評価するには、発生する可能性のある潜在的な法的違反を理解する必要がある。

1)コンピュータ詐欺・濫用に関する法律(Computer Fraud and Abuse Act :CFAA)違反

 CFAAは、「許可なく意図的にコンピューターにアクセスしたり、許可されたアクセスを超えたりして、...保護されたコンピューターからの情報を入手することを罰する。CFAAに基づく責任の決定は、通常、データ・スクレイパーが、Webサイトへのアクセスを管理する条件がデータ・スクレイピング活動を禁止しているという実際の知識または建設的な知識を持っているかどうかに焦点を当てる。ユーザーの知識を確立することは、多くの場合、Webサイトの利用規約がデータ・スクレイピングをどの程度明示的に禁止しているか、ユーザーが利用規約に法的に拘束されているかどうか(つまり、クリックラップまたはブラウズラップ(注3)の受け入れであったか)、および受け入れられない場合、該当する利用規約が建設的な知識に相当するほど目立つかどうかに依存する。CFAAの違反は罰金と拘禁刑で罰せられる可能性がある。

2)利用契約違反

 ユーザーがデータ・スクレイピングを明確に禁止する利用規約に拘束され、ユーザーがそのような条件に違反した場合、ユーザーは利用規約に違反している。このような違反は、ユーザーがデータにアクセスしてスクレイピングし続けることを禁止するための基礎となる可能性がある。そのような契約違反がユーザーに責任をもたらすかどうかは、ウェブサイトが違反の結果として損害を被ったことを立証できるかどうかに依存する。

3)著作権法違反

 定義上、データ・スクレイピング・プロセスには、Webサイトからのコンテンツの削除が含まれる。コンテンツが著作権で保護されており、利用規約でそのようなコピーが許可されていない場合、データ・スクレイパーは著作権侵害の罪を犯す。著作権侵害の申し立ては、意図的な侵害、弁護士費用の支払い、差し止め命令の付与に対する違反ごとに最大150,000ドルの法定損害賠償を含む、米国著作権法に基づく高額の損害賠償につながる可能性がある。

 複雑なのは、ウェブサイト上のすべてのデータが著作権で保護されているわけではないか、著作権で保護されている場合でも、必ずしもウェブサイトが所有しているとは限らないため、ウェブサイトは侵害訴訟を起こすことができないということである。たとえば、データ量の多い多くのWebサイトは、ユーザーが生成したコンテンツ(LinkedIn、Facebook、YouTube、Instagram、Twitterなど)で構成されており、ほとんどの場合、Webサイトではなくユーザーが所有している。したがって、ウェブサイトは通常、著作権侵害を訴えることはできない。さらに、スクレイピングされたコンテンツの多くは単なるデータであり、データは基本的にアイデアに相当し、単なるアイデアは米国の著作権法で保護されない。最後に、コンテンツが著作権で保護され、Webサイトが所有している場合でも、スクレイピングはフェアユースの例外に該当する可能性があり、使用によって元の作品がまったく新しいまたは予期しない方法で変換された場合、著作権で保護された作品の使用が許可される。(Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)参照)。

4)動産への不法侵入問題

 これは少し古風に聞こえるが、実際にはWebサイトに適用できる。動産(不動産以外の財産)への不法侵入は、一方の当事者が他の人の動産の合法的な所有を故意に妨害したときに発生する不法行為である。この場合、ウェブサイトの所有者は、ウェブサイトをホストするサーバーに対して強制力のある財産権を持っているため、不正アクセスがこの不法行為を構成する可能性がある。裁判所は、主にスケープがウェブサイトの運営に負担をかける場合に、そのような不法侵入を明らかにした。

Ⅱ.違法なデータ・スクレイピング

 Webスクレイピングは、法律や規則によっては禁止されていない。

 Webデータの抽出は公開データに限定されず、個人情報や機密情報も収集することもある。したがって、データ抽出の合法性を明確に理解することが不可欠である。

①パブリックデータとプライベートデータ

 公開データは、所有者によって公開され、誰でもアクセスできる一連の情報である。公開Webサイトからデータをスクレイピングすることは合法である。個人情報、個人を特定できる情報、財務情報、機密情報、または規制対象の情報は、個人データと見なされる。たとえば、連絡先情報、銀行口座の詳細、パスワードなどである。本人の同意や法的な理由なしに個人情報をスクレイピングすることは違法である。公開されている情報をスクレイピングすることが合法であるという事実は、公開されている個人情報をスクレイピングすることの合法性に関して多くの誤解を生み出す。

 2019年のhiQ対LinkedInの有名な事件では、公開されている個人情報をスクレイピングすることの正当性について議論した。この訴訟では、ソーシャルメディアまたはコンテンツプラットフォームが、他の企業が公開されているユーザーデータをスクレイピングして悪用するのを防ぐことを許可されるべきかどうかという問題を提起した。この場合、裁判所は、公共のプラットフォームから個人データをスクレイピングすることはコンピュータ詐欺・濫用に関する法律(CFAA)の違反であるというLinkedInの主張を排除した。

 しかし、2021年に、制定法の範囲を解釈する別の最近の最高裁判所の判決に照らして、米国連邦最高裁判所はLinkedInの訴訟を再検討のために審理することを決定した。

*******************************************************************

(注1) GDPRの個人データの越境処理のワンストップ・ショップ(OSS)・メカニズム(ワンストップ・ショップ条項)の解説

フランスのPrivacyvox.comサイトの解説を仮訳する。

 一般データ保護規則(GDPR)の下では、「国境を越えたデータ処理」を実行する組織・事業者等は、主たるデータ保護監督機関を指定する必要がある。その者が指定した監督当局が彼らの主要な連絡先として機能する。 

 当初は、以前は各加盟国の権限に対処する必要があった組織の管理負担を軽減するために導入されたが、ワンストップショップ条項はGDPRの交渉中の意見の相違の主なポイントであり、その結果、複雑になっている。

 実際、これらの規定は国境を越えた処理活動にのみ適用され、組織の処理活動全体には適用されない。さらに、この処理活動のための組織の主な施設がEU外にある場合、組織はこれらの規定の恩恵を受けない。また、必要に応じてリ主たるデータ保護監督機関の正式な指定も伴う。

 〇ワンストップショップの規定はどのような場合に適用されるのか?

 GDPRによると、ワンストップショップの規定は以下の場合のみ適用される。

①管理者および/または処理者が欧州連合域内で国境を越えた処理活動(すなわち、複数の加盟国に影響を与える処理活動)を実行する場合。かつ、

②この処理活動に関連する主な事業所がEU域内にある場合

 なお、公的機関は、その処理活動が上記の条件を満たしているかどうかにかかわらずワンストップショップ規定の範囲から除外される。

〇「越境処理」とは何か?

 GDPRによると、国境を越えた処理は次のいずれかである。

①複数の加盟国に所在する管理者または処理者の施設の活動に関連して行われる個人データの処理。又は

②欧州連合内の管理者または処理者の単一の施設の活動の文脈で行われるが、複数の加盟国のデータ主体に重大な影響を与える、または実質的に影響を与える可能性のある個人データの処理。

実際には、次の場合に「クロスボーダー処理」と見なされる。

  • 2つの異なる加盟国にある組織の施設のうち少なくとも2つ。
  • あるEUを拠点とする組織の1つの施設は、処理活動が複数の加盟国の個人を対象としていることを条件としている。

なお、欧州連合にある施設に関係する場合(対象となる個人の場所に関係なく)は、「国境を越えた処理」とは見なされない

〇主な施設は何か?

 組織または事業グループが国境を越えた処理活動を行う場合、その主要事業所またはその単一事業所の国(すなわち、主要事業所はEUになければならない)に主要な監督当局を任命する必要がある。
 当該事業所は、十分に安定している限り、支店、子会社、またはオフィスのいずれかになる。それがほとんどの決定を下すならば、それは主要な施設として適格になります国境を越えた処理活動の対象となる。

 その結果、EU内に設立されていない、または主な事業所がEUにないワンストップショップ条項、コントローラー、またはプロセッサーのメリットから自動的に除外される。

〇主たる監督当局の役割は何か?

 主たる監督当局は、国境を越えた処理活動に関する質問、苦情、調査、またはその他の問題についてのみ、組織の唯一の連絡先として機能する。

 ただし、他の監督当局は、加盟国に所在する事業所または個人にのみ関連する場合、苦情または規制の違反を処理する能力を引き続き備えている。

 〇コントローラー(管理者)とプロセッサー(処理者)の両方に主たる監督権限がある場合はどうすればよいか?

 管理者と処理者の両方が主たる監督機関を任命した場合、管理者の主たる監督機関が主導権を握り、処理者の主たる監督機関は監督当局の役割のみを果たす。

(注2) David Jestier 氏のレポートを一部抜粋、仮訳する。

  Instagramは子供たちに無料の分析を提供し、その代わりに、Instagramは10億人の見知らぬ人に彼らの携帯電話番号と電子メールを明白に閲覧可能とした。

 見知らぬ人があなたの13歳の姪の携帯電話を要求した場合、あなたはそれを彼らに渡しますか? 仮に彼女がインスタグラムにいるなら、あなたは遅すぎるかもしれない。

 1年以上にわたり、6,000万人以上の子供たちが自分のプロファイルを「ビジネス・アカウント」に簡単に変更でき、Instagramはアプリでメールアドレスや電話番号を公開表示する必要がある。今日も何百万人もの人々が電話や電子メールを表示している。

 私はこの問題を発見し、今年初めにFacebookのホワイトハットプログラム11/30(44)に報告したデータサイエンティストである。おそらく、プラットフォーム上の「クリエイター」である最大49MのInstagramユーザーの個人の連絡先情報の漏洩に関するニュース記事を思い出してください。databreachtoday.com 年のジェレミー・カークの話は、この問題をさらに探求した。

(注3) クリックラップ契約(またはクリックオン契約)とは、[同意する] ボタンなどのクリックまたは同様のプロセスを通して一連の契約条件に同意することを示す契約手法の一つである。

 クリックラップ契約とブラウズラップ契約は同じものではなく、また置き換えが可能なものでもない。ブラウズラップ契約は、通常、ウェブサイトに利用規約やポリシーのリンクを貼るのみで、ユーザーは利用規約やポリシーに同意していることを示すための行動はとらない。一方、クリックラップ契約は、ユーザーに対してポリシーや契約条件を開示し、アクションを求めるため、取得した「同意」には法的拘束力がある。 つまり、コンプライアンスを確保し、不必要な法的リスクを排除することができる。(docusign.jpから一部抜粋)

**************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

ペンシルバニア州のジョシュ・シャピロ前司法長官がデータ侵害をめぐってエクスペリアンとTモバイルとの1600万ドルの和解を発表

2022-11-23 14:46:16 | 個人情報保護法制

 ペンシルバニア州ジョシュ・シャピロ(Josh Shapiro )前司法長官 (注1)は11月7日、ペンシルベニア州が他の司法長官の連合とともに、2012年と2015年に経験した484,147人のペンシルベニア州の個人情報を侵害したデータ漏洩・侵害に関して、エクスペリアン(Experian plc)(注2)との2つの多州和解を取得したと発表した。

 また、Tモバイル(T-Mobile) (注3)にクレジット払い申請書を提出した40万人以上のペンシルベニア州の消費者に影響を与えた2015年のエクスペリアンの違反行為に関連して、T-Mobileと追加の和解が成立した。同和解の下で、両社はデータセキュリティ慣行を改善し、計40州に合計1600万ドル(約8億8,200万円)以上を支払うことに合意した。ペンシルベニア州は、これらの和解から464,000ドル(約6,800万円)を受け取る。

  このリリースを読んで、日本の読者はどのように感じるであろうか。権限のない攻撃者がエクスペリアンのネットワークの一部にアクセスし、個人情報を保存したデータ侵害を経験したと報告があったことをうけた40州の州知事の告発は当然のことながら、この事件ではエクスペリアンの消費者信用データベースやTモバイルのシステムも、この侵害で不正アクセスされることはなかったという事実である。

 きっと、わが国ではもみ消される事件であろうし、さらにエクスペリアンやTモバイルの今後の具体的遵守条件はわが国の法執行機関にとって参考になる情報であろう。

1.シャピロ前長官の声明と大規模なデータ侵害事件の概要

 シャピロ長官は、「これらのデータ侵害は、企業行動の変化を強制するまで発生し続ける。エクスペリアンとTモバイルは、消費者の個人情報を保護する責任を怠った。彼らのシステムは大規模なデータ侵害に対して脆弱であり、何百万人ものアメリカ人の個人識別情報が危険にさらされた。この和解により、エクスペリアンとTモバイルは正しいことを行い、予防可能なデータ侵害につながったセキュリティ障害を修正する必要がある」と述べた。

 2015年9月、世界の3つの主要な信用調査機関の1つであるエクスペリアンは、クライアントであるTモバイルに代わって、権限のない攻撃者がエクスペリアンのネットワークの一部にアクセスし、個人情報を保存したデータ侵害を経験したと報告した。この違反には、2013年9月から2015年9月の間にTモバイルの後払いサービス(postpaid services)とデバイス・ファイナンス(device financing)(注4)を申請した消費者に関連する情報が含まれていた。アクセスされた情報には、名前、住所、生年月日、社会保障番号、識別番号(運転免許証やパスポート番号など)、およびTモバイル独自の信用評価に使用される関連情報が含まれていた。なお、エクスペリアンの消費者信用データベースやTモバイルのシステムも、この侵害で不正アクセスされることはなかった。

 40州の多州原告グループは、2015年のデータ侵害に関連して、エクスペリアンとTモバイルから別々の和解を取得した。1,267万米ドル(約17億8700万円)の和解の一環として、エクスペリアンは今後、適切な配慮(due diligence)とデータセキュリティの実践を強化することに合意した。それらには、以下が含まれる。

①エクスペリアンが個人情報のプライバシーとセキュリティを保護する範囲に関するクライアントへの虚偽表示の禁止。

②ゼロ・トラストの原則(注5)、定期的な幹部レベルの報告、および強化された従業員トレーニングを組み込んだ包括的な情報セキュリティプログラムの実施。

③ 統合前に、会社が買収を適切に精査し、データ・セキュリティの懸念を評価することを要求する適切な配慮規定(Due diligence provisions)の明確化。

④ 識別子としての社会保障番号の使用を減らすことを目的とした特定の取り組みを含む、データの最小化と廃棄の要件の明確化。

⑤ 暗号化、セグメンテーション、パッチ管理、侵入検知、ファイアウォール、アクセス制御、ロギング(注6)と監視、侵入テスト、リスク評価など、特定のセキュリティ要件の明確化。

 この和解では、エクスペリアンは影響を受ける消費者に5年間の無料信用監視サービスを提供し、その期間中は毎年2部の信用報告書を無料で提供する必要がある。2019年のクラスアクション和解で集団会員であった消費者は、引き続きこれらの拡張信用監視サービスに登録する資格がある。影響を受ける消費者は、5年間の延長信用監視サービスに登録し、適格性に関する詳細情報を見つけることができる。

 なお、エクスペリアンが保存したT-Mobile応募者データの2015年の違反は、 エクスペリアンと州の間で合意された和解の下での無料の信用監視 登録に関しあなたが受け取る資格があることを確認するため 無料の信用監視、登録ページをクリックされたい。登録期間は 6 か月間開いたままになる。

 別の243万ドル(約3億4300万円)の和解で、Tモバイルは、今後のベンダー監視を強化するために設計された詳細なベンダー管理条項に同意した。それらには以下の項目が含まれる。

ベンダー・リスク管理プログラムの実施。

Tモバイル・ベンダー契約在庫管理の維持(ベンダーが受信または維持する情報の性質と種類に基づくベンダー・リスク評価を含む)。

②Tモバイルのベンダーおよびサブベンダーに対する契約上のデータセキュリティ要件の賦課(セグメンテーション、パスワード、暗号化キー、パッチ適用に関連するものを含む)。

③ ベンダー評価および監視メカニズムの確立。

④ ベンダーのコンプライアンス違反に対応するための適切なアクション(契約終了まで)。

 Tモバイルとの和解は、2021年8月にTモバイルが発表した無関係で大規模なデータ侵害には関係せず、司法長官の多州連合によってまだ調査中である。

 エクスペリアンは、私立探偵を装った個人情報窃盗犯がEDCの商用データベースに保存されている機密性の高い個人情報へのアクセスを許可されたときに発生した2012年のデータ侵害の防止と通知をエクスペリアン・データ・コーポレーション(Experian Data Corp:EDC)が怠ったことに関連して、エクスペリアンが所有する別の会社であるエクスペリアン・データ・コーポレーション(EDC)に対する別の多州調査を解決するためにさらに100万ドル(約1億4100万円)を支払うことに同意した。その和解決議の下で、EDCは、個人情報を提供する第三者の審査と監視を強化し、データセキュリティ・インシデントを調査して司法長官に報告し、潜在的な個人情報の盗難を検出して対応するための「レッドフラッグ」(注7)プログラムを維持することにも同意した。

 データ侵害または個人情報の盗難の影響を受けた可能性があると思われるペンシルベニア州民は、オンラインで苦情を申し立てるか、消費者保護局(800-441-2555)またはscams@attorneygeneral.gov に連絡することができる。

*******************************************************************************

(注1) ペンシルベニア州の知事選では、民主党のジョシュ・シャピロ州司法長官が、選挙不正に関する誤った主張を繰り返した共和党候補のダグ・マストリアーノ州上院議員を破った

(注2)エクスペリアン(Experian plc)は、90カ国以上でデータや分析ツールを提供しているグローバルなサービス企業である。エクスペリアングループ各社は、企業の信用リスク管理、不正防止、マーケティングのターゲット絞り込みや意思決定の自動化などのサービスを提供。また、日本国外では、企業だけでなく個人に対しても信用情報管理やID盗難防止などを支援し、ヨーロッパ最大級の個人情報、企業情報を扱うクレジットビューロー(信用調査機関)・信用調査会社として知られている。(Wikipediaから一部抜粋)

(注3)日本語版ウィキペディア「 T-モバイル」解説「この記事は更新が必要とされています。この記事には古い情報が掲載されています。編集の際に新しい情報を記事に反映させてください。」とある。その意味で筆者は英語版Wikipedia にもとづき 本ブログで詳しく取り上げた。

(注4) 簡単な毎月の分割払いで、いつでも最新かつ最高のデバイスを柔軟に入手できる。期間の全期間にわたって支払うか、必要に応じてデバイスの合計金額を返済するかを選択できる。最良の部分?あなたのクレジットに影響を与えない迅速かつ簡単な資金調達の決定で、新しいデバイスを0ドルで入手が可能となる。

(注5) 境界の内部が侵害されることも想定したうえで、情報システムおよびサービスの要求ごとに適切かつ必要最小の権限でのアクセス制御を行う際に、不確実性を最小限に抑えるように設計する原則。

(注6) ロギングとは、起こった出来事についての情報などを一定の形式で時系列に記録・蓄積すること。そのように記録されたデータのことを「ログ」(log)という。(IT 用語辞典から引用)

(注7) レッド・フラグ・ルール(Red Flag Rules)につき、米国財務省および連邦取引委員会「2003年公正かつ正確な信用取引のための法律(Fair and Accurate Credit Transctions Act:FACTA)」114条「個人情報盗難の危険信号および住所の不一致」は、2007年11月に制定された。 消費者口座を保管する各金融機関、銀行、債権者はこの法律により、特別な個人情報盗難防止プログラムの開発を義務付けられている。

**************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce material available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

第3巡回区連邦控訴裁判所は裁判官全員の大法廷(En Banc)での再審理を否定し、インターネット第三者マーケティングに関するペンシルベニア州の主要な盗聴事件の意見を修正

2022-10-30 09:27:35 | 個人情報保護法制

筆者の手元に2022.10.26付けのSquire Patton Boggs (US) LLP blog「第3巡回区はEn Bancの再審理を否定し、インターネット第三者マーケティングに関するペンシルベニア州の主要な盗聴事件の意見を修正」が届いた。

共同筆者はパートナー Kristin Bryan氏、事務所の弁護士James M.Brennan氏である。また、本裁判の第一審は2021年6月17日、ペンシルベニア州西部地区連邦地裁であり、当時ピッツバーグ大学ロースクールの法学部学生(現在はWestin Researchの Fellowである)Anokhy Desai氏が解説している。

 以下、2つのレポートを内容を補足しながら、仮訳する。

 

Kristin Bryan氏

 James M.Brennan

 10月18日、米国第3巡回区連邦控訴裁判所は、 ペンシルベニア州の盗聴および電子監視管理法(Wiretapping and Electronic Surveillance Control Act:WESCA」)18 Pa. C.S. § 5701 et seq.」の適用に関する訴訟で、再審理を否定した。そして、被告(オンライン小売業者とインターネットマーケティング会社Harriet Carter Gifts, Inc.)によって「提起された問題を明確にする」ために修正意見を発表した。

 この命令は、原告(Popa)である消費者に有利な第3巡回区の2022年8月の判決を残しており、さらなる事実認定に応じて、被告は小売業者自身のウェブサイトとの消費者の相互作用を「傍受」したとしてWESCAの下で責任を負う可能性があると主張した。

 Popa v. Harriet Carter Gifts, Inc., No. 21-2203, 2022 U.S. App. LEXIS 28799 (3d Cir. Oct. 18, 2022)事件で 原告Popa は被告たる小売業者ハリエット・カーター(Harriet Carter Gifts, Inc.)のウェブサイトを訪問し、交流した。ハリエット・カーターのウェブサイトには、被告の第三者マーケティング担当者NaviStone(オハイオ州 シンシナティのソフトウェア企業)にHTTP GETリクエストを送信するJavaScriptコードが含まれており、NaviStoneは原告のブラウザにクッキーとコードをロードし、原告のウェブサイトのやりとりの詳細をバージニア州のNaviStoneのサーバーに送信した。原告は、被告がWESCAの下で、原告の電子通信(NaviStone)を「傍受」するか、または通信を「傍受」するために別のものを「調達」した(ハリエット・カーター)責任があると主張した。

 第一審である連邦地方裁判所は、(ⅰ)NaviStoneは通信の直接の受信者であったため、WESCAの下で通信を「傍受」することはできない、および(ii)NaviStoneはペンシルベニア州ではなく、サーバーが置かれているバージニア州で通信を取得したと判断し、被告に有利な略式判決を下した。

 しかし、第3巡回区連邦控訴裁判所(以下、「第3巡回区」という)は、地方裁判所の略式判決の付与を無効とし、差し戻した。

 今回のブログは、この裁判の経緯や争点の解説を試みるものである。

1.ペンシルベニア州WESCA判決の下で「傍受」とは見なされない第三者によるウェブサイト訪問者データの収集に関する連邦地裁判決

 著者は当時ピッツバーグ大学ロースクールの法学部学生(現在はWestin Researchの Fellowである)Anokhy Desai氏がペンシルベニア州弁護士会サイバーセキュリティおよびデータプライバシー委員会サイトへの投稿文(2021.7.14)を以下、仮訳する。

Anokhy Desai氏

 2021年6月17日、ペンシルベニア州西部地区連邦地裁のウィリアム・スティックマンIV判事は、第三者企業が別のWebサイトにアクセスしたときにユーザーのブラウザからデータを収集した場合、ペンシルベニア州の「盗聴および電子監視管理法(WESCA)」に従って通信の傍受はなかったと判断した。

 この裁判は、間違いなく個人や団体がペンシルベニア州のWebプラットフォーム間で情報を収集および送信する方法と方法に広く影響を与える可能性があるといえる。

(1)裁判の背景

 2018年、原告アシュリー・ポパ(Ashley Popa)はギフトWebサイトのハリエット・カーターを検索し、カートにいくつかのアイテムを追加し、サイトにメールアドレスを提供した。Popa は、ハリエット・カーターが、企業が「ダイレクトメール」を通じてサイト訪問者にリーチできるようにする広告および分析グループであるNaviStoneを保持して、違法、自動的かつ密かにハリエット・カーターのウェブサイト訪問者をスパイ、傍受し、両社はWESCAに違反したと主張した。

 WESCAは、有線、電子、または口頭での通信の意図的な傍受行為を第三級重罪重罪(注1)とする。これには、そのような行為を行うために第三者のサービスを調達することが含まれる。 ハリエット・カーターは、NaviStoneのサービス、主にJavaScriptコードを使用してサイト訪問者データを収集し、それをナビストーンと共有して分析を提供した。サイト訪問者が「ショッピングカートに追加」をクリックしたり、メールアドレスを尋ねるような空のフィールドに入力したり、アイテムをクリックして表示したりするたびに、コードはGETリクエストとこの生データをNavistoneのサーバーに送信した。技術的に聞こえますが、このプロセスは本質的に、店長が買い物客の習慣を理解し、将来よりよく準備するために、特定のアイテムが購入またはカートに入れられた回数を確認することと同じである。特定のブランドとサイズのグラハム・クラッカーが夏に最も多く購入された場合、店長は店の前にアイテムを配置して、とにかく購入する予定の顧客が簡単にアクセスできるようにし、購入しなかった顧客にインセンティブを与えることができる。

  Popa は、NaviStoneのコードが彼女のコンピューターとハリエット・カーターのコンピューター間の通信を傍受すると主張しているが、カーターとナビストーンは、通信は一度に2つの当事者間で別々に行われ、必ずしも第三者が盗聴していないため、傍受はなかったと主張した。ハリエット・カーターのサーバーとPopaのコンピューター間の通信は、Navistoneとカーター、NavistoneとPopa の間の通信回線とは別のものであった。

 他のいくつかのペンシルベニア州の事件は、歴史的に「傍受」を狭く解釈してきた。州政府対ディシルビオ事件(Commonwealth v. DiSilvio)では、上級裁判所は、警官が簿記係の家に強制的に侵入し、鳴っている電話を取り、「実際には彼ら自身が電話の当事者であった」ため、「[電話]を介して直接通信を受信した」場合、WESCAの傍受はなかったと判断した。

 また、州政府対プロエット事件(Commonwealth v. Proetto, Aplt (Per Curiam Order))では、上級裁判所は、探偵がオンラインで未成年者を装い、架空の未成年者と捕食者の間のチャット・ログを収集した場合、探偵は通信の直接の当事者であったため、情報の傍受はなかったと判断した。

 州政府対クルッテンデン事件(COMMONWEALTH v. CRUTTENDEN)では、州最高裁判所(Supreme Court of Pennsylvania)は、個人が通信の直接の当事者である場合、たとえその人、この場合は役員が彼らの本当の身元を明らかにしたとしても、傍受は行われないと判断した。電子通信傍受のより直接的な比較のために、裁判所は、ユーザーのウェブブラウザとサードパーティの広告会社のサーバーがGETリクエストとユーザーのブラウザに配置されたサードパーティのCookieの両方を介して直接通信していたため、傍受はなかったと判断したInre Googleを検討した。これらすべての場合において、当事者Aが当事者Bと直接通信したため、当事者Aがそれらの通信を提供するつもりがなかったとしても、傍受はなかった。

  同地方裁判所は、DiSilvio、Proetto、Cruttenden、およびIn re Googleのように、関係するすべての当事者が通信の直接の当事者であったため、このシナリオでは18 Pa. C.S. §5703に基づく傍受はなかったと判断した。さらに、傍受があったとしても、通信はペンシルベニア州外のNavistoneのサーバーによって受信されたため、WESCAの範囲外であると判断した。

(2)この裁判所判決はペンシルベニア州の企業にとって何を意味するのか

 今のところ、この結果は、ペンシルベニア州で分析を提供するか、そのようなサービスを購入する企業が通常どおりビジネスを継続できることを意味する。この場合、裁判所で考慮されなかった問題は、主体の同意に関する誤解であった。原告Popaは、プライマリー企業が雇用したサードパーティの分析会社が、プライマリー企業が商品やサービスに基づいて行動し、より適切に販売するための使用可能なデータを提供するために、プライマリー企業のWebサイトでユーザーデータとサイト・アクティビティを収集する必要があることを知らなかったこと、およびプライマリー企業がCookieバナーを通じてこのデータ収集を開示していることを暗示している。

 カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)などのプライバシー法案のおかげで、サイトはCookieの同意バナーをより見やすくユーザーフレンドリーにし、ユーザーがオプトインしたくないCookieの選択を解除できるようにしている。これにより、ユーザーのブラウザからプライマリ企業のサードパーティ分析サービスに送信される情報の量は減少するが、それがなくなるわけではない。

 サードパーティの広告および分析サービスを使用している企業は、データ収集とCookieポリシーを平易な言葉で記述し、ユーザーが同意していることを明確にし、それらのポリシーを明確かつ目立つようにし、ユーザーがサイトが機能するために必要のないCookieをオプトアウトできるようにすることで、同様の訴訟を回避するための措置を講じることができるといえる。

2.第3巡回区連邦控訴裁判所(以下、「第3巡回区」という)は、地方裁判所の略式判決の付与を無効とし、差し戻した

 修正意見書でより完全に述べられているように、第3巡回区は、2012年のWESCAの法改正(「傍受」の定義に「意図された受領者」の例外を追加したが、法執行官のみを対象としていた)は、被告が「[原告]が無意識のうちにNaviStoneのサーバーと直接通信したことを示すだけで責任を回避できない」ことを意味すると判示した。

 また第3巡回区は、WESCAの下でのオンライン「傍受」のその場は、サーバーが置かれている場所ではなく、「[被告]が通信を自身のサーバーにルーティングした地点」であると判示した。

 NaviStoneのコードがロードされたときに原告のブラウザがどこにあったかについての証拠が記録になかったため、第3巡回区はさらなる事実認定のために差し戻し、      連邦地方裁判所の判決の根拠を棄却したが、ハリエット・カーターのプライバシー・ポリシーが、WESCAに基づく傍受に対する「事前の同意」を構成するように、傍受について原告に十分に警告した(したがって被告の責任を免除する)可能性を差し戻したままにした。(注2)

 被告の再審理ブリーフィングが指摘したように、原告Popa はすでにペンシルベニア州の原告の弁護士にとって重要な事件であることが証明されている。

 2022年8月に第3巡回区が当初の意見を述べて以来、同様のWESCA違反を主張する10件以上の訴訟がペンシルベニア州の連邦裁判所に提訴されている。Defendants' Fed. R. App. P. 28(j) Letter, Popa v. Harriet Carter Gifts, Inc.を参照。、第21-2203号(2022年9月23日3日Cir.)、ECF第82-1号(症例の収集)。最も注目すべきは、この決定が、新たなプライバシー訴訟分野であるセッション再生ソフトウェア(session replay software)の使用に関するより多くの裁判苦情を引き起こしたことである。

 このセッション再生ソフトウェアは、商用Webサイトの運営者がWebサイト訪問者のエクスペリエンス(注3)を向上させるために頻繁に使用するため、業界全体で広く使用されており、多くの人が請求の増加とそれに伴う訴訟リスクに注意を払っている。

***************************************************

(注1) 第三級重罪(a felony of the third degree )は一種の犯罪である。テキサス州では、重罪の中で 2 番目に軽いタイプである。とはいえ、どんな軽罪よりも重い。第三 級重罪の有罪判決は、2 年から 10 年の懲役刑となる。また、最高 10,000 ドルの罰金も科せられる。それらの一部は、第 二 級の重罪に昇格することもある。その場合、罰則はさらに重くなる。

テキサス州における第 三 級重罪の例としては、次のようなものがある。

違法監禁(Unlawful Restraint)(Texas Penal Code:刑法 20.03)

30,000 ドル以上 150,000 ドル未満の窃盗 (Theft)(刑法 31.03)

物的証拠の改ざんまたは捏造(Tampering with or Fabricating Physical Evidence) (刑法 37.09)

(https://www.shouselaw.com/tx/defense/felony/3rd-degree/から一部抜粋、補足の上で仮訳)

(注2)ハリエット・カーター(Harriet Carter Gifts, Inc.)のプライバシーポリシーを一部抜粋、仮訳する。

サードパーティによる Cookie およびその他の追跡技術の使用

 ウェブサイト上の広告を含む一部のコンテンツまたはアプリケーションは、広告主、広告ネットワークおよびサーバー、コンテンツ プロバイダー、およびアプリケーション プロバイダーを含む第三者によって提供されます。 これらの第三者は、Cookie を単独で、または Web ビーコンやその他の追跡技術と組み合わせて使用して、お客様が当社の Web サイトを使用する際にお客様に関する情報を収集する場合があります。 彼らが収集する情報は、お客様の個人情報に関連付けられている場合や、個人情報を含む情報を収集する場合があり、時間の経過とともに、さまざまな Web サイトやその他のオンライン サービスでのオンライン活動に関する情報が収集される場合があります。 この情報を使用して、興味に基づく (行動) 広告またはその他のターゲットを絞ったコンテンツを提供する場合があります。

第三者のウェブサイトへのリンク

 当社のサービス、ニュースレター、電子メールの更新、およびその他のコミュニケーションには、当社のパートナー ネットワーク、小売パートナー、広告主、および関連会社を含む、他者の Web サイトへのリンクおよびそれらの Web サイトからのリンクが含まれる場合があります。 これらの Web サイトのいずれかへのリンクをたどる場合、これらの Web サイトには独自のプライバシー ポリシーがあり、当社はこれらのポリシーについて一切の責任を負わないことに注意してください。

(注3) エクスペリエンスとは、経験、体験という意味の英単語。ITやビジネスの用語としては、人間がある特定の対象物(機器やシステム、サービス、組織などの場合がある)との関わりを通じて得られる体験の総体、およびそこから生じる印象や認識のことをエクスペリエンスという。(IT 用語辞典から抜粋)

***************************************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserved.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

米国プライバシー保護強化策の新展開:“Do Not Track”からグローバル・プライバシー・コントロール(GPC)へ:内容と新たな課題

2022-08-31 16:40:23 | 個人情報保護法制

Last Updated:September 13,2022

 米国カリフォルニア州では、消費者プライバシーに関して「2018年カリフォルニア州消費者プライバシー法 」(California Consumer Privacy Act of 2018: 以下、”CCPA”という)(注1)が制定され、同法は2020年1月1日から施行された。また同法は、2020年7月1日から、カリフォルニア州司法長官による法執行が開始された。(同法につき司法長官ロブ・ボンタ(Rob Bonta)以下、「長官(またはAG)」という)のリリース文やFAQsが公表されている)

 去る2022年8月24日、長官は、Sephora, Inc.社(以下、「Sephora」という)(注2)CCPA に違反したという裁判申し立てを解決するために、同社との和解命令を行った旨発表した。

Rob Bontaカリフォルニア州司法長官

 カリフォルニア州司法長官は個人情報の「販売(sell)」行為に焦点を当てた初のCCPA法執行措置を発表した。

 この命令には、永久差止命令による救済(permanent injunctive relief)と120万ドル(約2720万円)の罰金が含まれる。この法的措置は、2021年6月に大手小売業者の司法長官が、消費者がグローバル・プライバシー・コントロール(Global Privacy Control:GPC」)を介してオプト・アウトを通知したときに個人情報を販売し続けるかどうかを決定するための法執行徹底作戦(enforcement sweep) (注2-2)に由来し、企業にプライバシー設定を通知するために使用されるブラウザ拡張機能であり、Webサイトが仕様をサポートしていることを示すために使用できるメカニズムとして機能する。この行動は、カリフォルニア司法長官府からの最初のCCPA法執行措置であるだけでなく、CCPAの下での個人情報の「販売」を構成するものに関する多くの議論の主題に焦点を合わせているため重要である。

 今回のブログは、(1)Brandon Robinson 氏のブログにもとづき、事実の背景、解析、裁判の内容、更なる課題等を仮訳する、(2)近年、消費者の個人情報保護をめぐる新たな基準案として注目されている「グローバル・プライバシー・コントロール(GPC)」の詳しい内容を解説する。また、(3)2018年6月にカリフォルニア州議会で可決された、カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)の補足条項である「カリフォルニア州プライバシー権法(California Privacy Rights Act:CPRA)」についても補足解説する。

 なお、筆者はCCPAおよびCPRAや他州の立法動向につき本blogで解説している。

Balch & Bingham LLP partner:ブランドン・ロビンソン(Brandon Robinson)氏

Ⅰ.ブランドン・ロビンソン弁護士のブログの内容

1.本事件の背景

 AGの訴状によると、Sephoraは第三者企業の追跡ソフトウェアをウェブサイトとアプリにインストールし、第三者が買い物中に消費者を監視できるようにした。この場合、具体的に次のように個人データを追跡する。

「消費者がMacbookやDellを使用しているかどうかにかかわらず、消費者が「ショッピングカート」に入れる化粧品アイライナーのブランド、さらには消費者の正確な位置情報さえも追跡する。これらの第三者企業の一部は、Sephoraのウェブサイトにアクセスしたユーザーのプロフィール全体をキュレーション(curation:人力で情報を収集、整理、要約、公開(共有)すること)し、必要な情をSephoraの利益のために使用する。第三者企業は、Sephoraの顧客に関する詳細な分析情報を提供してSephoraに提供するか、Sephoraのウェブサイトを離れた後に化粧品アイライナーをショッピングカートに入れた人など、特定の消費者をターゲットにしたオンライン広告を購入する機会をSephoraに提供する場合がある。消費者に関するこれらのデータは、多くの場合、企業によって保持され、消費者の知識や同意なしに、他の企業の利益のために使用される

  長官の告発は、オプト・アウトする権利を「CCPAの顕著な特徴」と呼び、企業が消費者の個人情報を第三者に提供し、特定の消費者をターゲットにした広告の形でその取り決めから利益を受ける場合、同法律の下で消費者の個人情報を「販売」しているとみなされると述べている。

 これにより、オプト・アウトの権利を提供したり、ウェブサイトやモバイルアプリに「私の個人情報を販売しない」リンクやメカニズムを目立つように表示するなど、追加のCCPA上の義務が引き起こされる。対照的に、AGの告発によると、Sephoraのプライバシー・ポリシーは消費者に「私たちは個人情報を販売していない」と述べ、リンクを提供していなかった。

 この法執行措置の中心にあるのは、Sephoraが個人情報の「販売」に従事したかどうかであり、これはCCPAでは「金銭的またはその他の貴重な対価のための」データの共有または交換として広く定義されている。同様の他の州法は、販売をより厳密に「金銭的対価」のみのための交換として定義している。AGによるとこの文脈で価値ある対価(valuable consideration)」(注3)を構成するものは、CCPAの可決以来、これまでほとんどガイダンスなしで多くの議論の対象となってきた。

 「Sephoraは、広告や分析サービスと引き換えに、第三者企業が顧客のオンライン活動にアクセスすることを許可した。Sephoraは、Sephoraがウェブサイトまたはアプリに関連コードをインストールしたり、インストールを許可したりしたときに、これらの第三者が個人情報を収集することを知っていた。またSephoraは、消費者のオンライン活動に関するデータから派生した割引または高品質の分析やその他のサービス(オンラインで製品を閲覧しただけの顧客に広告をターゲットにするオプションを含む)を受け取ることも知っていた。

 最も重要なのは、AGの訴状の真っ只中に埋もれているが、「Sephoraはまた、CCPAの下での「販売」の1つの例外である、各第三者と有効なサービス・プロバイダー契約を結んでいなかった」と述べている点である。したがって、AGの訴状は、「これらの取引のうち、法律に基づく販売であった」と述べている。

 Sephoraが30日以内に具体的解決策を出さなかった場合、AGは2021年9月15日に潜在的な原告と潜在的な被告が、原告の請求に対する法定制限期間を延長する正式な合意(tolling agreement) (注4)を締結し、カリフォルニア州上級裁判所(California Superior court)(注5)に告訴状を提出し、最終的に8月24日に最終判決と永久差止命令を承認した。

2.法的分析(Analysis)

 AGの訴状と最終判決は、①個人情報にかかる販売の通知の不履行、②販売のオプト・アウトの不履行、③販売をオプト・アウトするための「私の情報を販売しない」リンクの提供の欠落など、いくつかのカテゴリーの違反でSephoraを起訴した。

 しかし、この事件の核心は、Sephoraが実際にCCPAによって定義された情報を「販売」していたという声明文言である。

 情報の販売を開示しなかったこと、「販売しない(do not sell)」リンクを提供しなかったこと、情報の販売をオプト・アウトするGPC信号に応答しなかったことなど、申し立てられた違反はすべて、Sephoraが実際に貴重な考慮のために定義されたとおりに情報を「販売(sell)」したという前提に由来している。

 AG訴状は、ターゲット広告が「価値ある対価(valuable consideration)」を構成する利益になる可能性があることを示唆しており、Sephoraは「無料または割引の分析と広告の利点と引き換えに、企業が消費者の個人情報にアクセスできるようにした」と主張している。

 しかし、企業がCCPAの下でサービス・プロバイダーであった場合、この利益は無関係である。すなわち、CCPA(Cal. Civ. Code 1798.140(v))の下では、サービス・プロバイダーは「...法人や企業に代わって情報を処理し、その企業が書面による契約に従ってビジネス目的のために消費者の個人情報を開示するものをいう(ただし、契約により、情報を受け取る事業体が、ビジネス契約に指定されたサービスを実行する特定の目的以外の目的で個人情報を保持、使用、または開示することを禁止している場合)。 または、企業との契約で指定されたサービスを提供する以外の商業目的で個人情報を保持、使用、または開示することを含む、このタイトルで別途許可されている場合である。

 私は、文面からは明らかではないが、Sephoraは分析会社が「サービス・プロバイダー」の免除に該当すると判断したため、情報を販売していないと仮定した可能性があると疑う。

 Sephoraの仮定が正しければ、彼らが現在違反していることが判明したすべての法的義務を引き受ける必要はないであろう。しかし、AGの言葉を借りれば、Sephoraは第三者と「有効なサービスプロバイダー契約を結んでいなかった」ため、サービスプロバイダーの免除には該当しなかった。したがって、彼らは個人情報の「販売」に関連する義務を遵守することを求められたが、そうではなかった。

3.今回の裁判を巡る教訓と未解決の問題とは?

(1)学んだ教訓。

 ターゲット広告と分析に従事する他の企業にとって、今回の和解を表面的に読むと、単にサードパーティのウェブ分析プロバイダーと関わるだけで、データを「販売」している必要があり、したがって「販売」義務の高まりを遵守しなければならないという結論につながる可能性がある。

  しかし、より注意深く読むと、CCPAが要求する必要な制限を含むサードパーティの分析プロバイダーと十分な契約を結んでいることを確認するという真の教訓が明らかになると思う(例:Cal Civ. Code 1798.140(v)Cal Code Regs.11.7051 )

  CPRAは、定義は類似しているものの、ほぼ同一の2つのカテゴリーの事業体として「請負業者(contractors)」と「サービス提供者(service providers)」を追加する。また、サービス・プロバイダーまたは請負業者と情報を共有するための新しい契約要件も含まれている。企業とサードパーティの分析会社との間に十分な契約上の合意が確実に結ばれていることを確認することで、企業はサービス・プロバイダーが「販売」の定義を免除されることをより確実に信頼できまることになる。

(2)新たな疑問が湧く

 しかし、これは、Sephoraとその第三者プロバイダーとの間の取り決めにどのような欠陥が存在していたのかという疑問を投げかけ、AGが決定したCCPAの下での「販売」が不十分であると見なす。AGの訴状には、「またSephoraは、各第三者と有効なサービス・プロバイダー契約を結んでいなかった」と述べている。しかし、AGがSephoraが契約をまったく締結していなかったことを意味するのか、それともそうであったのかは明らかではないが、そのような契約は「有効」ではなかった。

 Sephoraのような大規模で洗練された会社が契約をまったく結ばないかどうかは疑わしいようである。したがって、(a)正式な契約はあったが、CCPAと規制当局が要求する十分な条件を欠いていた。あるいは、(b)会社が単に「クリックラップ」利用規約(注6)に従ってユーザーアカウントを作成し、同様にそのような十分な利用規約を欠いていたか、またはそのようなクリックラップ利用規約の性質がAGによって有効な契約であるには不十分であるとみなされた(ただし、例えば、B.D. v. Blizzard Entertainment, Inc., 76 Cal. App.5番目931 (2022年3月29日)).

4. 結論

 要約すると、AGが発行した最初のCCPAの執行措置は、それ自体が重要であるが、個人情報を第三者に販売することに関連する義務の高まりの重要性を強調しているためである。また、CCPAの下での「価値ある対価」と「販売」を構成するものについて、重要で議論されているトピックについて疑問を投げかけるため、これも重要である。CPRAの下での規則制定および執行権限がCPPAに移行するにAGが取る追加の法執行措置の数を見ていくが、AGによる追加の解釈(およびCPPAからの一貫性または逸脱問題)は、企業が個人情報の販売に関する問題にどのように準拠するかについて有益といえる。

【参考】

① AGのプレスリリースをご覧になるには、ここをクリックされたい。

AG の苦情原本を表示するには、ここをクリックされたい。

和解命令原本を表示するには、ここをクリックされたい。

Ⅱ.グローバル・プライバシー・コントロール(Global Privacy Control:GPC)の意義

 この新基準は、Webサイトが利用者の個人データを制限なしに第三者へ提供することを防ぐための、より簡便な方法を提供するものだ。

 その方法とは、「グローバル・プライバシー・コントロール(Global Privacy Control:GPC)」と呼ばれ、消費者が個人データ保護に関する意思表示を可能にする。具体的には、ブラウザの設定または拡張機能を通じ閲覧する全サイトに対し、サイト利用者が自らの個人データを第三者に提供・販売しないよう通知することができるというものである。

 米国でカリフォルニア州消費者プライバシー法(California Consumer Privacy Act:CCPA)が2020年1月に施行されて以来、対象事業者のWebサイトには「個人情報を販売しない」と題した項目を「明確で目立つ」形で表示することが義務づけられるようになった。これによりカリフォルニア州の住民は、自身の個人データ販売をやめるようWebサイト運営事業者に要請できる。

 Do Not Track(トラッキング拒否、DNT)の機能を覚えているだろうか。トラッカー愛好家のアドテック業界は、ユーザーフレンドリーなプライバシー・コントロールをブラウザに組み込むという、10年以上にわたる不毛の試みのことはもう忘れてほしいと考えている。しかし、このたび、ライバシーを重視するテック企業、出版社、権利擁護団体の連合はインターネットユーザーに自分のデータを保護するための非常に簡単な方法を提供する、新たな標準の策定を推し進めることを発表した。

 この取り組みは、個人データの販売を阻止するために、プライバシー保護のシグナル機能をブラウザに組み込むというもので、Global Privacy Standard(グローバルプライバシー標準、GPC)と名付けられ、米連邦取引委員会(FTC)の元CTO(最高技術責任者)であるAshkan Soltani(アシュカン・ソルタニ)氏(注7)とプライバシー研究者のSebastian Zimmeck(セバスチャン・ジメック)氏(注8)が中心となって進めている。

Ashkan Soltani氏

Sebastian Zimmeck 氏

 GPCに対しては、The New York Times(ニューヨークタイムズ紙)、The Washington Post(ワシントンタイムズ紙)、Financial Times(ファイナンシャルタイムズ紙)、WordPressで有名なAutomattic(オートマティック)、開発者コミュニティのGlitch(グリッチ)、プライバシー検索エンジンのDuckDuckGo(ダックダックゴー)、トラッキング対策ブラウザのBrave(ブレイブ)、FirefoxメーカーのMozilla(モジラ)、トラッカーブロッカーのDisconnect(ディスコネクト)、プライバシーツールメーカーのAbine(アビーン)、Digital Content Next(デジタル・コンテント・ネクスト)、Consumer Reports(コンシューマー・レポート)、デジタル著作権グループのElectronic Frontier Foundation(電子フロンティア財団、EFF)が、さっそく支持を表明している。(IT news:「テックパブリッシャーの連合がブラウザレベルのプライバシーコントロールを推進」から抜粋。

Ⅲ.CCPA より強力なカリフォルニア州の新プライバシー法案の内容

1.わが国のDIGIDAYサイトの解説「【一問一答】「 CPRA 」とは?: CCPA より強力な、加州の新プライバシー法案」から一部抜粋する。

──カリフォルニアプライバシー権法とは、どんな法律ですか?

「カリフォルニア州プライバシー権法(CPRA)」は、事実上、2018年6月にカリフォルニア州議会で可決された、カリフォルニア州消費者プライバシー法(CCPA)の補足条項である。CCPAは2020年1月1日に施行され、カリフォルニア州司法省当局は同法の適用を7月1日に開始しました。

 しかし、CPRAに関しては、現時点では、住民投票による立法手続きが進行しているにすぎない。カリフォルニア州司法長官は、2020年6月24日、CPRAを11月に予定されている同州の住民投票にかけると発表した。仮に承認されたとしても、CPRAの施行は2023年1月1日まで猶予されます。ただし、CCPAが施行前年に収集されたデータに遡及適用されたのと同様に、CPRAも2022年1月1日以降に収集されたデータに遡って適用されることになるでしょう。

 ──カリフォルニア州では、なぜ追加のプライバシー法が必要なの?

 CPRAを推進するプライバシー保護団体「カリフォルニアンズ・フォー・コンシューマ・プライバシー(Californians for Consumer Privacy)」は、今年施行されたばかりのCCPAだけでは、自分たちのプライバシーを十分に守れないと考えているのです。のちにCCPAとして成立する法案を住民提案したのも、活動家のアラステア・マクタガート氏率いるこの団体です。新法提案の経緯は彼らがよく分かっているでしょう。

2.国際プライバシー専門家協会(iapp)の「CCPA and CPRA 」

 iappサイトから抜粋、仮訳する。(注9)

 CCPA は 2020 年 1 月 1 日に発効した。カリフォルニア州司法長官室が執行権限を持っている。法条文はここにある。関連規則(CCPA Regulations)はここにある。

 CPRA は、CCPA を修正し、2020 年 11 月に通過した消費者向けの追加のプライバシー保護を含む住民投票によるものである。CPRA の規定の大部分は、2023 年 1 月 1 日に発効し、2022 年 1 月にさかのぼる。

 CPRA は、この法律を実施および執行するために、カリフォルニア州プライバシー保護局を設立した。また 司法長官は、民事執行権限も保持する。

3.最近のCPPAニュースを抜粋、仮訳する

①カリフォルニア州プライバシー保護局の理事会がH.R. 8152、米国データ保護法に反対票を投じる

 カリフォルニア州プライバシー保護局理事会は7月28日、現在起草されている連邦議会下院で上程されている「米国データプライバシーおよび保護法案(American Data Privacy and Protection Act:ADPPA H.R. 8152)」が、カリフォルニア州消費者プライバシー法およびその他の州のプライバシー法を先取りすることによってカリフォルニア州民のプライバシー保護を大幅に弱体化させようとする連邦プライバシー法を提案することに反対することを全会一致で投票した。

 また理事会は、カリフォルニア州民にとって極めて重要なプライバシー保護を同様に脅かす法案に反対することを投票したが、第3の動議を通じて、州がより強力な保護を実施できるようにする「真のフロア」を提供する連邦プライバシー法を支持する余地を残した。

 ADPPAは、2022年7月20日に下院エネルギー・商業委員会によって推進された。ギャビン・ニューソム(Gavin Christopher Newsom) カリフォルニア州知事、アンソニー・レンドンAnthony Rendon 下院議長、

Gavin Christopher Newsom 氏

ロブ・ボンタ カリフォルニア州司法長官は全員、法案の広範な先取り文言に批判的な書簡を提出した。

Anthony  Rendon 氏

 ADPPAは、現在存在しない州ではプライバシー権を拡大するが、CCPAの下で現在カリフォルニア州民が享受している保護のほとんどは、特にCCPAの憲法で保護されたプライバシー保護のための「フロア」、将来的に法律を強化するカリフォルニア州の能力、およびカリフォルニア州法の下でカリフォルニア州民のプライバシー権を保護するIAEAの能力を含む、先取りされる可能性が高い。政府機関のスタッフは、火曜日に発表されたメモで、法案がカリフォルニア州民に与える影響を概説した。

 CPPAのジェニファー・アーバン議長(Jnnifer Urban)は「カリフォルニア州民は少なくとも50年間、憲法のプライバシー権を享受し、その上に継続的に築いてきた。州は対応力を発揮する必要があり、特にカリフォルニア州は連邦議会の床論議からの保護に気づく必要があり、カリフォルニアの人々がその保護を失わないように、できる限りの措置を講じるべきである」と述べた。

 理事会メンバーのクリス・トンプソン(Chris Thompson)は「この法案(ADPPA)には誤った選択があるように私には思える。カリフォルニア州民(および他の人々)の強い権利は、連邦政府により弱い権利を提供するために奪われてはならない。ただし、別の方法がある。私たちは両方を持つことができる。私たちは、州がこの政策分野で革新を続けることを可能にする連邦フロアを持つことができる。「カリフォルニア州民の権利を守るために行動を続け、技術革新の他の技術基準を推進し、適応できる必要がある」と述べた。

Chris Thompson 氏

 理事会メンバーのアンジェラ・シエラ(Angela Sierra)は「国家は技術の変化に本当に反応し、対処するのに最適な立場にある連邦法制定の余地はあるが、同時に、州が非常に重要になるであろうことに対処できるようにすべき」と述べた。

Angela Sierra 氏

 理事会メンバーのリディア・デ・ラ・トーレ(Lydia De La Torre)「「私にとっての先取りは、カリフォルニア州民、あるいはどの州の居住者にとっても、可能な限り最高のプライバシー保護を享受することを保証することとは実際には一致しない。これは、法が廃止された時代に特に懸念される」と述べた。

 理事会メンバーのVinhcent Le氏(ヴィンセント・リー)は「先取りは、カリフォルニア州が自動化された意思決定をオプトアウトしたり、自動化されたシステムがそれらをプロファイルしたり、仕事、医療、信用、住宅にアクセスできる人に関して高い賭け金の決定を下したりするときに、意味のある情報を取得する権利をもはや持たないことを意味する。私は全米的なプライバシー法の見通しに興奮してい るが、カリフォルニアで私たちが持っているプライバシー権を犠牲にする必要はないと信じている」と述べた。

Vinhcent Le 氏

 8月15日、カリフォルニア州プライバシー保護局は、連邦議会下院議長のナンシー ・ペロシと少数党首のケビン・ マッカーシーに「H.R. 8152、米国データ プライバシーおよび保護法 (ADPPA)」 に反対する書簡を送った。

**************************************************

(注1) 個人情報保護委員会 仮訳「米国「カリフォルニア州消費者プライバシー法  2018年」参照。

(注2) Sephora は、パーソナルケアと美容製品のフランスの多国籍小売業者。 約 340 のブランドを擁する 独自のプライベート ブランドである Sephora Collection とともに、Sephora は、化粧品、スキンケア、ボディ、フレグランス、ネイル カラー、美容ツール、ボディ ローション、ヘアケアなどの美容製品を提供している。(Wikipediaを一部仮訳)

(注2-2) 2021年7月23日Hunton Andrews Kurth LLPブログから引用。

「 カリフォルニア州司法長官がCCPA執行措置の概要を発表するとともに消費者プライバシー・インタラクティブ・ツールを発表」

カリフォルニア州司法長官(以下、「AG」という)は、最近、2020年7月1日に同法の施行が開始されて以来、CCPAに違反して企業に対して提起した法執行措置の概要を発表した。要約では、AGがCCPAへの違反の申し立ての通知を送信した事例と、各企業が申し立てられた違反をどのように是正したかを示す27の例示的な例を提供している。

以下の表は、AGによって要約された執行措置におけるCCPA違反の疑いの種類と数を示している。

(注3) 価値ある対価(valuable consideration):価値ある対価とは、契約または販売において何かと引き換えに当事者が支払う十分な価格を広く指す。対価の「価値ある」の意義は、サービスや法的救済の差し控えに同意するなどの他の支払いとは対照的に、対価が金銭的であることを意味する場合もある。価値のある対価は、契約に関して最も一般的に生じる。契約が法的拘束力を持つためには、人は、契約で交渉される目的、サービス、またはその他の目的を考慮する必要がある。(コーネル大学ロースクール法情報研究所のサイトから引用、仮訳)

(注4) “tolling agreement” の定義とは、潜在的な原告と潜在的な被告が、原告の請求に対する法定制限期間を延長する正式な合意を結ぶこと。これにより、通常、当事者は法廷に行くことなく紛争を解決するための時間をより多く持つことができる。定義上、Tolling Agreementは、現在または将来の請求に対する訴訟の可能性を考慮する。通常、Tolling Agreemen通行料の取り決め自体は、法廷に持ち込まれる現在または将来の請求に言及している。(UpCounsel解説から抜粋、仮訳 (なお、企業が自分の好みだけに基づいて法的支援を見つけて雇うのをより迅速かつ簡単にするインタラクティブなオンライン サービス。我々は法律事務所ではなく、法的サービス、法的助言、または「弁護士紹介サービス」を提供しておらず、法的代理人を提供または参加していないという注意書きがある)

(注5) カリフォルニア州の第一審である「上級裁判所(superior court)」

 カリフォルニア州には、各郡に 1 つずつ、計 58 の第一審裁判所がある。 第一審(上級)法廷では、裁判官、場合によっては陪審員が証人の証言やその他の証拠を聞き、関連する事実に関連する法律を適用して事件を決定する。 カリフォルニア州の裁判所は、3,900 万人を超える州の人口にサービスを提供している。上級裁判所は第一審の判決に満足しない人が控訴する「控訴裁判所(appellate courts)」とは異なる。

 毎年、約800万件の訴訟が上級裁判所に提出されているが、これらのうち、630 万件以上が交通事件にかかる刑事事件で、のこり 150 万件が民事事件である。

【裁判所名の一部抜粋】

 (注6) クリックラップ契約(またはクリックオン契約)とは、[同意する] ボタンなどのクリックまたは同様のプロセスを通して一連の契約条件に同意することを示す契約手法の一つです。アカウントを新規登録する際やT&C(取引条件)、個人情報の取得、ライセンス使用許諾契約、情報開示への合意などへの同意でよく利用されています。(DocuSign, In 解説から一部抜粋)。

(注7) カリフォルニア州プライバシー保護局(California Privacy Protection Agency)は月曜日に、米国連邦取引委員会の元主任技術者であるアシュカン・ソルタニ氏(Ashkan Soltani)を新しい事務局長(エグゼクティブ ディレクター)に任命した。

 州の消費者プライバシー法を施行する任務を負っている同局によると、ソルタニ氏は新局の日常業務を指揮し、施行活動、規則制定、および一般への認識を監督するとともに、tani 同局のチームを構築する。

(注8) Sebastian Zimmeck氏 は、ウェスリアン(Wesleyan)大学の数学およびコンピューター サイエンス学部の助教である。 彼の研究と教育の関心事は、情報のプライバシーとセキュリティである。 特に、Sebastian は Web およびモバイル アプリのエコシステム向けのプライバシー技術を開発している。これは多くの場合、機械学習とプログラム分析技術に基づいており、人々がプライバシー権を効率的かつ効果的に行使できるようにしている。 Sebastian は Global Privacy Control を共同設立し、Wesleyan大学 のプライバシー技術研究所を率いている。

(注9) CPRAの解説で良くまとまっている内外のblogを以下あげる。

2021.11.9 TMI Associates 「カリフォルニア州プライバシー権法(CPRA)」

*2022.9.7 Private  Lab 「CPRA(カルフォルニア州プライバシー権法)とは? CCPAからどう変わった?」

*2022.9.8 Seyfarth Shaw’s eDiscovery and Information Governance (eDIG)カリフォルニア州プライバシー権法(CPRA)」:2023年にカリフォルニア州に従業員を持つ雇用主の大きな変化を与える

*******************************************************************

Copyright © 2006-2022 芦田勝(Masaru Ashida).All Rights Reserve.You may reproduce materials available at this site for your own personal use and for non-commercial distribution.

 

コメント
  • X
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする