かずみ義幸 日曜Ａ39b @doriken3@cao58020 うーんよく分かりませんねえ・・・火山が噴火するリスクと、猛暑になるリスク。 私にはまったく同列のモノに思えるのですが、なぜ一方のリスクはもう語り尽くされてるからと回避できることになってるのでしょうか？ なぜ火力発電所は止まるリスクがないのでしょうか？
@cao58020 リスクというのはいっぱいありますよね？ 今の話でご理解いただいてますよね？ 原発が爆発するリスクもありますね、 電力が何かしらの理由で足りなくなるリスクもありますよね？ ありませんか？
@cao58020 原発が最大のリスクで それ以外のリスクは語り尽くされたって そのリスクはなくなったんですか？ なぜ無くなるんですか？ 火山のリスクと何が違うんですか？ 教えてください
@guwati そうですねー そういう所を鋭く指摘して、人々にもっとそうしろという圧力を政治家にかけてくれみたいなはなしだったら私も大賛成なんですけどねえ・・・
@gervillaria あー すいませんTL埋めちゃってｗ 私はとりあえず元でもありますので、お答えしなければならない義務もあるのかなっておもってます。 御目汚し申し訳ありません
@cao58020 違うんですか？ 原発というのは今のところ40年程度しか稼動しないようです。 仮に100年動いたとして、その100年のあいだに起こる原発が壊れるほどの噴火の確率と、猛暑で人が死ぬ確率。 比べるモノですかね？
@gervillaria ありがとうございます。 何か気になるところや私の間違いなど有りましたらご指摘いただけると幸いです。
@cao58020 うーん、とりあえずリスクにはいろいろなモノがあると言うことは認めていただいたようで。 では次の、容認できないリスクと言う話ですが、そんなモノは存在しません。
@cao58020 はあ。 私の最初の画像を貼ったときのツイートと意見が一致しましたねｗ いいきっかけですので、話を最初に戻しますが、あなたは私にどう正して欲しいのですか？ どうなって欲しいのですか？
@cao58020 わからないなあｗ 火山灰に放射性物質が乗って移動するのと、熱中症になるリスクが何の違いがあるのですかｗ どちらも確率としては存在するし、どちらの確率が高いかと言われれば熱中症と答えますがねえ
@cao58020 はて・・・その、熱中症の話は、私が原発のリスクというくくりの中でリスクの例としてした話なので、別に川内原発の話とからめた話ではありません。
@cao58020 リスクというのはひとつではありませんというのは納得いただいていたと思ったのですが・・・ あと、容認できないリスクがないという理由は
@cao58020 ああ、すいません途中で送信してしまった。 えーとリスクという言葉を辞書でお調べください。 この場合使われてる言葉が確率とか可能性という言葉に絡んでる限りは100にもならないし0にもなりません
@cao58020 もう一度先ほどの質問を繰り返します。 あなたは私にどう正して欲しいのですか？ どうなったらあなたは私を正しい状態だと思うのですか？
@gervillaria 私は最初から、無用に不安を煽る朝日の報道姿勢しか不満を申してません。 申し訳ありませんが、相手の方の私への質問がころころと変わってるだけです。
@cao58020 んーではそれについては書きましたが、私は画像を指摘したのです。あと、自称専門家の話は私の感覚の話です。 訂正しろと言うのなら訂正はしません。 先ほども言いましたが、何万年に一度の噴火のリスクと他のリスクを天秤にかけると私には噴火のリスクの方が軽いですから
@syakaiha8 あとで出てきた原発非常用電源のフィルターがつまる！って言ってたひとは ちょっと聞く気にならなかったですがねｗ
@cao58020 ？ では私は一体何を基準にその人が「自称専門家」ではなく 「正真正銘の専門家」とと判断できるんでしょうか？ 「火山に詳しい専門家」は私にとっては自称以外の何者でもないのですが
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます