鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続きの続き）

　２回に渡って鈴木眞哉氏が近著の中で拙著『本能寺の変　四二七年目の真実』を「落第組」と決め付けたことへの反論を書いてきました。今回は鈴木氏の示した５つの条件の内、前回積み残した第２の条件への反証を書きます。過去２回の反論をお読みでない方は以下のページでお読みください。　
　★　鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！
　★　鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続き）

　まず鈴木氏の第２の条件の確認から始めましょう。
２．実行時期の見通しはどうだったのか、実行に至るまでの機密漏洩の防止策をどう立てていたのかの説明がない。　
　この条件は「信長が上洛する日を直前まで誰も知らなかったのだから、事前に謀反を謀議したとすると機密維持ができなかったはず」とする藤本氏・鈴木氏の論理の核になっています。
　鈴木氏は要約すると次のように説明しています。
　「本能寺の変が成立するには不可欠な条件があった。信長が少人数、無防備で本能寺にいなければならない。襲撃する側が公然と人数を集められねばならない。かつ、その人数を誰にも疑われずに本能寺まで動かせねばならない。現実に生じたこの状況は光秀が作ったわけでも他の誰かが作ったわけでもない。まったく偶発的に出てきたものだ。あらかじめ誰も読めなかったことだから、そんなチャンスを当てにして陰謀を企てる者などいないし、そんな危ない計画に乗る者など誰もいない」
　それでは、この状況を作ったのは誰でしょうか？藤本氏は著書『本能寺の変　信長の油断・光秀の殺意』で次のように書いています。
　「この経緯を見ると、興味深いことに気付く。襲撃のお膳立てをしたのが光秀やその黒幕ではなく、信長自身だったということだ」
　そうなのです！信長自身が作ったのです。拙著『本能寺の変　四二七年目の真実』をお読みの方はここで思わずご自分の膝をたたいて叫ばれたことでしょう。「全く同じことを『本能寺の変　四二七年目の真実』が書いている！」

　拙著は「信長が家康一行を本能寺へ呼び寄せて光秀の軍勢に打ち取らせる計画を立てて実行に移したが、光秀が逆手にとって信長を討った」と書いています。
　信長の謀略の存在を前提とすれば、光秀と家康の同盟が機密漏洩など心配する必要のない固い同盟であったこと、実行日が確定していなくても同盟を結べたこと、そして直前になって実行日が６月２日と決定されても何も問題がなかったことが納得できるはずです。

　家康にとって光秀は信長の謀略から自分を守ってくれる救世主でした。光秀が謀反を起こすという情報を家康が信長に漏洩するわけがないではありませんか。また、藤本氏が著書の中で強調している「家康には信長を殺す理由がない！」という論拠も吹き飛びます。自分を殺そうとする信長を家康が殺そうと考えるのは当然ではありませんか。
　謀反の実行日は確定していなくても家康が堺から本能寺へ呼び出される日が信長による家康討ちの日であり、光秀の謀反決行の日とわかっていました。その日は６月早々には確実に来るし、その日に謀反も確実に実行されることを光秀も家康も確信して同盟を結ぶことができたわけです。
　また、家康は本能寺に呼び出されるまでは危険がないことがわかっていたので、家康一行は安心して安土・奈良・京都・大阪・堺を遊覧できました。したがって、藤本氏が著書中で心配していたような「信長の謀略を知って緊張でビリビリして失敗をしでかす」こともなかったのです。
　信長の上洛は５月２９日。その直前に上洛のお触れが出されたことが『信長公記』に書かれています。同時に６月２日の家康への本能寺出頭命令、光秀への実行命令、筒井順慶・細川忠興への本能寺出頭命令が出された、と推理したことを拙著に書きました。現に、２日の朝に家康と順慶は信長に呼ばれて本能寺へ向かって出発していたことを裏付ける史料として『茶屋由緒記』『多聞院日記』の記事も示しました。
　全て信長の段取り通りであったので、光秀は何も迷うことなく２日の早朝に本能寺で信長を急襲することができたのです。信長の上洛後の状況を監視する必要性もありませんでした。そのため、急遽予定を変更して上洛していた織田信忠の存在を見落としてしまったのです。そういった説明が拙著には書かれていますが、全部は書ききれないので拙著をお読みいただいてご評価をお願いしたいと思います。

　以上見たように第２の条件「実行時期の見通しはどうだったのか、実行に至るまでの機密漏洩の防止策をどう立てていたのかの説明がない」も拙著には適合しません。
　これで５つ全ての条件をクリアしたことになります。「これに一つでも触れれば失格ということですが、これまでに取り上げた謀略説は、一つ、二つではなく、たいていは五つ全部に抵触してしまうものが多かったといえます」という鈴木氏の指摘は拙著には全く当てはまらないのです。「落第組」のレッテルははがしたと思いますが、いかがでしょうか？

　さて、このように「襲撃のお膳立てをしたのは信長自身」とする藤本・鈴木説の前提に立っても「信長自身による謀略説」は成り立ってしまうのです。残念ながら藤本・鈴木両氏はこのことに気付いていないのか、敢えて避けているのか著書の中では全く触れていません。
　藤本・鈴木説と拙著は論理面で見ればある地点で右（偶発説）へ行くか左（信長謀略）へ行くかのわずかな違いだったような気がします。そして、その違いは以下のような武将に対する基本認識の違いから生まれたように思います。この違いはかなり決定的なもので越えがたい違いのように感じます。皆様はどう思われるでしょうか？

【藤本・鈴木説】
　信長は無用心にも自分が光秀に討たれるような状況を作ってしまった。光秀はたまたま偶然に信長を討てる状況ができたので後先考えずにとにかく信長を討ってしまった。（武将とは考えの浅い連中だ）
【拙著】
　戦国武将は一族郎党の命をあずかる重い責任を負った存在であり、生き残るために必死であらゆる手立てを講じていた。そこには現代人にははかり知れないものがあったと謙虚に考えねばならない。信長は織田家譜代の大家老・佐久間信盛を追放した。将来のため必要とあれば大家老でも同盟者でも切るときには切る。光秀は失敗すれば一族郎党が滅亡してしまう謀反に踏み切るのだから、謀反を起こさなければ一族郎党が滅亡するかもしれないという重大認識があったはずであり、謀反を絶対に成功させるという手立てと確信があったはずだ。
＞＞＞続き（信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う）
【拙著『本能寺の変　四二七年目の真実』批判への反論シリーズ】
　１．藤本正行氏「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
　２．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！
　３．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続き）
　４．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続きの続き）
　５．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う
　６．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続き）
　７．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（完結編）

＞＞＞トップページ
＞＞＞ブログのご案内
＞＞＞本能寺の変　四二七年目の真実

本能寺の変 四二七年目の真実 明智 憲三郎 プレジデント社 このアイテムの詳細を見る