梁京︰2010——21世紀中国革命時代的元年 ZT

梁京︰2010——21世紀中國革命時代的元年

盡 管視角和立場各不相同，我相信多數中國知識分子都會同意這樣一個判斷︰2009標志著一個大時代的結束，而這也就意味著2010將成為中國從新出發的起 點。對這一時代轉換最有戲劇性的隱喻，就是六十周年大慶方陣在最後時刻的調整。雖然無人敢阻止胡錦濤無恥地安排一個簇擁自己巨幅畫像的方陣，他卻不得不在 後面加一個“毛澤東思想方陣”。而毛澤東是20世紀中國革命的像征。這樣一個方陣也許意味著胡錦濤無法阻擋又一個革命時代的到來。

21世紀的中國必然會迎來又一個革命時代嗎？基于20世紀中國革命的血腥記憶，我和許多人一樣，極不情願得出肯定的答案。但中國的現實，包括上周中 共對劉曉波的無恥審判，卻讓我不得不更傾向于相信，一切有責任感的中國人，必須對一個新的革命時代到來作準備。漢娜.阿倫特（Hannah Arendt）在她的《論革命》一書中指出，現代意義上的革命，既非必然，也不是能夠被煽動起來的，而是向民治民享社會轉型中發生了政治權威的全面流失和 崩塌。她還指出，以“自由立國”，也就是以憲政為目標的現代革命，並不一定就能帶來自由，發生革命的國家反而可能比沒有革命的國家更不自由。

為什麼20世紀已經發生過人類歷史上最暴烈革命的中國，21世紀又難免要發生革命呢？這恰恰是因為20世紀的中國革命不但沒有完成憲政立國的使命， 反而摧毀了支持自由以及支持任何穩定政治結構的文化傳統，甚至摧毀了支撐文明的“生態底座”。在這種情況下，正如王立雄在最近一篇文章中所指出的“當前中 國失去了文化結構與生態底座，社會唯系于政權整合，政權如立足流沙，沒有多重整合機制支撐的穩固基礎，離災難只一步之遙”。

21世紀中國若果真出現大動亂，胡錦濤應負最直接的歷史責任。小平固然難辭其咎，因為他的六四鎮壓導致政治改革徹底流產，但畢竟他在八十多歲的高 齡，為挽救改革作了最後的掙扎。江澤民縱容貪腐，罪孽深重，但他執行了小平堅持對外開放的遺囑，為中國的內部變革贏得了有利的外部環境。正因如此，胡錦 濤自己也承認，當他上台的時候，中國有一個“戰略機遇期”。但胡錦濤把這個“戰略機遇期”完全糟蹋了。2003年的孫志剛事件，已經清楚地提示胡溫，提升 9億農民的基本權利，是中國社會變革的主題。但胡溫避重就輕，畏難取巧，不顧巨大的社會和環境代價，瘋狂追求建立在農民工血汗工資基礎之上的外向型長， 加劇了中國經濟乃至世界經濟的失衡。更嚴重的是，這一輪高速長，徹底撕裂了中國社會，不僅加深了城鄉戶口的身份鴻溝，而且把巨額財富集中于少數權貴，鑄 就了一個極不公平而又難以調整的利益格局。

盡管如此，胡溫仍執迷不悟，在應對全球金融危機的決策中，再次向權貴和投機資本輸送利益來刺激經濟，以至2009年中國資產泡沫再起，民怨沸騰。任 何不帶偏見的人都能看到，胡溫當政加了而不是減少了中國社會向民治民享轉型的困難，中國正加速朝著社會秩序全面瓦解的方向滑墜。知名學者孫立平最近已公 開提出“重建社會”的口號。

正是在空前巨大的內外壓力下，胡溫終于決定，從2010年開始實行有助消除農民身份歧視的重大改革。最重要的一項，就是允許農民工攜帶社會保險跨省 遷徙，這一改革連同戶口管制的放松，意味著當局不得不允許農民憑借勞動來獲得市民身份，而此前，多數農民工在城里被榨干血汗後，只能回鄉種地。這些遲來的 改革如同開啟一道蓄水已久的大壩，會全面沖擊多年來二元化的城鄉治理，在中國引發一場深刻的社會革命。

這場社會革命能避免一場政治革命嗎？我以為不能。正如王立雄所指出的，中共已經不可能主動改革政治，因此它的政治權威只會被這場社會革命進一步消解，從而誘發政治革命。

對所有關心中國命運的人來說，真正的問題是，21世紀的中國革命會不會重蹈上世紀的覆轍，造成巨大的災難卻達不到“自由立國”的目的？從中國精英對歷史和上一次革命反思的深度來看，現在還很難做出樂觀的判斷。

RFA

冉雲飛︰2009年度中国十大博客 ZT

冉雲飛︰2009年度中國十大博客

2008 年我曾寫過我心目中的十大博客，發出來還有一些人和機構引用。這說明我的看法雖然免不了主觀，和有自己的選擇標準，但也有一定的客觀性。我評選博客的標準 可以簡化為如下幾點︰一︰是否有公信力，是否有人望；二︰是否言之成理，有理性的輔助，有事實的支撐；三︰是否堅持長期言說，寫博文是否較有延續性和持久 性；四︰是否有一定的獨立性和公正性、客觀性。當然，由于時間和精力的關系，我還不能對博客的訪問量、博客篇數、發帖頻密度等方面做細致的調查，但將盡量 秉持如上標準，來選擇心目中的十大博客。各位自然可以自評自己心目中的十大博客，在多元化的評選和不同的聲音中，讓真正的博客寫作和公民言說浮出水面。我 不說我的評選是完全客觀，遺珠之憾在所不免，難迎大家圍觀批評。文後附上2008年我評選的十大博客，請各位參看。

我在寫此文時發了個推，時間兩小時，參與者有十七位，得五票以上的分別有韓寒、艾未未、連岳、和菜頭、王小峰、李承鵬，可以從中看看推友們的評選眼光。我也得五票以上，那是因為我是調查者本人，容易入選，不具備中立性。

一︰艾未未的博客（http://www.bullogger.com/blogs/aiww/。）從 關注楊佳案開始，老艾向公共領域發聲，直到去年和今年做艱苦的地震死難學生調查，再到向中央及四川各政府機關發出要求公開有關地震信息的信函，其工作既扎 實又猛銳。他的調查小組所拍的《老媽蹄花》、《花臉巴兒》、《老媽蹄花》堪稱這個時代的真實記錄。如我最近一篇寫他的標題所言，艾未未是個有種的人。

二︰老虎廟的博客（http://www.my1510.cn/author.php?24hour。）老 虎廟的博客是我認為的十大博客里面最平民視角的博客，他總是從生活中的小事做起，似乎不知疲倦，幫助東南西北許多人。從天安門流民到各地訪民；從寧夏、內 蒙因環境等問題而產生的災民到因言論而深陷牢獄的福建網民，都得到他很多幫助。他的博客主要以事實為主，持續更新，圖文兼具，其新聞視頻已達400部，是 這個轉型社會不可多得的記錄。

三︰韓寒的博客（http://blog.sina.com.cn/twocold。）韓寒持續以他幽默、風趣、譏刺的筆觸抨擊當下現實。他是少有的沒有被中國教育毒化的青年，是少有的能憑常識和直覺，而不是靠讀書和閱歷來洞穿當局謊言迷霧的人。可以說，他對中國社會的判斷和時弊的批評，相當清醒，同時也是少有的物質和精神不分裂者。

四︰翟明磊博客（http://www.bullogger.com/blogs/1bao/。）從辦《民間》開始，到現在一個人的《壹報》，他一直中正平和地走在公民建設的道路上。從他對羅伯特議事規則的研讀，到對新興傳媒如博客的采訪研究，從他對不能馮正虎回歸的聲援，到他對地震預測一系列的采訪，都展示了他不屈的勇氣與擔當。

五︰醉鋼琴的博客（http://www.drunkpiano-liuyu.net/。）她 溫和理性，注重細節的評論；她對東西方文化沖擊的感受，以及對民主自由不偏不倚的理性言說，對一個怨氣頗深、互不信任、受愚很久的國度的民眾有良好的啟迪 作用，使她贏得不少的讀者。她在《南方周末》、《新周刊》所開的專欄，以及所出書籍《民主的細節》，都值得向讀者們推薦。

六︰連岳的博客（http://www.bullogger.com/blogs/lianyue/。）連 岳文章以短小著稱，里面藏著王小波式的機智。他常能逆向思維，換位思考，故能洞悉人性之弱點，有一個體諒容之心。他體諒容並不縱容，有自己一慣的言說 方式，可以尋繹出他思考的路徑與脈絡。他對公共事件屢有言說，並不作驚聳之論，卻頗能獲得讀者的贊許。近來他對推特的著力推廣，可以看出這一“新媒體”傳 播力量及優勢的肯定。

七︰楊恆均的博客（http://yanghengjun.blog.hexun.com/。）楊恆均依舊和2008年一樣，持續耐心地做著“民主小販”的工作，其寫作之勤勉令人敬佩。他從細節、生活中來言說民主自由的方式，能給受蔽很久、不太擅長抽象思維的讀者以啟迪。我並不對他所有觀點都認可，但我認可他對這個社會持續發聲的“義工”心態。

八︰邵建的博客（http://shaojian.vip.bokee.com/。）邵建的博客是少數講真話，且能在牆內存活的博客。他是胡適研究專家，且是胡適自由主義的研究者和踐行者。他的評論常能在傳統傳媒發表——他在《南方都市報》所開的專欄常能贏得讀者的歡迎——可以展示他言說的理性、數據的支撐，以及對社會漸進改良的良好願望。

九︰蘆笛的博客（http://www.bullogger.com/blogs/ludiblog/。）海外寫作的華人朋友不少，但能持續寫，且專門為博客而寫作的人似乎不多，盧笛是其中的一個。雖然遠離國內，但盧笛具有健康的歷史感和敏銳的現實情懷，且貫以理性言說，使得他的一些觀點能見常人之未見。你可以不同意他的觀點，但他一定在某些能給你帶來啟迪。

十︰科學松鼠會（http://www.bullogger.com/blogs/songshuhui/。）中國的教育文理割裂，誠然有許多人不知人文精神為何物，實際也把科學精神給搞死。搞死的方式之一，就是讓你學科學的時候非常難受，讓你入上刀山，不知科學的樂趣和真知之所在。科學松鼠會的寫作者們能將有趣好玩、求知求真結合起來，


附︰2008年度中國十大博客。http://www.peacehall.com/news/gb/china/2009/01/200901031847.shtml。

2009年12月30日10︰17分于成都

張三一言︰清算和解道路 ZT

張三一言︰清算和解道路

我對王光澤《和解破裂，革命將起》的理解是︰是表達王光澤對中國政治現實的陳述判斷；不是表達王光澤本人宣稱由和解轉向革命。和解破裂，革命將起並不是王光澤創見或新觀點，那，這篇文章為甚會起廣泛關注和傳播呢？因為這個判斷是由一個著名的和解人士提出來的，知名和解人士對和解都絕望了，都確認革命將起了，這樣的判斷，極大地加了其真確性和說服力。



在這里簡介一下和解智庫的王光澤和丘岳首對目前共產黨重判劉曉波後的政治現實中“和解”的判定和態度。



王光澤認為，重判劉曉波『宣告了《零八憲章》和平轉型的政治路徑已經被堵死。中共把自由派逼到牆角，自由派將不得不以市場經濟的大背景、公民社會充分發育的基石全面發力，從自由派向革命派轉型，並與民間草根階層全面結盟，以政治結社、街頭運動為主導，實質性撼動獨裁政體。』表現了王光澤對和解失望，甚至絕望，雖不情願，但是客觀地承認和接受了“革命將起”這個現實。表現得清醒客觀。



再看看丘岳首，他認為，重判劉曉波令社會無望，『無望會使社會從內部惡化…使中國社會通過政治和解平穩步入民主憲政文明變得更加無望…重判溫和說理的異見人士，愚不可及的抑善揚惡，把政治和解之路也是自己的出路弄窄甚至封死，昏昏然不知“社會從內部惡化”也就是自己的末日來臨。』雖則是“無望”，雖則是“政治和解之路也是（共產黨）自己的出路弄窄甚至封死”，但是，丘岳首並沒有看到革命將起，還是認為︰『中國未來何處去將再次成為爭論焦點，是放棄非暴力抗爭的信念代之揭竿而起縱然遍地狼煙烽火四起也在所不惜，還是繼續拱卒一點一滴撐開公民社會低成本少流血促成黨國極權體制的變更？我相信在牢房之中眺望窗外的曉波定然義無反顧選擇後者。』而且表明態度︰『再艱難、在長，我們也一定要將政治和解之路走通，為蒼生計，為社會福祉計。』表現出對和解的執著，表現出理想主義的情懷。



現實主義也好，理想主義也好，共同的是︰和平溫和漸進和解者已經確認和解之路已死或將死。到了和解倡導和推行者都認為和解之路已死的今天，有必要徹底地清算一下中國和解道路了。



在中國到底有沒有“和解道路”？



很多革命者認為沒有這條路。我是維護民眾革命權利的，但是，我認為在中國和在世界其它地方沒有甚區別，都存在和解道路。中國不是有沒有和解道路問題，而是這條道路暢通還是被堵死了的問題。真確的事實是中國和解道路除了在胡耀邦趙紫陽執政的極短時間此路有希望可通行外，其它絕大部分時間都是被堵死了的。和解之路的同仁們現在才知道此路已被堵死，此路不通，是後知後覺了。



既然和解之路不通，我為甚又要支持中國和解智庫的和解呢？



基于兩個原因。一個是，我的政治觀點立場決定的。我認為中國的自由民主進程應由最右的純黨內改良到最左的暴力革命都有均等的權利參與，而且，只有全光譜的民間政治力量參與了，中國自由民主的實現才有保證。第二個原因是，我確認中國和解智庫等等的漸進改良和解努力是有積極意義的，是有實效的。



這不是和我的“和解之路已經被堵死”的判斷相矛盾嗎？



不矛盾。



我在理論上批評和反對的是“走和解道路”。“走和解道路”，例如提倡現在在中國走甘地道路、走漫拉道路；但是，中國和解之路早已經被堵死，根本就沒有通道可走，所以，所謂走和平之路是昧于事實一廂情願的蠻干；是與風車戰斗。對王光澤的『中國政治和解格局的徹底破裂』，有批評者說，中國根本就沒有“和解格局”何來破滅之有？中國的“和解格局”並不存在于政治現實中，而只存在于和解者一廂情願的頭腦中，所以，這個批評是真確的。



我贊揚和支持的是“打通和解道路”。“打通和解道路”準確地正視現實，中國有和解之路，只是被封死了，所以要拆除路障，把路打通。



這看似是同一回事，事實上是兩個完全不同的事，必須認真區別。



退一步講，即使是與風車戰斗走和解道路，在理論上要批評反對外，“事實上”我還是支持的。理由很簡單，走和解道路者，不論他們做甚，在沒有和解之實的格局下，因為此路不通，跟隨的後著就是他們自然地會動手拆除路障，所以，他們的著力點都必然會落實到“打通和解道路”上。這就是我支持所有和平漸進改良和解的原因之一，支持的必要條件是它們不反革命。



在重判劉後，中國的政治形勢就是如王光澤所判斷的︰革命將起！革命將起的民間政治形勢會是怎樣的呢？



在很長一段時間中國的知識精英的主流是和平漸進改良和解，這些精英佔據了輿論話語權，這並沒有甚不妥，不妥的是這些主流精英傾向于反革命（所以輿論的主流就是反革命）。但是中國國內民間卻是革命的天下，于是這些精英不但脫離了中國政治現實，還違背了中國民眾多數的意願。反民眾就是這些精英的特點，所以，在近一二十年來為了洗脫他們反民眾的形象為了掩蓋他們反民眾的實質，一波又一波的反民粹主義、反暴民、反刁民…惡浪。革命在這班精英霸佔的空間里成了眾矢之的，成了負面符號，甚至成了過街老鼠。另一方面又用講理性來包裝自己。這就是我說這些人是貴族精英的理由。現在重判劉曉波，就給這些反革命貴族精英的意識致命打擊。



在重判劉曉波後有人發出了回敬之聲︰『劉曉波的被重判，宣告了“新演進”說的徹底破產』（曾節明），『 劉曉波被判了，漸進民主的路堵死了』（蓮子）『劉曉波和08憲章︰幻想的破滅』（徐水良）。我基本上贊成這些朋友的觀點，只是，我不願見到像現在革命被貴族精英迫到無容身之地那樣，出現相反的不正常的偏向︰把改良視作負面的東西。那，甚樣的改良是正面的呢？我與華人世界持溫和漸進改良和解路線群中的一些人進行過很多很人有過辯論，有些還是很激烈的。其中，中國和解智庫是最易于溝通的，也是我印象最好的一個。這主要是智庫中人能理解諒解和容忍不同觀點，特別是他們對不同派別持樂觀其成的態度，相比于那些持本派包打天下的態度者，就會覺得更加可貴──這就是正面的改良派。



我期待的是，革命與改良有同等的地位，革命與改良各取其長，各盡其責，各成其果；並且互相協作各取彼之長補己之短。如果能出現一個不反革命的改良和不反改良的革命共同合作的中國民間政治生態，我相信這是中國人民的最大福氣──我就是這期待著。



2009-12-30

辛子陵︰黄鐘毀棄 瓦釜雷鳴 ZT

辛子陵︰黃鐘毀棄 瓦釜雷鳴

張博樹何人也？北京人，現年54歲。1982年獲中國人民大學經濟學學士學位。1985年考入中國社會科學院研究生院哲學系，研究方向為現代西方哲學中的歐陸批判理論，分別于1988年、1991年獲哲學碩士、哲學博士學位。1991年起任職于該院哲學研究所至今。近年一直致力于百年來中國民主轉型和制度現代化之成敗教訓的苦苦追索，並逐漸確定了20世紀中國專制主義批判的研究主題，著有中、英文專著多部。有廣泛影響的著作有在香港出版的《中國憲政改革可行性研究報告》、《從五四到六四︰20世紀中國專制主義批判（第一卷）》、《解構與建設︰中國民主轉型縱談》等。



2009年12月21日上午，中國社會科學院哲學所副所長余涌、副所長孫偉平和人事處長許秀婷約張博樹到所，當面宣讀了《中國社科院哲學研究所關于張博樹限期調離的決定》，《決定》全文如下︰



張博樹，男，漢族，1955年11月出生，1991年7月到我所工作。今年以來，多次違反工作紀律，未經請假和批準，擅自出境，連續曠工一個多月，累計曠工約兩個月。根據人事部《全民所有制單位辭退專業技術人員和管理人員暫行規定》之第三條第四款“無正當理由連續曠工時間超過15天，或一年內累計曠工時間超過30天”可以辭退的規定和《哲學研究所關于請假的有關規定》第四項第2條“凡未經批準自行出國、休假者按照曠工處理”等規定，經2009年12月15 日中國社會科學院哲學研究所所長辦公會議研究決定，張博樹調離哲學研究所，自行擇業，擇業期限為三個月（自2009年12月21日起至2010年3月20 日止）。擇業期滿後，哲學研究所將不再保留張博樹的人事檔案關系。



中國社會科學院哲學研究所（蓋章）



2009年12月15日



我與張博樹沒有私交，只接觸過兩次。給我突出的印象他是一個學識淵博，思想深刻，卓爾不群的中年學者。在憲政學界的地位，他可以與在經濟學界長期被視為異 類，受批判、受打壓甚至收監入獄，後來又受尊敬、受推崇成為知識分子楷模的顧準、孫冶方相伯仲，他可能成為中國的孟斯鳩。培養這樣一個人才不容易，毀滅 這樣一個人才易如反掌。



社科院如此對待張博樹的真正原因，張12月21日的自辯說明了真相︰



第一，本人接受日本慶應大學和美國羅杰·威廉姆斯大學邀請，于今年7月13日到7月20日和今年8月27日到10月17日分別赴日本、美國作學術訪問，事前均按照社科院有關規定提出出國學術交流申請，但哲學所以“交流題目涉及政治，過于敏感”為由，未予批準。這個荒唐的決定本人當然不會服從。這就是所謂 “曠工兩個月”的事實真相。



第二，《決定》以“曠工”為由做出“限期調離”的“組織處理”，其實是在掩飾把本人“掃地出門”的真正原因。根據中共中國社科院黨組2006年11月30 日決定印發的《中國社會科學院關于加強政治紀律建設的決定》，社科院的學者必須遵守這樣一些“有關政治紀律的行為規範”，諸如“必須堅持馬克思主義在哲學社會科學研究中的指導地位，不得公開發表反對和違背黨的基本理論、基本路線、基本綱領的言論”，“在對外學術交流活動中，必須嚴格遵守《中國社會科學院對外學術交流規定》。我院人員在境外出版書籍、在境外媒體和出版物上發表文章和言論前，須報所在單位領導審閱同意”，“不得編造傳播政治謠言和反動、錯誤觀點；不得參與非法組織或個人發起的有政治違紀內容的簽名、串聯、‘紀念’等活動”，“不得違反黨和國家的民族宗教政策，不準發表影響社會穩定的言論”，等等。而我本人這些年來發表的大量批評中國現存政治體制、主張推進中國憲政改革的文章、書籍、言論，在社科院那些保守的領導人眼里，顯然違背了上述“政治紀律”。這才是社科院猶豫、躊躇了好幾年，幾次“動作”又不徹底，最終仍然不得不把我“掃地出門”的真正原因。



第三，這些“政治紀律”之 上不得台面，見不得陽光，幾乎用不著再做什麼解釋。它們完全違背言論自由、學術自由的原則，違背中華人民共和國憲法關于公民權利的有關條款，違背中國政府 已經莊嚴簽署的聯合國《公民權利與政治權利國際公約》，違背現代文明世界的基本準則。這種社科院內部的陋規惡法，早已到了應該徹底革除的時候！



第四，有鑒于此，本人不接受哲學所的這個《決定》。社科院是靠公共財政支持的學術單位，也是本人發揮所長，為國家發展、民族進步貢獻才智的崗位。我不會“限期調離”，並保留就這個《決定》做出進一步反應的權利。



中國社會科學院應該是海納百川的學術殿堂，不應該是唯我獨尊、自私偏狹的官僚衙門。處理張博樹，陳奎元院長躲在幕後，讓哲學所出面，哲學所正所長還不出來，叫兩個副所長出來跳加官，這本身就說明了他們的心虛膽怯。



陳奎元同志也許是個不錯的黨的工作者，但讓他當社會科學院院長實在是難為了他。憑他制定的那些規章制度和政治紀律，社科院將永遠與諾貝爾獎項無緣。他當院長以來唯一的“政績”是在今年夏天帶頭批判普世價值。胡錦濤、溫家寶同志都肯定過普世價值。毛澤東和周恩來也都高度贊揚過英美國家的民主制度，林肯的民有、民治、民享，羅斯福的四大自由這些西方民主的普世價值。您孤陋寡聞，連這些都沒搞清楚，憑著“堅強的黨性”， 就敢在社科院大會上講話，掀起了批判普世價值的小高潮，與胡溫唱對台戲，給讀者的印象是在批溫家寶。社會科學院院長以理論權威的地位，把總理的聲音壓下去 了，主流媒體一面倒批判普世價值。普世價值和政治體制改革是連在一起的。在主流媒體上，呼吁政治體制改革的聲音，遂被一劍封喉。您辦的這件事情是一大功， 還是一大過，現在並沒有定論，還要等待歷史的檢驗。處理張博樹，是因為在他的文章、他的著作面前，暴露了您的無知和狂妄。這樣一個研究員和您這位院長， 蕕冰炭，不能共存于一爐。為了貫徹您的批判普世價值的政治主張，迫害張博樹，是題中應有之義。但主張普世價值的一個代表人物被您開除了，並不等于您打敗了 普世價值。在社會科學院，最應該被開除的是陳奎元同志，希望您自覺地引咎辭職。



我們黨應該接受教訓，再不能像文化大革命中那樣，黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴。張博樹當院長，絕對比陳奎元稱職。

2009.12.25

達頼喇嘛尊者对中共当局判処劉暁波11年徒刑的公開声明 ZT

达赖喇嘛尊者对中共当局判处刘晓波11年徒刑的公开声明

获知中国政府判处著名作家刘晓波11年徒刑，本人深表遗憾。
(博讯 boxun.com)

中国政府对刘晓波这样表达言论自由人士的肆意判刑，显然违背了国际人权公约的基本准则，以及中国宪法明文规定的言论自由精神。

在此，呼吁并期望中国政府，尽快释放刘晓波先生及其它因表达自己的思想而遭受中共当局监禁关押的所有良心犯。

祈祷并慰问刘晓波和他的太太，以及他的家人。

达赖喇嘛

2009年12月28日 [博讯来稿] (博讯 boxun.com)

2009年中国百大公共知識分子（博讯版） ZT

2009年中国百大公共知识分子（博讯版）
本次评选采取专家和网友同时提名的方式，共有中国大陆十名著名知识分子和十名旅居在海外的华人知识分子（美国六名、台湾、香港、欧洲和澳洲等地各一名）参与提名与评选。在提名期截止时，加上网友提名，共有160位候选人入围。对这160为优秀的中国知识分子再做一个遴选，是评选委员会面临的最困难的工作，只因这些知识分子都在2009年的中国发挥了无可取代的作用。 (博讯 boxun.com)


参与评选的专家、学者、编辑和记者紧紧围绕“2009”、“公共”和“知识分子”三个概念做文章，优先考虑的是那些在2009年的中国各大公共事件中发出自己独立的声音的公共知识分子。在这个过程中，我们侧重那些能够在国内主流媒体上发出声音的知识分子，特别是媒体人、学者。

由于网络已经成为中国民意表达的主要平台，我们对利用互联网传递信息、发表意见、进行独立思考的知识分子给与高度的重视。实际上，在最后评选阶段，在候选人剩下121位的时候，在我们发现这些知识分子在2009年发挥了几乎差不多的作用，不相上下、那一取舍的时候，我们的评委采取了在互联网上搜索文章数量、读者反映以及百度和谷歌搜索结果的方式来做出最后选择。

在评选百大公共知识分子的过程中，进入名单的包括多位在中国监狱里的有良知的知识分子，包括黄、谭作人、孑木（孙林）、郭泉、黄金秋（清水君）等十多位系狱知识分子，评选委员会对他们致以崇高的敬意，但考虑到他们大多在监狱中，大多不能直接发出声音，最好另行评选，故不收入百大公共知识分子名单。刘晓波博士是唯一的例外，只因他起草的《08宪章》业已成为大多公共知识分子对国家前途的共识。

2009年活跃于中国政治舞台上的公共人物无疑是维权积极分子，包括知识分子、律师、普通市民，由于另有评选，部分维权知识分子并没有收录进“百大公共知识分子”名单。

最后我们想说的是，“2009中国百大公共知识分子”不是一种荣誉，而是一种记录，我们希望用这中方式记录历史，记录一些具有“独立思想，自由精神”的中国知识分子在2009年的所思、所想、一言、一行。我们坚信，历史也会记住这些为时代做出贡献的杰出知识分子。（ 2009中国百大公共知识分子评选委员会 2009-12-28）

（按姓氏拼音顺序排列）
A-C：艾未未、艾晓明、北风 毕研韬、蔡楚 陈志武、陈行之、陈维健 长平、陈丹青、陈子明、陈彦、陈奎、崔卫平

D－H：杜光、丁学良、戴晴、范亚峰、 冯崇义、傅国涌、巩胜利、高战、 高耀洁、胡泳、胡平、贺卫方、胡舒立、郝劲松、韩寒、何清涟

J－L：江平、刘洪波 、廖亦武、卢跃刚、李银河、凌沧洲、令狐补充、李悔之、 李大同、 刘晓波、 刘军宁、龙应台

M—T：茅于轼、莫少平、潘石屹、秦晖、秋风、冉云飞、十年砍柴、沙叶新、孙立平、孙文广、 邵建、时寒冰、腾彪、童大焕

W：吴祚来、韦石、王军涛、五岳散人、吴稼祥、吴国光、吴敬琏、王力雄、王康、 汪丁丁、温克坚

X：许之远、笑蜀、萧翰、徐贲、夏明、信力建、夏业良、徐唯辛、徐友渔、熊培云、许志永、谢泳、薛涌

Y：杨锦麟、鄢烈山、于浩成、杨建利、野夫、余杰、于建嵘、杨继绳、杨恒均、袁伟时

Z：章文、张博树、张祖桦、章立凡、周其仁、张鸣、周素子、张伟国、张思之、朱学勤

（进一步说明：有些人士做事低调，难免有遗漏） [博讯首发,转载请注明出处]- 支持此文作者/记者(博讯 boxun.com)

索馬里海盗收到400万美元贖金 ZT

索马里海盗收到400万美元赎金

十月中遭索马里海盗劫持的中国货轮新海号已经成功获救，中国海军护航舰艇编队已将该轮置於其保护之下，并将检查船员身体，补充给养，护送船员船只至安全海域，使其尽快安全回国。

稍早前外电引述海盗的消息说，星期天他们收到从一架直升机空投到货轮上的四百万美元赎金，将会释放新海号和船员，据指出，船员的情况良好，知道要获释也很开心。装载了约7万多吨煤炭的新海号是在南非开往印度途中，於10月19日在塞舌尔群岛东北水域被海盗劫持。

王丹：劉暁波被重判是一个危険的信号 ZT

王丹：刘晓波被重判是一个危险的信号

在国际社会高度关注下，中共当局还是对中国著名异议人士，《零八宪章》的起草人刘晓波判处11年重刑，我们表示强烈的愤怒与抗议。我们必须指出，这完全是对中国人民犯下的暴行，也是对人类文明准则的公然挑衅。起诉书一共援引了刘晓波文章中的300多字，以此就认定他煽动颠覆政府。300多字获刑11年，这样严苛的刑罚出乎外界意料，而且是在国际社会的众目睽睽之下，那些说中国政府已经在进步的人，现在还张得开口吗？

中共重判刘晓波，是一个极其危险的讯号，它代表的含义是：第一，尽管有外界强烈的反弹，尽管西方国家以罕见的动作---派出15国外交使节到法院现场---来表达关切，但是中共完全置之不理，这样的强硬态度说明中共公开表明立场，那就是在政治上全面的向“左“转，全面的收紧。重判刘晓波，就是告诉国人，政治上要开始采取严酷的镇压立场，绝不放宽控制。从最近几个月来当局对网络实施的一系列加强管理的措施，到刘晓波，我们可以看到明显的政策方向；而且，中共当局的强硬还表明，西方国家最近几年来，试图以怀柔的政策敦促中国政治改革的策略完全失效，中共当局非但没有接受西方国家的善意，反而变得更加肆无忌惮。

第二，在社会矛盾快速积聚的今天，当局的这种强硬立场是非常危险的。刘晓波代表的是体制外的温和力量，他充其量就是通过《零八宪章》在言论的领域表达不同意见，那些内容很多还是中共在夺取政权的时候的口号，这样的温和也不能容忍，只能进一步激化来自民间的反弹力量。刘晓波被判重刑之后，中文推特网上铺天盖地地出现抗议和诅咒的声浪就是例证。中共重判刘晓波，代表国家与社会的矛盾，通过和谐的方式加以调节的空间越来越小，也更加证明所谓”和谐社会“的主张根本就是骗局；中国的经济发展面临瓶颈，社会矛盾必然加，这种时刻，当局用这样恶毒态度来处理民间不满的声浪，只能使得抗争走向更加激进的方向。换句话说，在今天的中国，危害社会稳定，破坏社会和谐的，不是别人，正是中国共产党。

重判刘晓波，是给外界的一个极大的警示，那就是我们必须看到，在经济快速长，所谓大国崛起的掩护下，中共正在一步步地走向法西斯化。他们不仅对内用严苛的刑罚对付不同意见，镇压自己的人民；对外也不再忌惮国际社会的压力，甚至敢于公然挑衅。这种趋势的发展不仅使得中国的民主化遥遥无期，不仅危及到中国的社会稳定和经济发展，对于国际和平以及人类发展来说，都是不容忽视的威胁。面对席卷全球的中国热，刘晓波一案，应当让大家都清醒一些了。

孫文広︰聯邦制与両岸関係 ZT

孫文廣︰聯邦制與兩岸關系
人無遠慮，必有近憂，海峽兩岸分治六十年，至今劍拔弩張，為了實現兩岸的和平、繁榮、尊嚴和民主必須有前瞻性和制度性的思考與設計，大方向明確才有具體步驟、措施和對策。



本文旨在探索“聯邦制”，12月25日劉曉波被判11年重刑，其中一條罪名是劉在“零八憲章”中主張“在民主和憲政的架構下建立中華聯邦共和國”，本文論證“中華聯邦”的可行性、必要性也是為劉曉波辯護。



（一）兩岸關系現狀，面面觀

1993年開始，我多次去過台灣，通過觀察和資料的整理，我覺得對兩岸問題，有以下幾種觀點︰



1 ）大陸當局的主要觀點。

大陸北京當局認為只有一個中國，就是“中華人民共和國”，台灣是中國的一個省或地區，大陸當局“統一台灣”的含義是使台灣成為隸屬于北京中央政府的一個省或特別行政區（類似于香港），可以保留軍隊。



北京當局不承認台灣的“中華民國”及其“憲法”、“總統”、“行政院”、“立法院”，在大陸的主流媒體不準出現這些詞語。在大陸的教科書中1949年後就沒有了“中華民國”及其“總統”、“憲法”等內容。現在大陸的很多中青年人不知道還有“中華民國”。



2 ）台灣藍營的主要觀點︰

藍營和北京當局都同意“一個中國”各自表述（又稱“九二共識”）。藍營承認“一個中國”，這個中國叫做“中華民國”。藍營現在的要維持現狀，要維護“中華民國”主權，馬英九競選總統，提出“不統、不獨、不武”，結果獲勝，說明當前台灣在兩岸關系上“維持現狀”是主流民意。



3 ）台灣營的主要觀點︰

營中很多人傾向“台獨”，他們反對大陸當局的“統一台灣”，強烈要求維護國家主權、建立“台灣國”、實行完全獨立，爭取加入聯合國。



（二） 聯邦制有著更大的包涵性

“聯邦制”應該是整合兩岸的一種可能方式。

“聯邦制”能夠促進兩岸的和平。和平共處是兩岸民眾的共同願望利益所在，三十年前的1979年1月，我在濟南勞教支隊服刑期間給全國人大寫了一封信，“建議與台灣和平共處，和平競爭”該信已收入作者的《獄中上書》（見附一）。信中提出︰“在處理台灣問題時我們應該采取更靈活、更現實的態度，應該尋找使得台灣人民，台灣當局和全國人民都能滿意的解決辦法。台灣政體應該由台灣人民解決，大陸應與台灣和平共處，和平競賽，我們可以允許台灣有更大程度的自治。可以形成一個新型的統一體”。



這里所說“新型統一體”現在看來就是“聯邦制”。



兩岸都在一個聯邦之中，當然不能動武，聯邦成員不得進行以對方為敵的軍備建設，因此兩岸都可大幅減少軍費。

最近台灣工商大老曹興誠利用多家主流報紙登廣告，要求當局制定“兩岸和平共處法”。本人也在十七年前的1992年5月給全國人大的信中提出建議“考慮簽訂兩岸互不侵犯、互不使用武力的條約”（見附二），和平共處是兩岸民眾的共同心願。



聯邦制能夠帶來兩岸包括經濟、文化、政治的繁榮。



既然都在一個聯邦之中，關稅當然會減少，甚至實現零關稅，兩岸商品勞務的交流將更加方便。文化交流更是義中之事，聯邦成員之間，媒體都可以互相落地。政治交流可以取長補短，學習借鑒、加快各自民主化的步伐。聯邦制將保護成員之間有秩的競爭，避免壟斷，推動社會進步。



建立聯邦制必須維護各自的尊嚴，特別是要維護弱勢一方的尊嚴，不能以強凌弱，以大欺小，大陸和台灣應該處于平等地位，台灣人口約佔大陸的百分之二，所佔面積更小，但不能因此忽視其尊嚴。台灣60年前就是一個政治實體，處于實際的獨立狀態，其政權不隸屬于任何上級政府，自己選總統，自己修憲法。聯邦制可以使得台灣民眾意願得到尊重。



聯邦制如果實現，很多人關于“一個中國”的夢想也將成真，這里說的“一個中國”就是“中華聯邦”。聯邦制度不會要求立即改變台灣和大陸的現行制度。聯邦成員所行制度由成員主流民意決定，各種制度允許和平競爭。



建立聯邦制度必須以兩岸的主流民意為基礎，海峽兩岸都表示，要追求民主，但是進程各有不同，實行聯邦制之後，交流更為便捷，借鑒更加容易，會促進政治制度的和平競爭，推動各自的進步和民主化。



如果聯邦制設想破局，則兩岸的分裂很可能加劇，台獨或將成真。



（三） 世界大國多行聯邦制

世界上領土面積最大的國家依次排列為︰俄羅斯、加拿大、中國、美國、巴西、澳大利亞、印度，其中除中國外都實行了聯邦制。



全世界人口最多的國家依次排列為︰中國、印度、美國、印度尼西亞、俄羅斯和巴西，其中五個是聯邦制國家，印度尼西亞也正在考慮改為聯邦制，只有中國大陸至今還沒有認真地思考研究這個問題，公開討論也被禁，甚至視為違法。



為什麼大國多行聯邦制呢？因為國土遼闊、人員眾多，為了發揮全民的積極性、創造性，必須自治分權，船小好掉頭，過分集中帶來弊端。聯邦制的核心思想正是自治和分權。



美國實行聯邦制，現在有50個州一個聯邦地區，還有七個地區，是世界上最強大的國家。



俄羅斯聯邦，現在有21個自治共和國，48個州，9個民族自治區，7個邊疆區。

中國是世界上人口最多，面積第三大的國家，如果不認真思考研究聯邦制，很可能會落後世界潮流，會吃大虧。



兩岸討論聯邦制應該從現在開始，推行則可循序漸進，開始盡量維持現狀，兩岸可以不改國名，不改轄區內的制度，外交也可維持現狀。



1945年創立聯合國，當時甦聯的加盟共和國白俄羅斯和烏克蘭都各有席位。為了平衡，美國也提出加兩個席位，並得到大會同意，但當時美國有48個州，為此發生了爭執，無法決定，一直拖到現在，至今美國還保留加兩個席位的權利。如果將來建立“中華聯邦”也可以考慮申請加台灣席位。



放眼將來，如果海峽兩岸建立聯邦制，必對解決港、澳、疆、藏問題提供新的思路，為大中華的崛起提供契機。

2009年12月29日于山東大學 電話13655317356 0531-88365021

*****************************************

附一1979年1月14日 給全國人大的信（《獄中上書》P58香港出版）

建議與台灣和平共處和平競賽的信 （節選）



人大常委會︰

台灣問題的盡快解決能夠使我們從台灣吸收和學習更多更好的東西。台灣問題正確處理使其成為促進我國現代化的一種特殊手段。台灣問題盡快解決也將使我們省下大批軍費以便把更多的物力人力投入到現代化建設中去。也能夠促進台灣進步勢力的發展。



因此在處理台灣問題時我們應該采取更靈活、更現實的態度，應該尋找使得台灣人民，台灣當局和全國人民都能滿意的解決辦法。

台灣政體應該由台灣人民解決，大陸應與台灣和平共處，和平競賽，我們可以允許台灣有更大程度的自治。可以形成一個新型的統一體。



在承認只有一個中國的前提下，各方面可以做更大的讓步。台灣的資本主義道路，對我們來說沒有什麼可怕的，我們應該相信台灣人民能夠在社會制度,方面做出正確的選擇。相反在台灣問題解決以後，他（台灣）將成為我國向外國學習，引進外國的先進成果的一個重要橋梁。

****************************************

附二︰1992年5月23日給全國人大的信︰



人大常委會︰

台灣與大陸的統一事關雙方的發展，面前的僵持對雙方都無益處。



建議︰采取主動，改善雙方關系，如可以承認台灣和大陸都是對等的政治實體，可以考慮簽訂統一互不侵犯、互不使用武力等條約。這是人民的希望所在。

徐文立︰中国民主的希望決不在“胡温” ZT

前一段時間，中外政界、輿論界不少良善的人們錯誤地把中國民主改革的希望寄托在“胡溫”體制上，特別是在“胡溫”聯手治理SARS問題之後，這種希望和輿論甚至一度成為主流。



問題是這些良善的人們首先忘記了中國的問題是一個帶有根本性質的社會政治制度的大問題。共產主義的所謂理想一旦像歐洲中世紀那樣成為了“政教合一”的政治制度之後，它就是一個帶有根本性質的政治制度問題。這種政治制度絕非是一、兩個所謂的“開明、務實”的政治人物所能改變的。


然而，中國大陸目前的政治態勢正處在最混亂、 同時又最為僵化的停滯期。

從1949年開始， 在中國大陸一旦形成了中國共產黨一黨專制的政治制度之後，每當這個政權出現兩個政治中心的時候都是最混亂、最僵化的時期，“毛劉”、“毛林”時期如此，“胡”、“趙”時期也不例外，凡是這個時期，中國的執政當局都是毫無例外地對內加緊壓制異己力量，對外缺少靈活應對外交事物的能力。因為一個專制政權里存在著兩個政治中心，這兩個政治中心進行明爭暗斗奪取最高政治領導權的斗爭就決不會停息。一個專制政權在這種二元體制之下不可能不呈現混亂和僵化的局面；就是在民主制度的國家之中，在某一個政治中心，特別是在行政中心中出現了二元結構，那也必然導致決策和指揮的困難，更何況在一個高度專制集權的中國呢。

另外，“胡溫” 二人完全是在共產專制體制下培養和燻陶而成長起來的政治人物。更何況，“胡溫”二人從他們以往的政績和現在的現實表現來看，都不是有大魄力、大決斷的政治家，充其量不過是某些以往的政治人物忠實的幕僚而已。

中國共產黨執政以來，一直采取一個很特殊的培養干部的辦法， 那就是讓他們選中的可能成為接班人的青年人先放在政法第一線培養和鍛煉。所謂的政法第一線，就是鎮壓異己、迫害民眾的第一線，這不但是為了鍛煉和培養他們這些干部的作為專制工具的能力，而且是有意地讓他們染上不光彩、不干淨的劣跡，把他們牢牢地捆綁在共產專制的戰車上。

這半年來，“胡溫”不但參與了前期對SARS疫情的隱瞞， 後期對敢于向世人公布真相的“道義楷模”蔣彥永醫生的壓抑；“胡溫”“執政”以來非但堅持不肯釋放被中國共產黨政治特務強行綁架的王炳章博士、非法長期關押楊建利博士；更不肯釋放包括秦永敏、王有才、查建國、高洪明、劉世遵、何普等人在內的中國民主黨人；且變本加地重判了工運人士姚福信、肖雲良等人和網絡精英徐偉、楊子立等人；並繼續迫害各界民族人士、宗教人士和法輪功信徒；最近，更是罔顧民意，一意孤行地在香港推進23條惡法的立法進程。在國際關系中也經常扮演“貌似公正”的不光彩的虛偽角色，在實際上袒護和暗中支持世界上極少數的專制政權和國際恐怖勢力。

“胡溫”“政權”在江澤民垂簾听政的情況下， 不要說進行政治改革，就是實行開明政治都是不可能的。

中國大陸民主轉型的希望決不在“胡溫”。

前甦聯經過了勃列日涅夫在政治上的18年停滯期之後， 並沒有為前甦聯自然而然地帶來民主。前甦聯是在和美國進行軍備競賽失敗之後、從阿富汗全面潰敗之後、在前一次海灣戰爭中表現出甦式武器和軍事戰略全面失敗之後、在“切爾諾貝利”核危機之後、在出現了戈爾巴喬夫之後、又出現了葉利欽之後、在前甦聯的政治經濟出現全面崩潰之後，前甦聯的政治形勢才出現了向民主制度轉變的可能和機遇。

中國清朝的末年，也曾出現過似乎的“光緒新政”， 同樣的在一個朝廷兩個政治中心的較斗中，不但光緒的“新政”流產了，光緒本人也囚死在瀛台之中。後來的中國政治形勢的迅猛的變化，也完全出乎了當年一些革命的政治家的預料。

那麼，當今中國大陸的民主的希望在哪里呢？ 中國大陸民主的希望在于中國社會的內在要求之中；中國大陸民主的希望在于中國民眾的覺醒之中。目前發生在東方明珠——香港的反對23條立法的洶涌澎湃的民眾的大覺醒，再次為中國大陸共產專制政權的覆滅敲起了喪鐘。從1898年的戊戌變法到1911年的辛亥革命勝利，只經歷了十幾個年頭，在歷史的長河之中不過是短短的一瞬。中國民主再次勝利的日子不會太遠，但願迎來的是真正的民主制度而不是內亂、內戰和新的獨裁。