265.川崎市の小学校プールの水締め忘れ事件と我が社のトラブル報告

川崎市の小学校のプールで水の栓を締め忘れたために190万円の損害が出て、
それを校長と締め忘れた先生の二人で半額の95万円を自腹で負担すると言うことが話題になっています。

弊社もメーカーで、さらに別注も多く手掛けるので、注意はしていても、間違いの発生は皆無ではありません。
間違いが発生した時には関係者が社員と役員全員にクレーム報告のメールを流すルールになっています。
これはトラブルの金額の大小は関係なく、お客様からのクレームなり、間違いの指摘があれば、必ず全員に同時にメールを送るようになっています。
記載するルールは、事実をそのまま記載することと、トラブルに関係した者の名前は上司であろうと役員であろうと遠慮せずに実名で書くことが基本となっています(そうしないと本当の原因が分かりません)。
また、トラブルの発生の直接的な原因と、それを引き起こした根本的な原因の二つを書くようになっています。
しかし、若い社員が書いたメールでは、直接的な原因は書けますが、根本的な原因は分からないことが多いので、原因分析が間違えていると思う場合は、その報告メールを見た社員が、補足の説明メールを流すようにしています。

さて、話は戻って、今回のプールの栓を締め忘れたことについて、ネットの情報を元に弊社の中でトラブル報告が廻るとすると次のようになります。

■発生日時:2023/05/17
■トラブル内容:A教諭がプールに注水して、その後、注水を止めたつもりが、電源スイッチが切られていたため注水が止まらなくなって、5日後にB用務員が気づくまで水が垂れ流し状態になった。
A教諭がプールに注水のスイッチを入れた時に、ろ過装置のスイッチも間違えて入れてしまい。そのために非常ベルが鳴った。その非常ベルを止めるために電源スイッチをオフにした。注水が完了してから、注水のスイッチをオフにしたが、この時に電源スイッチがオフになっていたため注水スイッチそのものが有効になっておらず、注水が解除されないままになってしまった。
■損害金額予想:約190万円
■直接的な原因:A教諭が水を止めた時に、電源スイッチを切っていたら、注水を止めることができないと言う知識がなかったこと。
■根本的な原因:注水時のマニュアルがないこと。ブール管理者に対する作業教育がされていないこと。電源スイッチが切れていると、注水はされるのに、水を止めることはできないと言う装置設計そのものに問題があること。
注水を始める・止めると言う作業について、他の者が確認する2重チェックのシステムが作られていないこと。
■今後の対策:作業マニュアルを教育委員会が中心になって作成すること。川崎市建設部は電源スイッチがオフになっていると、止水ができないと言うシステムの変更を検討すること。
注水・止水について、別の者が正しく作動しているかを確認する2重チェックシステムを各校長が指導して構築すること。

これが弊社の場合に同じことが発生した場合のトラブル報告書になります。
我が社の場合、トラブルやクレームが起きた時に一番重要視されるのは直接的な原因ではなく、根本的な原因です(そうでないと同じ間違いが何度も発生することになります)。
そうすると、今回の場合、最も責任があると判断するのは、マニュアルや2重チェック体制を何ら指導していなかった教育委員会と、この電源スイッチが切られると止水が効かなくて水が出したままになると言う欠陥システムの設計を承認した川崎市建設部と言うことになります。

私が不思議なのは、今回のように直接的な原因も根本的な原因も明確になっていることについて、すべての責任を現場に押し付けて、根本的な原因も究明せず、またその解決策も考えようとしないことです。
まともな民間の会社であれば考えられないことです。

264.ベンチを作る

神社からベンチ製作の依頼がきました。
通常このようなベンチは、公園施設メーカーが出しているカタログから選ばれることが多いのですが、官公庁向けは価格が高い上に、どうも神社の雰囲気に合わない。
と言うことで弊社に注文がきたのですが・・・ご希望の台数が２台。



製作台数が５台ぐらいあれば、金属で構造を作る方が組み立ても楽なのですが、
数量が１台や２台であれば、木で作る方が融通がききます。

神社の中で設置するのであれば、耐久年数は30年～50年は必要です。
価格も施設メーカーの既製品以下にしなければならないと言うことになると、
ここはウリン(アンアンウッド)で作るのがベストと言うことになりました。

しかしウリンで作ると欠点があります。
このベンチの重量を計算すると70kgぐらいあります。
設置場所にクレーン付きのユニック車で運ぶことができるかどうか確認しましたが、設置場所は池の前のパーゴラの下で、クレーンで降ろすことはできない。
かくて２分割にして、現地で最終組み立てをする構造にしました。



手荒な扱いをされても壊れないヘビーデューティな構造にしています。
ネットで販売すれば売れるかもしれませんが、
これだけ重いと宅配便では送ることができません。

263.液体ガラス

木材を不燃や難燃にするには、ホウ酸を加圧注入する方法がありますが、
欠点もあり、あまり使われていないのが実状です。

それが、「液体ガラス」と言う特別な液体を塗布したり浸漬したりすると、木材が燃えない、腐らないようになる画期的な商品ができた。
・・・とテレビ番組で何度も取り上げられたことがあります。

私も、これが使えるものであるかどうかを確認するために、何年か前にその講習会に参加したことがありますが、
言葉巧みに、燃えない・腐らないと説明はされるものの、法的に不燃であるとか難燃であるとかは言わないようにされていて、
耐久性の一番の目安であるJISの腐朽促進試験もされたことはなく、講習会の内容ははなはだ怪しげなものでしたので、会社としてその「液体ガラス」は使えないと言う判断となりました。

しかし2年前に、この液体ガラスの代理店になったと言う会社が売込みにきました。
私は、この液体ガラスは怪しい商品としか思えないが、屋外用の塗料としてならテストをしてみる値打ちはあるかもしれない。
と説明をしたら、その代理店は、こちらで渡したサンプルに液体ガラスで塗装してきてくれましたので、それを屋外暴露試験をしてみました。
液体ガラスを塗装した状態・無処理のままの状態・屋外用の木材保護塗料を塗布した状態と言うことが試験をしましたが、
結果は、液体ガラスは屋外用木材保護塗料としては有効とは全く思えないと言うのがその結論でした。
その結論が出た頃に、塗装サンプルを作った代理店がまたやってきて、このように私に言いました。

「おっしゃっておられたこの液体ガラスと言うのは怪しい商品ではないかと言うことについて、その後色々試験をしましたが、弊社でも同じ結論となりました。
そのためこの液体ガラスの代理店をやめることにしました。試験までして頂いたので、お詫びかたがたそのご報告に参りました。」

しかし、マスコミもこのような法的な裏付けのない商品をよく本気で取り上げたなぁと感心します。

262.アマゾンジャラ(マニルカラ)とウリンとイペではどちらが耐久性があるか

屋外設置のデッキ材として最も耐久性があると言われているのはウリン材です。
以前はイペが上と思われていましたが、今はウリンの方が耐久性があると言う認識が一般的です。
JISの腐朽促進試験の結果はウリンがベストでしたし、実際に地面に埋めた試験でもそうでした。
しかしデッキ材として使われる他のの材アマゾンジャラ(マニルカラ)と比較するとどうなんだろう。

と言うことで、14年前に、弊社の役員の家の庭に敷石として設置したウリンと６年前に設置したアマゾンジャラを掘り出して確認をしてみました。
どちらも毎日、水をかけて半分地面に埋まっていますので、木材としては最も過酷な環境に置かれています。



６年前に掘り出した時は、同じ時期に埋めたウリンとイペとの比較では圧倒的にウリンの勝ちと言う結果が出ましたが、
その時に腐朽したイペ材はすべて廃棄し、代りにアマゾンジャラ材を埋めておきました。
それから６年経過して、14年経過したウリンと６年経過したアマゾンジャラを比較したのがこれです。
左の薄いグレーがアマゾンジャラで、右の濃いグレーがウリンです。
地表に出ている表は両者とも問題ありません。



ひっくり返すと、ウリンは14年しても何ともありませんが、アマゾンジャラの方は６年で少し腐朽が進んでいます。



グレーになると材種が識別できなくなるので、カットして木口面で確認しましたが、このとおりです。

今回のことと、６年前にウリンとイベの材を外した時とから分かることは
■ウリンはやはり耐久性が一番であること
■アマゾンジャラとイペの比較では、地面に埋めた結果ではアマゾンジャラの方が耐久性があるようだ。

・・これまで何となく、イペの方がアマゾンジャラよりも耐久性があると思っていましたが、(価格が一番高いのでそれなりの値打ちがあるのかと思っていた先入観があります)
実際の試験を見ると直接対決ではないものの、間接的な比較で言うとアマゾンジャラの方がイペよりも耐久性があるようです。

念のために、保管されている14年前にJISの腐朽促進試験を研究機関に出した時の試験結果報告書を確認しました。
その腐朽促進試験の結果は次のとおりでした。
■ウリンの耐久性は他の屋外用木材と比較してもベストであること(人工木材よりも上でした)
■アマゾンジャラとイベと比較すると、２種類の腐朽菌の内、１方はアマゾンジャラが上で、もう一方の菌はイペの方が上と言う結果でした。
つまり、設置場所や状況によって、イペとアマゾンジャラではどちらが上とは何とも言えないと言うところです。

以上の結果からお客様へのお勧めは、やはりウリン材となり、
イペかアマゾンジャラとの比較であれば、耐久性的にはどちらも同等だが、
イペの方が価格がかなり高いので、イペを使う理由があまりないと言うところです。

261．木製遊具の補修見積もり

お客様の造園会社様からマンションに設置されている遊具の修理見積もり依頼がきました。
かなりの年数が経過し、木部の痛みがはげしいので、木部だけを取り替えたいと言うことでしたが、
確認すると、基本躯体は金属で、木製部分は、針葉樹では一番耐久性のあるセコイアのようです。
(30年ぐらい経過しているようなので材質は推測のところがあります)。

一見するとシンプルな構造で、木製遊具の基本「簡単に取り換えることができる構造」・・・のはずでしたが、
接合方法をよく見ると、・・・アーチの部分は基礎を壊さないと金属が外れず、
金属が外れないと木部が外れないし、取り付けるがことができない構造になっていました。
さらに、壁は、工場でパネルにした後、そのパネルをリベットで取り付けているため、リベットを壊さないと木部が外れない。

・・・と言うことで本来であれば、安くメンテナンスできるものが、作業手間が本来の何倍もの費用がかかる構造になっていることが判明。


恐らく販売した施設メーカーとしては、工場でほぼ完成品にして持ち込むことで品質を安定し、
コストは安くなり、組み立ては簡単となり、このような設計にされているのだと思いますが、
施設メーカーの顧客の大多数は官公庁なので、メンテナンスは施設メーカーの管轄外となり、
将来木部を取り替えることについてはメーカーの責任はないがために、
設置した後の木部の取り替えについては、考える必要がないのだろうと思います。

実際にマンションの管理組合さんが設置した施設メーカーに問い合わせたところ、法外な取り換え費用の見積もりがきたそうです。
・・・今回については、造園業者さんを通じて管理組合さんには、いくつかの補修取り換え方法を提案し、検討して頂いていますが、
施設メーカーさんの屋外での木製施設に対する考え方を変えて頂かないと、一般のお客様は木材を使わないようになってしまうと心配します。

問題は、施設メーカーさんとしては、木材の評価が下がり、木材を使わないようになれば、
それを理由に他社を排除できる金属や樹脂に材料を変更していけるので、
かえってありがたいと言うことです。

ですから、法外な取り換え費用を見積もりすることは、
国全体でみると金銭的にもエコの観点からも間違えていても、
メーカーの立場から見ると長期的にみて正しい営業戦略になってしまうことです。