福島県の帰還困難区域における話。
自民党は市町村ごとに「復興拠点」を設けるそうで、5年で避難指示を解除する方針を決めたということです。
まあ、集団自決を強いることが難しいと考えてただ誤魔化す政党ではなく、時間の猶予は取るがある種の集団自決をしてねという政党が、自民党ということです。
こういう話を出すことは、実は自民党が東北で支持基盤を失いつつある根幹であることに、まだ気が付いていないようです。
確信犯、自民党の悪。
しかし、それを国民全てが丸呑みしているとは限りません。
東京などの首都圏住民と、むしろ非汚染地である西日本の国民に、まともな対応意識が持てるのかということです。
=====================================================
【 僕のメルクマール：被曝を懸念している人々でなく、あまり懸念していない知人から、がん等の知らせが届くこと 】
木下黄太メルマガ購読申込先⇒http://www.hoshanobogyo.com/
=====================================================
そうした意味で気になる話なのですが、こちらも暗澹たる話です。
京大火災に関して、地元住民が7/25に申し入れた内容を、もう一度、確認してください。
------------------------------------------------------------------------------------------------------
再申入書
先日は、平成 28 年 7 月 4 日付け申入書に、当方の設定した期限までにご回答くださり、ありがとう ございました。貴学及び貴院が、今回の火災事故で生じた住民の不安と不信に誠意をもって対処しよう としておられることを、うれしく思います。 ただ、平成 28 年 7 月 11 日付けの「申入書の回答及び方針について」（以下「7 月 11 日付回答及び方 針について」といいます、）の内容を検討しましたが、火災時の状況などについて未だ不明な部分が多 く、放射性物質が流出したのではないかとの懸念がぬぐえません。また、同日、貴学が原子力規制委員 会に提出した「京都大学医学部（病院ＲＩ実験施設）における火災についての危険時の措置の届出」 （以下、「規制委宛て報告書」といいます。）には明確に記載されている情報（インジウム‐111 の確認 されたポイントやその量等）が、「7 月 11 日付回答及び方針について」では説明されておらず、誠に遺 憾です。 そこで、「規制委宛て報告書」の内容もふまえて、新たに、下記の点について、ご開示、ご返答いた だきたいと思います。 また、貴学が掲げる WINDOW 構想の重点戦略４－１では、地域・社会と共生していく「京都・大学 キャンパス計画」を推進し、地域・社会との交流をはかるとされています。貴学及び貴院において、原 子力規制委員会に対してだけではなく、近隣住民向けの説明会を近日中に開催されるよう、強く求めま す。
1. 放射性物質の実験室外部への漏洩可能性について 今回の火災発生時に火災現場の実験室内で①保管されていた放射性物質と②実験に現に使用されてい た放射性物質のそれぞれについて、今回の火災で燃えた可能性がないと断言できるのか、実験室外部へ の漏洩はまったくないと断言できるのかを、まずお教えください。
2. 火災現場の状況について （１） 今回の火災が起きた実験室の、物品等の配置、火元を含めた見取図（「規制委宛て報告 書」28 頁の配置図）に、火災鎮圧直後における室内の状況（各部の燃焼程度、バイタル瓶 の位置と状況、灰の散らばり具合、その他物質・物体の位置と状況など）を書き込んだも のを、ご開示ください。 （２） 今回の火災鎮圧直後の室内各部の様子がわかる写真を、上記（１）の見取図または書き 込み図に、撮影位置と撮影方向を記載したものと併せて、ご開示ください。インジウム-111 を含む灰が検出されたとされる３つのポイント（「規制委宛て報告書」28 頁の SI405E、 SI410E、SI411E）及びその周辺の写真は、必ずご開示ください。 （３） 今回の火災で、火元の実験室から黒煙が噴き出す様子が、報道されています。火災時に放 出された煙にはどのような放射性物質あるいは化学物質が含まれている可能性があるの か、放出量がゼロと断言できないものを、教えてください。
3. 放射性物質の保管状況について （１） 今回の火災が起きた実験室で使用されていたとされるトリチウム及びインジウム-111 の、火災発生前の保管状況がわかる写真等をご開示ください。 また、火災後に発見されたとき、これらの物質が研究室内のどこに、どのような状態で 置かれていたか、保管庫に入っていたのか、研究者が使うために小分けされ保管庫から出 されていたのか、入れられていた容器の数、材質等を、具体的にお示しください。 （２） 「規制委宛て報告書」28 頁の SI405E、SI410E、SI411E で灰の中から検出されたイン ジウムは、実験室内のどこに、どのような形で保管あるいは使用されていたものが、どう いう原因で燃焼し灰に含まれることになったのか、お教えください。 （３） 今回の火災時に、火災が起きた実験室で実験動物に投与されるなどして使用されていた トリチウムの量を推定するにあたって、「規制委宛て報告書」20 頁では、使用記録が存在し なかったので利用者Ａらからの聞き取りを元に算出したとされています。しかし、その結 果算出された量と、火災後に残存バイアル瓶から検出された量とは一致していません（「規 制委宛て報告書」30 頁）。同頁（２）における利用者Ａの回答内容が正しいと判断しそちら を採用した根拠を、お教えください。 また、トリチウムを含む組織片試料を含むバイアル瓶の本数が約 300 本と考えた根拠を お教えください（同 29 頁）。 （４） 今回の火災時に、火災が起きた実験室で実験動物に投与されるなどして使用されていた インジウムの量を推定するにあたって、「規制委宛て報告書」21 頁では、前回の放射性廃棄 物集荷後に使用されたインジウムの量を利用者Ａから聞き取りをして算出したようです が、インジウム使用量に関する利用者Ａの回答内容を裏付ける使用記録は存在しますか。 存在すれば、ご開示ください。 （５） ご回答によれば、火災当日の 23 時 10 分頃、当該実験室の南西隅の放射線量が 16μSv/h あったのは、その付近にはインジウム-111 を含む試料が火災前からあったためだとのこと ですが、容器等に保管されていてもそのくらいの放射線量は測定されるものである、とい うことでしょうか。お教えください。 （６） 実験室内の空間線量は通常時でも 0.5μSv/h くらいあると、「7 月 11 日付回答及び方針に ついて」を受領する際、当会の者が説明を受けましたが、当該実験室において通常時から そのくらいの線量があったのか、お教えください。また、ＲＩ実験室内では、通常時でも 0.5μSv/h くらいの線量があるのが一般的なのか、お教えください。
4. 火災時の放射性物質について （１） 本件火災当日に、消防による排煙の測定値を 20 時 16 分に確認したとのことですが（「規 制委宛て報告書」17 頁）、その排煙の測定は、どの時点で、どの場所で行われたものか、見 取図を用いてお教えください。 （２） 貴学では火災現場から排出される煙は採取しておらず、実験室の空調設備にあるＨＥＰ Ａフィルターで放射線量を計測したとのことですが、当該実験室の空調フィルターは、火 災鎮圧後はどのような状態で、どこにありましたか。 また、空調設備のフィルターは、今回のような火災時にも、平常時と同様に機能するも のなのか、お教えください。 また、当該実験室の空調設備のフィルターは、トリチウム及びインジウム-111 を、どの くらいの割合で捕捉できる性能のものなのか、火災時においてもトリチウム及びインジウ ム-111 を 100％捕捉できるものなのか、お教えください。 （３） ご回答によれば、「火災現場である管理区域内」ではインジウム-111 が検出されたとのこ とですが、これは、「規制委宛て報告書」28 頁の SI405E、SI410E、SI411E で灰の中から 検出されたインジウムのことでしょうか。また、それらの灰は、何が燃えてできた灰なの か、お教えください。 （４） この火災現場やその周辺の、たとえばフィルターや壁などに付着している煤を採取して そこに放射性物質が含有されていないかを、測定しましたか。測定したのであれば、その 検体の採取場所と、測定機器の検出限界、測定結果をお教えください。 （５） 今回の火災時に、火災の発生した実験室内にあったトリチウムを含む組織片試料の入っ たバイアル瓶は約 300 本あり、そのうち約 150 本は冷凍冷蔵庫内にあったが堆積物に紛れ てしまって所在がわからないが、熱による影響は大きくないと判断したとのことですが （「規制委宛て報告書」29 頁）、その判断理由、判断経緯をお教えください。
5. 本件火災時の対応について （１） 火災当日、18 時 00 に火災報知器が鳴り始め、18 時 16 分に貴学防災センターが消防署へ 通報、18 時 22 分に左京消防署指揮隊が到着し、18 時 48 分に鎮圧して、火元が放射線管理 区域であることが判明したのが 19 時 44 分とのことですが（「規制委宛て報告書」15～17 頁）、防災センターでは貴学内の放射線管理区域がどこであるのか、事前に把握していなか ったのですか。 （２） 消防隊は通常装備で出動していたそうですが、消防署への通報の際、事前に、放射性物 質が漏洩する可能性がある旨を伝えなかったのは、火災現場付近に放射線管理区域がある ことに気づいていなかったからですか。今回の初期通報に問題はなかったという認識です か。 （３） 放射性物質が火災で煙に含まれて放出された場合、火災鎮圧後に火災現場の空間線量を 計測しても、影を追うような話で、実際に放出された放射性物質の種類や量は正確に把握 できないのではないでしょうか。これについて認識をお教えください。 （４） 今回の火災時に、煙のサンプルを採取しなかったのは、火災現場付近に放射線管理区域 があることに気づいていなかったからですか。 （５） 鎮圧・鎮火に関与した消防隊員に汚染が無いことは、装備品等の表面をＧＭサーベイメ ータで確認したとのことですが（「規制委宛て報告書」17～18 頁）、火災が発生して鎮火す るまでに現場付近にいた消防隊以外の人については、確認を行いましたか。 （６） 消防隊は、消火活動を、どの位置、どの方向から行ったのかを、見取図を用いてお示し ください。また。消防隊が消火活動を行っていたところへ火炎や煙が吹き付けていたの か、吹き付けていたとすればどの程度のものだったかを他の火炎等が噴き出していた箇所 と比較して、お教えください。 （７） 事故現場にはどういう職責の人がいて、どういう指示をしましたか。 本件火災時、貴 学あるいは貴院の職員が、報道関係者による現場撮影を妨害していたとの情報があります が、事実ですか。事実とすれば、どのような職責の人の、どういう指示で、誰が妨害して いたのか、お教えください。
6. 近隣住民の診察内容について ご回答によれば、近隣住民から、明らかに排煙等を吸い込み、咳き込みなどの体調不良の訴えがあれ ば、附属病院にて診察を行うとのことですが、どのような診察内容を想定しているのか、お教えくださ い。また、診察する際は、有料か無料か、お教えください。
7. 今後の同種事故への対応について ご回答からは、貴学は、投げ込み式ヒーターの使用上の注意喚起を行えば十分と考えているように見 受けられます。 しかし、今回の火災の背景には、「規制委宛ての報告書」から明らかなとおり、貴学における放射性 物質の取り扱いが極めて杜撰であったこと（使用記録も正確ではなく、廃棄されたはずの放射性廃棄物 が密かに保管されて実験に使用されていたなど）があります。 また住民の不安が解消されない背景には、火災発生時の貴学の対応が、放射性物質の放出という最悪 の事態を前提としたものではなかったこと（私たちは、事実を少しでも正確に把握するために、煙サン プルの採取は不可欠だったと考えています。）にあります。 貴学は大阪に原子炉もお持ちですが、果たして、このような管理体制で、原子炉事故を未然に防ぐこ とができるのか、また万が一の際の住民への避難連絡がなされるのかどうかも、おおいに疑問であり、 非常に不安です。 そこで、貴学が住宅地に近接した施設で放射性物質を扱っていることの重大性を踏まえて、また、原 子炉をお持ちの大学としてより一層の社会的信頼の獲得と維持とが求められる貴学の社会的立場を踏ま えて、以下にお答えください。 （１） ご回答によれば、再発防止のために安全教育の徹底を図られるとのことですが、具体的 にはどのような安全教育を想定しているのか、お教えください。 4 （２） 今後、安全教育の対象となる研究員及び放射性物質取扱者等に対する講習会などを開く のであれば、その実施時期及び内容を、お教えください。 （３） 万が一、同種の事故が発生した場合の、近隣住民や学生、職員へのアナウンス等、危険 軽減のための手段について、検討を行っているのか、行う予定はあるのか、お教えくださ い。
8. 調査中の部分について 速やかな回答をお願いいたします。
9. 住民向け説明会の実施について 住民向けの説明会の実施を検討しているか、お教えください。 私たちは、近隣住民への周知を十分に行ったうえでの、複数回の実施（より多くの住民が参加できる 機会を確保するため）を求めます。
--------------------------------------------------------------------------------------
これについての京大病院の回答はこのPDFリンクで確認ください。
http://kyotorenrakukai.net/wp-content/uploads/2016/08/再申入書に関する回答.pdf
しかし、実際には特段のことはおきていないし、特に問題ない、直接の説明会もしないし、ヒーター火事に気を付けるという話しかしてない中身です。
これは、誠実に住民に説明しようとする態度とは相反するものと思います。
今回のことは、結局は西日本で最有力な国立大学も、放射能関連のリスク対応などはそもそもまともに考えていないという感覚が露呈しています。
特に、本丸は京都大学医学部病院ですし。
放射性物質に関しての適正な取り扱いが、こうしたトップレベルの医療機関でもなされず、要は「住民を黙らせればいい」という考えが見え隠れする回答しか返ってこないということです。
なお、この回答に対して、住民連絡会は、再度の質問をぶつける予定と聞いていて、検討している最中ということです。
