やっぱ、再生可能エネルギーが効果的かも

原子力じゃないとダメ、ということはないんじゃないか、と。

＞東日本大震災：電力供給回復「エコが近道」米シンクタンク - 毎日ｊｐ(毎日新聞)

（一部引用）

同（注：ノーチラス）研究所は、日本の研究成果や国際的なデータを基に東京、東北両電力管内に建設可能な風力、太陽光発電の投資額や設備容量、コストを試算。小型、中型の発電機や燃料電池など小規模分散型の発電設備を増やすことも加味して、地震で失われた発電能力をカバーできるかどうかを調べた。

　その結果、１５年３月末までにこれらの手法で発電した電力量に、省エネで節約した電力量を加えると、その総量は計８０９億７４００万キロワット時。施設整備には年平均では８３７０億円が必要と推定された。

　原発の改修や火力発電所などの建設でほぼ同量の発電をする場合は、防災対策や地域の合意取り付けなどに多大な時間を要するため、実際の発電が実現するのは大きく遅れる上、年平均のコストは８４７０億円とかえって高くつくという。

　報告書は「省エネ効果を加えれば、原発や火力で発電するのに比べてＣＯ２排出量を５０００万トン減らすこともできる」と環境保全面での利益を強調。再生可能エネルギーや分散型発電に適した次世代送電網（スマートグリッド）の開発など、日本の送電網の改革を復興計画の一環として進めることを提言した。

＝＝＝＝＝＝＝＝


なるほど、コストの小さい方を選ぶのが合理的、ということですね。

それと、環境省も報告を出していたようです。

＞asahi.com（朝日新聞社）：風力発電で原発４０基分の発電可能　環境省試算 - 社会

（一部引用）

試算によると、固定価格買い取り制度など震災前に政府が決めていた普及策だけでも、風力なら日本全体で約２４００万～１億４千万キロワット分を導入できる。風が吹いているときだけ発電するため、稼働率を２４％と仮定。それでも出力１００万キロワットで稼働率８５％と仮定した場合の原発約７～４０基分に相当する。

＝＝＝＝＝＝＝


風力発電単体で原発の全部を代替せずともよいのですから、不可能な水準とも思えないですよね。

原発ありきの連中は、それが最も安いとか喧伝しているだけで、実際の検討結果はそうとも言えないんじゃないのか、とは思う。



　参考：復興特別チームを編成せよ