Criticism
The Jesus Seminar has come under criticism regarding its method, assumptions and conclusions from a wide array of scholars and laymen.[26][27] Scholars who have expressed concerns with the work of the Jesus Seminar include Richard Hays,[28] Ben Witherington,[29] Greg Boyd,[30] N.T. Wright,[31] William Lane Craig,[32] Luke Timothy Johnson,[33] Craig A. Evans,[34] Craig Blomberg,[26] Darrell Bock,[26] and Edwin Yamauchi.[26] The specific criticisms leveled against the Jesus Seminar are:
批判
イエスセミナー学者や素人の広い配列から、その方法、仮定と結論についての批判を受けてきた。[26] [27]イエスセミナーの仕事と懸念を表明している学者リチャード·ヘイズ、[28]ベンウィザーリントンを含む[29]グレッグ·ボイド、[30] NTライト、[31]ウィリアムレーンクレイグ、[32]ルークティモシー·ジョンソン、[33]クレイグA.エヴァンス、[34]クレイグブロムベルグ、[26]ダレル·ボック、[26]とエドウィン山内。[26]具体的な批判は横ばいイエスセミナーに反対している：
Divorcing Jesus from his cultural context and followers
The Seminar places much value on the criterion of dissimilarity. For the Seminar, a saying will only be held as authentic if it does not match the beliefs of Judaism or those held by the early Christians.[citation needed] Critics such as Gregory Boyd have noted that the effect of this is that the Jesus of the Seminar shows no continuity with his Jewish context nor his disciples.[35] J. Ed Komoszewski and co-authors state that the Jesus Seminar's "Criteria for In/Authenticity" create "an eccentric Jesus who learned nothing from his own culture and made no impact on his followers".[36] The same criticism has been made by Craig Evans.[34]
彼の文化的背景やフォロワーからイエスと離婚
セミナーは非類似度の判定基準に多くの価値を置く。それはユダヤ教の信仰や初期のキリスト教徒が保有するものと一致しない場合セミナーでは、ことわざは唯一の本格として開催されます。などグレゴリー·ボイドなどの批評家が指摘している[要出典]この効果はのイエスであることセミナーには、彼のユダヤ人の文脈との連続性も彼の弟子たちを示していない。[35] J.エドKomoszewskiと共著者がイエスセミナーの "イン/真正の基準は、「自分自身の文化から何も学ばなかっし、作った"偏心イエスを作成すると述べている彼の信奉者には何の影響」。[36]同じ批判は、クレイグ·エヴァンスによって行われていない。[34]
Use of a flawed voting system
The voting system has been criticized by, among others, N. T. Wright, who says '... I cannot understand how, if a majority ... thought a saying authentic or probably authentic, the "weighted average" turned out to be "probably inauthentic". A voting system that produces a result like this ought to be scrapped.'[7]
欠陥のある投票システムの利用
大半は...と言って本物のか、おそらく本物の、「加重平均」とは、おそらく"であることが判明した場合に考えた...私は、どのように理解することはできません」と言う投票システムNTライト、とりわけによって批判されている、本物でない」。このような結果を生成する投票システムを廃棄されるべきである。」[7]
Ignoring evidence for eschatological teachings of Jesus
Dale Allison of Pittsburgh Theological Seminary, in his 1999 book Jesus of Nazareth: Millenarian Prophet, cited what he felt were problems with the work of (particularly) John Dominic Crossan and Marcus Borg, arguing that their conclusions were at least in part predetermined by their theological positions. He also pointed out the limitations of their presumptions and methodology. Allison argued that despite the conclusions of the seminar, Jesus was a prophetic figure focused to a large extent on apocalyptic thinking.[27] Some scholars have reasserted Albert Schweitzer's eschatological view of Jesus.[37]
イエスの終末論の教えのために無視する証拠
ピッツバーグ神学校のデール·アリソンは、ナザレの彼の1999本のイエス：千年、預言者、彼は彼らの結論は、少なくとも部分的にそれらによって所定されたと主張し、（特に）ジョン·ドミニクCrossanとマーカスボルグの作業に問題があった感じたものに引用神学的な位置。彼はまた、彼らの仮定と方法論の限界を指摘した。アリソンは、セミナーの結論にもかかわらず、イエスは黙示録的思考に大きく焦点を当てた予言人物だったと主張した。[27]一部の学者は、イエスのアルベルト·シュヴァイツァーの終末論ビューを再アサートしている。[37]
Creating a Jesus based on the presuppositions of the members
Luke Timothy Johnson[38] of the Candler School of Theology at Emory University, in his 1996 book The Real Jesus, voiced concerns with the seminar's work. He criticized the techniques of the Seminar, believing them to be far more limited for historical reconstruction than seminar members believe. Their conclusions were "already determined ahead of time," Johnson says, which "is not responsible, or even critical scholarship. It is a self-indulgent charade." William Lane Craig argues that the principal presuppositions of scientific naturalism, the primacy of the apocryphal gospels, and the necessity of a politically correct Jesus are unjustified and issue in a distorted portrait of the historical Jesus.[39]
メンバーの前提に基づいて、イエスの作成
エモリー大学の神学のキャンドラー学校のルークティモシー·ジョンソン[38]、彼の1996本のリアル·イエスに、セミナーの仕事と懸念を表明した。彼はそれらをはるかに限定された歴史的な再構成のためのセミナーのメンバーが信じるよりもあると信じて、セミナーの手法を批判した。彼らの結論は、「すでに、事前に決定された「たジョンソンは言う「責任、あるいは重大な奨学金はありません。それは、自己甘い見せかけである。」ウィリアムレーンクレイグは、科学的自然主義の主要な前提、作り話の福音書の優位性、そして政治的に正しいイエスの必要性は、歴史的イエスの歪んだ肖像画に不当かつ課題であると主張している。[39]
Bias against canonical sources and for non-canonical sources
Craig Blomberg notes that if the Jesus Seminar’s findings are to be believed then “it requires the assumption that someone, about a generation removed from the events in question, radically transformed the authentic information about Jesus that was circulating at that time, superimposed a body of material four times as large, fabricated almost entirely out of whole cloth, while the church suffered sufficient collective amnesia to accept the transformation as legitimate.” Craig Evans argues that the Jesus Seminar applies a form of hypercriticism to the canonical gospels that unreasonably assumes that "Jesus' contemporaries (that is, the first generation of his movement) were either incapable of remembering or uninterested in recalling accurately what Jesus said and did, and in passing it on" while, in contrast, privileging extra-canonical texts with an uncritical acceptance that sometimes rises to the level of special pleading.[34]
正規のソースに対してと非正規のソースのバイアス
クレイグブロムベルグイエスセミナーの調査結果はそれから信じられるのであれば、「それは誰かが、問題になっているイベントから削除世代について、根本的にその時点での循環したイエスについての本格的な情報を変換されたという仮定が必要であることを指摘し、本体を重ね合わせ材料教会が正当なように変換を受け入れるように十分な集団的記憶喪失に苦しんでいる間、大の4倍は、全体の布からほぼ完全に製造された。「クレイグ·エヴァンスは、イエスセミナーが不当にいることを前提として正規の福音書に酷評の形式を適用することを主張している」イエスの同時代（つまり、彼の動きの第一世代である）無批判受諾で超正規のテキストを特権化、対照的に、イエスは言ってやったことを正確にリコールに覚えるか無関心なことができない、としながら"でそれを通過する際にいずれかであったそれは、時には特別な嘆願のレベルに上昇。[34]
Composition of the Seminar and qualifications of the members
Luke Timothy Johnson[38] argued that while some members of the seminar are reputable scholars (Borg, Crossan, Funk, others), others are relatively unknown or undistinguished in the field of biblical studies.[40] One member, Paul Verhoeven, holds no Ph.D. but a M.Sc. in mathematics and physics,[41] not biblical studies, and is best known as a film director. Johnson also critiqued the seminar for its attempts to gain the attention of the media for the 2000 ABC News program "The Search for Jesus" hosted by news anchor Peter Jennings.
Seminar critic William Lane Craig has argued that the self-selected members of the group do not represent the consensus of New Testament scholars. He writes:
Of the 74 [scholars] listed in their publication The Five Gospels, only 14 would be leading figures in the field of New Testament studies. More than half are basically unknowns, who have published only two or three articles. Eighteen of the fellows have published nothing at all in New Testament studies. Most have relatively undistinguished academic positions, for example, teaching at a community college.[42]
セミナーの構成とメンバーの適性
ルークティモシー·ジョンソン[38]セミナーの一部のメンバーは、評判の学者（ボルグ、Crossan、ファンク、その他）であるが、他の人が聖書学の分野では比較的知られていないか、平凡であることを主張した。[40]つのメンバー、ポール·ヴァーホーヴェンは、保持している何博士んしかし修士数学と物理学の、[41]ではない聖書研究、最高の映画監督として知られています。ジョンソンはまた、ニュースキャスター、ピーター·ジェニングスが主催する2000年ABCニュース番組「イエスの検索」をするためのメディアの注目を得るために、その試みのためのセミナーを批判。
セミナー評論家ウィリアムレーンクレイグは、グループの自己選択されたメンバーは、新約聖書学者のコンセンサスを表すものではないと主張してきた。彼は書いている：
彼らの出版物ファイブの福音書に記載されている74[学者]の中で、唯一の14は、新約聖書研究の分野での第一人者となる。半数以上が、基本的に2つまたは3つの論文を発表してきた未知数である。仲間のエイティーンは、新約聖書の研究では全く何も公表されている。ほとんどがコミュニティ·カレッジで教鞭を、例えば、比較的平凡な学問的立場を持っている。[42]
Others have made the same point and have further indicated that thirty-six of those scholars, almost half, have a degree from or currently teach at one of three schools, Harvard, Claremont, or Vanderbilt: all considered to favor "liberal" interpretations of the New Testament.[43]
According to Greg Boyd, a prominent evangelical pastor and theologian:
The Jesus Seminar represents an extremely small number of radical-fringe scholars who are on the far, far left wing of New Testament thinking. It does not represent mainstream scholarship.[44]
Garry Wills, a vocal proponent of liberal Catholicism, nonetheless strongly critiques the Seminar:
This is the new fundamentalism. It believes in the literal sense of the Bible—it just reduces to what it can take as literal quotation from Jesus. Though some have called the Jesus Seminarists radical, they are actually very conservative. They tame the real, radical, Jesus, cutting him down to their own size...the sayings that meet with the Seminar's approval were preserved by the Christian communities whose contribution is discounted. Jesus as a person does not exist outside of the gospels, and the only reason he exists there is because of their authors' faith in the Resurrection. Trying to find a construct, "the historical Jesus," is not like finding diamonds in a dunghill, but like finding New York City at the bottom of the Pacific Ocean.[45]
他のものは同じポイントを作ったし、さらにそれらの学者、ほぼ半分の36個からの学位を持っているか、現在3つの学校、ハーバード大学、クレアモント、あるいはビルトの1で教えることが示されているすべての「リベラル」の解釈を支持すると考えられて新約聖書。[43]
グレッグ·ボイド、著名な福音派の牧師や神学者によると：
イエスセミナー新約聖書の思考の遠く、遠く、左サイドであるラジカルフリンジ学者の極めて少ない数を表します。それは主流の奨学金を表すものではありません。[44]
ギャリーウィルズ、リベラルカトリックのボーカル支持者は、それにもかかわらず強くセミナーを批評：
これは、新しい原理主義である。それは聖書ちょうどそれがイエスからリテラル引用符を取ることができるかに帰着するの文字通りの意味で考えています。いくつかは、イエスSeminaristsラジカルと呼ばれているが、それらは実際には非常に保守的である。彼らは、自分のサイズに彼を伐採、ラジカル本当、イエスを飼いならす...セミナーの承認と会うことわざは、その貢献を割り引かれているキリスト教のコミュニティが保存されていた。イエスは人は福音の外に存在しないように、彼は存在する唯一の理由は復活での著者の信仰があります。 「歴史的なイエスは、「堕落した状態でダイヤモンドを見つけることのようではなく、太平洋の底にニューヨークを見つけることのように、構築物を発見しようとしています。[45]
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます