試験問題を読んでの感想

あら～ブログ村のランキングが４位まで落ちてます
皆さん下のポチっとよろしくお願いします

第３回紛争解決手続代理業務試験の問題を読んで
以下、気がついた点を順不同で

第１問、問題の焦点が絞りにくいと感じた方が多いのでは

Ｘの主張の基本にあるのは
これはＸがＫ社への移籍に応じなかったことに対する解雇だということ

これに対してＹ社の主張は
Ｘが配送センターへの配転に応じなかったから解雇なんだということ

本件解雇の正当性を争う以前に
同じ解雇を違う観点で見てることがポイントなのかな

だからＸは「条件次第では異動に応じる用意はあった」と言うし
またＹ社は配送センターへの異動の合理性を主張する

そりゃかみ合わないわなぁ

これは解答でも書いたけれど、問題文の最後

「なお、Ｘ氏が移籍を拒否したものですから、
Ｋ社では自社の社員２名を追加配属して対応しています。」

これがどうにも気になる

自動車運転業務はＸがいなくなって本来の欠員は１名のはず
ところがＫ社は自社の社員２名を配属している
Ｙ社の自動車運転業務はそのくらいあるってことでしょ

ならばなぜわざわざＸを配送センターに異動させるのか？

私にはＸの主張の方が受け入れやすいなぁ

解決は敢えて退職・金銭解決とはしないで
なんとか復帰を目指すものとしました

あっせんなら「手切れ金」で解決が実務的かもしれないが
これこそ正解が無い部分だからいいかなと

自分の解答と違うことはお気になさいませんよう

第２回の問題と今回の問題では賞与の意味が違う

第２回はヘッドハンティングの事例で年俸制を１７分割した一部
つまり賃金と同じ確定した債権
今回は「会社業績に応じて」出されるもので債権として確定していない

そりゃ労働者としては「一時金」としてあてにはするだろうが
今回の場合は「求めるあっせんの内容」には入れないことにしました

もしかしたら引っ掛けかもなぁとも思ったり

 　　　　   ぽちっとな　

お願い：この「社会保険労務士日記」は
人気ブログランキングの「法律・法学」と
にほんブログ村の「士業・社会保険労務士」にエントリーしています
どちらもぽちっとするとランキングがちょっと上がり
私のモチベーションもちょっとアップします