自然な死とは？

これまで「自然」ということや「寿命」といったことについて述べてきましたが、実はずいぶん昔から「死」については考えていました。若い頃は、「軽々しく死を口にするな」という批判も受け、他人に対して、「死」について話すことは憚っておりました。しかし、年を経て、「死」が身近になりつつある現在ならば「死」を口にしてもお叱りを受けることはないだろうと思い、此処で少し語らせていただきます。

30年くらい前からでしょうか。「自然な死」ということを考えるようになりました。一番のキッカケは大野病院事件です。御存じない方もいるかもしれませんが、福島県の大野病院婦人科で、患者さんが亡くなられた際に「異状死」（”異常”ではありません）として、警察に届け出なかったとして、医師が”逮捕”された事件です。事件をキッカケに全国の婦人科をはじめとする多くの医師から猛反発が出たのです。事件の詳細はこの場の話の中心ではありませんので、ご興味がありましたら、ネットで検索してみてください。

この事件から「異状ではない死」とはどんなものかと興味を持った小生は、法医学会のホームページを調べました。すると、法医学の立場からは、他人は本来病気で死ぬものであり、それ以外の死は、何かしらの事件や事故、あるいは災害によるものであり、病死以外はすべて「異状死」として届け出るべきであるというのです。現在でも、法医学会の見解に変化はないようです。臨床医からは反論が尽きないのですが、小生は「なるほど」と思いました。「異状死」かどうかは別にして、「人は必ず病気で死ぬのだ」ということは、非常に納得のいく話です。最近は、超高齢者を対象に診療しているため、やたらと病気を心配するお年寄り（自分も年寄り仲間なのですが）には、「心配するな。人は必ず病気で死ぬ」と伝えています。びっくりされますし、何と薄情な医者かと謗られるでしょうが、構わず話しています。「でも、現代はいろいろな緩和療法が進歩しているから、苦しむことはないから安心しなさい」と付け加えています。酷い医者だと思いますか？

話はそれますが、「異状死」の届け出について、医師国家試験問題出題されたことがあり、「異状死を見た場合には、警察に届け出なければならない」というのが正解とされていたらしいです。しかし、臨床家からは、医師法に記載されているのは「異状死体を見た場合には届け出なければならない」とされているのであり、「異状死」ではないので、不適切問題だし、治療中の患者が亡くなったとして、原因が治療中の疾患でなかったとしても、警察に届ける必要はない（云々）という記事が「ｍ３」にのっていました。こちらも興味のある方はご覧ください。

結局、役に立たない（？）老人のするべき最後の仕事は、若い人たちに「死んでみせる」ということだろうと考えているこの頃です。別に「良い死に方を」というのではありません。様々な死に方があり、どれが良いとか悪いとかということはないと考えています。死んで見せることで、若い人たちにも「死」を感じて、考えてもらえればと思うのです。そこから逆に「生きること」についての考えも深まるのではないでしょうか？

トリアージ

前回投稿の最後にトリアージについて触れました。それについて、付け足しです。

東日本大震災の後、1年ほどしてから、仙台市に住む先輩を訪ねる機会がありました。「震災の時は大変でしたでしょう」と言葉をかけたのですが、幸い先輩のところは停電が少し長引いて、MRIのクェンチングが心配されただけで、大したことはなかったとのこと。しかし、その後の話に考えさせられました。

年を取ったとは言え、医師の端くれとして、何か災害現場の役に立ちたいとDMAT（JMAT？）にお手伝いを申し出たそうですが「開業医の先生方は、死体検案でもしてください」と言われたそうで、いたくプライドを傷つけられたと憤慨しておられました。検案も大事なことではありますし、ロートル医師は救急現場では役に立たないのかもしれませんが、もう少し年寄りの利用の仕方を考えてもらいたいと思いました。ただし、あの震災の際には、ほとんど津波による死者がほとんどで、DMATなどの活躍場面は少なかったと聞いておりますので、止むを得なかったと思われますが、一言何か付け加えていただいていたら、先輩も憤慨せずに済んだだろうと考えています。

さて、大災害などの場面でトリアージが行われるわけですが、バリバリの現役救急医師にはトリアージ後、助かる命に全力を注入していただきたいと思います。一方で、処置なしとされた方達にも、最後まで寄り添う医療関係者が必要だと思います。そのようなところに年寄りを利用していただきたいと思うのです。中田力先生は、その著書「穆如清風」の中で「医師は犬にならなければならない」とおっしゃっています。死に行く人の傍らで、犬のように黙って寄り添うということです。医療は万能ではなく、患者の死を見送ることは少なくありません。そういう場面では年寄りが役に立てると思うのですが、如何でしょうか？

自然についての考察 ー 続き ー

投稿が、ながらく途切れてしまいました。使用中のPCが突然使用不能になってしまい、修復を試みたのですが、できませんでした。

改めて、「自然」ということについて考え続けます。

高校生の頃、哲学好きの友人から質問されました。「目の前に、怪我人が二人いる。一人は重傷でどんなに頑張っても助かりそうにない。もう一人は軽傷だがすぐに処置をしなければ、やはり命が危いと思われる。君はどちらから治療するか？」ほとんど迷うことなく、軽傷の方から治療すると答えました。恐らく皆さんも同様に答えるのではないかと想像します。実際、現在の救急医療の現場では「トアージ」が行われ、救命の可能性が高い患者を優先するように指示されています。さて、友人は私の答えに対して「君の考え方は、アメリカンナイズされている。命を数で測っている。東洋の考え方では、より重い方から治療に取り掛かる。」というのです。「君は、重傷な方から治療すると、軽傷な方まで一度に二人の命を失うことになるだろうが、軽傷者から治療すれば一人の命は助かると考えた。二人よりは一人が良いと、命を数としてとらえている。東洋の考え方は、今にも死にそうな人間に手を差し伸べるのが「自然」だ。」というのです。

どうでしょう？

昔テレビで見た映画で、海棠尊氏原作の「ジェネラル・ルージュの凱旋」の最終盤、大きな工場で事故が発生し、多数のけが人が病院に搬送されて、「トリアージ」されるシーンがあります。そこで重症な患者を診た医師が「措置の施しようがない」として、縋る家族と患者を残して立ち去ります。それに対して、家族が何もしてもらえないのかと叫ぶのです。映画の本筋とは関係ないシーンでサラリと過ぎた印象を受けましたが、私は此処に原作者の気持が現れているのではないかと感じました（原作は読んでいませんが）。

現実問題として、「トリアージ」は致し方ないと思うのですが、かつての友人が追加した「見捨てられる重傷患者の気持ちを考えたら、何もしないということは考えられないじゃないか」という言葉を思い出しました。救急の現場で働く中堅から若手の医師たちにはピンと来ないかもしれませんが、年老いて死が身近に迫りつつあるものとして、「どうしようもない」として見捨てられる重傷者の気持がわかる気がするのです。

これは永遠の課題でしょう。さらにこのことについて次回以降に書いてみます。

自然とは？

前回の投稿で、「変わっていくこと」を含めて「自然」と考えるべきではないかと言いました。この「自然」の解釈が人により違っていることは、普段、意識することは無いと思います。学生の頃ですから、随分と昔の話ですが、生物学の授業がつまらなくて（ほとんどの科目がつまらないと思っていましたが）、教科書をひたすら読んでいました。授業では取り上げなかった「生態学」の項が特に興味を引きました。そこから山登りも囓っていたので、「登山者のための生態学」という単行本も購入して読みふけりました。そこから又断片的な話になり恐縮ですが、少し意見を述べます。

「自然」の風景といったとき、皆さんはどんな風景を思い起こすでしょうか。私などは里山の景色が思い起こされます。都会の人の中には、田園風景を見ても自然だと思うかも知れません。しかし、見方によっては、田畑は人間が作り出したものなので自然とは呼べないと考える人も少なくないでしょう。またある人は山間を走る道路を囲む白樺林を連想するかも知れません。しかし、白樺は基本的に日当たりの良いところでないと生育しませんので、その美しい白樺林を維持するには人の手で下草を刈り、他の樹木が伸びてこないように手を入れないと維持出来ません。どこまで人が関わった物を「自然」と呼んだらいいのでしょう？

数年前、ＮＨＫテレビの知床の世界自然遺産についてのドキュメンタリー番組で、世界自然遺産を認定する委員達が、地元の漁師達が漁のために作った番屋と、そこにいくための道路（特に橋）を、世界自然遺産として好ましくない。撤去するべきだと主張していることが紹介されていました。この意見に対して、漁師達は自分たちも含めて自然なのだと言っていたのが非常に印象的でした。

結局、人の手が加わっても、人が関わらないように放置しておいても、すべての物は変化していく物であり、やはり変化も叉「自然」なのだと考えるべきだと思うのですがどうでしょう？

生物多様性

この数年でしょうか、生物多様性云々という話を目にしたり、耳にしたりします。かつて、私は非常に長い目で見ると、生物多様性は失われるに決まっていると考えていました。というのは、浅はかにもエントロピー増大の法則に従えば、すべての物はいずれ均一になると考えていたからです。たとえば、人類で言えば、もしも人類が永続できればですが、最終的には中国系の人間ばかりになるのではないかなどと思ったのです（僅かばかりの海外生活で、どこへ行っても中国系の人達がいるという経験から先入観を持ってしまいました）。或いは、マーケッティングの神様のような人が、「行き過ぎた競争の結果、商品はどれも似たような物になってしまう」と言った言葉が自然科学の世界でも通じるのではないかと思ったりしたのです。

しかし、そもそも地球上の環境は一様ではなく、自然の多様性は変わりようがなさそうに思えてきました。あらゆる生物は、様々な方法で種の繁栄を図るべく移動します。必ずしも自らの意志によるとは限りませんが。移動した先の在来種との交雑や捕食などにより、元々の在来種が排除されてしまうかも知れませんが、多様であり続けることは容易に想像できます。たとえば、気温に関しては極地と赤道周辺地域とでは同じにはなり得ません。先日、ヒューマニエンスというＮＨＫのテレビ番組で「土」についての特集がありました。地球上には僅かしか「土」が無いのですが、いろいろな理由で土の成分、性質は場所により異なっていて、それらが均一になることも考えられません。したがって、その上（あるいは中）に住んでいる生き物も均一にはならない訳です。

一方、生物多様性の重要性を強調するあまり、外来種の駆除、在来種の保護に力を入れるのは如何なものかとは考えます。動植物は、種の繁栄を目指して、互いの力を借りて（利用して）生息域を広げようとします。この動きは止めようが無いでしょう。その結果、移動先で捕食や交雑により、在来種が絶滅することもあり得る（どちらかといえば可能性が高い）のではないでしょうか。従って、人間の力で人間の望むような多様性の維持は出来ないと考えるべきだと思いますが如何でしょうか。人の力で現在の状況を持続させようと思うならば、人や物の移動は制限する必要があります。飛行機、船舶によるグローバルな移動に伴って、小さな動植物も移動します。人間が意図的に動かす場合ばかりでなく、意図しないで運んでしまうことがあります。コンテナに付着したり、紛れ込んだり、船ならば船底にへばり付いて移動することもあるようです。このような動きまでは止めようが無いでしょう。大きな影響は無いと考える人も多いかも知れませんが、いずれにしろ、現状を意図的に維持することは出来ません。変化していくことも含めて「自然」と捉えるべきでは無いでしょうか。