議員としていかがなものでしょうか？

波崎町柳川土地区画整理事業に対して、旧波崎町が損失補償をしたために、それを引き継いだ神栖市が約１１億４千万円を負担しなければならなくなった問題で、それについて先日私たち議員有志５名で発行した報告紙に対し、この問題の調査特別委員会の委員である中村勇司議員、後藤潤一郎議員、遠藤貴之議員の３名がその報告紙は「誹謗中傷ビラ」であるという趣旨の文書を作成し、配布しています。

これについては、特別委員会委員１３名（上記３議員が作成した文書では”１２名”となっていますが、１３名が正解です。）中、わずか３名の意見であり、同文書で指摘している７項目のほとんどが自分たちを正当化しているにすぎないものですが、それらは私から見れば自分たちの議員としての”力量不足””勉強不足””認識不足”でしかなく、「誹謗中傷ビラ」と言われた怒りよりも、同じ議員としてあまりにも情けなく感じたので、あえてこの場で取り上げることにしました。

上段は３議員の指摘事項、下段は私の見解です。


①この件は現在、調査特別委員会で調査中の事案です。

　⇒全くそのとおりです。


②現時点では、具体的な委員会の調査項目が決まっていません。

⇒これについては委員会の中で遠藤貴之議員から質問があり、委員長である私か　ら説明をして本人も納得し、他の議員からは特別な意見もなく、委員会は進行しました。


③柳川土地区画整理組合の理事５名のうち、３名しか出席の要請をしていません。
④他２名の理事さんには、連絡すらしていません。

⇒３名の理事への出席要請は、委員会で全員一致で決めたことで、もちろん中村勇司議員、後藤潤一郎議員、遠藤貴之議員の３名も賛成されました。異議があったのなら、なぜその時に指摘したり、反対したりしなかったのでしょうか？


⑤３名の理事に１時間程度の聞き取り調査しかしていません。

⇒委員会での質疑や今回の聞き取り調査には時間制限はなく、各議員から質問等があれば何時間でも行われます。しかし当日、中村勇司議員、後藤潤一郎議員、遠藤貴之議員の３名はほとんど質問等はしませんでした。聞き取り調査の時間が足りないと思うなら、なぜその時しなかったのでしょうか？


⑥調査資料がまったく整っていません。

⇒これも委員会の中で遠藤貴之議員から意見が出てお答えしましたが、基本的な資料は全議員に配布されており、その他の部分について各議員が必要と思う資料は具体的な請求をすればいいことです。

ただ漠然と”資料がない”というのは自らの勉強不足、調査不足を露呈しているにすぎません。ほとんどの議員は自分たちで資料を集めたり、調査をして対応していました。


⑦すべての調査が終わらなければ、結果など出せる訳がありません。

⇒結果など出してはおらず、報告紙中に「まだ不明な点も多く引き続き徹底した原因究明を行い、その結果を市民の皆様にお知らせしてまいります。」と記載したとおりで、まだ結果を出す以前の状況です。


以上のとおりですが、今回私たち議員５名で発行した報告紙は、議員活動の一環として作成したものであり、その内容が適正なものであるからこそ、新聞販売店の審査等を受けて新聞折り込みがなされたもので、誹謗中傷ビラであるならば新聞折り込みされないことは言うまでもありません。

一方、中村勇司議員、後藤潤一郎議員、遠藤貴之議員を含む８名の議員で作成した「南浜緩衝緑地公園」についてのビラは新聞折り込みされていません。

よって、そのビラこそ「誹謗中傷ビラ」とまでは同じ議員という立場なので言いませんが、議員が作成したものにしては間違いが多すぎますので、その件についてもあらためて取り上げさせていただきたいと思っています。

とにかく、人の批判をする前に、自分達が行っていることをよく省みるべきではないかと、同じ議員という立場として心から思っています。