安倍首相が辺野古のサンゴを移植したと発言したことについて官邸記者は厳しく追及すべきだ。特にこの発言を垂れ流したNHKはきちんと報じる責任がある。東京五輪招致で「アンダーコントロール」と大見得を切った時のように首相の言いっぱなしを許… twitter.com/i/web/status/1…
— 鮫島浩 (@SamejimaH) 2019年1月8日 - 17:30
琉球新報 が安倍発言について詳しくファクトチェックしてくれている。
— キジトラニャンコ (@kijitora0510) 2019年1月8日 - 09:50
『首相「あそこのサンゴは移植」でも 土砂投入海域 移植ゼロ』（琉球新報）
安倍氏の「あそこ」は土砂投入海域のことではなかったという事。
さらに「砂をさらって絶滅危… twitter.com/i/web/status/1…
早野先生 @hayano 「見解」を拝見しましたが、十分な説明にはなっていないと思います。
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月8日 - 18:08
- ガラスバッジ線量の累積計算で3ヶ月分を1ヶ月に取り違えたということは（あってはならないものの）まだ理解できます。
- しかし、「曲線の… twitter.com/i/web/status/1…
- この曲線は(2)式で与えられていて、式中の積分をする際に3ヶ月ごとに分割して、それを１ヶ月のものと取り違える、のような誤りが発生するステップは存在しないはずです。
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月8日 - 18:08
- Fig. 6の脚注では微分値 \dot{H}_p が(上付きAがないのはtypoでしょうか?) について"hence contains no adjustable parameters" とまで述べているのでFig. 7では同… twitter.com/i/web/status/1…
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月8日 - 18:08
Fig. 7の曲線はどのようにして決定したのか、また「見解」にある「曲線の積分式にも同様な誤りがあり」とはどのような誤りだったのか、ご説明頂けますでしょうか？
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月8日 - 18:08
原発事故の被ばく量を過小評価 〜東大早野龍五名誉教授らが論文修正へ
— きむらとも (@kimuratomo) 2019年1月8日 - 18:25
●被ばく量が３倍になっても１年の平均では１ミリシーベルトを超えないレベルに収まると考えている
なんて冷たい言い方なんだろう。実際に被ばくし続けているのは線量計とか… twitter.com/i/web/status/1…
計算ミスや手続きの不備を、論文掲載誌に対する科学的なletterで指摘され、そのletterが論文誌に受理されたため、対応せざるを得なくなった、という経緯を隠している早野氏の言い訳。修正で済む？
— 宍戸俊則（shunsoku2002) (@karitoshi2011) 2019年1月8日 - 18:30
原発事故の被ばく量を過小評価 東大… twitter.com/i/web/status/1…
同意がないのは知らなかったと、早野氏。いや、わかると思うし確認不足ではないかと。伊達市がどんな調査結果を出すかが問題。
— 木野龍逸 (Ryuichi KINO) (@kinoryuichi) 2019年1月8日 - 19:41
→原発事故の被ばく量を過小評価 東大名誉教授らが論文修正へ | NHKニュース www3.nhk.or.jp/news/html/2019…
しかし、早野さん、文科省記者クラブに「伊達市⺠の外部被ばく線量に関する論⽂についての⾒解」を貼出し、twitter に画像を張るだけで、自分のサイトにPDF置くとかWeb ページ作るとか一切なしなのはすごすぎる。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
内容も、ほぼこれまで取材に答えていたものだけで、新しい情報は「3倍の理由は1ヶ月と3ヶ月を間違えたこと」というだけ。それで結果が整合するというわけでもないので、話はまだまだ、、、ということになる。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
この件、早野さんが故意に捏造したかどうかはともかく、本人が捏造してない、間違いだったといってるから捏造じゃないんだよ、という人々がわらわらでてきているのはまあそういうものだがちょっと面白い。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
押川さんが既に爆撃、、、じゃない、指摘済だが独立に中身を(雑に)チェックということで。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
まず、実は大きな問題なのは、「私と主著者で、私が作成した解析プロ グラムを見直すなどして検討した」というところ。つまり、「主著者」である宮崎氏は「解析プログラム」を作っていない、と明言している。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
ところが、研究計画書には「解析の過程では……分担研究者に、随時主任研究者が解析した結果についてレビューしていただき、統計や計算処理の不備や問題点の指摘と……助言をいただく予定である」とある。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
「助言」が解析プログラムを作成することであっては、「統計や計算処 理の不備や問題点の指摘」はできないわけで、そもそもこれは「主著者」が解析したと言えない。その意味でも研究計画書から逸脱している。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
大体、連名でないのがおかしい。主著者は早野さんのこれに同意してないわけ？それありえなくない？
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
次に、個人情報問題についてすべて伊達市のせいにしているのは全く論外で、どのようなプロセスでこのデータが作られたのかを正直に公開すべきであろう。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
さて、問題の図6と7の不整合について。黒川レターには t=0.39y から 3y までの累積は、カーブについては図6から計算すると 4.8mSv、 図7では 2.7mSv とある。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
図7で、7ヶ月から38ヶ月までの31ヶ月間で数値を読むと、0.4から 3.0 くらいで 2.6mSv というところ。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:54
図6では、その期間の平均値は 0.2uSv/h くらい。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:56
0.2*24*365*31/12=4526 で、4.5mSv くらい。3倍だと平均値が 0.34uSv/h な
いといけないが、そもそも7ヶ月時点で 0.32 くらいしかないのでこれは絶対にありえない。
ところが、早野さんは「誤り:図6のデータが単純に足されていた」「正しくは、上記の通りデータを3倍すべきだった」と書いている。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:56
つまり、早野さんのいう「重大な誤り」の他に同じような大きな間違いがないと図7の結果にならない。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:56
データ取得・加工の過程の詳細、「正しい」グラフと、それと元のグラフとの違いの理由等がきちんと提示されない限り、著者がいっていることには意味がない、と判断するべきではなかろうか。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 19:57
あと、個人情報を不適切に使った可能性があるなら即座に伊達市から事実関係を聞いて必要なアクションをとるべきで、「今後委託元の伊達市と受託先の福島県立医科大学の間で協議がなされるとのことです」と他人事みたいにいってる場合じゃない。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 20:19
そもそも、第一論文の、住所データ問題はダンマリだし。
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 20:19
記者クラブへの張り紙はこのイベントに合わせてということ？
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 20:26
@MasakiOshikawa その通りです。Fig. 6 は c^A=0.15 なら合うのですが、 Fig. 7 は c^A = 0.10 でも合いません。最後の t=70y での累積線量は c^A = 0.10 で計算するとほ… twitter.com/i/web/status/1…
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月5日 - 01:23
（要するに不整合が多過ぎて何がなんだか。エラーメッセージの山の前みたいな。)
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月8日 - 21:09
早野論文問題。原発事故後の帰還政策に影響を与える論文への重大な疑義。
— gomatama1＠gomatama1 (@gomatama1) 2019年1月8日 - 21:39
これ、伊達地方だけの問題ではないので、マスコミは大きく取り上げないと。
放射能汚染土は全国に広げられ、また事故が起きるかもしれない危険な原発再稼働政策が進められる中、楽天的な態度は後世の世代への無責任になる。