クルーグマンの貿易理論について一言

　ポール・クルーグマンが「スウェーデン銀行賞」を受賞した。ちなみにスウェーデン銀行賞は、俗にノーベル経済学賞と呼ばれているが、アルフレッド・ノーベルとは無縁である。まさに「銀行賞」という名にふさわしい、金融業界の、金融業界による、金融業界が世界を支配するための賞といってよいものだった（少なくとも以前は）。
　
　今回の受賞の理由となったクルーグマンの貿易理論は、貿易に収穫逓増の現実と経済地理学の要素を組み込んだもので、反新古典派の立場の貿易理論である。ところが驚いたことに、日本のマスコミはクルーグマンの理論について、「自由貿易の理論を提示」などと解説していた。自由貿易に対する信仰ゆえに事実を捻じ曲げることをいとわない、日本のマスコミの、あまりの愚かさに頭がクラクラする。

　クルーグマンの理論のオリジナルは、伝統的な自由貿易論を否定し、国家の介入による戦略的貿易政策を肯定する理論である。
　新古典派は収穫逓減という間違った前提のもとに、比較優位性にもとづく国際分業体制で国際収支は均衡するという間違った帰結を「証明」している。現実の国際貿易が均衡していないことは、周知のとおりである。新古典派経済学の最大の誤りは、収穫逓減という誤った仮定のもとに、現実には存在しない「均衡」を導き出していることだ。経済学に収穫逓増を持ち込んだとたん、新古典派の理論はすべて瓦解する。そして収穫逓増理論にスウェーデン銀行賞が贈られるのは、これがはじめてのことだ。新古典派の時代の終焉を象徴する出来事といえるのかも知れない。

　収穫逓増の貿易理論は国際収支が均衡しない理由を説明するし、政府介入を正当化する。クルーグマンの理論は、そもそもは伝統的な新古典派の「比較優位論」を否定する、複雑系の貿易理論の端緒となる反自由貿易論だった。新古典派的な比較優位論を打ち崩す内容のものなのだ。

　ところが、クルーグマン本人は、いったんは収穫逓増理論で新古典派の比較優位論を崩し、複雑系の理論に足を踏み入れ始めたかに見えたが、その後、反転して保守化した。1990年代の半ばごろから、収穫逓増の研究を打ち止め、「比較優位論はたいへん美しい理論であり、ただ経済学者だけが理解できるようである」などと述べたりするなど、態度を豹変させたのである。

　おそらくクルーグマンは、新古典派貿易論の枠組みを崩すことで、経済学会から孤立したり、政府から煙たがられたり、スウェーデン銀行賞から遠ざかったりしてしまうのをおそれたのであろう。まあ、平気でこのような「転向」をするのだから、基本的にクルーグマンなんてろくな経済学者じゃない。

　ところが皮肉にも、今回の受賞は、クルーグマン本人が怖くなって研究を打ち止めたところの、比較優位論を否定する収穫逓増の経済地理学的貿易理論だったのである。なかなか笑える話である。
　
　国際的な自由貿易体制が崩れかかっているこの現状で、反新古典派の貿易理論に賞が贈られたことは、時代の要請だろう。国際エリート層が、今後の世界経済体制は自由放任の市場原理主義と決別しなければならないという意志を持つにいたったという事実を反映しているのだろう。

　ちなみに、この領域においてクルーグマン本人の独創性など微々たるものである。本来、賞を贈られるべき人々は他にいる。

　反新古典派の収穫逓増の経済理論（進化経済学・複雑系の経済学と呼ばれる）に賞を評価するのだとしたら、その分野を切り開いたブライアン・アーサー氏に贈るべきであろう。また経済地理学から空間経済学という新領域を切り開いた日本の藤田昌久氏にも贈るべきであろう。クルーグマンの理論は、収穫逓増の問題に関しては、アーサーの二番煎じだし、経済地理学や偶然性に基づく産業立地の点に関しては藤田理論の二番煎じだからだ。

　ちなみに、収穫逓増の前提に立つ経済地理学的な貿易理論の成果をわかりやすく解説した教科書に、The Spatial Economy(MIT press, 2001)があるが、著者は藤田昌久、ポール・クルーグマン、アンソニー・ベナブルスの三氏で、ファースト・オーサーはクルーグマンではなく、藤田昌久氏である。この分野を切り開いたのは藤田氏なのだから当然だ。