1月9日(水)のつぶやき その２：早野先生、科学者列伝も結構ですが、科学を大切に思われるなら科学的な疑問に是非お答え下さい@MasakiOshikawa。(まあここで返事するようでは早野さんじゃない)
早野東大名誉教授が線量の過小評価と住民のデータ使用の不適切を認め、「意図的ではなかった」としたが、この釈明には問題が多い。togetter.com/li/1306836 重要な発言をしている物理学者は黒川眞一氏の他、牧野淳一郎氏（… twitter.com/i/web/status/1…
— 島薗進 (@Shimazono) 2019年1月9日 - 08:38
これ、トップニュースでいいくらいでしょ。
— ジョンレモン (@horiris) 2019年1月8日 - 23:57
東京電力福島第一原発事故による放射線被曝（ひばく）をめぐって東京大の早野龍五名誉教授らが発表した論文に、市民の被曝線量を実際の３分の１に少なく見積もる誤りがあることがわかった。 twitter.com/asahi/status/1…
早野さんの見解 twitter.com/hayano/status/… ぼくが勘違いしていなければ、とても驚くべきことが書いてあるので、よく考えてみましょう。ここでは [1]70年の累積線量計算を1/3に過小評価していた [2]第一論文の… twitter.com/i/web/status/1…
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月9日 - 07:57
[1]の70年の累積線量評価というのは、修正前の論文 iopscience.iop.org/article/10.108… に書いてある 18mSv のことのはずです。報道 www3.nhk.or.jp/news/html/2019… によると 3倍して 50-60… twitter.com/i/web/status/1…
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月9日 - 07:58
計算したものがこちらです。 wolframalpha.com/input/?i=plot+… 横軸の単位は月ですから、70年は840ヶ月で、5ヶ月めからのそこでの累積線量は15.4mSv 、生涯の累積線量はそれに初期被爆 I = 1.5mSv を足… twitter.com/i/web/status/1…
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月9日 - 07:59
これはおかしいです。"見解"によると、70年の累積線量は 60mSv 程度のはずです。どこで計算を間違ったのでしょうか? 累積線量は H_{10}^{Ai}(0.65) と f(t) と c^A がわかれば後は積分するだけです。前… twitter.com/i/web/status/1…
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月9日 - 08:00
早野さん @hayano は70年の累積線量を 60mSv としたのだとすると、どうやって計算をしたのでしょうか? もしかして、[2]第一論文の手法による結論である c^A が 3倍だったのでしょうか?
— Yoh Tanimoto (@yoh_tanimoto) 2019年1月9日 - 08:00
とりあえず #文部科学省 の見解: mext.go.jp/b_menu/houdou/…
— TANAKA Sigeto (@twremcat) 2019年1月9日 - 16:24
>対象とする不正行為は、故意又は研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる、投稿論文など発表された研究成果の中に示されたデ… twitter.com/i/web/status/1…
文部科学省のガイドラインにしたがうなら、「研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによ」って、本来存在しなかったはずのデータを研究成果として公表した場合、それは「捏造」である。
— TANAKA Sigeto (@twremcat) 2019年1月9日 - 16:28
もちろんこのガイドラインとちがう定義を使うのはその人の自由であるが。
菊池 @kikumaco さん、大変お久しぶりです。
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月9日 - 15:44
「今回の早野さんの説明は筋が通って」いるとのことですが、実際の出版論文のデータと照合されましたか？Fig. 6からデータ(中央値)を読み取って、早野さんの「説明」通りの間違いが… twitter.com/i/web/status/1…
私が読み取ったデータを貼っておきます。グラフからの読み取りなので多少の誤差はあるでしょうが、2桁目くらいまではおそらく意味があるかと。 pic.twitter.com/YPEeceshS6
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月9日 - 15:44
従って、早野さんの「説明」が事実だとすると、他にも説明されていない「間違い」があるはずです。理論曲線の「間違い」についても全く説明されていないのですが、菊池さんがもし理解されているならご説明願います。
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月9日 - 15:44
twitter.com/MasakiOshikawa…
(もちろん押川さんの問いかけはスルーする菊池さんであった)
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月9日 - 18:44
@hayano 早野先生、科学者列伝も結構ですが、科学を大切に思われるなら科学的な疑問に是非お答え下さい。
— Masaki Oshikawa (@MasakiOshikawa) 2019年1月9日 - 18:48
twitter.com/masakioshikawa…
(まあここで返事するようでは早野さんじゃない)
— Jun Makino (@jun_makino) 2019年1月9日 - 18:55
僕が自分でモグラを叩く必要はないと，静観してます．主戦場を間違えないようにしないとね ^_^ （科学コミュニケーションや，科学と社会の方々の出番のはず） @mo0210: 帰国早々騒がしいようで
— ryugo hayano (@hayano) 2013年4月14日 - 16:53
かなり揺らいでます。規制庁はこの論文を放射線審議会に提出してるし。規制庁の判断能力も疑われます。
— 木野龍逸 (Ryuichi KINO) (@kinoryuichi) 2019年1月9日 - 18:24
→被ばく論文「遺憾」と規制委員長 「信頼性を揺るがす」（共同通信） - Yahoo!ニュース headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190109-… @YahooNewsTopics
宮崎早野論文が使われているのは↓このp.16
— まさのあつこ (@masanoatsuko) 2019年1月9日 - 20:10
nsr.go.jp/data/000235881…
第141回総会放射線審議会 | 原子力規制委員会
nsr.go.jp/disclosure/com…
「国の放射線審議会は昨年の会合で、事故後に策定された放射線基準を検証する資料として論文を使用しており、事務局の原子力規制庁担当者は「今後の扱いを検討する。不確定な内容があれば、資料から除く可能性もある」」と。
— まさのあつこ (@masanoatsuko) 2019年1月9日 - 19:19
r.nikkei.com/article/DGXMZO…
福島県伊達市の住民の被曝データが、本人の同意のないまま研究論文に使われていた問題で、論文を発表した早野龍五・東京大名誉教授が毎日新聞の取材に対し、「伊達市から同意のあるデータの再提供を受けられなかった場合、両論文の撤回もやむを得な… twitter.com/i/web/status/1…
— 青木美希 (@aokiaoki1111) 2019年1月9日 - 22:04