放射能デマ反証の回答例一覧'13 4/25版

一つ前の記事
「「熊本一規・明治学院大学教授の講演まとめ」の反証 」

に対し、ブログ主が反証を4章にも及んで大々的に書いて突っかかってきましたが、
またもツッコミどころ満載なので反証をツイートしました。
そこでは私の名前を出されているので放置はできません。
ここに反証をきっちり残します。

なお、ブログ主が、

「松本君サイドから入ってきた人に、僕の意見を
しっかり伝えていくことが大切だと思っています。
読んだ人が、本当に松本君の発言が
正しいのかどうかを検証する場を設けて、冷静に
判断していただくことが、この記事の狙いです。」

と仰っているので、ぜひ比較検証して頂きたいと思います。

また、本文は解説すっ飛ばして端的に回答だけ出しているので、
疑問や解説のご希望があれば、
コメント欄にて「全てに」お答えしていきます。
ご遠慮なく書き込んでください。

荒らしコメントはこれまで同様、
スルーの上、一定数集まるようならお引越しします。

最初に。私の根拠はこれです。

「「食品・空気からの内部被曝」と「被災材処理」について
危険だという論が100%間違いだと断言できる根拠は
「影響が≒0Svだから」。

つまり反論するなら
「影響が≒0Svではない」
もしくは「≒0Svでも危険だ」
という明確な回答が必要です。
これができなければ根拠は覆りません。」


では本編。基本的に箇条書きです。

1章元記事
http://ameblo.jp/c-dai/entry-11516633547.html

「６００万ベクレルのセシウムを飲んでも健康に害がない」の松本君」
↑根拠これね。原子力資料情報室の市民年鑑にセシウム137の年間摂取限度320万分の10g(＝1000万Bq/年＝2万7400Bq/日)と記載。竹野内真理さんも同じこと言ってるから。

「原発事故前はドラム缶に入れて管理するべき基準は１００Bq」
↑放射性廃棄物とは「放射性管理区域で出たごみ」のことであって線量は関係ない。放射性管理区域外なら100Bq/kg以上でもドラム缶管理の必要はありません。人間は100Bq/kg以上の放射性物質でしょ。火葬できないよ。

「ドラム缶に入れて管理するべき基準は１００ベクレル～それが８０００ベクレルになった」
↑これ有名なテンプレ。「放射性管理区域ででたごみでも100Bq/kg以下は区別不要」「8000Bq/kgは原発解体時の廃棄物のクリアランスレベル」もともと全く別物。つまり80倍に変えたわけではない。

「産業廃棄物として計算する」のはどっちでも本質論には関わらないのでそこはいいとしよう。じゃあ仮に産廃処理の余力で処理がもっとできるという論を認めるとすれば、それは「(彼らが言う)放射能汚染があっても産廃処理であればいい」ということになるね。だったら広域処理でもいいことになる。

広域処理で危険なもんは産廃処理でも危険。広域処理がお金の面等で産廃処理より不適切だというなら危険性は関係ない。「広域処理は危険だからやめろ、産廃処理でやれ」はつまり危険な処理は地元でやれってこと。これは人として最低最悪でしょ。

2章
http://ameblo.jp/c-dai/entry-11516833655.html

「東京都は焼却灰が最大で２４４０ベクレルだった～今まで通りそこらへんに埋めると言っています。つまり東京都でさえ「ない」とは言ってないのです。」
↑東京都は「実質ない」と言っています。「実質ない」の意味は、「住民の影響は≒0Sv」ということ。これは「無い物として考えていい」でしょ。

「２４４０ベクレルなんて数字は、無視できるほどの小ささなんでしょうけど、「ない」わけではない！」
↑無視できるほどの小ささはないものとして扱っていいというのは法律上の話です。これを敢えて「あるもの」として扱う根拠がない。それを「ある」前提に論を組み立てるから全てメルヘンになります。

「原子力ムラでさえ、「止める、冷やす、閉じ込める」と言ったほど。」
↑線量がいくつ以上の話をしているんでしょうね。影響≒0Svのレベルではこの話は該当しません。火葬場がやってる？わけないやんw

「要するに、「瓦礫は汚染されていない」というメルヘン話の繰り返しなので、割愛いたします。」
↑被災材処理の線量の影響は≒0Sv。だから汚染は考えなくていい。というのが前提。これは現実的な話。≒0Svなのに「汚染だ危険だ」は根拠のないメルヘンです。

「掃除機で集めたゴミを「どうせ目に見えないチリだから」と言いながら再び撒くような行為。」
↑程度が全く違う。ベランダにほした布団をパンパンとたたいて出るほこりも集めて集中閉じ込めが必要と言ってるのと同じだよ。

「防波堤にもなる鎮魂の森を作り、加えて、地盤沈下で消失した土地を盛り直すこと。」
↑まず森では防波堤にならない。津波というのは厚さ数メートルのコンクリがぶち抜かれ1～2km向こうまで全壊するんだよ。森があるとこも全部ね。

かさ上げに使える材質っていうものがある。被災材のすべてがそれに使えるかどうかって話。ちゃんと可燃物と不燃物で分ける。広域処理は可燃物のみ。つまり、広域処理と、不燃物処理の色々は全て両立します。かさ上げに使えるのかどうかは別としてね。広域処理を否定する材料にはならない。

お金がどうとかって言ってたけど、はっきり言って広域処理が一番早くて安いです。圧倒的に。これは検証済。

「処理の方法を広域処理一点に絞るのではなく、仙台市のような成功例を見て、それを取り入れることが大事」
↑それは俺の意見だけど文句ある？実際そうされてるよ。誰が広域処理一点に絞ってるんでしょうか？広域処理でできるのはお手伝い程度。これだけで処理できるわけないやん。

3章
http://ameblo.jp/c-dai/entry-11517234597.html

「逆に、「キロあたり」じゃないと思ったのなら、何だと思ったのかを知りたいです。」
↑割合(Bq/kg)と総量(Bq)の区別ができない人です。割合についてはBq/㎡、Bq/ℓ、Bq/㎥、Bq/㎢、Bq/g、単位なんか山ほどある。特に土壌や体積の大きいものなどはきっちり使い分けが必要。

「(女川の被災材の)焼却灰は、２４４０ベクレルでした。」
「焼却すると３３倍に濃縮するということ」
↑これ「最大値」の話。たいがい100Bq/kg以下。普通ゴミとまぜて薄くなるなら問題ない。焼却の濃縮率は一般的には10～20倍。「最大値」と「平均値」ちゃんと扱わないと誤報になる例。

あちらの界隈の人は「8000Bq/kg」にこだわって「8000なんてとんでもない基準だ！」という主張をするけど、クリアランスレベルというのは処理の影響を1mSv/y以下にできればいいので8000て数値にそれほど大きな意味はないし8000を超えても1mSv/y以下になればいい。

「要するに、たくさんあるなんて論外だけど、少量であっても、できればない方がいいのが放射能です。少しのウンコなら大丈夫というなら、べつに僕じゃないんで、どうでもいいんですけど。」
↑ベクレル単位レベルのウンコはすべての食材・水分に入っております。大気中にもね。

「健康被害がたくさん出たチェルノブイリで５年間放置されていたというなら、それよりも早く移住しなければ同じ失敗を繰り返すことになる。」
↑健康被害が「たくさん」って書いちゃう人は、何人がどういう原因の症例だったのか知らないんだろうな。日本では同じ原因がほぼないから繰り返さないよ。

「年間１ミリ以上被曝する人は、ほとんどいないという主張はここまで来ると、パラレルワールドに住んでいるとしか思えない。年間で０．２３マイクロシーベルト以上の場所はたくさん存在します。」
↑パラレルワールドの人は実測値知らない証拠。「空間線量」≒「実効線量の1/3～1/5」(実測値)。

「国際線のＣＡは内部被曝をしませんが、チェルノブイリでは内部被曝をする。」
↑チェルノブイリであったヨウ素の内部被曝は日本ではほぼありません。セシウムに関しても、初年度でチェルノブイリの数万分の一。今は≒0です。

国際線のＣＡとは、被曝の中身が違います。これを一緒にして考えること自体、果たして本当に正しいのかどうか。ここに疑問を持つべきでしょう。」
疑問持ったら原因と効果と程度をそれぞれ分析しましょう。原因をとりちがえて程度無視しちゃだめだよ。

↑追記
国際線のCA 宇宙線による外部被曝　約6～10mSv/年
チェルノブイリで健康被害出た例  放射性ヨウ素131による甲状腺の極地被曝　最大50,000mSv
チェルノブイリで健康被害出なかった人　それ以外。セシウムで最大数万Bq摂取例有り。

福島県民さんの甲状腺の極地被曝　最大で50mSv以下(防護の目安になる基準値50mSv)
福島県民さんのセシウムの内部被曝　最大で3mSv/年(例外的に一人)、99%以上不検出(0.000001mSv以下)。
福島県民さんの空間からの外部被曝(追加分のみ) 最大で約20mSv(例外的に一人)、約6割は1mSv以下。約3割は5ミリ以下。約1割は10ミリ以下(全て一年目)。

「確かに、故郷を大事にしていて、本気で帰りたいと思っている人はいるでしょう。しかし、全員が全員、故郷に帰りたいと望んでいるわけではありません。」
↑選択件は住民のみなさんにある。国としてはどちらも選択できる形を可能な限り採る。ハンゲンパツさんは帰りたいという方の気持ちは無視するね。

「帰還推進と除染推進と瓦礫拡散がワンセット」
↑復興事業として言うならこれは当たり前。ハンゲンパツさんはこれを「政府が国民のためではなく金のために～」っていう陰謀論とくっつけて否定論創作するでしょ。文句言うことではないと言っておるんだが。

4章 http://ameblo.jp/c-dai/entry-11517292925.html

「熊本教授は、住民が帰還を拒んだら、除染する意味がなくなるから困ってしまうと。」
↑だから住民さんにはどちらも選べて、必要なことは両面可能な限りやるのが政府。こういう話を持ち出す人は、もう一方、つまり住民が帰還を希望するのが都合悪いと示唆してることになる。何で両方尊重できんのかねえ。

「北九州市の北橋市長は、「外野がうるさいので、あえなく断念します」とは、一言も言ってません。」
↑外野が騒いで断念した自治体はたくさんある。北橋市長がどれだけの妨害受けてなお毅然と受け入れ対応したかは有名な話。東北の人に聞いてみ。「北橋市長様、妨害に負けず受け入れ感謝(涙)」の嵐。

「被災地が自分で「もう大丈夫だ」と言ったんだから、尊重するのが筋というものです。」
↑・・・地元「大変なので手伝ってください」→各自治体「はい」→市民プロ「やめろ！地元でやれ！」→地元「迷惑かけるから地元で頑張ります」→「予定より進みました」という経過でよくこんなこと言うな。

「そうでなければ僕たちの生活は脅かされると言っているのです。これを「被災地と無関係でありたいという本音が出た」と言ってしまうのは、読解力に相当の問題があります。」
↑いうてるやん。「僕たちの生活が脅かされる」ってはっきり。「脅かされない範囲で手伝おう」じゃなくて「脅かされるだろ！」。

「流通する食品に注意する必要はないかもしれませんが・・・。」
↑無い物を注意しましょうと呼びかけて賛同者集めてるから宗教と同じやりかただよと言ってる。これは中傷ではなくただの事実。

[ 重要 ] 私の発言の改ざん訂正。
「内部被曝が多数確認されているチェルノブイリに於いても内部被曝による健康被害は存在しない！」
↑これは「セシウムの」と明記して書いたが、主語を省いて「ヨウ素の被曝がー」とか言っております。ヨウ素や他の核種関係ないよ。セシウムによる健康被害の症例はよ出して。

「昔から「百聞は一見に如かず」と言ったもので、松本君が、どれだけ６００万ベクレルまで食えると言ったところで、証拠がありません。」
↑みなさんがテレビで見かける芸能人にこれの桁2～3多いベクレル摂取経験ある人が多数います。私の友人には数十億ベクレル摂取経験ある人もいるよ。証拠多数。

「放射能が安全で、帰宅困難区域すら安全なら、こんなに素晴らしいことはありませんが、現実はそうではないのです。」
↑ここはだいたいみんな一致してると思うんだけど、彼は何に対して文句言っているんだろうね。彼が妄想で作り上げたアンゼンヤロウとかいうゲームの中のラスボス？

「松本君は「薄めれば大丈夫論者」です。」
↑薄めて何が問題あるのかわからないんですけど。

以上。

追記

私が根拠を持つにいたった多数の検証一覧を目次にしております。
http://blog.goo.ne.jp/diakira/e/ad00a2e415996304e09fd15ce884ff6b
ご参考までに。

以下は感想です。

ブログ主は私のツイートを「松本理論」なんて言い方してるけど、私が言ってるのは法規に書いてあることか検査結果で証明されてる「ただの客観的事実」ですから、個人的な理論でもなんでもありません。彼はそれを改ざんして個人的な理論を創作してます。

どうでもいいけど、とりあえず「放射能が安全と言ってるアンゼンヤロウ」というのと、「セシウムによる健康被害」というのが、ハンゲンパツのメルヘンワールド以外のどこにあるんだろうな。地球上には確認されておりませんね。

さっきのあれ腹立ったわ。被災地から「被災材処理手伝ってください(もう限界です！)」という意思は徹底的に叩いたくせに、「地元で頑張りました、手伝いは予定より不要になりました」っていえば地元の意思を尊重しろというのか。なんやねんこれ。結局自分の都合いい方で物言っとるねん。

「手伝って」という、意思というかこれはSOSやった、それを騒いで塩水かけて追い返した奴らがな、地元が手伝い拒否されてでも余所に迷惑かけないよう頑張った結果予定より手伝わなくて大丈夫ですって言ったら、そこで「地元の意思を尊重しよう」とかいうなよ。ふざけんなボケ。



おわり。