反捕鯨ＶＳ反・反捕鯨

先日紹介しましたが、捕鯨問題はネットでは大盛り上がりのようです。声として多いのは反捕鯨に対しての反対や疑問です。

ブログや掲示板などでは、かなり反捕鯨国に対して強い態度で臨むべきだという。ナショナリステッィクな観点からの意見も少なからずあるようです。そうするとそういったナショナリスティックな反応を批判する意見というのもありますが、全体的に見るとネットの論調がやや感情的になっているように思われます。もちろんネットの世論が実際の世論と相似関係にあるとは限りません。つまり捕鯨賛成というよりはむしろ反・反捕鯨と定義すべき意見ではないかと思います。

確かに反捕鯨の主張は必ずしも納得の行くものではありません。商業捕鯨を禁じている理由は、クジラが捕鯨による乱獲により減少しているということですが、IWCによるとミンククジラは、商業捕鯨禁止前の1980年代の南半球の個体数が約76万頭おり、他の絶滅が危惧される個体数と比較しても絶滅の恐れはないと思われます。更に不思議なことに最近の生息数を「信用できる推定ができない」という理由で公開していません。もちろん他の種では個体数が少なく絶滅が危惧されているものもあります。

また、クジラは他の哺乳類と比較して知能が高く、そのような知的な哺乳類を捕食することは野蛮であるという考え方も捕鯨に反対する意見の一つです。動物を食料と見るか、ペットまたは友人とみるかはかなり主観的なものであり、またその国の生活習慣にも左右されるものと思います。例えば馬といえば我々は競走馬と共に馬刺しをイメージしますが、アメリカ人にとって馬は「飼うもの」のようです。ある会社の先輩が、アメリカ人に馬刺しを食べさせたそうです。後で馬であることを告げたら、そのアメリカ人は自分が馬を食べたことにショックを受けたそうです。その方は「日本人は野蛮人である」という思いを更に強くしたかもしれません。そもそも野蛮人かどうかというのは人種的偏見であり、説得力に欠けると思います。

観点は異なりますが「クジラは海の食物連鎖の頂点にいて、長生きのため、重金属やダイオキシンが蓄積するため、安全性が懸念される」という意見があります。水産庁の調査によりますと肉については基準値以下の数値を示しているようですが、北半球に生息しているものはやはり水銀やダイオキシンのレベルが南半球に生息しているものと比較して数値が高いようです。

以上のことを考えると、個体数が多く、かつ水銀やダイオキシンのレベルの低い南半球のミンククジラを一定数捕獲することは正当な行為ではないかと考えます。

しかしながら、こういった結論を出した一方で、捕鯨に賛成する側にも疑問がないわけではありません。現在の捕鯨の目的は一定するのクジラを致死的に捕獲しその生態を調査するいわゆる調査捕鯨ですが、一定数の固体について国内では食肉としての需要が減り、在庫が増えていると言われています。食肉としての需要が少なければ天然資源のクジラを無駄に殺していることになります。非致死的な方法をクジラの調査に適用していくことを検討すべきだと思います。

「捕鯨は日本の文化」という意見をよく聞かれます。しかしながら商業捕鯨が禁止されるかなり前から鯨肉を食べたという記憶がありません。確かに戦後しばらくは貴重な蛋白源で我々が小学生のときに給食の献立に登場していたのは確かですが、他の食肉が容易に手に入る現代、鯨の代用として牛や豚を食べるという話を聞いたことがありません。文化を維持するのが目的であれば、もっと規模を縮小することも可能ですし、いろいろな文化が商業的な理由などから廃れていっているのも事実でしょう。

一番重要なのは「国際関係」という視点で、このような国際的な問題を粘り強くかつ上手く交渉していくかだと思います。IWCは国際的な機関ですし、そこでの議論は尊重すべきであると考えます。IWCが反捕鯨国によって支配され、捕鯨国の権利が不当に侵害されているということであれば、そのことを国際社会に訴える必要があるでしょう。他の捕鯨国や反捕鯨国の中の捕鯨を行っている少数民族などと連帯していくことも必要だと思います。一番避けなければならないのは、国内の反・反捕鯨の感情的な空気に乗って独りよがりな行動を行い、国際的に孤立することです。捕鯨を満州におきかえると75年前の国際連盟脱退が重なってしまいます。