あほあほポストのトホホな記事 ３

毎度毎度アホな記事を書いて世間を楽しませてくれているポストだが、今回もアホ丸出しだった・・・・

これで給料を貰っているのだから、出版業は辞められないだろう。

ぬるい商売だ。

２０１１年７月２２日／２９号において、このようにポストさんは仰っている。

まず、タイトルが仰仰しい。

「恐怖の放射能」の嘘を暴く　覚悟の総力大特集　不安を煽り立てるデタラメ報道の大罪を糾す！　いま復興のために必要なのは正しい科学的知識と冷静な議論だ

総力大特集らしい・・・

で、冒頭の決起文みたいなところに、

どちらの陣営にも言えるのは、知識の乏しさと科学リテラシーの低さだ。

どちらの陣営＝不安をあおる雑誌と取材しないで当局側の発表をたれながす新聞等

科学リテラシー？　　ちょっと、意味不明です。カタカナ語が格好良く見えたので使ったのでしょうか？

まず、放射能の影響についてポストさんは、現状の放射能レベルなんて５０年前の核実験華やかりし頃に比べると大したこともなく、その５０年前に放射能を浴びた我々に「がん」の増加が起こったことなど無い！と述べられている。

まぁーなんかわからんけど、１９６３年の核実験が多かった年を含めた２０１１年までの「４７都道府県別フォールアウトによる被曝量」なるものを作成し、１９６３年は凄かったですね！って言っている。

次に、６３年に被曝量が多かったが、がんが増えているかどうか？これを見て欲しい！となにやら数字を出してきた。

がんの発症率の推移を調べたデータだと仰っている。

ポストが前提としている仮定は、白血病を除くがんの発症は、被曝後１０年目から現れ始め、徐々に増えながら３５～４０年目にピークを迎える（参考文献「原爆放射線の人体影響　９２年）。

４０～４４歳男性のがん発症率（１０万人当たり）の推移を調べたデータ。

７５年　１０３．４人

８０年　１０２．３人

８５年　１１１．２人

９０年　１２６．４人

９５年　１０９．９人

００年　１０４．２人

０５年　１１４．１人

一目瞭然、がん発症率に関して、少なくともフォールアウト被曝による影響は全く見られないといことができる。

このデータが突然出てきたが、どこの誰が調べたデータか出自が書いていない。

どこの馬の骨か分からないあやふやなデータを元にああだこうだは言いたくないのだが、ポストが使っているので仕方なく付き合ってあげるが・・・

まず、ポストの仮定では、被曝後１０年目からがんの発症が始まり、３５年から４０年でピークをむかえる。

６３年を被曝起点としているから、１０年後と言えば７５年の数値がそれに当たる。

ポストの記事ではこのように述べている・・・

もし核実験や原発事故による被曝でもがんが増えるとすれば、７０年代には日本人のがん死が増え始め、００年前後にピークを迎えていたはずである。

さて、科学実験では対照区なるものが必要とされる。基本中の基本である。

被曝後のがん発症率の多い少ないは、被曝を受けていなかった時期のがん発症率と比べて論じなければ意味が無い。

対照区がないデータは、どのように解釈すれば良いのか誰も分からない。

また、１０万人当たりのがん発生数となっているが、実際のデータがどのようなものであるかが書かれていない。

１０３．４人となっているから何らかのデータ処理をしたはずである。

人間に０．４人というのは存在しないから。

では、端数が出ると言うことは、何らかの平均値なのだろうか？

それとも、実際は４７万人を調べたが、それを１０万人当たりに計算したから端数が出たのであろうか？

どのようなデータであったかによってデータの解釈が変わってくるのである。

例えば、１０万人を実際に調べ、端数の人間も実際にいたとしたデータであったら、ポストの言うとおり各年代ごとに出た数値は有意な差が無いと言えます（カイ二乗検定で）。

しかし、もっと多くの人を調べたデータを、１０万人当たりに換算していた場合は、データの差に意味があるようになります。

まぁ、対照区がないから統計処理しても仕方が無いのですが・・・

ポストが示したこのーデータは、次のようにも解釈できます。

１９６３年に被曝を受けた際の年齢別のがん発症率。

０歳から３０歳ぐらいの幅で被曝を受けた男性が、４０代でがん発症する割合。

７５年のデータは１９６３年に３０歳前後の男性

以下、８０年は１９６３年に２５歳前後・・・・・・

で、１０万人当たりを１００万人当たりを調べたとし、発症者数を単に１０倍して端数を無くしてみる。

そうすると以下のような解釈が出来る。

９０年に測定したグループ（１９６３年当時１５歳前後）はがん発症率が高い。

０５年に測定したグループ（当時０歳前後）のがん発生率は高い。

とも言える。

実際のデータをどのように処理して１０万に当たりと言っているのかで解釈が１８０度異なってくるので、科学データが必要ですと仰るポストさんは、この場合、ＲＡＷデータを提示すべきでしょうね。