戒名は、自分で決められない（３）

> lさん

この度は、コメントありがとうございます

お返事が遅れて大変恐縮に存じております。実は遠方への法要隨喜（お手伝い）が続き、今日までPCを開くことができませんでした。大変失礼いたしました。

ご指摘いただいた内容は大変ありがたく参考にさせていただきます。私個人としては、今後自分なりの方法で「継続し結果を出されること」を目指していくつもりでおります。

今回の記事の中でも少し触れておりますが、島田氏のご主張は「戒名」そのものの性質を問うことよりも、死後の戒名の必要性や高額な戒名料による世間との摩擦を問うものだと理解しています。

逆に、今回私が指摘をした点というのは、「戒法の授受」なくして「戒名」の付与自体あり得ないという、仏教の教義において議論の余地すら生じ得ない至極当然の常識であります（歴史的に「自誓受戒」というイレギュラーな形が流布していた時代がありますが、あくまでも「受戒」という概念を前提にしているため、今回の議論の核心にはなり得ないでしょう）。

よって、「戒名は、自分で決める」というコピー自体は、それこそ議論の余地すら生じ得ない「間違い」でしかありません。何度も申し上げますが、百歩譲って「死後の名前は、自分で決める」ならまだ耳の貸しようがあるのです。「戒名」は単なる「死後の名前」とは一線を画すものですし、単なる「死後の名前」の命名であれば、何も僧侶の我々がそこに携わる必然性はありません。

そういう議論であれば、逆になぜ「死後の名前」をわざわざ命名する必要があるのかという疑問を提示したいと思います。私個人、なぜそこまで「死後の名前」に拘るのか分からないのです（推測するに、恐らく「戒名」に対する根本的な誤解が原因となっているのではないのでしょうか）。

百歩譲って、結果的に今の「戒名」が「死後の名前」として機能している現実があっても、それは「没後作僧」という滅後の授戒があって初めて容認されるものです。ましてや我が宗門では、生前受戒（授戒会の実践）を本義としておりますので、あくまでも「没後作僧」は葬儀を媒介にした結縁教化の場という方便が成り立ちます。つまり、「戒名は、自分で決める」という発想自体、その「方便」という視点さえをも抜け落ちているのです。

仮に今回、私が氏に対して「戒名」を自分で決めることへの教義的矛盾を指摘したとしても（単なる「第二の名前」や「死後の名前」を自分で命名することは可能、しかしそれは決して「戒名」ではない）、氏の主張の核心は「戒名」に付随する周辺の問題であるため、この種の議論が平行線を辿るのは目に見えて明らかです。

恐らく氏は、ご自身の主張の導入部分に「戒名は、自分で決める」といった扇動的なコピーを用いることにより、「戒名」周辺の問題に敏感な一般の方々の興味や関心を引くことを目的としているのではないでしょうか。私自身は、その扇動的なコピーにより本来の「戒名」の意味が曲げられてしまう風評被害の方を問題にしているのです。ゆえに、議論が噛み合わないと予想するのです。

よって、両者の論点が最初から異なる以上、話が平行線を辿ることは明らかなるゆえ、ご指摘の通り「注目することが著者にとっては思うツボ」だと私自身も考えてます。ゆえに私が今なすべきことは、この種の風評被害によって生じた世間の誤解を、本来のあり方を提示することによって正していくことが先決だと考えています。

今回、長期の法要隨喜（授戒会のお手伝い）に出掛けたことも、実はその具体的な実践でしかありません。

氏の主張する「死後の戒名が必要か否か」という問題は、それこそ各々の「信仰」に委ねられる問題ですから互いの価値観の違いでしかありません。その異なる価値観を持つ者同士が、異なる「信仰」の違いについて議論する時間があるならば、自らの「信仰」を他者と共感する時間に当てることの方が有益だと考えます。それは、私にとっての「信仰」を育む行の実践にも他なりません。

言わずもがな、我が宗門には「授戒会」という生前受戒の儀式があります。それに参加をした経験がある人（戒弟）であれば、少なからず「戒名とは決して自分でつけるものではなく、戒法の授受や加行の実践があって初めて戒師から授けられるもの」という共通認識が成り立つものと信じます。

誤解を恐れずに極論すれば、要は「戒法の授受」など必要ないと思っている方は、最初から「戒名」に拘る必要などないのです。「戒名は、自分で決める」という主張に対する最大の疑問は、本当は「戒法の授受」など必要ないと思っている方々（仏教に対する信仰のない方）が、何故自分で命名してまで「戒名」を欲しがるのかという点です。まず、そういう方々にとって、「戒名」はもとより「死後の名前」さえも必要ないのではないでしょうか。

「戒名は、自分で決める」という主張の最大の矛盾は、本当は「戒法の授受」など必要ないと思っている方が、なぜそこまで「戒名」に拘るのかという点に尽きます。それは、本来の「戒名」の意味や「戒法授受」の歴史までをも歪曲し兼ねない恐れがあります。

もしその類の主張を意図的にしていたのであれば、それはまさに「他者の信仰への冒涜」という話にもなり兼ねませんし、逆に無意識のうちにしていたのであれば、それは単なる「無知の極み」でしかないということです。

よって、私は記事でも触れたように、単なる戒名不要論や俗名葬儀の提唱といった類の主張であれば今回無視したのだと思うのです。それは単なる価値観の違いから来る「信仰の違い」でしかありません。しかし、単なる「信仰の違い」でしかない問題を、その対極の方々の「信仰」をも阻害し兼ねないコピーであったがゆえに異議を申したまでです。

互いの「信仰の違い」について、異なる信仰を持つ者同士が議論する時間があるのであれば、私個人は自ずから拠る「信仰」を育む機会（授戒会）を通じて、他者と同じ信仰を共感する努力を続けていこうと考えています。それが私からの回答となります。

※関連記事はこちらをクリック♪

　一押し頂けたら幸いです　
　　　※「叢林@Net」各寮ブログ更新状況はこちらをクリック♪