ＥＣ26の続きです。ＥＣ26では、日本語を例に取って、コトバの可否を判断する上で、文法性の他に、知覚的にどう感じられるか、という、観点も必要であると述べました。今回は、英語を例に取って、以下、見ましょう。
（１）This is the dog that chased the cat that killed the rat that ate the malt
that lay in the house that Jack built.
いきなり、（１）ですが、はぁ？何ディスカ、これは？となってなってしまいますね（笑）。（１）は、ちょっと不親切な出し方だったかも知しれませんね。では、（１）を、順を追って解釈してみたいと思います。
（２）This is the dog [ that chased the cat ].
（これが、[ そのネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（３）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat ] ].
（これが、[ [ そのネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（４）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt ] ] ].
（これが、[ [ [ その麦芽を食べた ] ネズミを殺した ]
ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（５）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt [ that lay in the house ] ] ] ].
（これが、[ [ [ [ その家に積んである ] 麦芽を食べた ]
ネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（６）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt [ that lay in the house [ that Jack built ] ] ] ] ].
（これが、[ [ [ [ [ ジャックが建てた ] 家に積んである ] 麦芽を食べた ]
ネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
まず、（２）から出発します。カギカッコは関係節です。（ＥＧ24、ＥＧ26参照）その関係節が、‘the dog’「イヌ」にかかっています。次の（３）では、（２）の関係節内にある目的語、‘the cat’「ネコ」に、新しく、関係節が付加されています。つまり、関係節の中に、もう１つの関係節が、組み込まれるカタチになっていますね。このとき、新しく、内側に組み込まれた関係節内は、‘the rat’「ネズミ」が目的語で、かつ、最後にきている単語であることに、注意して下さい。
次に、（４）でも、同じく、新しい関係節が、‘the rat’に付加されています。ですので、（４）では、また、さらに、関係節の内側に、新しい関係節が追加されている、という状態です。このとき、最後の単語は、目的語の‘the malt’「麦芽」です。次に、（５）でも、同じことを、繰り返しますので、最後の目的語‘tha malt’「麦芽」に、関係節が付加されて、最も内側の関係節が、もう１つ増えています。最後に、（６）でも、最後の目的語‘the house’に、関係節を付加して、同じことを繰り返す。つまり、また、最も内側に関係節が、もう１つ増えています。そうすると、最終的に、（１）のようになる、というわけです。
結局、（１）の成り立ちは、（２）～（５）まで、順を追って、最後の名詞に、それぞれ、新しい関係節をくっつけていくことで、次第に、文がふくれ上がっていった、というだけのことで、生成過程そのものは、単純で簡単なことを繰り返したにすぎません。
ところで、（１）の文は、英語として文法的かどうか、という話になります。順を追って、確認しながらやったので、想像はつくと思いますが、（２）から（６）に到るまでの生成プロセスで、何ら英文法のルールに違反することはやっていません。順序正しく、かつ、規則正しく、関係節を付け足していきましたので、もちろん、自信を持って文法的であると言えるでしょう。
しかし、ここで問題となるのは、実際に、（１）のような文を発話する話者がいるのか、と問われたら、答えは、まず、いないでしょう、と言うしかありません。何かのコトバ遊びで、ゲーム感覚として、意図的に発話されることはあるでしょうが、あまりに長すぎて、通常の会話文としては、あり得ないでしょう。
じゃ、通常の会話文として、あり得ないから、という理由は、コトバではない、という主張に転換可能かというと、そうでもなく、ごく稀に、とは言えども、コトバ遊びで使われることが可能であるのなら、それは、立派なコトバとして成立するんですね。そこで、（１）のような文に、あえて文句を言うなら、「悪文」という言われ方をするのでしょう、きっと。
ところで、興味深いのは、英語を母語とする話者が、（１）のような文を聞いて、どう感じるかというと、長い文だなぁ、とは言うけど、解釈の方はどうかというと、ちゃんとマジメにキッチリと最後まで聞いてさえいれば、さして無理なく、解釈できてしまう、ということなのです。実を言うと、これは、コトバの問題というよりも、「記憶力」の問題であって、（１）のような文が、何語であろうとも、コトバを使う能力とは異質な能力において、エネルギーを必要としますので、コトバからは独立した、ヒト共通の別個の問題なのです。次に行きましょう。
（７）The rat the cat the dog chased ate died.
（８）The rat、the cat、and the dog chased、ate、and died.
まず、（７）の文を見てください。（７）の文は、（１）と比べるとはるかに短いですね。しかし、解釈の方は大丈夫でしょうか。実は、（７）のような文を、英語のネイティヴに見せて、解釈させてみると、ほとんどの話者は、以下のように解釈してしまいます。
（９） そのネズミとネコとイヌは、追いかけ、食べ、死んだ。
確かに、一見したところ、（７）は、（９）の解釈であるかのように感じますが、しかし、（９）の解釈は本来、（８）の文に対する解釈であって、（７）に対する、正しい解釈ではありません。かなり、わかりづらいとは思いますが、実は、（７）の文は、（１）と同じく、関係節による文なのです。以下は、カギカッコによる、（７）の成り立ちと、その正しい解釈になります。
（10）The rat [ （which） the cat [ （which） the dog chased ＿ ] ate ＿ ] died.
（[ [ そのイヌが追っていた ] ネコが食べた ] ネズミは死んだ。）
英語のネイティヴでも、（７）を読む際、結構、注意深く読んでも、なかなか（10）のような解釈に気付かないようです。もちろん、（７）は、（10）が示す通り、文法的な文であり、かつ、（１）よりも短い文であるにも関わらず、解釈としては、（７）の方が、（１）よりも、はるかに間違う確率が高いということなのです。ここで、（７）の解釈が、なかなかうまくいかない原因として、ＥＣ26で述べた、「知覚困難」があげられます。
どちらも関係節を使っているとは言え、（１）と（７）の決定的な違いが、（６）と（10）から明らかです。（１）に関しては、（２）～（６）の生成プロセスにあるように、「最後の単語」に、関係節を順に付加していくようなつくりになっています。これは、文が終わってから、次の文、また終わってから、次の文、というようになっています。つまり、解釈のユニットがそれぞれ、まとまっているため、切れ目の良さがあり、故に、文が長いために記憶力のエネルギーが多少必要とされる、という点を除けば、解釈ユニットとしてのまとまり自体は、読みやすさに貢献しています。
しかし、一方で、（７）に関してはどうでしょうか。まず、（８）と比べてみると、姿カタチが、とてもよく似ている、と言えます。目的語の関係代名詞‘which’の省略があるため、最初の出だしからして、あたかも、「名詞（the rat）＋名詞（the cat）＋名詞（the dog）」というカタチで、それが「ネズミとネコとイヌ」のように解釈することを、要求している感じがしてしまいます。ここから、（10）のような関係節の成り立ちが予測できない話者は、手っ取り早い、単純な解釈にしようとして、本来の（７）対する解釈の意識が、どうしても（８）と被ってしまうのです。
さらに、解釈ユニットという点からも、（10）は、主語‘the rat’「ネズミ」に対する、述語‘died’「死んだ」にたどり着くまでの障害要因が多く、関係節内の主語‘the cat’「ネコ」が、その述語‘ate’「～ を食べた」にたどり着くまでに、一度、‘（which） the dog chased’という関係節を、またがなければなりません。つまり、主語‘the rat’「ネズミ」に対する、述語‘died’「死んだ」に向かうまでに、ジッとガマンしている最中に、その中の関係節内にある、主語‘the cat’「ネコ」の述語‘ate’「～ を食べた」が現れるのを、さらに待つという、ガマンが追い討ちをかけ、トータルで関係節２回分の、「二重ガマン」を強いられる状態になりますので、解釈上の精神的ストレスがここから発生します。
以上の観察から、コトバの「知覚困難」は、文の長さとは関係なく起こる、ということがわかったと思います。そして、さらに重要なのは、こういったことは、そのコトバが、「文法的」であるか否かとは、全くもって無関係である、ということです。
「文法の問題」と「知覚の問題」は、全く、別個に独立していて、ヒトが、コトバを、文法という観点からしか使用しない生き物であれば、ことは単純なのですが、そうはいかず、たとえ文法的ではあっても、その文法の使い方によっては、解釈上の「知覚困難」が発生して、結果的に「容認度」が低下することがある、ということです。この「容認度」低下の原因を、あたかも、非文法的であるからだ、として安易に結論付けるようなことはせずに、コトバを使用する上での処理の仕方の問題である、と捉えることが、外国語を学ぶ上での上達の早道なのは、言うに及ばないと思います。
●関連： ＥＧ24、ＥＧ26、ＥＣ26
★みんなの英会話奮闘記★ ★元祖ブログランキング★ ★人気blogランキング★
（１）This is the dog that chased the cat that killed the rat that ate the malt
that lay in the house that Jack built.
いきなり、（１）ですが、はぁ？何ディスカ、これは？となってなってしまいますね（笑）。（１）は、ちょっと不親切な出し方だったかも知しれませんね。では、（１）を、順を追って解釈してみたいと思います。
（２）This is the dog [ that chased the cat ].
（これが、[ そのネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（３）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat ] ].
（これが、[ [ そのネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（４）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt ] ] ].
（これが、[ [ [ その麦芽を食べた ] ネズミを殺した ]
ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（５）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt [ that lay in the house ] ] ] ].
（これが、[ [ [ [ その家に積んである ] 麦芽を食べた ]
ネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
（６）This is the dog [ that chased the cat [ that killed the rat [ that ate
the malt [ that lay in the house [ that Jack built ] ] ] ] ].
（これが、[ [ [ [ [ ジャックが建てた ] 家に積んである ] 麦芽を食べた ]
ネズミを殺した ] ネコを追いかけていた ] イヌだ。）
まず、（２）から出発します。カギカッコは関係節です。（ＥＧ24、ＥＧ26参照）その関係節が、‘the dog’「イヌ」にかかっています。次の（３）では、（２）の関係節内にある目的語、‘the cat’「ネコ」に、新しく、関係節が付加されています。つまり、関係節の中に、もう１つの関係節が、組み込まれるカタチになっていますね。このとき、新しく、内側に組み込まれた関係節内は、‘the rat’「ネズミ」が目的語で、かつ、最後にきている単語であることに、注意して下さい。
次に、（４）でも、同じく、新しい関係節が、‘the rat’に付加されています。ですので、（４）では、また、さらに、関係節の内側に、新しい関係節が追加されている、という状態です。このとき、最後の単語は、目的語の‘the malt’「麦芽」です。次に、（５）でも、同じことを、繰り返しますので、最後の目的語‘tha malt’「麦芽」に、関係節が付加されて、最も内側の関係節が、もう１つ増えています。最後に、（６）でも、最後の目的語‘the house’に、関係節を付加して、同じことを繰り返す。つまり、また、最も内側に関係節が、もう１つ増えています。そうすると、最終的に、（１）のようになる、というわけです。
結局、（１）の成り立ちは、（２）～（５）まで、順を追って、最後の名詞に、それぞれ、新しい関係節をくっつけていくことで、次第に、文がふくれ上がっていった、というだけのことで、生成過程そのものは、単純で簡単なことを繰り返したにすぎません。
ところで、（１）の文は、英語として文法的かどうか、という話になります。順を追って、確認しながらやったので、想像はつくと思いますが、（２）から（６）に到るまでの生成プロセスで、何ら英文法のルールに違反することはやっていません。順序正しく、かつ、規則正しく、関係節を付け足していきましたので、もちろん、自信を持って文法的であると言えるでしょう。
しかし、ここで問題となるのは、実際に、（１）のような文を発話する話者がいるのか、と問われたら、答えは、まず、いないでしょう、と言うしかありません。何かのコトバ遊びで、ゲーム感覚として、意図的に発話されることはあるでしょうが、あまりに長すぎて、通常の会話文としては、あり得ないでしょう。
じゃ、通常の会話文として、あり得ないから、という理由は、コトバではない、という主張に転換可能かというと、そうでもなく、ごく稀に、とは言えども、コトバ遊びで使われることが可能であるのなら、それは、立派なコトバとして成立するんですね。そこで、（１）のような文に、あえて文句を言うなら、「悪文」という言われ方をするのでしょう、きっと。
ところで、興味深いのは、英語を母語とする話者が、（１）のような文を聞いて、どう感じるかというと、長い文だなぁ、とは言うけど、解釈の方はどうかというと、ちゃんとマジメにキッチリと最後まで聞いてさえいれば、さして無理なく、解釈できてしまう、ということなのです。実を言うと、これは、コトバの問題というよりも、「記憶力」の問題であって、（１）のような文が、何語であろうとも、コトバを使う能力とは異質な能力において、エネルギーを必要としますので、コトバからは独立した、ヒト共通の別個の問題なのです。次に行きましょう。
（７）The rat the cat the dog chased ate died.
（８）The rat、the cat、and the dog chased、ate、and died.
まず、（７）の文を見てください。（７）の文は、（１）と比べるとはるかに短いですね。しかし、解釈の方は大丈夫でしょうか。実は、（７）のような文を、英語のネイティヴに見せて、解釈させてみると、ほとんどの話者は、以下のように解釈してしまいます。
（９） そのネズミとネコとイヌは、追いかけ、食べ、死んだ。
確かに、一見したところ、（７）は、（９）の解釈であるかのように感じますが、しかし、（９）の解釈は本来、（８）の文に対する解釈であって、（７）に対する、正しい解釈ではありません。かなり、わかりづらいとは思いますが、実は、（７）の文は、（１）と同じく、関係節による文なのです。以下は、カギカッコによる、（７）の成り立ちと、その正しい解釈になります。
（10）The rat [ （which） the cat [ （which） the dog chased ＿ ] ate ＿ ] died.
（[ [ そのイヌが追っていた ] ネコが食べた ] ネズミは死んだ。）
英語のネイティヴでも、（７）を読む際、結構、注意深く読んでも、なかなか（10）のような解釈に気付かないようです。もちろん、（７）は、（10）が示す通り、文法的な文であり、かつ、（１）よりも短い文であるにも関わらず、解釈としては、（７）の方が、（１）よりも、はるかに間違う確率が高いということなのです。ここで、（７）の解釈が、なかなかうまくいかない原因として、ＥＣ26で述べた、「知覚困難」があげられます。
どちらも関係節を使っているとは言え、（１）と（７）の決定的な違いが、（６）と（10）から明らかです。（１）に関しては、（２）～（６）の生成プロセスにあるように、「最後の単語」に、関係節を順に付加していくようなつくりになっています。これは、文が終わってから、次の文、また終わってから、次の文、というようになっています。つまり、解釈のユニットがそれぞれ、まとまっているため、切れ目の良さがあり、故に、文が長いために記憶力のエネルギーが多少必要とされる、という点を除けば、解釈ユニットとしてのまとまり自体は、読みやすさに貢献しています。
しかし、一方で、（７）に関してはどうでしょうか。まず、（８）と比べてみると、姿カタチが、とてもよく似ている、と言えます。目的語の関係代名詞‘which’の省略があるため、最初の出だしからして、あたかも、「名詞（the rat）＋名詞（the cat）＋名詞（the dog）」というカタチで、それが「ネズミとネコとイヌ」のように解釈することを、要求している感じがしてしまいます。ここから、（10）のような関係節の成り立ちが予測できない話者は、手っ取り早い、単純な解釈にしようとして、本来の（７）対する解釈の意識が、どうしても（８）と被ってしまうのです。
さらに、解釈ユニットという点からも、（10）は、主語‘the rat’「ネズミ」に対する、述語‘died’「死んだ」にたどり着くまでの障害要因が多く、関係節内の主語‘the cat’「ネコ」が、その述語‘ate’「～ を食べた」にたどり着くまでに、一度、‘（which） the dog chased’という関係節を、またがなければなりません。つまり、主語‘the rat’「ネズミ」に対する、述語‘died’「死んだ」に向かうまでに、ジッとガマンしている最中に、その中の関係節内にある、主語‘the cat’「ネコ」の述語‘ate’「～ を食べた」が現れるのを、さらに待つという、ガマンが追い討ちをかけ、トータルで関係節２回分の、「二重ガマン」を強いられる状態になりますので、解釈上の精神的ストレスがここから発生します。
以上の観察から、コトバの「知覚困難」は、文の長さとは関係なく起こる、ということがわかったと思います。そして、さらに重要なのは、こういったことは、そのコトバが、「文法的」であるか否かとは、全くもって無関係である、ということです。
「文法の問題」と「知覚の問題」は、全く、別個に独立していて、ヒトが、コトバを、文法という観点からしか使用しない生き物であれば、ことは単純なのですが、そうはいかず、たとえ文法的ではあっても、その文法の使い方によっては、解釈上の「知覚困難」が発生して、結果的に「容認度」が低下することがある、ということです。この「容認度」低下の原因を、あたかも、非文法的であるからだ、として安易に結論付けるようなことはせずに、コトバを使用する上での処理の仕方の問題である、と捉えることが、外国語を学ぶ上での上達の早道なのは、言うに及ばないと思います。
●関連： ＥＧ24、ＥＧ26、ＥＣ26
★みんなの英会話奮闘記★ ★元祖ブログランキング★ ★人気blogランキング★
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます