「ＰＣＲ検査」 と 「感染率」

　「ＰＣＲ陽性者の実際の感染率を知りたいです。」と、Bingチャットに訊ねると、

PCR検査で陽性と診断された人の感染率は、検査を受けた人数や検査方法、検査時期などによって異なります。ただし、厚生労働省が公表しているデータによると、2021年4月に行われた検査では、56人中6人が感染していたことがわかっています。つまり、PCR陽性者の感染率は約10.6％でした¹。

ご参考になれば幸いです。

ソース: Bing との会話 2023/6/10
(1) 新型コロナ濃厚接触者、基本属性・接触場所別の陽性率公表 .... https://www.qlifepro.com/news/20210413/covid19-3.html.
(2) 新型コロナウイルス感染症の国内発生状況等について｜厚生労働省. https://www.mhlw.go.jp/stf/covid-19/kokunainohasseijoukyou.html.
(3) オープンデータ｜厚生労働省 - mhlw.go.jp. https://www.mhlw.go.jp/stf/covid-19/open-data.html.
(4) データからわかる－新型コロナウイルス感染症情報－. https://covid19.mhlw.go.jp/.
https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000856819.pdf
（原文の儘）

だそうです。

　この値（10.6%）を利用すると、現在までに「検査陽性者数累計 33,537,123 名」なので、「３５０万人が感染」した事になり、コロナ感染累計死亡数は７．５万人なので「コロナ感染致死率＝２．１％」です。

［コロナ感染致死率］
＝７．５万人／３５０万人
≒０．０２１

（参考）
［コロナ陽性致死率］
＝７．５万人／３３５４万人
≒０．００２２

　２０２２年の死因を問わない死亡者数は１５８万人で、日本の総人口を１２５００万人とすると「死亡率は１．３％」なので、感染した方が死に易くなるようにも見えます。

［死因を問わない死亡率］
＝１５８万人／１２５００万人
≒０．０１３

　ところが、死亡者の９０％以上は６５歳以上の老人なので、老人に注目して計算し直します。

　全年齢に対する老人の死亡割合は、コロナで９５％、死因を問わない場合は９０％です。２０２２年の総死亡数は１５８万人なので、老人は１４０万人死亡した事になります。

　日本の老人人口（65歳以上）を３６３０万人として、死因を問わない「老人の死亡率は３．９％」です。一方、上記の通り「コロナの致死率は２．１％」なので、「老人は感染した方が死に難くなる」と言えます。

［死因を問わない老人死亡率］
＝１４０万人／３６３０万人
≒０．０３９

　「コロナ死亡者」は、全ての死亡者の内「コロナ陽性」と判断された人なので、例え老衰で死亡してもコロナ陽性ならばコロナ死亡とされる事から、コロナ死亡者数を過少に計数する事はありません。

　老人がコロナに感染している場合は、例年の老人死亡率よりも「老人感染者グループ」の方がコロナ死亡数が上乗せされ「死亡率は高くなる」筈ですが、そのようなデータは探しても見つかりませんでした。

　これが「屁理屈」と思うかどうかは自分次第ですww

「コロナ死亡者数」 と 「老人人口」 其の弐

　東洋経済ONLINEの「新型コロナウイルス国内感染の状況（最終更新：2023年5月8日）」の「コロナ死亡数」と、各地域の死因を問わない「全死亡数（死因を問わない死亡数；表には示していない））」を「老人人口」で除した「全死亡比」を、「老人人口」順に上下１２傑を表にすると、

都道府県：コロナ死亡数：老人人口　：参照比：全死亡比：　死亡率
　（日本：　７４６６９：３６２７０：２．１：３７．６：１０９７）
東京　　：　　８１２４：　３２０２：２．５：３７．２：　８９４
大阪　　：　　８５５７：　２４４２：３．５：３６．６：１０３６
神奈川　：　　４３３５：　２３７６：１．８：３４．７：　９１６
埼玉　　：　　４００９：　２０００：２．０：３３．９：　９４３
愛知　　：　　４３６３：　１９１８：２．３：３５．９：　９４０
千葉　　：　　３９４４：　１７４８：２．３：３４．０：　９７０
北海道　：　　４６０９：　１６８６：２．７：３８．１：１２２２
兵庫　　：　　３９０８：　１６０８：２．４：３５．８：１０６５
福岡　　：　　３２０５：　１４４５：２．２：３６．９：１０５６
静岡　　：　　１４０８：　１０９９：１．３：３８．２：１１７２
茨城　　：　　１３００：　　８６０：１．５：３８．３：１１４０
広島　　：　　１３７３：　　８２７：１．７：３７．９：１１２９
・　　（老人人口上位１２地域の平均：２．４：３９．６：１０４０）
・
・
沖縄　　：　　１０１６：　　３３９：３．０：３５．９：　８４９
石川　　：　　　５２３：　　３３８：１．５：３７．６：１１２６
富山　　：　　　３２４：　　３３７：１．０：３８．８：１２６２
和歌山　：　　　５３０：　　３０８：１．７：４２．４：１４０６
香川　　：　　　６２６：　　３０３：２．１：４０．２：１２７８
山梨　　：　　　４２１：　　２５２：１．７：３９．３：１２３２
佐賀　　：　　　４９６：　　２５１：２．０：４０．３：１２４４
徳島　　：　　　４２３：　　２４７：１．７：４０．５：１３６９
高知　　：　　　６０２：　　２４５：２．５：４１．８：１４６０
福井　　：　　　２００：　　２３６：０．９：３９．１：１２１０
島根　　：　　　３０４：　　２２９：１．３：４２．５：１４４９
鳥取　　：　　　２６７：　　１８０：１．５：４０．６：１３１５
　　　（老人人口下位１２地域の平均：１．７：３９．９：１２６７）

コロナ死亡数；生前死後を問わず、コロナ陽性と判断された死亡者数。
老人人口　　；６５歳以上の人口（千人）。
参照比　　　；（「コロナ死亡数］／［老人人口］）Ｘ１０００
全死亡比　　；（［全死亡数］　　／［老人人口］）Ｘ１０００
　死亡率　　；人口１０万人当りの死因を問わない死亡数。

［参照比］の最高／最低；　３．５／０．９　＝３．８９
［全死亡比］　　〃　　；４２．５／３３．９＝１．２５
［死亡率］　　　〃　　；１４６０／８４９　＝１．７２

です。

・各地域の高齢者率は考慮していないのですが、概して「老人人口」の多い地域は「死亡率」が低くなっています。
・「老人人口」の少ない地域は、「死亡率」が高くなる傾向にありますが、「参照比」は全体としては低くなっています。

・「全死亡比」は、「老人人口」の多少にかかわらず、あまり差がありません。

　この表から、殆ど死ぬことのない若者を加えた「全人口」ではなく、例年の「年間総死亡数の９０％が６５歳以上」で、且つ必ず死亡する「老人人口」を母数に使用した方が死亡統計の精度も上がり、対策の的を絞りやすくなると思います。

　「参照比」を見ると、「コロナ死亡数」と地域別の「老人人口」には相関性が無いと思われ、大阪（３．５）・沖縄（３・０）を、福井（０．９）・静岡（１，３）・島根（１．３）と比較し徹底的に検証する事で、「コロナ禍」或いは「コロナ対策禍」の問題点を炙り出すことが出来るような気もします。

　ちなみに人口分布を見ると、島根・福井は全国平均に比して老人が多く、沖縄と大阪は少ないようです。つまり、老人比率が高ければ「コロナ死亡率」が低くなり、逆に老人比率が低い地域はコロナで死亡し易くなると言えます。

　但し、「老人人口」が多い１２地域の方が「参照比平均」が大きいので、「老人の人数が多ければコロナ死亡確率が高くなる」ようにも見えます。

　ところが、「死亡率（死因を問わない１０万人当りの死亡数）」は、「老人人口」が多い地域の方が小さくなっています。これが成立するには、老人が多ければそれ以上に若者も多くなる必要が有ります。これを逆に言うと、「老人人口」が少ない地域では若者も更に少なく、老人比率が高くなる傾向がある事になります。

　老人比率が高ければ「コロナ死亡率（地域の全人口が母数）」も高くなると思われがちですが、「参照比（地域の老人人口が分母）」の値が分散している事から、「老人はコロナ感染で死亡し易い」とは言い切れない事を示唆しています。

　「コロナ陽性判定された老人」の、特に「老人人口の多い地域」での、死亡原因は他にあるようにも思えます。

「コロナの死亡割合」 と 「例年の死亡割合」

　日本の２０２３年４月１１日時点での「年齢が分かっている人のコロナ感染死亡数」と、その「年齢区間（階級）別死亡割合」は、

年齢区間　：死亡数（人）：割合（％）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
９０～　　：　１７９７１：　２９．３
８０～８９：　２４９９４：　４０．７
７０～７９：　１２０３４：　１９．６
６０～６９：　　３８０４：　　６．２
５０～５９：　　１６５０：　　２．７
４０～４９：　　　６３１：　　１．０
３０～３９：　　　１９３：　　０．３
２０～２９：　　　　７７：　　０．１
１０～１９：　　　　２１：　　０．０
　　～　９：　　　　３９：　　０．１
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　（総数：　６１４１４：　１００）

です。

　一方、日本人の理由を問わない総死亡数を示す、２０２１年の「年齢階級別の死亡数」と、その「年齢区間別死亡割合」は、　

年齢区間　：死亡数（千人）：割合（％）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
９０～　　：　　　　４３２：　３０．０
８０～８９：　　　　５１７：　３５．９
７０～７９：　　　　２９５：　２０．０
６０～６９：　　　　１１０：　　７．７
５０～５９：　　　　　４９：　　３．４
４０～４９：　　　　　２１：　　１．５
３０～３９：　　　　　　７：　　０．５
２０～２９：　　　　　　５：　　０．３
１０～１９：　　　　　　２：　　０．１
　　～　９：　　　　　　２：　　０．１
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　（総数：　　　１４４０：　１００）

です。ザッと見て「なるほどね！」ですがww

　「総死亡割合」に比して「コロナ死亡割合」が多いのは、小数点以下の違いを除くと、「８０～８９歳」での５％程度で、逆に「５０代と６０代」は１％程少なくなっています。

　この事象を正確に説明すると、

死亡者を「PCR陽性者（コロナ感染とされる）」と「PCR陰性者（コロナ非感染者とされる）」に分け、その「年齢区間別の死亡割合」を調べた結果、PCR検査で陽性判定されると、平均寿命帯にある８０代だけ死亡割合が５％多い。但し、「PCR陰性者」の年齢区間別死亡割合は不明です。

と、なります。

　おそらく、この「８０代」の多くはワクチン接種などの感染予防対策が整った高齢者施設内での「集団感染の被害者」のような気もしますが、精緻なデータが公表されていないので、これ以上は何も申しますまいww

　それでも、パンデミックにしては笑えるほどの差しか無いのですが、世間ではこれを「コロナパンデミック」と称して、実際に恐怖のコロナ騒動が起きました。

　医療専門家（自称）の多くは、これは「マスクのお陰」とか「ワクチンの効果が有った証拠」とか主張しているので、「マスク着用の有無」「ワクチン接種の回数別」を比較した臨床結果も調査・公表して貰いたいと思います。

　「コロナ騒動」を年次統計で見ると、

　年度　：総死亡数：コロナ死数：　超過死亡　：過少死亡
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
２０１９：１３８１：　－－　　：　１～　１１：１～１５
２０２０：１３７３：　　３．５：　０～　　８：９～４３
２０２１：１４５２：　１４．９：１３～　５４：０～　２
２０２２：１５８２：　３９．１：５０～１１８：０～　０
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
３年計　：４４０７：　５７．５：６３～１８０：９～４５

死亡数単位；何れも千人。
コロナ死数；PCR陽性確認死亡数。
３年計　　；2020年～2022年の３年間合計（期間統計）。

です。

　３年間合計では、「コロナ感染死亡数」は５７．５千人で、「総死亡数」約４４０７千人の「１．３％」を占めています。

　２０１９年は、「超過死亡」と「過少死亡」が差し引き０なので、平穏な年だったと言えます。

　２０２０年は「コロナ元年」で、３，５００人がコロナで死んだのですが、逆に総死亡数は減少しました。総死亡数は前年よりも８千人減ったので、コロナ死亡者を加味すると、１万１５００人の天寿が先送りされた事になります。

　２０２１年は「コロナ対策元年」とも言え、ワクチン接種が開始されました。「総死亡数」と「超過死亡」が共に急増しましたが、2020年に先送りされた天寿が含まれているのかも知れません。

　２０２２年には、国内の総死亡数が１５８万２千人と急増し、前年より８．９％増えたようです。「総死亡数」が前年比１３万人増え、「コロナ感染死」は３万９１００人なので、「９万９００人がコロナ以外で余計に死亡した」事になります。

　「コロナによる死亡数」を除けば、何かの理由で死亡した約９万人は「超過死亡５万人～１１万８千人」の範囲内に収まります。なので、私は「コロナ対策禍の被害者は９万９００人」と推定し、「コロナ死亡数」とされる３万９１００人は「予想される例年の肺炎による死亡」であり、何かの流行や災害を想定する「超過死亡」の範疇外と解釈しています。

　これが「ワクチン禍」である事を証明するには正確な臨床データを必要とするのですが、科学を否定する所謂「専門家」は、退職するまで秘匿するかも知れませんww

「コロナ」 と 「肺炎」

　例えば、致死性のある感染症に対する感染防止効果がマスクに有るとした場合、多くの人はマスクを着用すると思います。日本ではコロナ感染症で死亡した割合が、

（３年間）：人口（万人）：陽性死亡数（人）：　死亡率
日本全体　：　１２５００：　７２８４０　　：０．０６
６０歳以上：　　４３６０：　５６６６８　　：０．１３
６０歳未満：　　８１４０：　１６１７２　　：０．０２

で、３年間の合計死亡率は０．０６％（累計陽性致死率≒０．２２％）です。また、累計陽性確認数が３３００万人なので、陽性者率は２５％です。

　「老害の集団自決」の対象では無いと思われる「６０歳未満」ではww３年間で０．０２％なので１年間当り０．００６７％の死亡率になり、「１０万人当り年間６．７人死亡」した事になります。コロナ禍以前の「２０１９年の主要死因別にみた１０万人あたりの死亡数」は、

悪性新生物：３０４．２
心疾患　　：１６７．９
脳血管疾患：　８６．１
肺炎　　　：　７７．２
不慮の事故：　３１．７
自殺　　　：　１５．７
肝疾患　　：　１４．０
結核　　　：　　１．７
老衰　　　：　９８．５

だそうです。目いっぱい数え上げた「コロナ死亡数」は例年の「肺炎死亡数」の９％弱だったようです。「マスクやワクチンに感染防止効果が有ったお陰で死亡者数が少なかった」と思ったとしても、「病は気から」なので良いのですが、騒ぎ立てるほどの感染症で無かった事は確かなようです。

　毎年肺炎で死亡する人数は、コロナ感染死とされた人数の１０倍以上ですが、大騒ぎになったと云う記憶は有りません。肺炎で死亡するくらいなのでエクモ（人工呼吸器）を使用したと思われますが、コロナの１０倍以上の死亡数でも医療崩壊が有ったと云う話も聞いた事がありません。

　厚労省による「ワクチン接種率ごとの感染死亡率」が、不都合な結果が出てから公表されなくなったように、「マスク装着の有無による感染率」も公表されていません。

　参考の為に、「死因簡単分類別にみた性別死亡数・死亡率（人口10万対）」の「肺炎死亡数（従来の肺炎で嚥下性肺炎は除く）」を見ると、

　西暦　：死亡数（人）：　死亡率
２０１９：９５５１８　：７７．２
２０２０：７８４５０　：６３．６

で、コロナ禍が始まった2020年には肺炎死亡数は前年より１７千人ほど減っています。その理由として、「従来の肺炎で死亡した人」が、ＰＣＲ検査によって「コロナ死亡（３．５千人）」に付け替えられた可能性も否定できません。

　2021年以降のデータが見つからないので確定的な事は言えませんが、「医療崩壊」が有ったとしたら「コロナ対策禍」が原因だったかもしれません。

　「マスクに感染防止効果が有る」と仮定した場合でも、コロナウイルスを跳ね返す効果は期待できないことから、「マスクにはウイルスを吸着する効果が有る」と考えられます。実験データでは「マスクに付着したウイルスの感染性は１週間程度保持する」とされています。つまり、マスクの有効性を信じている人は、「一度装着したマスク」は一週間後でなければ感染の危険性が有るので、同じマスクをそのまま再使用できない事になります。

　「一度装着したマスク」には、一週間触れてはいけない」事になり、ましてや危険なマスクを着用したまま人混みの中に入り込むことは犯罪的である事に留意する必要が有ると言えます。当然、一度でも使用したマスクをポケットに入れて持ち歩くのは禁忌です。

　上記は「マスクにはコロナ感染の防止効果が有る」と根拠なく仮定した場合の話ですが、実際にはコロナウイルスはマスクを素通り（ウイルスの大きさはメッシュの１／５０）しているので、使い古しのマスクに触れたからと言って、コロナに感染する事は極めて稀です。但し、花粉は付着し、雑菌は繁殖するので、使用済みマスクには触れないのが無難です。

「ワクチン接種」 と 「超過死亡」 ②

　前回は、神奈川県の「感染者数と死亡例の割合（接種回数別）」をみて、「ワクチン接種には感染予防効果が無かった」と結論付けたのですが、その説明から始めます。

　　　　：接種０回：接種１回以上：接種比率％
陽性者数：７９２９：１３９５４５：　９４．６
死亡数　：　１１３：　　　７３７：　８６．７
死亡率％：１．４２：　　０．５３：　－－

注）ここでの「死亡率％（神奈川県の元の表では「死亡例の割合」）は、定義の違いから「致死率％」とはしていません。
［死亡率］＝［死亡数］／［陽性者数］
［致死率］＝［死亡数］／［感染者数］

　もしも、「ワクチンに感染予防効果が有る」とすると、「接種１回以上の陽性者数が少なくなる」事が期待され、「陽性確認者の接種比率」は「全体の接種率」よりも小さくなる筈です。

　神奈川県の６５歳以上のワクチン接種率が、私には分からないのですが、おそらくは「９４．６％」を超える事は無いと思います。例えば、若しも、県民全体（感染の有無を問わない）で６５歳以上の「接種率」が９０％だとしたら、「接種した方が陽性判断されやすい」事になります。

　是非とも、神奈川県には「６５歳以上の接種率」を公開して貰いたいと思います。

　次は「死亡率％」に付いてです。

［接種０回死亡率］ー「接種１回以上死亡率］

＝１．４２－０．５３

＝０．８９

　死亡数を見ると、ワクチンを接種しない人は「０．８９％ポイント（２．７倍）」多く死亡したと、このデータは示しています。

　ところで、何らかの理由によりワクチン接種を出来ない人も「接種０回者」となります。当然、ワクチン接種に堪えられない未接種高齢者ならば、感染すると死亡し易いと考えられます。

　ワクチン接種には「重症化予防」の効果は有るが「感染予防効果」は無いとする（逆に感染し易くなるとの）データも有り、分母（総感染者数）が大きくなるので「接種者の感染死亡率」は下がります。

　ワクチン接種による「刈り取り効果」で、当該者は実際に感染する前に死んでいるとも考えられ、令和4年の全国の「超過死亡数（10万人超）」は「陽性死亡数（約3.9万人）」の２．６倍（超過死亡数の陽性死亡数に対する倍率） に当ります。

　例えば、「超過死亡の原因が全てワクチン接種にある」とした場合、「接種０回者」には影響しないので、

［接種１回以上死亡率］Ｘ［超過死亡数の陽性死亡数に対する倍率 ］
＝０．５３Ｘ２．６
≒１．３８

１．３８－０．５３＝０．８５

から、最大限「約０．８５％がワクチン接種で刈り取られた」事になります。これを乗り越えた「接種済みの人（正式には、臨床試験応諾者）」の内の運が悪かった人が「陽性死亡者（０．５３％）」になったと考えられます。

　つまり、「最大値として１．３８％がワクチン接種後に、感染を含む様々な理由で死亡」した事になります。これは「無接種者の死亡率１．４２％」に近似しています。

　ただし、ワクチン接種の有無で分けた同期間の死亡数（超過死亡）等が分からなければ、この判断は下せません。厚労省には、もう少し緻密なデータ分析をお願いしたいと思います。