死刑廃止論

私は死刑廃止論者なのですが、その理由付けがどうもしっくりこなくて困ってます。
価値判断の背景には早く吊るせ的な風潮への違和感があるわけですが、それでは説得性皆無。
ちょっと一緒に考えてもらえません？

私は国家が国民の人権を制約することに懐疑的です。
ゆえに、戦争以外では国家が国民の人権を制約する最たる場面である刑罰権行使も、できるだけ抑制的に考えようとします。
しかし国家の人権制約に懐疑的な立場であっても、論理必然に死刑廃止が導かれるわけではない。
つまり国家に人の生命を奪うことまでは認めるべきでないとの考えには弱点があるのです。

廃止論者からの理由付け（許容性）として、死刑に変わる代替措置である終身刑の導入があります。
確かに懲役３年と死刑では明らかに前者が軽い。
宅間守のような人間の考えはさておき（彼の存在は死刑を含めた刑罰の犯罪抑止力への疑義で検討すべき。この点は後述）シャバに戻れる可能性の有無がメルクマールとなります。
シャバに戻るということは国家の人権制約が中断されるわけだから。
その意味で
仮出獄の可能性のある無期懲役＜死刑
という序列は認め得る。
しかし終身刑と死刑においてはこの判断基準で結論は出ない。
終身刑は生命こそ奪わないが自由を永遠に奪い続けるのだから。
そう。
生命と自由とどちらを重んじるかは一義的でない。
私は輸血を拒否して自己の信仰を貫く自由を尊重する。
手術に際して輸血をする旨を医師が秘匿し無理やり輸血を伴う手術を行うことは自己決定権の侵害となる。
わが国の裁判所も同じ立場である。
つまり「人それぞれ」ということ。（信仰や自由が常に生命を上回るとは言わない。）
にもかかわらず画一的な処理が必要だと言って価値序列を無理矢理つけようとするのは適切でない。（それこそ国家主義的）
終身刑が死刑よりも国家の刑罰権を抑制的に考えているとは言えないのである。
したがって終身刑の導入は死刑廃止論の理由付けには使えない。
また、死刑廃止の許容性として代替措置を挙げるとき、有効なのは国家の人権制約が中断され得る刑罰でなければならず、そうすると無期懲役刑の存在するわが国で死刑廃止を訴えるとき、「その代わり…だからいいじゃん」という言葉は使えなくなる。

もっとも、死刑執行の場合には再審による無罪釈放の可能性が奪われるから、誤審の可能性がゼロでない以上、死刑は廃止すべきとの主張は尚説得的である。
しかし冤罪の可能性だけで死刑廃止までもっていくのはかなり大変である。
だって、「わが国の刑事司法システムはかな～りテキトーで、間違いもままあって後で訂正することもあるから殺さないでおいてね」なんて法案通ります？
ま、事実でないわけではないのですが、それがめでたく民意の支持を得られたとしても、それはむしろ直接刑事司法システムの見直しへ働いていくはずです。

それに、「めでたく」と皮肉ったようにこの国では刑事司法システムへの懐疑的な姿勢が極めて弱い。
憲法刑事訴訟法をはじめとする制度は懐疑的な姿勢に基づくものになっているが、運用で骨抜きになっている。
それどころか報道は被疑者となった瞬間呼び捨て、犯人扱いの内容の報道を繰り返すなどこれを助長している。
そしてそのことへの国民の不満が聞こえない。
思うに、死刑の存置は日本社会の象徴であって、死刑の廃止は様々な論点における自由主義的な観点からの見直しというか国民の考え方のシフトの結果得られるものであって、そうはなっていない状況で死刑廃止を主張しても支持は得られないのではないでしょうか。
国家への懐疑的な姿勢が犯罪を憎む気持ちを上回らないかぎり恐らく死刑廃止はあり得ません。
死刑廃止には社会の成熟が必須の要件となると考えます。
被害者救済制度の欠如もこの視点から説明がつきます。
沿革的にも人権は国家からの自由を本質とします。
したがって人権の尊重と自由主義は極めて親和性が高いわけです。
そして本当に人権を尊重する社会であれば、被疑者・被告人・在監者・受刑者のみならず被害者等の人権を無視するわけがありません。（逆に言えば国家主義的な立場からは人権が軽んじられるわけですが）
被害者の保護支援がないがしろにされている社会で死刑廃止を叫ぶのは先走りであったと思います。
かえって死刑存置論を刺激助長するというしっぺ返しをくらった可能性もあります。

…途中から「死刑廃止論の理由は？」が「日本社会はどうなんだ」にすりかわってしまったので本題に戻します。
えーっと。
今のところ使える理由は再審の可能性を奪うことくらいです。

まず、死刑の犯罪抑止力（一般予防と言います）の欠如ということが死刑廃止論者から主張されますが、これは死刑存置論者が犯罪抑止力があるからと主張した場合にはじめて再反論として有効となるにすぎず、いわば消極的・受身の理由にはなりえますが、積極的に廃止を主張する場合には使えません。

それから、ちょっと難しい話ですが死刑廃止論者から主張される理由としてもうひとつ。
受刑者の更正の機会を奪うということ（特別予防と言います）が言われます。
しかしこの理由は特別予防を刑罰の目的として認めない立場の人間には説得力がありません。
どういうことかと言うと、刑罰にどういう目的があるかという問題があります。
この問題において考え方は大きく分けて３つあります。
１つ目は「そもそも目的なんかない」と言う立場。
刑罰はただ罪を犯したからそれへの報復として科せられる。というもの（絶対的応報刑論）。
２つ目は「あらかじめ不利益を予告しておくことで犯罪を予防することが目的である」という一般予防。さっきでてきたやつです。相対的応報刑論の中から唱えられます。
３つ目は「その犯罪者の教育によって社会を防衛することが目的である」という立場。この考えは行為でなくその犯罪者に着目し、教育の目的から刑罰を個別化して威嚇・改善・隔離という刑罰を科します。犯罪者の危険性に着目するので犯罪者には一定の身体的特徴があるとするなど結構過激なことをいいます。今では絶滅寸前です。
ということで、ほとんどの刑法理論は特別予防を刑罰の目的としては認めていません。
保安処分は刑罰とは別次元の問題であるということです。
刑罰の目的としては認めていないだけなので、受刑者の更正に全く価値がないということにはなりませんが、一般予防という刑罰の目的あるいは応報そのものの前に消え去る運命にあります。

はい。
ここでお気づきになられましたね。
一般予防を認める相対的応報刑論者の「刑罰の目的」に対して、死刑の犯罪抑止力の欠如という主張が生きてきます。
しかし、絶対的応報刑論者には一蹴されることに変わりはありません。
それに一般予防を認める相対的応報刑論者に対しても「じゃあ死刑やめてどうすんの？」と再々反論された場合、こちらは「うーん終身刑？」と答えがちですがこれはワナです。
ニヤリと笑って「じゃぁ終身刑の犯罪抑止力証明してよ」「仮釈放の可能性がゼロではないというだけの無期懲役とどんだけ違うの？」と突っ込まれます。
追い討ちで「法改正しようってのにそれかよ？」とか言われます。
多分…（全部私の想像ですがありえそうでしょ？）
ま、仮釈放の可能性ある無期懲役で一般予防は十分だというのなら一応説得的ですけど、世間を見渡すと随分過激な主張のような気がしてきます。
それに
日本における死刑の一般予防効果≦無期懲役の一般予防の効果
をどうやって証明すりゃいいんでしょ

大変だ。
再審の可能性奪うこと位しか言えなくなった。
そして前述の通り再審の可能性奪うことの憂慮の背景には「刑事司法への懐疑的姿勢の欠如は国家への過度の信頼の表れでありこれは問題である」というイデオロギーがあります。
だから、いわゆる左派は死刑廃止を主張するに傾向にあるわけですが。
問題なのは今のところ唯一の理由にもイデオロギーが絡むということ。
これは痛い。
犯罪を憎む気持ち自体を否定することはできないから強く犯罪を憎む気持ちによってイデオロギーごとひっくり返される危険性がある。
それに死刑が声高に叫ばれる事案ほど「再審なんか必要ない。冤罪なわけないじゃん。あほか」という声も比例して大きいわけです。

困ったわぁ

被害者救済と刑罰は別問題で、被害者感情を刑罰で癒そうとすべきでない。
とか
そもそも犯罪は相対的なものなんだからそんなに熱くなんなよ。
…なんて言っても逆効果だろうなぁ

刑罰権の行使は国家の専権であり、近代市民社会において国家と国民は対峙して考えるべきであるから、刑罰権の行使も抑制的に考えるべきである。
しかるに死刑は人権の制約が中断ないし終了され得る他の刑罰に比して明らかにその度合いが大きい。
また冤罪により国家が不当に人権を制約する可能性が皆無でない以上、再審による救済の可能性を失わしめるという点でも問題である。
したがって死刑を廃止し無期懲役を頂点とする刑罰法規に改め、刑罰とは峻別された教育改善を厳格に見直すことで特別予防を図るべきである。

…なんて言っても怒っちゃってる人はわかってくれないだろうなぁ
他の理由が消えちゃったもんだからいかんせん弱い。
死刑廃止論がここまでイデオロギーむき出しの丸裸だったなんて。

結局、死刑廃止論の本質はイデオロギーであるという結論に至ってしましました。

どなたかイデオロギーに左右されない強固な理由付けがあったら教えてください。
私は
日本における死刑の一般予防効果≦無期懲役の一般予防の効果
ということについてちょっと考えておきます。
もし
死刑の一般予防効果＞無期懲役の一般予防の効果
であるなら、社会は死刑の廃止に伴って犯罪の発生増加を甘受しなければならないということになり、我々にとっては向かい風となります。