あーーーー （日本語字幕）憲法裁判所のユン大統領罷免判決書

（日本語字幕）憲法裁判所のユン大統領罷免判決書

 （日本語字幕）憲法裁判所のユン大統領罷免判決書
李真実
チャンネル登録者数 2.99万人


202 回視聴 2025/04/04
この動画には説明が追加されていません。
文字起こし

文字起こしを使って説明する
李真実
チャンネル登録者数 2.99万人
動画
概要
1 件のコメント

@梅干大臣
10 時間前
法律や憲法などそもそもニンゲンに適用されるべきですが🙄
敵は果たして「ニンゲン」ですか？😁
1

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

Youtube自動文字起こし：

0:54
憲法は、国会の訴追手続を立法に委ねており、
1:00
国会法は、法司委の調査可否を国会の裁量で規定しています。
1:06
したがって、法司委の調査がなかったからといって、
1:11
弾劾訴追議決が不適法だと見ることはできません。
1:15
この事件弾劾訴追案の議決が
1:19
一事不再理の原則に違反するかどうかについて見てみます。
1:24
国会法は、否決された議案を同じ会期中に再提案することはできないと規定しています。
1:32
被請求人に対する第1次弾劾訴追案が
1:37
第418回定例会会期中に投票不成立となりましたが、
1:42
この事件弾劾訴追案は第419回臨時会会期中に発議されたため、
1:50
一事不再議の原則に違反しません。
1:54
一方、これについては、 他の会期にも
1:58
弾劾訴追案の発議回数を制限する
2:02
立法が必要であるとの裁判官チョン・ヒョンシク（鄭亨植）の補足意見があります。
2:08
この事件戒厳令が短期間で解除され、
2:12
これによる被害が発生しなかったので、
2:16
保護利益が欠損したかどうかについて見てみます。
2:21
この事件戒厳令が解除されたとしても、
2:25
この事件戒厳令により、
2:27
この事件弾劾事由は既に発生したので、
2:31
審判の利益が否定されるとは言えません。
2:36
訴追議決書で内乱罪などの刑法違反行為として構成していたものを、
2:43
弾劾審判請求後に憲法違反行為として包含して主張した点について見てみます。
2:51
基本的な事実関係は同じまま、
2:55
適用法条文を撤回・変更することは、
2:59
訴追事由の撤回・変更に該当しないため、
3:03
特別な手続を経なくとも許容されます。
3:08
被請求人は、訴追事由に内乱罪に関する部分がなければ、
3:13
議決定足数を満たせなかったとも主張しますが、
3:19
これは仮定的な主張に過ぎず、
3:22
客観的に裏付ける根拠もありません。
3:27
大統領の地位を奪取するために
3:30
弾劾訴追権を濫用したという主張について見てみます。
3:34
この事件弾劾訴追案の議決過程が適法であり、
3:39
被訴追者の憲法又は法律違反が一定レベル以上訴えられたので、
3:46
弾劾訴追権が濫用されたと見ることはできません。
3:50
そうであれば、この事件弾劾審判請求は適法です。
3:55
一方、証拠法規に関連して、弾劾審判手続において、
4:00
刑事訴訟法上の専門法規を緩和して適用することができるという
4:06
裁判官イ・ミソン（李美善）、キム・ヒョンドゥ（金炯枓）の補足意見と
4:10
弾劾審判手続において、
4:12
今後は専門法理をより厳格に適用する必要があるという
4:17
裁判官キム・ボクヒョン（金福馨）、チョ・ハンチャン（趙漢暢）の補足意見があります。
4:23
次に、被請求人が職務執行において
4:27
憲法や法律に違反したかどうか、
4:30
被請求人の法違反行為が被請求人を罷免するほど重大なものかどうかについて見てみます。
4:39
まずは訴追理由別に見ていきます。
4:43
この事件戒厳令宣布について見てみます。
4:48
憲法及び戒厳法によると、
4:51
非常戒厳宣布の実体的要件の一つは、
4:55
「戦時・事変又はこれに準ずる国家非常事態で
4:59
敵と交戦状態にあるか、社会秩序が極端に乱され、
5:05
行政及び司法機能の遂行が著しく困難な状況が
5:10
現実的に発生しなければならない」ということです。
5:14
被請求人は、野党が多数議席を占めた国会の異例の弾劾訴追推進、
5:21
一方的な立法権の行使及び予算削減の試みなどの横暴により、
5:27
上記のような重大な危機状況が発生したと主張します。
5:33
被請求人の就任後、この事件戒厳令が宣布されるまで、
5:38
国会は行政安全部長官、検察官、放送通信委員会委員長、
5:43
監査院長などに対し、合計22件の弾劾訴追案を発議しました。
5:49
これは、国会が弾劾訴追事由の違憲・違法性について熟考することなく、
5:56
法違反の疑惑のみに基づき、
6:00
弾劾審判制度を政府に対する政治的圧力手段として利用したという
6:06
懸念を生み出しました。
6:08
しかし、この事件戒厳令が宣布された当時は、
6:11
検察官1人と放送通信委員会委員長に対する弾劾審判手続のみが進行中でした。
6:18
被請求人が野党が一方的に通過させて問題があると主張する法律案は、
6:27
被請求人が再議を要求したり、
6:30
公布を保留してその効力が発生していない状態でした。
6:35
2025年度予算案は、2024年度予算を執行していたこの事件は、
6:43
戒厳令宣布当時の状況に何ら影響を与えることはできず、
6:48
上記予算案について国会予算特別委員会の議決があっただけで、
6:53
本会議の議決があったわけでもありません。
6:57
したがって、国会の弾劾訴追、立法、
7:01
予算案審議などの権限行使が、
7:03
この事件戒厳令宣布当時、
7:06
重大な危機状況を現実的に発生させたと見ることはできません。
7:12
国会の権限行使が違法・不当であっても、
7:16
憲法裁判所の弾劾審判、被請求人の法律案の再議決要求など、
7:22
通常の権力行使方法で対処することができるので、
7:27
国家緊急権の行使を正当化することはできません。
7:32
被請求人は、不正選挙の疑惑を解消するために
7:37
この事件戒厳令を宣布したとも主張します。
7:41
しかし、何らかの疑惑があるだけでは、
7:45
重大な危機的状況が現実的に発生したと見ることはできません。
7:51
また、中央選挙管理委員会は、
7:53
第22代国会議員選挙前にセキュリティの脆弱性に対して
7:59
大部分を措置したと発表し、
8:02
事前・郵便投票箱保管場所のCCTV映像を24時間公開し、
8:10
開票過程に検票制度を導入するなどの対策を講じたという点でも、
8:18
被請求人の主張は妥当とは言えません。
8:22
結局、被請求人が主張する事情をすべて考慮しても、
8:27
被請求人の判断を客観的に正当化できるほどの危機的状況が、
8:33
この事件戒厳令宣布当時に存在したと見ることはできません。
8:39
憲法と戒厳法は、非常戒厳宣布の実質的要件として、
8:44
「軍隊として軍事上の必要性に応えたり、
8:47
公共の 安寧秩序を維持する必要性と目的があること」を求めています。
8:54
しかし、被請求人が主張する国会の権限行使による
8:59
国政麻痺状態や不正選挙疑惑は、
9:03
政治的・制度的・司法的手段を通じて解決すべき問題であって、
9:09
兵力を動員して解決できるものではありません。
9:14
被請求人は、この事件戒厳令が野党の横暴と
9:18
国政危機状況を国民に知らせるための「警告性戒厳令」または
9:23
「呼びかけ型戒厳令」であると主張しますが、
9:26
これは戒厳法が定めた戒厳令宣布の目的ではありません。
9:31
また、被請求人は、戒厳令の宣布にとどまらず、
9:35
軍警を動員して国会の権限行使を妨害するなどの
9:40
憲法及び法律違反行為に及んだので、
9:44
警告性又は呼びかけ型戒厳令であるという
9:47
被請求人の主張を受け入れることはできません。
9:51
もしそうなら、この事件戒厳令の宣布は、
9:53
非常戒厳令の実体的要件に違反したことになります。
9:58
次に、この事件戒厳令の宣布が手続き上の要件を満たしていたかどうかについて見てみます。
10:06
戒厳令の宣布及び戒厳司令官の任命は、
10:10
国務会議の審議を経なければなりません。
10:13
被請求人がこの事件戒厳令を宣布する直前に、
10:17
国務総理及び9人の国務委員に
10:21
戒厳令宣布の趣旨を簡単に説明した事実は認められます。
10:26
しかし、被請求人は、戒厳令司令官など、
10:29
この事件戒厳令の具体的な内容を説明せず、
10:34
他の構成員に意見を述べる機会を与えなかったことなどを考慮すると、
10:40
この事件戒厳令の宣布に関する審議が行われたとも見なされません。
10:45
そのほか、被請求人は国務総理と
10:49
関係国務委員が非常戒厳宣布書に署名していないにもかかわらず、
10:55
この事件戒厳を宣布し、その施行日時、
10:59
施行地域及び戒厳司令官を公告せず、
11:04
遅滞なく国会に通告もしなかったので、
11:09
憲法及び戒厳法が定めた非常戒厳宣布の手続き的要件に違反しました。
11:16
②国会への軍警の投入について見てみます。
11:21
被請求人は防衛部長官に
11:25
国会に軍隊を投入するよう指示しました。
11:28
これに対し、兵士たちはヘリコプターなどを利用して
11:31
国会議事堂敷地内に侵入し、
11:34
一部はガラス窓を割って本館内部に入ることもありました。
11:39
被請求人は、陸軍特殊戦隊司令官等に
11:43
「議決定足數が満たされていないようだから、
11:46
ドアを壊して中にいる人員を連れ出せ」などの指示をしました。
11:53
また、被請求人は、警察庁長官に戒厳司令官を通じて
11:59
この事件布告令の内容を知らせ、
12:02
直接6回も電話をかけました。
12:05
これに対し、警察庁長官は国会への出入りを全面的に遮断するようにしました。
12:11
このため、国会に集まっていた国会議員の一部は、
12:16
塀を越えなければならなかったり、
12:18
まったく入れないという事態になりました。
12:20
一方、国防部長官は、必要に応じて逮捕する目的で、
12:26
国軍防諜司令官に国会議長、各政党代表など
12:31
14人の位置を確認するように指示しました。
12:36
被請求人は、国家情報院第1次長に電話して
12:40
国軍防諜司令部を支援するように指示し、
12:44
国軍防諜司令官は、国家情報院第1次長に
12:48
上記人物に対する位置確認を要請しました。
12:52
このように、被請求人は、軍警を投入して
12:56
国会議員の国会出入りを統制する一方、
12:59
彼らを引きずり出すように指示することにより、
13:03
国会の権限行使を妨害したので、
13:06
国会に戒厳解除要求権を付与した憲法条項に違反し、
13:12
国会議員の審議・採決権、不逮捕特権を侵害しました。
13:17
また、各政党の代表等に対する位置確認の試みに関与することで、
13:24
政党活動の自由を侵害しました。
13:27
被請求人は、国会の権限行使を阻止するなど、
13:31
政治的な目的で軍隊を投入することにより、
13:35
国家安全保障と国土防衛を使命とし、
13:39
国のために奉仕してきた軍人が
13:42
一般市民と対峙するようにしました。
13:46
これにより、被請求人は国軍の政治的中立性を侵害し、
13:50
憲法に基づく国軍統帥義務に違反しました。
13:54
③この事件布告令の発令について見ていきます。
13:59
被請求人は、この事件布告令を通じて国会、
14:03
地方議会、政党の活動を禁止することにより、
14:07
国会に戒厳令解除要求権を付与した憲法条項、
14:11
政党制度を規定した憲法条項と代議制民主主義、
14:15
権力分立の原則などに違反しました。
14:18
緊急戒厳令下で基本権を制限するための要件を定めた憲法
14:23
及び戒厳法条項、令状主義に違反し、
14:27
国民の政治的基本権、団体行動権、
14:31
職業の自由などを侵害しました。
14:34
④中央選挙管理委員会への押収について見てみます。
14:39
被請求人は、国防部長官に兵力を動員して
14:43
選挙管理委員会の電算システムを点検するように指示しました。
14:48
これに伴い、中央選挙管理委員会庁舎に投入された兵力は、
14:52
出入りを統制しながら、当職員の携帯電話を押収し、
14:57
電算システムを撮影しました。
14:59
これは、選挙管理委員会に対して令状なしで押収・捜索をさせることで、
15:04
令状主義に違反したものであり、
15:07
選挙管理委員会の独立性を侵害したものです。
15:10
⑤ 法曹人に対する位置確認の試みについて見てみます。
15:15
前述のとおり、被請求人は、
15:18
必要に応じて逮捕する目的で行われた
15:22
位置確認試行に関与しており、
15:25
その対象には、退任して間もない元最高裁長官や
15:30
元最高裁判事も含まれていました。
15:33
これは、現職の裁判官がいつでも行政府による逮捕の対象になりうるという
15:40
圧力を受けることになり、
15:42
司法権の独立性を侵害するものです。
15:45
ここまで見てきた被請求人の法違反行為が、
15:49
被請求人を罷免するほど重大なものかどうかについて見てみます。
15:55
被請求人は、国会との対立状況を打開する目的で
15:59
この事件戒厳令を宣布した後、
16:03
軍警を投入して国会の憲法上の権限の行使を妨害することによって
16:08
国民主権主義及び民主主義を否定し、
16:11
軍隊を投入して中央選挙管理委員会を押収・捜索させるなど、
16:16
憲法が定めた統治構造を無視し、
16:20
この事件布告令を発令することによって
16:22
国民の基本権を広範囲に侵害しました。
16:26
このような行為は、法治国家原理と
16:29
民主国家原理の基本原則に違反したものであり、
16:33
それ自体が憲法秩序を侵害し、
16:36
民主共和国の安定性に深刻な危害を加えました。
16:41
一方、国会が迅速に非常戒厳令解除要求決議を行うことができたのは、
16:47
市民の抵抗と軍警の消極的な任務遂行のおかげであり、
16:53
これは被請求人の法違反の重大性判断に影響を与えません。
17:00
大統領の権限はあくまでも憲法によって付与されたものです。
17:05
被請求人は、最も慎重に行使されるべき権限である
17:09
国家緊急権を憲法が定めた限界を超えて行使し、
17:13
大統領としての権限行使に対する不信をもたらしました。
17:19
被請求人が就任して以来、野党が主導し、
17:22
異例なほど多くの弾劾訴追により、
17:26
複数の上級公務員の権限行使が弾劾審判中に停止されました。
17:32
2025年度予算案について、憲政史上初めて、
17:37
国会予算決算特別委員会で
17:40
増額なしで減額についてのみ野党単独で議決しました。
17:46
被請求人が樹立した主な政策は野党の反対で実施することができず、
17:52
野党は政府が反対する法律案を一方的に通過させ、
17:56
被請求人の再議要求と国会の法律案議決が繰り返されることもありました。
18:02
その過程で、被請求人は、野党の横暴で国政が麻痺し、
18:08
国益が著しく阻害されていると認識し、
18:14
これを何とか打開しなければならないという
18:17
重大な責任感を感じたと思われます。
18:22
被請求人が国会の権限行使が権力の乱用であるとか、
18:27
国政麻痺をもたらす行為であると判断したことは、
18:31
政治的に尊重されるべきです。
18:33
しかし、被請求人と国会の間で発生した対立は、
18:38
一方の責任に属すると見ることは難しく、
18:41
これは民主主義の原理に従って解消されるべき政治の問題です。
18:45
これに関する政治的見解の表明や公的意思決定は、
18:50
憲法上保障される民主主義と調和できる範囲で行われるべきです。
18:56
国会は少数意見を尊重し、
19:00
政府との関係において寛容と自制を前提に、
19:06
対話と妥協を通じて結論を導き出すように努力すべきでした。
19:13
被請求人も国民の代表である国会を
19:17
協調の対象として尊重すべきでした。
19:21
それにもかかわらず、被請求人は国会を排斥の対象としましたが、
19:26
これは民主政治の前提を崩すものであり、
19:29
民主主義と調和すると見ることは困難です。
19:33
被請求人は、国会の権限行使が多数の横暴であると判断したとしても、
19:40
憲法が予定した自救策を通じ、
19:43
牽制とバランスが実現できるようにすべきでした。
19:47
被請求人は、就任してから約2年後に行われた国会議員選挙で、
19:53
被請求人が国政を主導するように国民を説得する機会がありました。
20:00
その結果が被請求人の意図に合致しなかったとしても、
20:04
野党を支持した国民の意思を排除しようと試みてはなりませんでした。
20:10
それにもかかわらず、被請求人は憲法と法律に違反して
20:15
この事件戒厳令を宣布することにより、
20:17
国家緊急権濫用の歴史を再現し、
20:20
国民を衝撃に陥れ、社会・経済・政治・外交
20:26
全分野に混乱を引き起こしました。
20:29
国民皆の大統領として、
20:32
自分を支持する国民を超越して
20:34
社会共同体を統合させるべき責務に違反しました。
20:40
軍警を動員して国会などの憲法機関の権限を毀損し、
20:45
国民の基本的人権を侵害することにより、
20:47
憲法守護の責務を背負い、
20:50
民主共和国の主権者である大韓国民の信頼を重大に裏切りました。
20:57
結局、被請求人の違憲・違法行為は
21:00
国民の信頼を裏切ったもので、
21:02
憲法擁護の観点から容認できない重大な法律違反行為に該当します。
21:09
被請求人の法違反行為が
21:11
憲法秩序に及ぼした負の影響と波及効果が大きいので、
21:16
被請求人を罷免することによって得られる憲法守護の利益が、
21:20
大統領の罷免に伴う国家的損失を
21:25
圧倒するほど大きいと認められます。
21:28
よって、裁判官全員の一致した意見で命令を言い渡します。
21:35
弾劾事件なので、宣告時刻を確認します。
21:39
今の時刻は午前11時22分です。
21:45
命令 被請求人大統領ユン・ソクヨルを罷免する。
21:56
以上で宣告を終わります。