リスクの循環

リスクが、リスクが、、、と、
見渡せばリスクだらけの小さな会社で聞くのは飽き飽きですね。
食傷気味です。
梅雨ですからね。気をつけます。

そんな中、安全でなければならない学校で・・・
と、「危険なものには防護柵を！」という理屈が、大きく報道されています。
こういう臭いものには蓋を、危険なものには柵を、
という発想はどうなんでしょうね？

毎年のように、夏になると貯水池での災害のニュースなど、耳にしますよね。
そこでは、柵があったけど、鍵がかかってなかったとか、柵の隙間からとか、、、
結局、危険は残るわけで。
だからこそ、柵を設けて安全宣言するよりは、逆に危険を明確化することのほうが、本当の危険が何なのか？分かりやすくて良い気もします。

「安全でなければならない学校」という考えは悪くないと思いますが、
「危険なこと・危険なものもある学校」ということをボクらは忘れてはいけないと思いますね。

危険なものを囲っていたら、いつの間にか赤ちゃんサークルの中に・・・
いつまでも保護者がいれば、それも良いのでしょうけど。。。

また、日経朝刊の１面のコラム「春秋」には、次のような意見が書かれていました。

狂気の事件を起こした男は派遣労働者だった。その境遇が「本人の精神的な不安定を呼んだ」とほのめかす閣僚もいる。秋葉原の惨事以来、派遣制度そのものを規制する動きが加速してきた。
アキバ、オタク、ネット、ハケン……。
強引な連想ゲームではないか。間違った部品を繋（つな）げた回路に心の電流は通わない。

その通りとボクも思います。
原因を何かに求めなければ、落ち着かないのも分かりますが、
こういう事件を、「何か」に限定的に原因を押しつけるのは、強引ですよね。
木を見て森を見ずの議論になってしまいます。

ただ、「派遣」という仕組みの中で、日雇いに限らず登録型の派遣会社の多くが
「派遣側（派遣会社）や受け入れ側（派遣先企業）の給与や雇用などの危険（リスク）を派遣スタッフに押し付けている」のは現実であって、
本当にそれで良いのか？という議論はあるべきですよね。
終身雇用が前提の労働制度・環境の中で、「登録スタッフ」という不安定な雇用がなぜ許されるのか？
疑問が残ります。

柵で囲ったり、排除したつもりになっても、
危険がなくなることはなく、どこかに転嫁されていると思ったほうが良いでしょう。

この社会で生きるうえでは、どこにでもリスクは必ずあるわけで、
リスクを避けるだとか、リスクヘッジだとか、
そんなことばかり言わずに、真正面からリスクに向き合う・背負う、
こういうことが大事だと思う今日この頃です。