「信じる者は騙される」医学雑誌は製薬会社のマーケティング部門の延長です

（イラスト：マーガレット・シア、公共科学図書館）

 

「信じる者は騙される」医学雑誌は製薬会社のマーケティング部門の延長です

 

有名な論文

「Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies

医学雑誌は製薬会社のマーケティング部門の延長です」

のGoogle翻訳です。

 

要は、Lncet, New England Journal of Medicine, JAMA, BMJのような医学雑誌は、テレビやネットの広告と同じように、製薬会社の広告にすぎない、という論文です。

誇大なコマーシャルですから、良くて話半分、悪くて話ゼロのような代物です。

つまり、今の医学は、「信じる者は騙される」という程度のものだということです。

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Google翻訳

NIH, PubMed

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1140949/#pmed-0020138-b1

PLoS Med. 2005 May; 2(5): e138.

Published online 2005 May 17. doi: 10.1371/journal.pmed.0020138

PMCID: PMC1140949

PMID: 15916457

Medical Journals Are an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies

医学雑誌は製薬会社のマーケティング部門の延長です

Richard Smith

 

「雑誌は製薬業界の情報洗浄活動に発展した」と、ランセット誌の編集者リチャード・ホートンは2004 年 3 月に書いています [ 1 ]。同年、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの元編集者マーシア・アンジェルは、業界が「主にマーケティングマシーン」となり、「邪魔になる可能性のあるあらゆる機関」を取り込んでいると非難した [2 ]。彼女が採用した機関のリストには医学雑誌が目立って含まれていなかったが、業界の力と影響力にますます不安を感じている編集者は彼女とホートンだけではない。ジェリー・カシラー氏、同じくニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの元編集者は、業界が多くの医師の道徳的指針を逸らしていると主張し [ 3 ]、PLoS Medicineの編集者は、PLoS Medicine が「ジャーナルと製薬業界との間の…依存関係のサイクルの一部」にはならないと宣言した [ 4 ]。明らかに何かが起こっています。

次の場所に移動します:

 

問題: 広告とはあまり関係なく、スポンサー付きの治験に関係がある

医学雑誌の製薬産業への依存の最も顕著な例は、広告からの多額の収入であるが、これは最も腐敗の少ない依存形態であると私は思う。広告はしばしば誤解を招く可能性があり [ 5、6 ]、利益は数百万ドルに相当しますが、広告は誰もが見て批判できるものです。医師たちは自分たちが信じたいほど広告の影響を受けていないわけではないかもしれないが、あらゆる分野において、国民は広告主の主張を軽視することに慣れている。

もっと大きな問題は、ジャーナルによって出版されたオリジナルの研究、特に臨床試験にあります。読者は、これらを軽視するどころか、ランダム化比較試験を証拠の最も高度な形式の 1 つと考えています。主要なジャーナルに掲載された大規模な臨床試験には、（広告とは異なり）ジャーナルの承認印が付いており、世界中に配信され、特にジャーナルと高価な一般大衆の両方からのプレスリリースによって同時に宣伝された場合には、世界中のメディアで取り上げられる可能性があります。 -治験をスポンサーした製薬会社が雇った関係会社。製薬会社にとって、有利な治験は数千ページの広告に値するため、世界中に配布するために治験の再版に 100 万ドル以上を費やすこともあります。再版を受け取った医師はそれを読まないかもしれませんが、しかし、彼らは自分の出身誌の名前に感銘を受けるでしょう。雑誌の質が医薬品の質に影響を与えます。​薬。

（イラスト：マーガレット・シア、公共科学図書館）

 

これらの試験に資金を提供している企業の観点からすると幸いですが、残念なことに、試験を発行するジャーナルの信頼性にとっては、これらの試験が企業の製品に不利な結果をもたらすことはほとんどありません[ 7、8 ]。Paula Rochon らは 1994 年に、関節炎に対する非ステロイド性抗炎症薬の製造業者が資金提供した、発見できたすべての臨床試験を調査しました [ 7 ]。彼らは56件の試験を発見したが、公表された試験の中で、試験を主催した企業にとって不利な結果を示したものは一つもなかった。どの試験でも、同社の薬剤が比較対象の治療薬と同等かそれ以上に優れていることが示された。

2003 年までに、製薬業界から資金提供を受けた研究の結果と他の資金源から資金提供された研究の結果を比較する 30 件の研究の系統的レビューを行うことができました [8 ]。研究のうち約 16 件は臨床試験またはメタ分析を検討しており、13 件ではスポンサー企業に有利な結果が得られました。全体として、企業から資金提供を受けた研究は、他の資金源から資金提供された研究よりも企業に有利な結果が得られる可能性が 4 倍高くなります。経済的評価を検討した5つの研究の場合、いずれの場合もスポンサー企業に有利な結果が得られた。

企業が望む結果を得ているという強力な証拠があり、これは特に憂慮すべきことである。なぜなら、臨床試験の 3 分の 2 から 4 分の 3 が、Annals of Internal Medicine、JAMA、Lancet、および New England Journal of などの主要なジャーナルに掲載されているからである。医療- 業界から資金提供を受けています [ 9 ]。BMJの場合、その割合は 3 分の 1 に過ぎません。おそらく、製薬会社の全収益の半分を占める北米では、このジャーナルの影響力が他のジャーナルに比べて小さいため、また、このジャーナルがよりクラスターランダム化された論文を発行しているためでもあります。治験（通常は薬物治験ではない） [ 9 ]。

次の場所に移動します:

 

なぜ製薬会社は望む結果を得ることができるのでしょうか?

なぜ製薬会社は望む結果を得ることができるのでしょうか? なぜジャーナルの査読システムは、偏った結果と思われるものに気付かないのでしょうか? 2003 年の系統的レビューでは、業界が資金提供した研究の技術的品質を調査し、それが他社が資金提供した研究と同等、あるいはそれ以上であることが判明しました [8 ]。企業は膨大なリソースを持っており、最高水準の試験を実施することに精通しているため、これは驚くべきことではありません。

企業は、結果をいじることによってではなく、「正しい」質問をすることで望む結果を得ているようです。そのための方法はたくさんあります [10 ]。好ましい結果を達成するための方法の一部はサイドバーにリストされていますが、好ましい結果を生み出す可能性を大幅に高める方法はたくさんあり、新しい方法を考え出して査読者よりも一足先に留まる雇われの戦士もたくさんいます。

次に、肯定的な結果を最大限に露出させるために、さまざまな出版戦略を利用できます。企業は否定的な研究を抑制しようと試みてきました [ 11、12 ] が、これは大まかな戦略であり、企業が「正しい」質問をしているのであれば、必要になることはほとんどありません。はるかに優れた戦略は、肯定的な結果を複数回、多くの場合ジャーナルの付録で出版することです。これは出版社にとって非常に利益が得られますが、品質が疑わしいことが判明しています [ 13 、 14 ]]。企業は通常、複数の施設で治験を実施し、さまざまなセンターからのさまざまな結果をさまざまな時期にさまざまなジャーナルに発表する余地が非常に大きくあります。異なるセンターからの結果を複数の組み合わせで組み合わせることも可能です。

これらの戦略はリスペリドン [ 15 ] とオダンセトロン [ 16 ]の症例で明らかになりましたが、本当に独立した試験がどれだけあるのか、そして単に同じ結果が複数回発表されている試験がどれだけあるのかを発見するのは膨大な作業です。そして通常、発表された研究からそれを判断することは不可能です。著者に遡って個々の患者に関するデータを入手する必要があります。

次の場所に移動します:

 

ピアレビューでは問題は解決しない

ジャーナル編集者は自分たちがどのように操作されているかをますます認識しており、反撃している [ 17、18 ]が、 BMJの編集にほぼ四半世紀かかったということは告白しなければならない。何が起こっているのかに目覚めるために。編集者は、提出された研究を考慮して仕事をします。彼らは著者に関連する研究を送ってほしいと依頼しますが、編集者には他にどのような未発表の研究が存在するかを知るための他のメカニズムがありません。発表された関連研究について知ることさえ困難であり、研究が同じ患者の一部からの結果を記述しているかどうかを判断することは不可能かもしれません。したがって、編集者は巨大で巧妙なマーケティングのジグソーパズルの 1 つの部分を査読している可能性があり、その部分は技術的に高い品質である可能性が高くなります。おそらくピアレビューを通過することになるでしょうが、このプロセスはバイアスや悪用が起こりやすい非効率な宝くじであることが研究で明らかになりました [ 19 ]。

さらに、編集者はランダム化試験を支持する可能性が高い。多くのジャーナルはそのような試験をほとんど掲載せず、さらに多くの試験を掲載したいと考えています。すでに述べたように、それらは証拠の優れた形式です。この試験は臨床的にも興味深いものになる可能性が高い。出版する他の理由はあまり価値がありません。出版社は、製薬会社が数千ドル相当の再版本を購入することが多く、再版の利益率が 70% になる可能性が高いことを知っています。編集者もまた、そのような研究を出版することが非常に収益性が高いことを知っており、編集者は雑誌の予算と所有者に利益をもたらすことに対する責任がますます高まっています。学会を含む多くの所有者は、ジャーナルからの利益に依存しています。したがって、編集者は、恐ろしいほど厳しい利益相反に直面する可能性があります。

次の場所に移動します:

 

雑誌は試験を出版するのではなく批判すべきである

製薬会社の製品に有利な試験を出版する際に、ジャーナルが製薬会社のマーケティング部門の延長となることをどのように防ぐことができるでしょうか? 編集者はプロトコールをレビューし、治験の登録を主張し、スポンサーの役割の透明性を要求し、研究者が出版の決定をコントロールしない限り治験の出版を拒否することができる[17、18 ]。しかし、これらの手順が大きな違いを生むかどうかは疑問です。もっと根本的なものが必要です。

第一に、臨床試験、特に症状の治療に利用できるすべての治療法を対象とした大規模な直接試験に対して、より多くの公的資金が必要です。第二に、ジャーナルはおそらくトライアル版の掲載を中止すべきだろう。代わりに、プロトコルと結果は規制された Web サイトで利用できるようにする必要があります。このような抜本的な措置だけが、ジャーナルが企業の恩恵を受けるのを止めることができると私は思います。ジャーナルは試験を出版する代わりに、試験を批判的に記述することに集中できるだろう。

 

製薬会社が臨床試験で望む結果を得る方法の例

• 劣っていることが知られている治療法と比較して、自社の薬剤の試験を実施します。
• 低用量の競合薬と比較して、自分の薬を試してください。
• 高用量の競合薬と比較して、自社の薬剤の治験を実施します（薬剤の毒性が低いように見えます）。
• 競合薬との違いを示すことができないほど小規模な試験を実施します。
• 試験では複数のエンドポイントを使用し、良好な結果が得られたエンドポイントを選択して公開します。
• 多施設共同治験を実施し、良好な施設から結果を出版対象として選択します。
• サブグループ分析を実施し、良好なものを選択して出版します。
• 絶対的なリスクではなく相対的なリスクの削減など、最も印象を残す可能性が高い結果を提示します。

次の場所に移動します:

 

謝辞

この記事は、リチャード・スミスが 2004 年の HealthWatch Award を受賞した際、2004 年 10 月にロンドン医学会で行った講演に基づいています。この講演は、2005 年 1 月の HealthWatch ニュースレターで報告されています [20 ]。この記事は BMJ に掲載された記事と若干重複しています[ 21 ]。

 

References

1. Horton R. The dawn of McScience. New York Rev Books. 2004;51(4):7–9. [Google Scholar]
2. Angell M. The truth about drug companies: How they deceive us and what to do about it. New York: Random House; 2005. 336 pp. [Google Scholar]
3. Kassirer JP. On the take: How medicine's complicity with big business can endanger your health. New York: Oxford University Press; 2004. 251 pp. [Google Scholar]
4. Barbour V, Butcher J, Cohen B, Yamey G. Prescription for a healthy journal. PLoS Med. 2004;1:e22. doi: 10.1371/journal.pmed.0010022. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Wilkes MS, Doblin BH, Shapiro MF. Pharmaceutical advertisements in leading medical journals: Experts' assessments. Ann Intern Med. 1992;116:912–919. [PubMed] [Google Scholar]
6. Villanueva P, Peiro S, Librero J, Pereiro I. Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical journals. Lancet. 2003;361:27–32. [PubMed] [Google Scholar]
7. Rochon PA, Gurwitz JH, Simms RW, Fortin PR, Felson DT, et al. A study of manufacturer-supported trials of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the treatment of arthritis. Arch Intern Med. 1994;154:157–163. [PubMed] [Google Scholar]
8. Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality. BMJ. 2003;326:1167–1170. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9. Egger M, Bartlett C, Juni P. Are randomised controlled trials in the BMJ different? BMJ. 2001;323:1253. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
10. Sackett DL, Oxman AD. HARLOT plc: An amalgamation of the world's two oldest professions. BMJ. 2003;327:1442–1445. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
11. Thompson J, Baird P, Downie J. The Olivieri report. Toronto: Lorimer; 2001. The complete text of the independent inquiry commissioned by the Canadian Association of University Teachers; 584 pp. [Google Scholar]
12. Rennie D. Thyroid storm. JAMA. 1997;277:1238–1243. [PubMed] [Google Scholar]
13. Rochon PA, Gurwitz JH, Cheung M, Hayes JA, Chalmers TC. Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal. JAMA. 1994;272:108–113. [PubMed] [Google Scholar]
14. Cho MK, Bero LA. The quality of drug studies published in symposium proceedings. Ann Intern Med. 1996;124:485–489. [PubMed] [Google Scholar]
15. Huston P, Moher D. Redundancy, disaggregation, and the integrity of medical research. Lancet. 1996;347:1024–1026. [PubMed] [Google Scholar]
16. Tramèr MR, Reynolds DJM, Moore RA, McQuay HJ. Impact of covert duplicate publication on meta-analysis: A case study. BMJ. 1997;315:635–640. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
17. Davidoff F, DeAngelis CD, Drazen JM, Hoey J, Hojgaard L, et al. Sponsorship, authorship, and accountability. Lancet. 2001;358:854–856. [PubMed] [Google Scholar]
18. De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, Haug C, Hoey J, et al. Clinical trial registration: A statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Lancet. 2004;364:911–912. [PubMed] [Google Scholar]
19. Godlee F, Jefferson T. Peer review in health sciences, 2nd ed. London: BMJ Publishing Group; 2003. 367 pp. [Google Scholar]
20. Garrow J. HealthWatch Award winner. HealthWatch. 2005 January;56:4–5. [Google Scholar]
21. Smith R. Medical journals and pharmaceutical companies: Uneasy bedfellows. BMJ. 2003;326:1202–1205. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]