giornale di musica

「吾沙鷺百式」主宰 ギター弾きのまつもとあきら

放射能デマを証明するこれだけの証拠。

2012-12-30 | 検証・まとめ・資料集

「アクセスが増えたので補足」

ここは「既に検証が終わって認知されてる結論の一覧表」です。

目次ページ作ったので、各論の詳細は以下ご参照ください。
http://goo.gl/TkTKf

くやしかったらちゃんと反論してみろ。できないで文句だけ言うな。
この記事は「デマがデマである」という話だ。
反論は「その話はデマではない」と根拠持って言うこと、これしかない。
これ以外は反論と認めない。

あと、放射能が危険か安全かなどという話は当記事には書いていない。
そういう話はよそでやってくれ。

どうでもいいけどちゃんと本文読んでくれ。頼むから。
ここは一般公開はしてるがあくまで一個人のブログだ。
自由に参考にしていただければ結構だが、
もともと自分の考えをまとめてるだけで読者のために書いてるブログではない。
本文無視したコメントは読みにくくさせるだけの嫌がらせと判断し、
管理人権限で削除します。

以上よろしく。



福島は必ず復興します。
この2年弱、福島県民さんたちの、故郷を愛する熱い気持ちが実を結びつつあります。

土地の放射線量は順調に下がり、
警戒区域を除けば今は普通に暮らせます。
食事からの内部被曝も流通食品を食べている限りほぼありません。
ネットで福島県産の食材探してみてください。
みな、血のにじむような努力で不検出の農作物を作り、
信頼を取り戻すために、検出されたものは基準値以内でも出さない。
誇りを持って、自信を持って販売されてることがわかります。

だからこれ以上ジャマはさせない。
福島が住めないだの、汚染食材だのという話は許さない。

ネットではびこっている放射能に関するデマの検証を続けてきました。
回答はとっくに出ていますが、総まとめとして、
その決定証拠一覧をまとめておきます。

そういう記事を見かけたときは、ここのまとめと照合してみてください。


放射線で鼻血がって話は、

「何で鼻からだけしか出ないんだろう」
という矛盾が解決できない時点で詰み。
放射線障害なら目からも口からもほかの穴からも
全部出てきます。

内部被ばくがって騒ぐのは、

福島の方でさえほとんどの方が内部被ばくしてない、
さらに数ヶ月ごとに検出量は減っている、
という検査結果が出た時点で詰み。

「瓦礫処理反対」っていうのは、

ずっと処理続けてるところ(宮城、岩手、山形など)を無視して、
受け入れ決まった時点で線量が上がったとか、
物理的にあり得ない根拠で勝負しようとホンキで思ってる段階で詰み。
反対するなら既に何ヶ月以上も処理続けてるところが
いかに酷い状態か示せばよい。示せないなら詰み。
大阪に至っては、通常ゴミと震災被災材を混ぜたものの放射能量に差がない
(具体的には検出限界以下なので誤差のレベルだが、
震災被災材混ざった方が数値はちょっと低い)ことですでに決着。

「子供の命を守る」というお題文句は、

それを以て東北の子供たちが未だ震災被災材の片付かないところで住んでる、
住めない・死ぬとかいいながら地元で処理しろと言う、
子供が産めないという全く根拠のない不安を与える、
福島は復興するなと言う、
夜の雨の中ろくに用意もせず反社会活動に子供を参加させる。
風雨にさらされた子供の写真をネットで流しデモの象徴にする、
トラックの下に妊婦が入り込んで妨害するなどもってのほか。
こういう行動を以て全てウソであると証明されている。

真実が、現実が、っていうのは、

実在する大多数の方に否定されてる時点で詰み。
そして、実在するんだから見に来るだけで証拠取れるのに、
見に来ない、実在する人の話を全てうそだという、
という態度で現実逃避が確定している。

自分の思想に合わない人を全て否定してる段階で、

民主主義・法治国家で表現の自由の認められた
日本人としての社会性を否定してることになる。

福島が復興できないという論は、

広島や長崎やキエフが今や世界に誇れる美しい都市であるのに、
桁違いに影響の少ない福島が復興できないという話など全く通用しない。

福島や関東が汚染がむごい・住めないという話は、

今や福島でも多くの自治体が、
関東に至っては局地的なホットスポットを除いてほとんどが、
西日本より線量低い時点で詰み。

専門家が言う、意見が分かれてるという話は、

連れてくる専門家とやらに
放射線の専門分野が一人もいない時点で詰み。

セシウムの人体影響については、

そもそもセシウムに限れば、
20年以上経っても未だ検出限界を下回らない人が
普通にいるようなチェルノブイリ周辺でさえ人体影響は確認されていない。
既にほとんど検出限界以下の福島県民が
セシウムの影響で何が起こる可能性も示せない時点で詰み。
県外ならなおのこと。

被曝するということ自体、

福島県外、および福島県の多くの自治体で、
例外(自家菜園や野生のイノシシを食べる、職業上、医療上など)
を除いた一般住民の被曝量が、
もともと体内で被曝してる個人差程度よりはるかに小さい段階で、
気にする必要性はない。
(福島県内一部地域での生活上の無理ない防護は否定しない)

「可能性がないとはいえない」とは、

「まずもっと高い可能性を考慮した上で」
「否定もしきれない」という用法であって、
「もっと高い可能性を一切捨てて思い込みでそこに賭ける」
ような人に何かを預けることなど誰もしない。

10Bq/kgで心筋にセシウムというバンダジェフスキー論、

・まず心筋にはたまらない
・心筋に放射線は多量でも効かない
(JOC事故の高線量急性被曝でも心臓は無事って話)
・60kgの人で600Bq、
仮に全部心筋行くとしても今普通の生活で600Bqもまず摂取しない。
・心臓ガーって誰も言わない

被爆医師といわれる肥田舜太郎論

・広島原爆と、福島の事故の放射線の影響は全く別物。
・肥田氏は放射線分野の知識がない。半減期も知らないレベル。
・肥田さんの論は仮に正しくても年間300ミリ以上の世界。福島の実情ではありえない。


ということで、
ざざっと主なデマ一覧の回答例を網羅してみました。

放射能危険デマを成立させるには
全てにおいて適正な根拠をもった反論が必要ですが、
一件たりとも覆されたことはありません。
どれを持ってきても全員が回答せず、逃走・恫喝・人格攻撃という返しを採ります。

私は福島はいわきはじめ何度か何か所も行ってるし、
福島の住人さんの知り合いもできた。宮城、岩手も同じ。
あと、放射線科にいた人、数十億ベクレルの放射線治療受けた人、
キエフに遊びに行った人、などが知人にいます。

大概のデマはだいたい実社会でも裏取れるんでよろしゅ。


最新の画像もっと見る

197 コメント

コメント日が  古い順  |   新しい順
Unknown (Unknown)
2020-07-24 19:27:57
あの~
現地に行って、ご自分で放射能を測定してきたんですか?
国が公表している数値は信用に値しないですよ平気で嘘つきますから
返信する
Unknown (Unknown)
2020-01-08 19:27:04
まあ低線量でガキへの人体実験なんざフツー非難されるとこ「立証されてねーしやっちゃお」って意味では興味深いですな。是非ともやるべきだ。日本以外で。
貴重なデータが取れる。チェルノブイリに続く第2弾。まああっちではエライことになりましたが。
返信する
Unknown (通りすがります)
2019-08-06 18:20:57
こんなに素晴らしい記事になぜ今まで気づかなかったのか…

一時ほどではないにしろ、まだ放射脳な人が多くいます。放射能問題が無くなると困る隣国の人達なのですが、悲しいかな情報の取捨選択方法がわからない日本人も多くいる。コメントしている自称専門家をググるだけでかなり信憑性が変わってくるのですが…そこまでの努力はしないんですね。困ったものです。

長文申し訳ございませんでした。
返信する
Unknown (Unknown)
2019-07-28 11:55:34
子供が癌になっても何も感じないんだろな
返信する
Unknown (きっしょクソ原発脳)
2018-01-01 14:44:53
死ねクソブロガー どんどん汚染食品食って死ね!
返信する
Unknown (Unknown)
2018-01-01 14:43:07
死ねクソ東電マンセーのクソブロガーめ テメーは金でもジタミと東電から貰ってんのか?死ね
返信する
Unknown (きっしょクソ原発脳)
2018-01-01 14:40:29
汚染された福島産食って死ね

市場にばら撒くなクソ福島土人 死ね
返信する
Unknown (hn)
2017-09-01 08:53:02
はじめまして。

記事を読ませていただきました。

冷静に事実を書かれていますね。

これだけ放射能についての事実をかいてもまだ

納得できない人たちがいるのでしょうね。

ウェッブ上でも現実でも放射能はコワい派がまだまだ多数派です。

いくら数字と事実をならべても放射能といううだけで怖い、思考が働かない、という人たちがほとんどでしょう。

この放射能ヒステリーはなんなのか?

わたしも福島の原発事故以降ずっとかんがえてきました。

おそらくというかやっぱりヒロシマが原因でしょう。

子供のころからほぼなんの説明もなしに、原爆による
被害の数々を写真や文章で見聞きすれば、
原爆コワい、放射能コワいが無条件で脳の中にすりこまれるでしょう。

つまりトラウマになるのです。

わたしもそうでした。長い間悪夢に苦しめらてきました。直接の被害者でないにもかかわらず、ですよ?

だから原発事故が多くの日本人の脳にあるトラウマを呼び覚まし、放射能ヒステリーを引き起こしているのでしょう。

ここらへんの事をだれかもっと考えてくれないかなあ。

私はめんどくさいんで。

乱筆乱文失礼しました。
返信する
大変参考になりました (受験生)
2017-08-24 20:46:59
北関東の大学に進学するつもりでしたが、放射能汚染の様々な情報が今日でもよく目につくのでその大学をやめるべきかまで考えていました。しかし、このページに書かれていた内容を見て心底納得して安心しました。これで将来の不安はほぼ消え去り、また勉強に集中できそうです。
返信する
Unknown ()
2017-07-05 16:53:23
いまだに「放射性物質が物質が少しでもあれば危険だ!福島県が安全だと言うなら完全に全く放射能が存在しないことを証明しろ!」という愚者がいるんですね。

実際に放射性物質は拡散したが、その程度の濃度では人は死なないし壊れないということです。
被災から数年経ちましたが、東北人は全滅していませんが、なにか?

それに放射線は普通に花崗岩地帯にもあるんですが、その地域は住人が全滅しましたか?
そこは奇形の産地ですか?
少しでも放射線があれば危険であり、人は死ぬんでしょ?

広島、長崎では未だに奇形が生まれていますか?
少しでも危険だとする人の言い分だと、白血病患者が今も発生しないとつじつまがあいませんね。
返信する
そもそもね (やす)
2017-07-03 23:35:55
事故当時に情報発信側が嘘をついたわけですよ。
マスコミもそれに従った。
なので、安全だと言う公的機関などのソースだと信用できないという心理状態は当然起こるわけですよ。

私はどっち付かずな者なので危険厨の皆さんの肩を持つわけではないですが、
問題の根本にあるのは安全厨の皆さんが吐いた嘘なので、
安全厨の皆さんがその根本をしっかり踏まえた上で話をしないと話にならないわけですよ。

なのでまず、安全厨の皆さんは最初の嘘を「嘘ではない、本当に放射性物質は拡散されていなかった、メルトダウンなど起きていなかった」という証明をしないといけないのですよ。
返信する
Unknown (頭の中お花畑ですか?)
2017-06-05 20:01:06
で、今現在でも燃料は地下に潜って、
もうメルトアウトしてるでしょう、もう線量が高すぎて作業できないと発表もありましたが、回収不可能な状態ですが、
ていうか燃料すら行方不明と発表してましたよね、
これでも大丈夫なんですかね、地下水に達したらかなりまずいらしいし、再臨界の可能性もあり、
もう手におえないくらいなのに何も発表されませんね、
総理がオリンピック招致で福島はコントロールされてるとか言ってましたが、完全にウソですよね、こんなとところで平気で噓つく政府が信用できるのですか?
返信する
誤解が解けました。有難うございます。 (埼玉県民)
2017-06-05 02:29:25
現在妊娠中です。妊娠にまつわる情報が書いてある記事に、福島で奇形の子供が産まれだしたことが書いてありました。デマとはわかっていながらも半信半疑でいろいろ検索してここに辿り着きました。
もう4年も前の記事なのに、読み終わった後とても安心できました。
知識がなくて悪い情報につい敏感になってしまった自分が恥ずかしいです。
誤解を解くようなブログを立てていただいて助かりました。有難うございます。
返信する
デマと言い切りましたな (避難放浪民)
2017-04-02 11:31:21
貴殿は恒常的低線量被曝の世界的に貴重なデータをお持ちのようだ。栃木県北ですら、脳下垂体が欠損しとる奇形魚が発見展示されとんのに。┐( ̄ヘ ̄)┌鮎が青かったらいけない。小生は恒常的低線量被曝の人体実験に参加する意思が無いので福一事件当初から栃木県北の自宅を放棄して避難放浪しとる。実は「美味しんぼ」どころや無く栃木県大田原市街ですら鼻血が多発するよになってるおっさんが居る。1週間自宅に滞在(一時被曝)し、雑草刈りして避難放浪先に戻るとなぞの倦怠感が二週間抜けないのだよ。
んな魚食う訳あんめや
返信する
あれから5年 (アンノーン)
2016-08-12 21:27:20
管理人さんの様にとまでは行きませんが、アル程度調べればいろんな角度からデマまで行かなくても不安になる要素が無かったのでは無いでしょうか?
 
私も色々調べてチェルノブイリとの比較でデマだと確信した過去があります。

確信するまでは不安でしたが、とりあえず気にせず山菜や魚が食える未来で良かったです。

擁護するわけでは無いのですが、反原発の人達の多くは無知で頭が悪いだけで悪気はないんだと思います。
返信する
ほっとしました (怜悧)
2016-05-19 23:25:22
デマである部分を示した上で、証明しようとするやり方は素晴らしいと思いました。感情論抜きに状況証拠で明確に示されていますね。私自身ほっとしましたし、感情論から抜け出せない人に不快感を抱いていました。デマであるという根拠を自分もしれたことも、それを今後私も主張できるということも大いに+になりました!
返信する
はじめまして (じろ)
2016-03-23 11:35:42
管理人さん、お疲れ様です。
内容が論理的で分かりやすいです。
参考になります。

異論です。 (カズちゃん)
2014-04-17 01:41:51
>後二年もすれば、チェルノブイリ以上の健康被害が爆発的に起きるでしょう。

そろそろ二年経ちそうですね。
「ただちに問題のあるレベルではない」=「後に問題が出るレベルである」と思い込む、論理的思考能力の無い典型ですかね。

311から5年が経ちましたが、放射脳の方々が言ってた後に出てくるはずの「被ばくによる死者」なんて全然聞こえてこないですね。
結局はデマってことですね。
返信する
参考になりました (まつきく)
2016-02-21 15:55:30
管理人様のように自分のことだと捉えて考えなければ所詮他人事であり、適当なことを言ってみたり、便乗してみたり、或はそれら虚言に踊らされたりしてしまいます。
こういったデマを煽動しているのは各種メディアに多数潜伏している反日思想、はたまた日本を解体しようと目論む連中です。
他のサイトで見た情報ですが、そもそも現在の基準は科学的根拠に乏しく、放射能の専門家はその1000倍程度は許容量だとのことです。
自分自身不勉強なためあまり知識はありませんが、少しでも多角的な視点で物事を考える人が増えるといいですね
改めてありがとうございます
返信する
敬意と懸念 (大崎哲也)
2016-02-09 11:59:59
冷静で理知的な説明に敬意を表します。裏付けのデータがあり、攻撃的な物言いでなければもっと良かったとおもいますが、個人のブログですから、まあいいでしょうか(笑)。
唯一懸念するのは、こういう話がいいように使われて、原発は事故起こしてもそんなに人体のことは心配しなくていいんですよ、というふうに流布されることです。
返信する
でも (もち)
2015-11-24 21:26:54
大丈夫っていうデータ、画像、動画ってあんまり無いんだよな~。
危険性を検索すると沢山でてくるのに。
返信する
Unknown (Unknown)
2015-10-18 04:26:29
実はデマ流してるのはほとんど日本人じゃないんですよね

8.6に原爆のお祝いをしているような人種だから、嬉々としてフクシマフクシマ言ってる訳です

連中はこの件以外でもあちこちで似たようなことしてますよ
正体ばれるこのはないと思ってるからね

日本人の大多数がこのことに気づく日はくるんだろうか
返信する
あー (春風)
2015-08-23 01:46:00
所詮私達一般庶民には 上でおきてる事など分かるはずがない! フリーメイソンやイルミナティじゃなきゃ真実なんてわからんのだよ 飼われてるんだよ 俺らはw わかる??
返信する
Unknown (県民)
2015-04-15 17:18:51
見ていたら辿りついたので、記事の内容の鼻血について。
震災後、福島県内の各学校の生徒は健康データが取られていますが、鼻血が他県より多いという事実はないです。 このブログを回覧して反論してる方達はネット情報に流されすぎです

健康被害という面では避難地域で職を失い住みなれない地域に住んでる方たちは精神的な被害がだるさなどに繋がっている。というのが現実に思われます。放射線の影響ではないと思われます。
返信する
Unknown (くわしくない者)
2015-03-17 17:40:11
自分は放射性物質の被害について全く詳しくはありませんが一つこれはその影響を表す事柄でないかと、気になっていることがあります。
Googleのトレンド検索で調べてみますと事故を境に各種病変の検索数が増加しております。
福島にお住まいのかたは食べ物などどうかお気になされてください。
ペクチンが効果的だと話を聞いたことがあります。しかしこれにも異論があるようではっきりしたことは分からないですが。
他に、掃除を家できちんとすべきだとも聞きます。
返信する
Unknown (ななし)
2014-07-22 10:41:38
放射脳は何十年も先の未来を空想するのがお好きなようで、科学的根拠もなしに。
返信する
Unknown (Unknown)
2014-04-29 06:55:27
普段鼻血が出るとき、他の場所から一緒に血が出ますか?
鼻の粘膜は非常にデリケートです。
鼻から血が出て他から血が出ないことだけでは反証に何もなっていないと思われます。


仮に数十年後に放射能の影響が人体にはっきりと出た時に
あなたはこの記事の責任が取れますか?
取れないでしょう。そして、取ろうともしないでしょう。
あのときはわかるはずがなかったんだ。みんなもそう言っていた。とね。
返信する
カズちゃんさん (あきら@管理人)
2014-04-17 13:56:26
貴殿のコメントの内容には科学的な解明や根拠の証明がひとつも無い。

主観的な見地ばかりなので、返って混乱させるだけです。

この本文の主旨は、「放射線被曝による健康被害を訴える話はデマばかり。可能性を証明する科学的な証拠が存在しない」ということです。
従って、可能性を証明する科学的なデータを添えられない限り異論にはなりえません。
返信する
異論です。 (カズちゃん)
2014-04-17 01:41:51
貴殿のBlogの内容には科学的な解明や根拠の証明がひとつも無い。

主観的な見地ばかりなので、返って混乱させるだけです。

危機管理の原則論からすれば、政府の対応についても、疎かで無能すぎると言えます。

後二年もすれば、チェルノブイリ以上の健康被害が爆発的に起きるでしょう。
返信する
Unknown (Unknown)
2014-01-13 18:22:37
反原発主義者は基本的に日本人じゃないですからね。
買われて言わされてるorそれに扇動されてる+αの日本人はいますがw

敵国の人種が日本人に成り済まして
好き放題言っている事実をもっと広めないと
いけない気がしますね。


返信する
そんなさん (あきら@管理人)
2013-10-24 23:36:46
カキコミは本文読んでからにして頂きたいです。
そういう話にはならないという理由を本文中に列挙しています。

100mSv以下の放射線被曝で「下痢や鼻血や心筋梗塞やだるさなど」の症状が出ることは理論上あり得ません。絶対0%です。

もし仮にあったとすれば、その人は原発事故とは全く無関係の場所で、生まれる前の母親の胎内ですでにそういった症状が出ているはずです。
返信する
内部被ばくと外部被ばくを (そんな)
2013-10-24 22:56:47
放射能、個人差を検索していてここにたどり着きました。
プルトニウムファイルと言う本の中に原爆を爆発させた中に兵士を送り込んでどんな人が放射能に弱いかを実験した記事などがあります。そんな実験をしても結果はどんな人が放射能に弱いかわからない。
放射能に弱い人はもうすでにいろいろ症状、下痢や鼻血や心筋梗塞やだるさなど出ている人がいるかもしれないと思います。何とも無い人は何とも無いから、わからないでしょうね。
チェルノブイリ事故でで120km離れたキエフの子ども達を保養で遠くに送り届けたことを最近知った。福島の爆発直後にフランスに帰った人の35%がヒバクしていたと言うことも最近知った。今も放射能が漏れている福島。これからどうなっていくのか?人口動態や特定疾患などの統計を注目して行こうと思っている。
返信する
移管 (あきら@管理人)
2013-10-10 16:33:23
荒らしコメント数件を、荒らしコメントまとめページに移管致しました。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-08-14 15:54:06
>「1日経つと近所の誰かが死んでいた。」
それが事実だとしても放射能が原因だとは到底思えないですね。
放射能で死のうと思ったら福島の線量じゃ全然足らないからです。

漠然とした恐怖だけ持っていると、そう言った怖い情報だけを信じたくなるものですよね。
現実をちゃんと受け止めたいなら、きちんと放射能を学ぶ事から始めないと。
レントゲン以下の福島で人がバタバタ死んでるなら、レントゲン撮る度に死人が出ないとおかしな話です。

冷静な人は矛盾に気づけるはず。
返信する
真歩さん (あきら@管理人)
2013-08-12 01:48:30
> ~友達から聞きました。
> ~あるんだそうです。

伝聞によるでたらめ、それをデマといいます。
私は現実に存在する福島に何度も行って、
住人の方と関わっています。
インターネットにはいいかげんなウソがたくさん転がっています。福島県は実在していますので、ウソかどうかは直接行って確認することが可能です。ぜひ一度ご自身の目で見てみてください。

> 今起きてる現実が理解できてない方は
> だいたい被曝しているでしょう。
> 3,4年後ほんとうに何が起きるか分かりませんよ?

放射線被曝というのは原発事故に関係なく誰もがしているものです。
日常の被曝量よりもはるかに多い被曝の影響があった場合は注意が必要ですが、幸いにも今回の原発事故ではそういう方はおられません。

「福島でも被曝の影響はレントゲン以下」
これが現実です。
返信する
真歩さんへ (てんくん)
2013-08-10 23:08:11
信ぴょう性の無いデマをよく信じますね。
高校生だから仕方ないでしょうけどね。
その誰かが死ねば問題にならないわけがない。
それを政府が隠蔽してるんだとかいいだすんでしょうが、
その放射能デマを垂れ流す山本太郎などのプロ市民がだまっているわけがないでしょう。彼らが騒がないということからもデマだってワカルでしょ。
返信する
チビでも分かる (真歩)
2013-08-10 18:58:51
東北・関東は完全に被曝している。
福島から避難してきた友達から聞きました。
「1日経つと近所の誰かが死んでいた。」
これを聞いてぞっとしました
毎日のように葬式があるんだそうです。

今起きてる現実が理解できてない方は
だいたい被曝しているでしょう。
3,4年後ほんとうに何が起きるか分かりませんよ?

私は高校生ですが現実をちゃんと受け止めてます。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-07-11 15:44:34
被爆された肥田舜太郎氏がいまもピンピンして長生きしている時点で・・w
返信する
関ヶ原さん (横やり失礼)
2013-07-11 12:08:54
>牛の心臓にCs137がたまっていたという調査結果を「外れ」として片付けるつもり?
放医研の人も参加しているのにCs137の測定ミスが起こるとでも思っているの?

だって、その牛の死因、心臓疾患ではなく、安楽死ですよね?
いくら溜まっていても、死因の因果関係が立証されていなければ、意味がないですよね。

それで、セシウムと健康被害の関係を
ただ、「溜まっていた」だけで説明つけようと
なさってたんですか?


返信する
Unknown (Unknown)
2013-07-01 15:56:10
放射能デマの矛盾がとてもわかりやすく書かれてあって読みやすかったです。
デマ信じ込んでる人達は何を言っても聞く耳持たないどころか、こちらを工作員じゃないかと疑心暗鬼になってしまうようですね。^^:
ドイツに住んでる人のブログで違いますよ、と軽くコメントしただけでヒステリックに返された事があります。
事故後は学会からも相手にされてないような、対照実験データもないいい加減な論文に飛びついてはデマ流してるヒステリックな状態が続いてましたが、ちょっと冷静になって勉強してもらえるといいですよね。
パンダジェフスキーやバズビーなんて論文がいい加減で、世界的にも異端児扱いだと思うんですけど。
返信する
Unknown (放射線科見習い中)
2013-06-28 10:17:10
この管理人がいう通り、福島レベルの被曝量で健康被害が出ることはあり得ないですよ。断言できます。

理由は、このブログに掲載している通りで、ホントによくまとめられていると思います。

しっかしさぁ、コメント書き込み読んでると、「福島の人が危険でないと都合が悪い人たち」が大勢いるみたいですね。

がんばれ、管理人!
返信する
Unknown (Unknown)
2013-06-21 10:49:06
何をデマと呼ぶべきかもうわかりません
blog.livedoor.jp/tacodayo/archives/6576065.html
返信する
Unknown (みずち)
2013-06-11 01:47:37
んー、検出不可=検出できないほど小さいって意味なんだけどね。
それすら許せないってんなら、検出不可な薄い毒ガス(風呂掃除のカビ取り剤から出る塩素とかね)が漏洩する可能性のある一般家庭の側にさえ、住めなくなってしまうよ。

ちなみに心筋に溜まらないのは、かつてセシウム131が心筋シンチに使われていた時点でハッキリしてる。
何で今でも使われていないかって言うと、停滞具合が他のシンチに比べて悪いんで、綺麗に写らない=没ってわけ。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC482915/pdf/brheartj00260-0045.pdf

実際の心臓シンチでは大量の放射性物質を体内へ投入。
上のファイルでも、単純な体重あたりで、9億Bq/kg(25μCi/kg)のs131(セシウム)を投入している。
それでも映りませんでしたからもっと強力な奴に変えますって言う結論であって、実際、今のシンチの方が強いし滞留も良好だし映りもいい。だから、たかが10ベクレルで異常が出るなら、シンチやった瞬間に即死する人が出ないと変だ。

放射線は何も原発だけに関わってるわけじゃない。
電子顕微鏡だって電子線だ。波長が短くないと映らないからね。
X線は空港でも使われてる。犯罪者の国内侵入を未然に防ぐ為にね。

放射線や電磁派についての科学見識ってのは、そう言うところからも来てるわけだ。
だから情報が世界中にある。

波長の短い電子線はもう一切使うなと言うのなら、それも一つの方法なんだろう。
半導体技術を捨てて、電子顕微鏡も捨てて、ipsも諦めればいい。もちろん宇宙進出も衛星も精密なロボット工学も、だ。
そうすれば、日本はどこか近隣の属国になって、ご主人のご機嫌を伺いながら生きていくことになる。
そんな未来は、個人的には勘弁だけども。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-05-18 17:15:48
どうなんだろうね。
正しいのかもしれないし正しくないのかもしれない。
返信する
注釈 (あきら@管理人)
2013-04-21 08:43:02
以後取り合わないと言った通り、関が原に対する返信ではありません。

最後のコメントに対し取り合わない理由だけ明記しておきます。

彼からの最初の質問に対し私は明確な回答を返しました。

そして、その回答に対する反論の仕方も示しました。

「「検出不可能なレベル」の反論は、
「検出可能なレベルである」こと。
がしっかりと示せるようになったらまたおいでください。」

これに対する回答を無視されておりますので、会話が成り立っておりません。

また、彼に対する返答の主旨

「言ってること全部本文に何の影響もない」
ので回答する必要はないんだけど。

に対し、「本文にどう影響あるか」
もまったく示されておりません。

こちらが示した明確な主旨に対しての返答がない状態で何を言っても反論に成り得ません。

ぶっちゃけ仮に、彼の言う通りですと全て認めたところで、「本文の主旨」は一切変わらないし、「読者のどなたに影響すること」もありません。彼が書いてることはそういう内容なので、どうでもいいんです。

今後もし続きがくれば荒らしとして移管致します。


これね。荒らしの常とう手段なんです。
相手の主旨や回答無視していいがかりやたら並べるの。

私がデマを訂正するときは、明確な回答を簡潔に残します。本文見たらわかりますよね。こんな読みにくい長文にする必要ないものです。
返信する
あきらさん (関が原)
2013-04-21 03:54:23
終わりにすると書いたのにまた出てきて済まない。
コメントし忘れていた事を思い出してね。

>・まず心筋にはたまらない

あなたが本当に調べたのか確認したいから、これのソースを出してね。
まさか根拠も無いのに書いたわけじゃないよね?
言っておくけど、私に探せとか言わないでね。
私はその逆の、心臓にたまるという調査結果を出したのだから。

>回答「その統計学的有意差がどのくらいでも、生活レベルでは実質「ない」でFA。以上。」

答えになっていない。
これを答えと理解するバカはいない。
返信する
あきらさん (関が原)
2013-04-21 03:12:32
>「言ってること全部本文に何の影響もない」
>あなたの話がどうであっても、本文には何の影響もないからなー。とりあう必要ないですね。

え?それってあなたが間違ったコメントをしても、みんなは黙ってろって意味?
で、中には黙らずに指摘する人がいても、あなたは無視するって事?
もし本気でそんな事を言っているのなら、ご都合主義もここに極まれり、だね。

そ・れ・に、「本文」とかのあなたの主張は私にはどうでもいい事だから。
あなたの、何処まで正確に調べたのか分からないいい加減な説明や屁理屈を、どれだけの人が支持するのか、判断を下すのはここを読む人だから。

>回答「絡んでくるバカがハズレ情報持ってきてる可能性がこれまでの統計上99%以上」
>中身がどうかは関係なくって、中身が適切かどうか判断できない人がハズレ持ってくる可能性で判断してるの。だから、情報持ってくる人が「このリンク先の情報は適切な材料です」って示せない限りいちいち読みません。100%時間のムダになることは証明されてるので。

あれ?「高校卒業レベルの頭があればわかる」んじゃなかったの?
後からこじつけるなら何でも言えるよね。
「中身がどうかは関係なく」「ハズレ持ってくる可能性で判断」するのか。
よくそれで自論が正しいなんて臆面も無く言えるね。
「議論をする気は無い」と宣言したようなものだよ?

書くのがだんだん面倒くさくなってきたので一言だけ。
屁理屈&こじつけ乙。
ま~後は、ここを読んだ人が判断してください。

>文章の本意を無視して言葉尻ごちゃごちゃいうのを屁理屈というんですよ。

いろいろ調べたなら、統計データ(を用いた論文や報告書)は何度も見たはずだよ。
そこには信頼区間、有意差、などの言葉も一緒に書いてあったでしょ?
そして、検出不可能なんて言葉は無かったでしょ?
(もしかして統計データを見たことが無いの?)
(正しい用語を知っているなら「検出不可能なレベル」とは表現しないだろうしね)
だから「文章の本意」も何も意味不明な文章だと言っているの。

前回「「検出不可能なレベル」は言い直したら?」と書いたでしょ?
あなたは言い訳ばかりで建設的な考え方はしないの?
頼むから用語を正しく使ってよ。
あなたが使った屁理屈を私に押し付けないでよ。

>・まず心筋にはたまらない
>回答 「牛の話なんか、どうであっても我々には無関係だから片付けていいって言ってるんだけど。」

もしかして開き直り?
それなら訂正しなよ。
それとも「牛の話なんか、どうであっても我々には無関係」なのは、人の「心筋にはたまらない」とでも言いたいの?
理由を説明しないで「回答」と言われても、そんなのは「回答」でも何でもないよ?

間違いを認めて訂正すればいいだけのとても簡単な事もできないんだね。
どうしてそこまで意固地になるのか理解できないよ。

>牛についてのソースくれなんて言ってないよ。

そんな誤解をするのは、恐らくあなただけ。

あの文章は、あなたが無視できないように、ここを見た人に「あなたが答えないのはおかしい」と理解してもらう為に書いた架空のやり取りだよ。
(実際にああいうやり取りになるだろうと想定したもの)
あ、もしかしてどんなことがあっても「ソースくれなんて」絶対に言わないつもりとか?

え~屁理屈ばっかりのあきらさんの反論に全部答えるのが面倒くさいので、これで終わりにします。
(これ以上、つまらない言い訳を読む気はない)

最後に一言。
正論でないのはどちらか、それを決めるのは私やあなたでは無く、ここを読んだ人達です。
それを踏まえれば、屁理屈などは使わず、第三者に理解&納得してもらえるように文章を書かないと意味が無いと、理解できると思います。
今更なアドバイスでした。
終わり。
返信する
関が原さん (あきら@管理人)
2013-04-19 08:55:33
めんどくさい人だなあ。

んで、何がいいたいのかさっぱりわかりません。

「言ってること全部本文に何の影響もない」
ので回答する必要はないんだけど。

逃げてるとか思われるのは心外だから、
どう影響ないかをきっちり証明しておきます。
これで最後ね。

> リンク先を読まずにどうやって「結論を覆す適切な反論」では無いと判断できたの?

回答「絡んでくるバカがハズレ情報持ってきてる可能性がこれまでの統計上99%以上」

中身がどうかは関係なくって、中身が適切かどうか判断できない人がハズレ持ってくる可能性で判断してるの。だから、情報持ってくる人が「このリンク先の情報は適切な材料です」って示せない限りいちいち読みません。100%時間のムダになることは証明されてるので。

> 統計学的有意差がどのくらいあるかの話しなのに、
「検出不可能なレベル」だなんて、言葉の誤用も甚だしいよ。

回答「その統計学的有意差がどのくらいでも、生活レベルでは実質「ない」でFA。以上。」

文章の本意を無視して言葉尻ごちゃごちゃいうのを屁理屈というんですよ。
そこつっこんでも何の意味もないでしょ。

> おいおい、牛の心臓にCs137がたまっていたという調査結果を「外れ」として片付けるつもり?
> 「人間様はどうか知らないけど、牛の心臓にはたまってるね~」
で、これを取り合わない理由は何?

回答 「牛の話なんか、どうであっても我々には無関係だから片付けていいって言ってるんだけど。」

牛についてのソースくれなんて言ってないよ。

> あなたの説明から読み取れる結論は、喜多方、会津などの福島西部といわき市は線量が西日本より低いから住める、と。

回答
「福島西部といわき市(と南部ね)をあわせたら福島県の2/3以上ですよ。
会津だけで1/2弱です。
「県の2/3以上」を「県内の自治体の多く」と表現して何か問題あるかしら。
警戒区域と中通りを併せても1/3くらいだから、中通りに触れなくても本文には何の影響もありません。」

> 「福島や関東が汚染がむごい・住めないという話」を否定するなら、中通りでも住める根拠を示すべきだよ。

回答「中通りの住民の被曝量が殆ど1ミリ以下だから生活しても問題ない」

中通りに触れなくても「県内の自治体の多くが線量が低い」に影響ないから回答する必要はないんだけど、中通りが住めないと誤解されるのは困るから、これは示しておきましょう。

ICRPの基準は空間線量じゃなくて自然被曝を除いた追加被曝量で「平常時」で1ミリ以下ね。
この基準内で生活できるので、中通りに住むことに特に問題はありません。

> 面積を自治体数とみなす「一般的」がどこにあるの?

福島県の自治体数は59
うち、西部、南部、いわきを併せてざっと30~35ってとこかな。
ざっと数えたから正確じゃないけど。

回答「 「面積で2/3以上」「自治体数30以上/59」で
「県内の自治体の多く」は一般的な範囲です。」

福島県内市町村自治体一覧表↓
http://wwwcms.pref.fukushima.jp/pcp_portal/PortalServlet;jsessionid=7BBC8C417AEF2DED2AD69D3F82209783?DISPLAY_ID=DIRECT&NEXT_DISPLAY_ID=U000004&CONTENTS_ID=10073

これを一般的じゃないっていう方が勝手な解釈してるよね。
いつから西部や南部は「福島県の自治体の多く」じゃなくなったのかしら。
中通りだけでいうなら10/59くらいです。これは「県内の一部地域」と言って差し支えない範囲です。

> 「福島県の一部地域」が立入禁止区域だけを指しているのか、中通りも含むのか、分かるように説明しないのは何故?

回答「必要ないから。」
中通りは空間線量は年3~5ミリくらいあるので、西日本よりは高いですよ。

まあ誤解されないよう正確に区分けしておくと、

・住めない・汚染がむごい、のは警戒区域内。
・西日本よりは空間線量は高めだけど酷くない、住めるのは中通り。
・西日本とほとんどかわらないのはそのほかの2/3以上のエリア。

これで問題ないでしょ。

> 以内だと、「西日本より線量低い」という根拠は意味を持たなくなるよ?
以外だと、「福島(全域)」と矛盾するよ?

回答「西部と南部だけで成り立つので矛盾はしません。」

> 「全員が回答せず、逃走」というよりも、あなたに呆れて去って行っただけだと思うよ。

だれか一人でも、ここで私が、回答「」、って書いたような
明確な反論出した人がいたかしら。

「もしかしたらこうじゃないのか、どうなんだ」っていうのは回答と言いませんよ。
そういうのめんどくさいだけ。

ひととおり答えたよね。じゃあ以上で。
以後、本文に無関係だと判断したら答えません。
多分、この中に必要なことは書いてると思うから、いちゃもんつけるまえにちゃんと読んでね。
返信する
あきらさん (関が原)
2013-04-19 00:24:16
>スーパーマンでなくても、高校卒業レベルの頭があればわかるよ。

全く答えになっていないが、それで答えたつもりになっている?
もう一度説明するよ。
リンク先を読まずにどうやって「結論を覆す適切な反論」では無いと判断できたの?
ま、あなたが無理矢理こじつけて自論の正当化を図っているのは、コメント欄を読んで分かっているから、半分諦めているけどね。
ただ、こうも酷いとは思わなかったよ。
頼むから屁理屈をやめて論理的思考をしてよ。
どうせしているって答えるだろうけど、あなたの文章は論理的になっていないから。
頼むから自覚してよ。

>「検出不可能なレベル」
>に対して、
>「検出可能なことを示唆している」
>は反論になってませんから、訂正の必要はありません。
>「検出不可能なレベル」の反論は、
>「検出可能なレベルである」こと。
>がしっかりと示せるようになったらまたおいでください。

またお得意の屁理屈ですか。
ま、屁理屈を言っている自覚は無いのかもしれないけど。
私は「検出可能なことを示唆している」とは書いていないでしょ。
無論、私の文章からそう解釈する事も出来ないよ。
つまり、あなたにとって都合がよくなるように言葉を言い換えたわけでしょ。
もう一度言うけど統計学では有る無しの意味で「検出」と言う言葉は使わないから。
というか統計学では単純に有る無しと結論しないから。
因みに「検出力」は使うよ?
あのさぁ、少なくとも「検出不可能なレベル」は言い直したら?
統計学的有意差がどのくらいあるかの話しなのに、「検出不可能なレベル」だなんて、言葉の誤用も甚だしいよ。
頼むから日本語を正しく使ってよ。
もう疲れたよパトラッシュ

>要点書けない人が持ってくるリンク先は、100件以上読んで検証した過去の精査経験から、99%以上外れだってわかってるからです。そういう人は自分でウラ取ってないからね。>間違ってるかどうか自分で判断できてないの。だから。
>リンク貼るときは要点書いてね。できない人の話は全部間違いだと断言して差し支えありません。
>・まず心筋にはたまらない

おいおい、牛の心臓にCs137がたまっていたという調査結果を「外れ」として片付けるつもり?
放医研の人も参加しているのにCs137の測定ミスが起こるとでも思っているの?

要点を書いたのに読めないのかな?
「人間様はどうか知らないけど、牛の心臓にはたまってるね~」
で、これを取り合わない理由は何?
それとも、こんな面倒くさいやり取りをしないと分かってもらえないのか?
------------
(あきらさん)・まず心筋にはたまらない
(私)牛の心臓にはたまってるよ?
(あきらさん)ソースを提示してください。
(私)はいこれ。
http://www.jrias.or.jp/member/pdf/201204_TRACER_FUKUMOTO.pdf
------------

>・まず心筋にはたまらない

後学の為に訊きたいんだけど、ねずみの事を言っているのかな?


あきらさんは取り合う気が無いようだから、以下のコメントは取り合わなくて結構。
あらかじめ用意していた文章だから、クエスチョンマークとか要望とかそのままです。
あきらさんは以下の文章全てを無視してくれて構いません。

>質問の回答 (あきら@管理人)
>2013-01-15 23:02:13

あなたは「福島や関東が汚染がむごい・住めないという話」を否定する根拠として「今や福島でも多くの自治体が、関東に至っては局地的なホットスポットを除いてほとんどが、西日本より線量低い」と言ったんだよ?

FukushimaのHibakushaさんは「その根拠は根拠足りえないのではないか」と思って質問したんだよ?

なのにあなたは詭弁を使って誤魔化した。
自らの主張を変えずに済ますために、論破されていない事実を積み上げるために、脈絡も無くICRPの話を持ち出して。

因みに、あなたの説明から読み取れる結論は、喜多方、会津などの福島西部といわき市は線量が西日本より低いから住める、と。
だが中通りは言及しない、と。
それって全部を否定しているのではなく一部しか否定していないって事だよ。
どや顔で詰み、とか言って論破した気になっているのもどうかと思うよ。
「福島や関東が汚染がむごい・住めないという話」を否定するなら、中通りでも住める根拠を示すべきだよ。
それとも中通りは住めないと認めるの?
はたまた、住んでもいい人は住む、住みたくない人は住まなければいい、とか言い逃れするのかな?

>回答。 (あきら@管理人)
>2013-01-17 01:50:32
>猪苗代湖から西だけで福島県の半分近い面積になります。
>私は「県南」も言いましたし、あといわき市は相当に面積が広い。
>これだけ合わせれば、
>「今や福島でも多くの自治体が、」
>に該当する、と一般的には判断されます。

それは「一般的」ではなく、あなたが「判断」しただけ。
面積を自治体数とみなす「一般的」がどこにあるの?
あなたの苦しい言い訳は、どう見ても屁理屈にしか見えない。
素直に訂正する度量があるなら見せて欲しいな。

>西日本の線量との比較の件 (あきら@管理人)
>2013-01-21 11:19:33
>従って、もともとの本文の主旨、
>「福島(全域)、東日本(全域)が汚染がひどい・住めない、という話は詰み」
>という件に於いては、
>福島県の一部地域以外はそんなことない、でみな一致しているようなので、
>本文の主旨に異論なしで問題ありませんね。

また言葉のすり替えで誤魔化すのか。
「福島県の一部地域」が立入禁止区域だけを指しているのか、中通りも含むのか、分かるように説明しないのは何故?
中通りは福島県の一部地域以外?以内?
以内だと、「西日本より線量低い」という根拠は意味を持たなくなるよ?
以外だと、「福島(全域)」と矛盾するよ?
「本文の主旨に異論なし」と誤魔化さずに訂正すれば良いのに。

感想
このコメント欄であなたとやり取りしていた人達は、「全員が回答せず、逃走」というよりも、あなたに呆れて去って行っただけだと思うよ。
私もこの数回のやり取りだけでホトホト呆れたよ。
悪口になって申し訳ないが、こんなに意固地で屁理屈な人とやり取りしたのは、ホント久しぶりだよ。
返信する
関ヶ原さん (あきら@管理人)
2013-04-17 01:58:42
で、何がいいたいの?

あなたの話がどうであっても、本文には何の影響もないからなー。とりあう必要ないですね。

とりあえず最初の質問の回答をまとめます。
「検出不可能なレベル」
に対して、
「検出可能なことを示唆している」
は反論になってませんから、訂正の必要はありません。

「検出不可能なレベル」の反論は、
「検出可能なレベルである」こと。
がしっかりと示せるようになったらまたおいでください。

これが覆る話がでなければ以後とりあいません。

> この時点で読んでもいないのに「結論を覆す適切な反論」では無いと判断できるスーパーマンなのかな?

スーパーマンでなくても、高校卒業レベルの頭があればわかるよ。

要点書けない人が持ってくるリンク先は、100件以上読んで検証した過去の精査経験から、99%以上外れだってわかってるからです。そういう人は自分でウラ取ってないからね。間違ってるかどうか自分で判断できてないの。だから。

リンク貼るときは要点書いてね。できない人の話は全部間違いだと断言して差し支えありません。
返信する
あきらさん (関が原)
2013-04-17 00:06:10
結局、あきらさんはこのNHKニュースを知らなかったのか。
安全、影響無し、といったデータしかチェックしないのかな。

>「広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査」
>なので、基本的に無関係です。

言葉遊びはしたくないから認めるけど、「放影研による」「広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査」では、遺伝的リスクは認められていない。
ただね、鎌田七男教授の研究では遺伝的リスクの可能性を示唆している。
だから私は遺伝的リスクという意味でコメントしたつもりだったけど、まさか言葉尻を捉えて反論されるとは思わなかった(そのくらいの事は分かる人だと思っていたけど見込み違いだった)。
誤解されないように説明すれば良かったと後悔したよ。

>これ、遺伝的影響の検出と言えるほどの内容ではないですね。単に「5倍」って書いてるからひっかかってるパターンですね。

これはあなたの独自解釈であって、いわゆる屁理屈。
それに「検出」と勝手に言葉を縮めないように。
正確には
>遺伝的リスクは検出不可能なレベル
だよ?
検出自体は出来ているのに、言葉遊びでもしたいの?
それとも言葉の定義で揉めたいの?
ま、統計の話なんだから、有るか無いかの意味で検出という言葉を使うほうが間違っているんだけどね、あきらさん?
はい、屁理屈による反論をどうぞ。

>「リンク読んでるほどヒマじゃない」
>って意味かな。
>そのとおりですよ。それが何か?
>こっちは結論を出してるんだから、
>「結論を覆す適切な反論」でなければ
>答えなくっても私には何も不都合もないんですよ。

あきらさんは、自分の文章が矛盾していると気付かないのかな?
それとも・・・

>2013-04-14 09:36:52
>リンクだけ貼ってもいちいち読んでるほど暇じゃないです。

この時点で読んでもいないのに「結論を覆す適切な反論」では無いと判断できるスーパーマンなのかな?

NHKは(反響を恐れて)少人数データの方だけを取り上げたから、もっと人数の多いデータのリンクも張っておくよ(同じ論文)。
被爆二世のうち被爆後10年以内に生まれた63117人においての白血病調査
http://toyoichi.blog.so-net.ne.jp/2012-06-04-1
あきらさんは「答える必要は無い」と無視していいよ?
信用を落とすだけで不都合は無いから。

序に
>・まず心筋にはたまらない
人間様はどうか知らないけど、牛の心臓にはたまってるね~
http://www.jrias.or.jp/member/pdf/201204_TRACER_FUKUMOTO.pdf
同じ内容だけど
http://www.idac.tohoku.ac.jp/ja/activities/info/news/20130124/index.html
「人と牛は違う」とか「食べる物が違う」とか、変な反論はしないと思うけどどうかな?
返信する
Unknown (関が原)
2013-04-16 23:23:00
>Unknownさん
「思う」とかの感想は何の意味も持たないよ、信者さん。
返信する
関が原さん (あきら@管理人)
2013-04-15 23:16:06
下のNHKのリンクね。
これ、遺伝的影響の検出と言えるほどの内容ではないですね。単に「5倍」って書いてるからひっかかってるパターンですね。

あと、私が書いたのは

「広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査」

なので、基本的に無関係です。

都合悪いことって、
「リンク読んでるほどヒマじゃない」
って意味かな。
そのとおりですよ。それが何か?

こっちは結論を出してるんだから、
「結論を覆す適切な反論」でなければ
答えなくっても私には何も不都合もないんですよ。
勘違いしなさんな。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-04-15 16:20:50

書き間違えました。

魚拓先を見ても遺伝的影響が検出可能とする内容ではないと思いますが。

に訂正。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-04-15 16:19:54
魚拓先を見ても遺伝的影響が検出可能とする内容ではないかと思われますが。
返信する
あきら@管理人 (関が原)
2013-04-15 10:25:36
下のリンクはNHKの魚拓なんだけど。
それにこれはNHKのニュースで放送したことなんだけど。
ま、都合の悪いことには答えられないんだろうね。
あなたの性格がよくわかったから、答えなくていいよ。
返信する
関が原さん (あきら@管理人)
2013-04-14 09:36:52
そのリンク先のどこにどう、

「広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査において、遺伝的リスクは検出不可能なレベル。」

を疑う内容が示されてるのか教えてください。

あなたが示せないならあなたが理解してないので取り合う必要はありません。

リンクだけ貼ってもいちいち読んでるほど暇じゃないです。
返信する
深海碧さん (あきら@管理人)
2013-04-14 09:34:58
ご紹介ありがとうございます。
早野先生の論文はツイッターで話題になっていたので存知ています。非常に意義のある論文ですね。
返信する
管理人さんに質問 (関が原)
2013-04-14 02:19:47
>・広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査において、遺伝的リスクは検出不可能なレベル。

あきらさん、検出は可能だったようですが。
訂正するのか、そのままにするのか、あきらさんの見解はどちら?

鎌田七男 広島大学名誉教授
「広島原爆被爆者の子どもにおける白血病発生について」
http://ci.nii.ac.jp/naid/110009523713
http://megalodon.jp/2012-0908-0224-27/www3.nhk.or.jp/news/html/20120907/t10014867361000.html
返信する
早野先生の調査報告書 (深海碧)
2013-04-11 22:50:41
東大の早野先生が内部被曝に関する調査報告書のプレスリリースを出されました。
リンク張っておきますのでご参考になさって下さい。

http://www.s.u-tokyo.ac.jp/ja/press/2013/13.html
返信する
Unknown (広島在住被曝三世)
2013-02-20 18:53:26
広島、長崎の原爆では頭上で反応し中性子だのなんだのとが一気に照射されたからやばかったんで、
原発事故で出来た放射性物質が飛び回ってダラ~っと少しずつ垂れ流しているのは人体に影響でないよなぁ・・・
危険厨がよくプルトニウムの量が多いと喚く割に広島型(リトルボーイ、ガンバレル方式、ウラン)や長崎(ファットマン、爆縮方式、プルトニウム)こいつらは爆発した際、
数%が反応しあとは粉みじんに拡散して(反応するような状態のものも含めて、チリになったりして)
ウラン、プルトニウムそのものがまき散らされた、
しかも川や井戸や爆発による熱気流による雨(俗に言う黒い雨、原爆資料館に壁ごと保存してある油とチリと放射性物質を含んで黒くなった雨の跡)
で、チリ等は大気中に拡散されずに人間に直接降ってきた、しかも全身やけどになっている人々はその水を飲んだりしてる、
一方、原発事故の方はその反応で出来たカスが飛んで行ってるだけで実際のプルトニウムは飛び散っていないし、反応を起こしている訳でも無い。
どっちが危険かなんて言うまでもない。

原発事故では鼻血が・・・っておかしいよな。
たぶんはだしのゲンでも読んで粘膜が弱くなってそうなるとか妄想したんだろうけど、
あれは中性子等によって代謝が出来なくなって胃や腸がダメージを受けて下血等になってるんであって、
鼻血だけとかはあり得ない。
返信する
Unknownさん (あきら@管理人)
2013-02-19 01:10:02
> 海にどんどん意図的に政府は流して言っているそうですが、それ自体も問題なしだと思われますか??

無限希釈が無毒化の基本で、福島の量くらいなら海に流せば完全に無毒になるレベルの濃度になる。むしろ濃い濃度のまま陸地に一ヶ所にまとめて置いておく方が危険、

と専門の方に伺ってます。
返信する
質問 (Unknown)
2013-02-16 16:20:44
ブログ、ツイッターで流れてきて拝見させて頂きました。
読んでいて、「へーそうなのかー」と色々と知ることができました。
一点だけ、ブログ主さんの意見を伺いたいのですが、
海にどんどん意図的に政府は流して言っているそうですが、それ自体も問題なしだと思われますか??
返信する
いいね! (たく)
2013-01-30 18:39:35
いいですね!

気になるところとしては、長期間での影響でしょうか。
人体への影響もそうですし、海洋生物の食物連鎖による生体濃縮もどの程度の影響があるか分かりませんね。

といっても、人体に対しては、これまでの事例からも統計的には影響はないですしね。
(ただ、個別の状況において、完全に放射線の影響がないと言えないのが辛いところ)

なので、気になるのは、海洋生物の生体濃縮でしょうか。
とはいえ、放射線測定をしているので、一般消費者の我々としては、何も意識はしなくていいと思いますけど。

返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-25 11:07:15
おまえら他でやれやww
お互いに見下しあってるバカどもがww
返信する
元官僚さんのリスクマネジメントは正しいのか? ()
2013-01-25 10:14:27
元官僚さんの以下の見解が正しいのか少し調べてみました。みなさんもご参考ください。

>「避難する事によって得られる利益と残って被曝することのリスクを考えることは重要です。 しかし、いま避難している人たちがそのようなリスクにさらされているとは思いません。」

>「あなたのこだわるリスクのトレードオフという考え方は、初期には命にかかわる問題を解決出来たと思いますが、仮設住宅が完成して二回目の冬を迎えている今、福島の主題ではありません。」

***********************


「双葉町主婦の会 福島第一原発災害復興プロジェクト」のサイトより
http://www.belhyud.com/102-3-3-12-2.htm

<仮設住宅の健康リスクと元の家で暮らすことによる放射能への心配のバランスを考える( 2012.11.02 )>

-------------
①仮設住宅には津波で被害を受けた相馬市の沿岸部からだけでなく、原発事故の被害にあった浪江町、南相馬市、飯館村からきた住民が生活している。玉野地区は毎時1Svを超える地点も珍しくない高線量地区だが、避難しなかった人たちが震災前に近い生活を続けている。

②仮設住宅では住み慣れた環境を離れて仕事を失い、閉じこもっている人が少なくなく、運動量が減ったという人が多い。壁の薄い仮設住宅では物音にも気を使い、近所の苦情を気にする等のストレスに悩む人も多い。運動不足やストレスは生活習慣病を悪化させ、高血圧、体重増が目立つ。

③玉野地区の健診会場は活気があり、仮設住宅で見られた生活習慣病につながる要因は目立たなかった。震災後、田圃は止めたが畑は続け、採れたものは家族で食べているという人も多く、運動不足は心配なさそうだ。農地や農作物の放射線量も、専門家の継続測定によると意外に問題はないという。

④昨年の健康診断では、仮設住宅も玉野地区も、生活の激変や放射能に対する不安を抱え、強いストレスを訴える人が多かった。玉野地区を変えたのは、丹念な放射線量調査、丁寧な説明の成果だろう。

⑤原発事故の怖さを考えると一律避難がやむを得なかった地域もあるが、一年が経過し、仮設住宅での生活が健康に与える悪影響も明らかになった。玉野地区の健康改善は、元の生活を続けるメリットを示している。

⑥「汚染された地域には戻れない」と硬直的に考えるだけでなく、仮設住宅の健康リスクと元の家で暮らすことによる放射能への心配のバランスを考える時期にきている。
--------------

まず、①の「毎時1Sv」というのは「毎時1μSv」か何かの書き間違いでしょう。

まさに私がこだわってきたリスクのトレードオフの重要性が指摘されています。この調査報告は非常に貴重です。避難ストレスで高血圧が増えているそうです。降圧剤の副作用発現リスクは無視できません。



東北復興新聞(2012年4月10日)
http://www.rise-tohoku.jp/?p=1557

「各種施設へのアクセスが困難であったり、団地内の交流の場がない環境は、住民の外出機会を減少させる。これによる引きこもり、生活不活発病、慢性疾患の悪化等の健康リスクや、孤独死のリスクが懸念される。」



朝日新聞(2012年3月4日)
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201203030635.html

「被災地の介護認定2割増 3県新規分、避難先で健康悪化」

「新規認定者が増えた理由(複数回答)では、26市町村が『仮設住宅など避難先の生活の影響による心身の衰え』を挙げて最多。」



中日新聞(2012年10月18日)
http://iryou.chunichi.co.jp/article/detail/20121019140123312

「福島原発事故で避難生活を強いられている人たちに新たな苦難が広がっている。高齢者の認知症問題だ。コミュニティーの崩壊や、引きこもりがちになる生活が、症状の悪化や発症を加速させているという。若い世代は地元を離れがちで高齢者世帯が増える中、行政の対応策は追い付いていない。専門家たちは時間の経過とともに事態が深刻化することを懸念している。」

***********************

仮設住宅での避難ストレスによる、心身の衰弱、健康悪化、事態の深刻化を懸念するのは当然です。冒頭に挙げた元官僚さんの認識は果たして本当に適切なのか?

本当に、元官僚さんが言うように、リスクのトレードオフ(二次被害の予防、リスクの最適化)の思想は今の福島に必要ないのか?これこそが主題であり、リスクマネジメントの要諦ではないのか?

元官僚さんによる忠告: 「無知の自覚こそ学びの基本」

学んでいきましょう。

返信する
Unknown ()
2013-01-24 17:42:48
まず、前のコメントで書き忘れたことがあったので、それについて。

避難者でパチンコ三昧の方がおられるようですが、それはすでに避難による健康被害を起こしている方の可能性もあります。

パチンコ三昧は、別名パチンコ(ギャンブル)依存症に陥っている可能性があります。チェルノブイリの避難者もアルコール依存が増えたようですから要注意の傾向です。

パチンコ依存の方は精神科受診されている方も多いです。

>無知の自覚こそ学びの基本

お互いですね。本当にお互い。

>いま避難している人たちがそのようなリスクにさらされているとは思いません。

了解しました。

元官僚と言う過去の肩書をHNにすることに、どういうメッセージが込められているのか定かではありませんが、公的使命感の強い方であることには間違いないでしょう。また、プライドも高い方でしょう。

そういう人による、福島リスクマネジメント論の現時点での結論として、よく記憶しておきます。

私としては、過剰避難のリスクも考慮すべきと考えていましたが、あなたに理解されなかったようで残念ですが、仕方ありません。意見の多様性は重要ですから。とにかく、このあなたの見解を今後ここにいるみなさんと検証していきたいものです。

>(人によって価値観は違うでしょうが…)

その通りです。本当にその通り。


>医療被曝の考え方と同じだとお思いなのではないですか?

違いますよ。そんなシンプルなものではありません。

>安全な被曝など無い、というのが放射線防護の基本的な考え方になります。

私は「安全な被曝がある」などどこにも言っていません。

私の論旨はリスクの最適化です。

リスクのトレードオフの思想は二次被害の予防でもあり、リスクの最適化でもありますからね。

それらについて詳しくは中西準子さんの近著「リスクと向きあう 福島原発事故以後」という本が参考になるかもしれません。

>これを医療の現場に持ち込むと病院としては商売しづらくなるので、考えなくてよい、メリットのほうが大きいのだから、としているのでしょう。その、中川という方も医者ですよね。

中川医師の活動をまったく理解されていないと思いますよ。(私は中川医師の主張を受け入れろと言っているのではありません。参考になるのでは?と言っています。)


>あなたのこだわるリスクのトレードオフという考え方は、初期には命にかかわる問題を解決出来たと思いますが、仮設住宅が完成して二回目の冬を迎えている今、福島の主題ではありません。

私の考えているリスクのトレードオフの思想(二次被害の予防、リスクの最適化)は別に避難基準や食物安全基準の話だけではありません。おそらく正しく伝わっていないんだと思います。ここのやり取りでは限界があります。

とにかく、元官僚さんにとって、リスクのトレードオフは福島の主題ではないという結論が得られただけでも、このやり取りは有意義でした。
返信する
toあ 無知の自覚こそ学びの基本 (元官僚)
2013-01-24 15:43:10
トレードオフにこだわりますね。
失礼ですが、福島の現状の理解が十分ではないと思います。

確かに南相馬市の病院では事故後、設備の無い避難所へ無理に避難させられ、数十名の犠牲者を出しました。まだ、雪降る三月に寝たきりのお年寄りが、暖房のない体育館にうつされたのですから無理もありません。
この様な場合にあなたの言うトレードオフ、つまり避難する事によって得られる利益と残って被曝することのリスクを考えることは重要です。

しかし、いま避難している人たちがそのようなリスクにさらされているとは思いません。逆に、何もない田舎から街場に移ったことで生活する上ではメリットさえあります。(人によって価値観は違うでしょうが…)

たぶん察するに、医療被曝の考え方と同じだとお思いなのではないですか?
だとすれば、それは不適切です。なぜなら福島の場合、被曝してもメリットなど何も無いからです。

安全な被曝など無い、というのが放射線防護の基本的な考え方になります。

ただ、これを医療の現場に持ち込むと病院としては商売しづらくなるので、考えなくてよい、メリットのほうが大きいのだから、としているのでしょう。その、中川という方も医者ですよね。

あなたのこだわるリスクのトレードオフという考え方は、初期には命にかかわる問題を解決出来たと思いますが、仮設住宅が完成して二回目の冬を迎えている今、福島の主題ではありません。

返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-24 12:47:01
「何で鼻からだけしか出ないんだろう」
という矛盾が解決できない時点で詰み。
放射線障害なら目からも口からもほかの穴からも
全部出てきます。


鼻には細い”動脈”が集中しているので、他の疾患でもまっさきに出血しやすい。最初の兆候として鼻からだけ出るのは不思議でもなんでもない。
したがって眼などからでないから鼻に影響ないというのは間違い。
福島の一般地域の放射線レベルで鼻血などでないと想像するけど、この眼などからでないからウソという論理は間違い。

内部被ばくがって騒ぐのは、

福島の方でさえほとんどの方が内部被ばくしてない、

ほとんど、であってまったくではない。
つまり内部被爆している人がいる、と読めます。

さらに数ヶ月ごとに検出量は減っている、

これも、減っているということは今でも検出されている、ということですよね。
自分で内部被爆がある、と言っているようですが?

なぜ詰みといえるか不思議。
返信する
Unknown ()
2013-01-23 23:54:30
別に元官僚さんに向けてコメントしたわけじゃないんですが。

>ヒステリーの話で終わったものかと…
別件ですか。

全部つながっている話です。別件ではありません。むしろ元官僚さんがトレードオフのリスクに言及しなかったことが意外だったので、追記しただけです。本当に意外だった。

>注意喚起によるそのような被害が出ているとは、私の知る限りにおいて確認しておりません。よって、お答えのしようがありません。

別にあなたにコメントを求めたわけではないんです。今回もあなたにコメントするのではなく、このやりとりを読んでいる方に向けて投稿します。

上のコメントで私が紹介した中川医師の講演の56:45あたりからお聞きください。
http://youtu.be/zsp69QImZbc

「被曝は恐れすぎも、恐れなさすぎも健康被害が出る。・・・過剰な避難が健康被害につながるから難しい・・・」

この辺りがリスクのトレードオフの話です。(精神科受診の話もこのあたり。)避難する必要がなかった人が死んでいるんです。同様の話は表に積極的に出ないだけで沢山あるでしょう。

>避難と食品の基準は国が定めたものですのでその妥当性を論じることは復興を振り出しに戻すことになるでしょう。

チェルノブイリは厳しすぎる避難基準のせいで被害が増えたことが指摘されています。(公的にもそう総括されていたような)

その教訓を福島で生かしてほしいと会見するアルチュニャン博士「放射能を恐れすぎるな、福島の危機は過ぎた」
http://blogos.com/article/23718/

この会見は事故の4か月後あたりに行われたものですが、非常に示唆に富みます。こういう人を輩と呼ばずに、参考にしたいものです。

やはり「国が定めたもの」を疑う姿勢は忘れたくないです。

>町ごと帰る、と意気込む町長の言葉が、帰りたくないと思っている人たちには帰還ストレスにもなっています。

私は以前のコメントでも言っているように、帰りたい人には帰る権利、帰る選択肢を与えて欲しいと願っています。全員が同じ行動をとるようには求めていません。

>また、手厚い賠償金(不確かですが月、数十万という話)を貰ってパチンコ三昧の避難者に比べ、そこそこの賠償金で済まされ、未だ除染もされないまま避難していない受け入れ先の自治体の人たちのほうがストレスを抱えているという話もあります。

ケースバイケースだと思います。

>仮に、あなたの言うようにもう帰って良い、ということになったとしても家は震災で壊れたまま雨ざらし、水道も復旧していない、田んぼや畑は荒れ放題、スーパーなどが営業していない…などの多くの問題があります。

だから、家が残っている人、と書いています。やはり個人の意思を尊重できる施策が必要な気がしてなりません。

>福島の文脈を忘れないでください。

忘れていません。それ故にリスクのトレードオフも重要だと思うのです。

>放射線を考えるとき二つの極端があります。

中川医師もそれを危惧しています。

私の主張の趣旨を理解される方がいれば幸いです。
返信する
toあ 科学は人が存在する意味に答えない (元官僚)
2013-01-23 21:46:21
ヒステリーの話で終わったものかと…
別件ですか。
放射線の危険性を注意喚起する事による二次被害について、ですね。

>つまり、放射能のリスクがゼロになるまで、避難者の帰宅を認めないとか、微量の放射線量であっても「予防原則」に従って“徹底的に”注意喚起することによっても、間接的に甚大な健康被害が広範囲に及ぶことがあり、結果的に命を落とすことがあるということです。




注意喚起によるそのような被害が出ているとは、私の知る限りにおいて確認しておりません。よって、お答えのしようがありません。

避難と食品の基準は国が定めたものですのでその妥当性を論じることは復興を振り出しに戻すことになるでしょう。


町ごと帰る、と意気込む町長の言葉が、帰りたくないと思っている人たちには帰還ストレスにもなっています。

また、手厚い賠償金(不確かですが月、数十万という話)を貰ってパチンコ三昧の避難者に比べ、そこそこの賠償金で済まされ、未だ除染もされないまま避難していない受け入れ先の自治体の人たちのほうがストレスを抱えているという話もあります。

仮に、あなたの言うようにもう帰って良い、ということになったとしても家は震災で壊れたまま雨ざらし、水道も復旧していない、田んぼや畑は荒れ放題、スーパーなどが営業していない…などの多くの問題があります。

福島の文脈を忘れないでください。

放射線を考えるとき二つの極端があります。
事故後の福島の人たちは、そのどちらにも煽られず必死になって正確なところを求め続けていると思います。

その点については外野が心配しなくてもいいのでは。
返信する
追記:リスクのトレードオフについて ()
2013-01-23 10:16:18
元官僚さんの返事を待って投稿しようと思っていたのですが、返事がないようなので、重要なことを追記としてコメントさせていただきます。管理人様、しつこくて不快感を与えてしまっていたら申し訳ありません。問題なら削除いただいても結構です。

まず、元官僚さんの言う、津波の注意喚起や原発安全神話のたとえ話は、放射能健康被害に対する注意喚起と一見似ているのですが、その注意喚起を徹底することと引き換えに発生する二次被害(トレードオフによるリスク)の甚大さ、深刻さにおいて、大きな違いがあるということに留意することが重要です。

つまり、放射能のリスクがゼロになるまで、避難者の帰宅を認めないとか、微量の放射線量であっても「予防原則」に従って“徹底的に”注意喚起することによっても、間接的に甚大な健康被害が広範囲に及ぶことがあり、結果的に命を落とすことがあるということです。この放射能問題は、時には、注意喚起の基準を緩和することで多くの人の命が救われることがあるということです。厳しい言い方をすると、このリスクのトレードオフ(二次被害)に言及しないリスクマネジメントやリスクコミュニケーターに福島や東日本の復興を語る資格はないのです。

本当に15万人も避難するほどの放射能リスクが福島に実際にあるのか、今の食品放射能の安全基準値は本当に正しいのか(厳しすぎやしないか)、ということから考え直すことで、逆に多くの人の命が救われる可能性があるということも常に考えなければいけません。

リスクのトレードオフの思想はとても重要です。
返信する
Unknown (金 盡塞)
2013-01-21 15:14:02
しかも…
食物摂取の影響まで含まれているデータ。

みんなが知ってる文科省のデータでいいでしょ。

記事本文を
>福島は必ず復興します。

なんて書き出してるから誤解される。
会津は復興します。

にしたらいいですよ☆*:.。. o(≧▽≦)o .。.:*☆
返信する
Unknown (大丈夫?)
2013-01-21 13:03:44
原発事故の影響を言ってるのに、それよりはるかに前のデータを出して論じたらダメでしょ。しっかりしなさい。
返信する
西日本の線量との比較の件 (あきら@管理人)
2013-01-21 11:19:33
管理人です。

3日も家あけてる間に30も増えとる。。

とはいえ、管理人宛の直接の質問はないようなので、
必要なことだけ書いておきます。

前半は西日本の線量との比較の件ですね。

都道府県別年間自然放射線量
http://todo-ran.com/t/kiji/13644
放医研 '88年のデータなので原発事故の影響はありません。
一位は岐阜県で1.19mSv/y。

地域差はあるけど上位10県が西日本、下位10県が東日本。
「概ね」西日本の方が高め。「概ね」って意味わかるよね。
地域差でツッコミ入れてもしょうがないよ。

先に書いた0.11μSv/hてのは適当に言ったけどざっくり平均くらい。
今の福島県の59自治体の、まあ少なくとも半分くらいは
このランキングの平均と同じかそれ以下くらいでしょう。
東日本全体で見ても多くが下位です。

従って、
「福島県の多くの自治体が西日本より低いくらいだ」
という話は十分成り立ちますね。

従って、もともとの本文の主旨、
「福島(全域)、東日本(全域)が汚染がひどい・住めない、という話は詰み」
という件に於いては、
福島県の一部地域以外はそんなことない、でみな一致しているようなので、
本文の主旨に異論なしで問題ありませんね。

問題なければこの件は以上ね。


あと、紹介してもらったサイトの
1mで5μSv/h以上の計測値は、

多くは飯館~浪江の山中ですし(今通行できないんじゃない?)、
その他のポイントはほんとにピンスポットに限られるので、
その場にとどまって一年過ごすとかでなければ関係ありません。
福島県及び東日本の99%以上の面積、生活上は実質無関係ですね。

これでいちゃもんいってもしょうがないよ。


あとは個別のトピックかな。
またちゃんと読んでから、必要なとこはお答えします。

名無しとかいちゃもんに個別対応はしません。
返信する
元官僚さん ()
2013-01-21 01:29:19
>放射能危険デマにすべて責任転嫁するのはいかがなものか、と言いたかったのですが…

私がどこで放射能危険デマにすべて責任転嫁しましたか?放射能デマでヒステリーを起こす人はいるとは言いました。

以前のコメントで、「ワインに入った猛毒」云々と言う不適切な例えで質問を繰り返し執拗に回答を迫る方がいました。福島の方ではなかったと記憶しています。(間違っていたらごめんなさい)

そういう方に向けて、あのフォーブズの記事を貼り付けたコメントをしました。そういういきさつがあることをご理解ください。

確かにあなたの仰るとおり、福島の方々、ほとんど全員にヒステリーという言葉を使うのは不適切です。ただ、実名を挙げるのは控えますが、意図的に危険を煽ることを生業にしているような方も福島にいるのも事実です。

>二次被害について

関連死
http://www.yomiuri.co.jp/feature/eq2011/information/20120510-OYT8T00504.htm

この統計は2012年4月23日のものですから、今ではもっと増えているでしょう。(もっと新しいデータもあるかもしれません。)

元官僚さんが言うように、直接の原因は原発事故とそれに起因する避難生活のストレスによるものです。そこで私が願うのは、家が残っている人で帰宅を希望する人には帰る権利を与えて欲しいということです。子供のいない中年、お年寄りで帰りたい人は沢山いると思いますよ。放射能を避けて、壁の薄い冬寒く、夏は暑い仮設住宅で暮らすよりも、多少線量が高くても住み慣れた自宅で暮らした方が健康に良いと判断する人は多いのではないでしょうか?こういうことを言うと危険派の人からは「人体実験だ!」と批判されます。

リスクがゼロであることが証明されるまで帰させないことが「予防原則」なのか?

避難区域外でも放射能リスクを恐れて自主避難された方も多い。それは本当に仕方ない。ただ、私が気になるのは、そういう方の避難の根拠が、もしかしたら、国会で怒りの答弁をした学者や反原発活動家たちの熱い言説であるケースはないか?繰り返しマスコミに登場していましたから。しかし、彼らの言説は本当に学問的に妥当なのか?デマと呼べないか?彼らの言説は色々と反証されていますが、メディアは彼らをまるで正義の味方のように重宝するばかりで、彼らの主張を深く検証することを決してしない。避難している皆さんが元気に暮らしているなら良いです。しかし、住み慣れた土地を離れ見知らぬ町で生活を一から始めるストレスは甚大でしょう。

今の福島は皆が思うよりも汚れてないから、そういうストレスは可能な限り避けましょう、福島で暮らせます、と説いているのが名の知れた中川恵一医師です。危険を煽る人たちからは悪魔のごとく批判されています。元官僚さんにとったも、この人も、コトを小さく見せようとする“輩”になるのかもしれません。この人は「福島でガンは増えない」と言っていますから。

中川医師の講演(大分以前のものです)
http://youtu.be/zsp69QImZbc

この中で、中川氏は子供も含めた精神科受診が増えていることを指摘しているはずです。(今、見直す時間がないので、どのあたりでその発言があるか示せず申し訳ありません。)

私は向精神薬の危険性について多くを調べた経験がありますので、福島の精神科受診の増加を非常に危惧しています。あなたは元官僚でしょうから、医療がビジネスであることはご存知でしょう。拝金主義の人たちにとっては、放射能の危険さえ利用できるのです。

話がそれましたが、中川医師も、チェルノブイリでは、放射能よりも、避難ストレスによる健康被害(二次被害)の方がはるかに大きかったことをよく指摘しています。

私も元官僚さんの言う「近視眼では事の全体は見えぬ 」に異論はありません。
返信する
どうも (たびびと)
2013-01-20 22:48:10
勉強になります。
風評被害による被害者数>>>放射能が原因の患者数≒0
ということですね?
ブログでもそうですが放射能を煽る人は、総じて品性がありません。性格の問題なのでしょうか。
ヤマトシジミ論文もそうですが、数名の何も分かってない素人達がデマを風潮することは許しがたいことです。





返信する
toあ 近視眼では事の全体は見えぬ (元官僚)
2013-01-20 22:05:10
今の福島は安全神話と原発事故の文脈にあるわけですから、放射能危険デマにすべて責任転嫁するのはいかがなものか、と言いたかったのですが…

否定的な意味でのヒステリー(なにかその人自身に問題があるかのような)は福島の方々には用いるべきではない。
国や東電、そしてマスコミにさえも嘘をつかれてきた事による不信、加えて事故の恐怖と放射線への恐れ。大地震でただでさえ大変なときに三重苦、四重苦がのし掛かるストレス
が実際にあるのに、それを言葉ひとつで片付けることなど許されることでは無いでしょう。

東電もその事は認めて精神的損害の賠償をしています。

それから、あなたの言う二次被害、

>その15万人の避難者の中で、放射能とは関係のない避難ストレスで病気になり、死んでいる人が激増しているそうじゃないですか。かなりの数に上っているのでは?放射能の恐怖喧伝で精神科送りになっている人が増えているとも聞きます。子供までが危険な薬を飲まされている。




とは、どこの機関が発表したことでしょうか。本当だとすれば大問題だと思うのですが…もし、そうだとしても、それは仰られている通り直接の原因は原発事故、それによる避難生活のストレスによるものでしょう。


管理人さんにも聞いて戴きたい。
今の福島がどのような文脈にあるのか、をまずしっかりと理解すること。それが無ければ福島の復興を語る資格などありません。
返信する
元官僚さん ()
2013-01-20 06:39:34
いや、ヒステリーと呼べる人がいるかどうかの話なんですが?あなたの食いついてきたところはそこでしょ?

まあ、あなたの言っている意味も理解できますが、その15万人の避難者の中で、放射能とは関係のない避難ストレスで病気になり、死んでいる人が激増しているそうじゃないですか。かなりの数に上っているのでは?放射能の恐怖喧伝で精神科送りになっている人が増えているとも聞きます。子供までが危険な薬を飲まされている。

また、ヒステリーはヒステリーと指摘しないと、いつまでたっても福島に金、人、モノが集まらない。

根拠なく危険を煽ることでこのような二次被害がシーソーのように増えていくんです。二次被害で大量の人が死ぬんです。現に死んで行っている。私はこの現実に触れないマスコミや知識人を嫌悪します。あなたへの評価も似たようなものです。

あなたが示した新聞記事もこの現実に一言も触れず抽象論ばかりで何も具体的な話がない。大した良記事ではないです。偽善っぽい。

私は注意喚起するな、とは言っていません。ヒステリーを起こすなと言っています。




返信する
toあ 建設的議論とはどこを向いているか (元官僚)
2013-01-19 20:50:51
>論点がずれてるような。
ヒステリーの話ですよね?

私は今まで、原発安全神話の話なんかしていません。それは今のやり取りとは別の話です。


宣伝と結果の関係において似ているからですよ。
安全だと嘘を宣伝して、有効な対策を怠ってきたせいで、15万人もの難民を生む結果になった。

私も安易に行き過ぎた考えを述べるつもりはありません。しかし、いのちをまもるためには危険に対して不用意に安全論を振りまくべきではない。

もし、津波警報が最初から10m以上、15mでも20mでもいいですが、そのくらいの数字を出して恐怖を伝えることが出来ていれば被害はもっと少なかったはずです。


低線量被曝の問題もデマには注意しつつ、科学でもよく分からないのだから、危険性に留意していくのが賢明なことでしょう。



13日の新聞に良い記事があったのでご一読を。管理人さんもどうぞ。


※「復興・減災フォーラム」が、兵庫県西宮市の関西学院大学で開かれた。

報告を受け、有識者から多様な議論があった。低線量被曝の健康被害について、東京都の麻酔科医師、青木正美さんは「医師はエビデンス(証拠、証明)の呪縛を取り払わなくてはならない」と述べ、世界に例のない事態に対して健康に有害だという証明は不要であり、立証を待っていては対策が手遅れになる恐れがあると主張した。
津久井進弁護士も「法曹界も同じだ」と共感を表明し、環境政策で用いられる「予防原則」に立ち、科学的に十分、解明されていない時点でも、手遅れにならないよう注意喚起する必要を訴え、対策を講じない側こそがその根拠を示さなくてはならないと述べた。




以上
返信する
割り込み失礼 (深海 碧)
2013-01-19 01:17:09
FukushimaのHibakusha様

>教えていただいたサイト、大変参考になりました。感謝です。
少しでもお役に立てれば幸いです

>ただ、私には少し難しい論文でしたが…
科学者が書いた「学術論文」ですからしかたありませんね。
実は「実験作業員」の、私も完全に理解出来ている訳ではありませんw

暫くはこの仕事を務めますし、「つくば」という土地柄、科学情報伝達は早いと思いますので、
新情報が入りましたら、その都度ご報告したいと思っています。
返信する
Unknown ()
2013-01-18 23:57:26
論点がずれてるような。
ヒステリーの話ですよね?

私は今まで、原発安全神話の話なんかしていません。それは今のやり取りとは別の話です。

人による放射能恐怖喧伝によってヒステリーを起こしている人がいるのは事実だと思うのです。その言動が度を越している場合はヒステリーと呼んでも差支えないケースもある。あらゆるケースに対して「ヒステリー」という言葉を使うな、と言われたらそれまでです。私はそれはファッショだと思いますが。

津波の恐怖を宣伝するのは全く問題ありません。

それと「チェルノブイリハート」のような恐怖喧伝を同列にすることは詭弁じゃないでしょうか?

ちなみに、恐怖喧伝は英訳すると「fear-mongering 」です。つまり、恐怖を大げさに取り上げたり、恐怖を捏造することで、“何かを得ようとする行為”に対する非常にネガティブな言葉です。

注意喚起の“宣伝”と恐怖喧伝はまた意味が違います。


>現状認識には正確を期すものである

その通りです。だから度を越した恐怖喧伝も批判する必要があるはずです。それは賢さ以前の問題です。
返信する
管理人さん (金 盡塞)
2013-01-18 23:22:40
ねぇ、西日本の名無しが詰んでない?
線量。本文訂正
返信する
toあ 現状認識は正確を期すものである (元官僚)
2013-01-18 23:03:27
確かに原発事故は安全神話というデマの宣伝によって引き起こされたものです。

宣伝することには意味があります。それによって結果が変わるからです。

例えば、今回の東日本大震災では小、中学生みんなが助かった三陸の町があります。
先祖代々、津波の恐怖を宣伝してきたからです。

賢さとはそういうものです。
返信する
元官僚さん ()
2013-01-18 22:05:02
>それだけの恐怖をあたえたのだから。

更に人によって恐怖喧伝も行われましたから。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 21:36:43
あさんのは、文面からするとデマと呼ぶへきものもある.の間違いじゃないの?ヒステリーについては触れてないよね。
返信する
Unknown (金 盡塞)
2013-01-18 21:36:39
なんか名無しが詰んだみたいだな。

返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 21:30:13
管理人は在日中華かなんかじゃないのかな?
返信する
toあ (元官僚)
2013-01-18 21:21:29
>ヒステリーはある


確かにそうかもしれませんね。
ヒステリーとは
さまざまな感情的葛藤が原因となって起こる一種の神経症。実際に病気ではないのに痛みや運動、知覚の麻痺、発熱、嘔吐などのほか、健忘などの精神症状を訴えるもの。

とあります。

原発事故によってこれらの症状を訴える人たちは、確かにいるでしょうね。
それだけの恐怖をあたえたのだから。

同感です。
返信する
Unknown (海援隊)
2013-01-18 20:17:01
こんばんはです。
なんつーか、コメします。
・・
>あと、放射能が危険か安全かなどという話は当記事には書いていない。
そういう話はよそでやってくれ。

てさ~


記事ではセシウムの影響(危険性)とか住める住めないの(危険性)の話とか
・ ・
>放射能危険デマを成立させるには
全てにおいて適正な根拠をもった反論が必要ですが、


とか自ら放射能(放射線)が危険かどうかを語ってない?

管理人さん、よそ行く?
返信する
ヒステリーと呼ぶべきものもある ()
2013-01-18 19:31:31
敢えてコトを大きくして恐怖を煽り利己的な思惑を実現させようとする“輩”が流すデマの存在と、それを自分で調べもせずに安易に拡散させる人に対する評価もなしに、次元の異なる法律論を持ち出しても、福島も日本も混乱するばかりです。元官僚の方らしからぬコメントです。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 16:22:02
>コトを小さく、過去の物にしたがる輩の宣伝

いいじゃないか、健康に影響ないってことに、今の知識じゃなってるわけだら。
あとになって新事実が発覚してから影響ありましたってなったってその時点では想定外だったっていえばだれもしかったがなかったねって言ってくれるだろ。

あきらめてなれるほうが利口。
返信する
ヒステリーとは言わない (元官僚)
2013-01-18 15:40:15
はじめまして。

>ここでヒステリーを起こしている人たちに全て受け入れろとは言いませんが、少しは参考にしても良いのではないでしょうか?



害がなければ人様の家屋や赤ん坊に何かかけてもいいなどという法律はありません。



水をかけても立派な侮辱罪です。
クリーニング代の請求も発生します。



得体のしれないものをまき散らされた福島の方々には、かける言葉もありません。


そして、こころ無い人々からのヒステリー、センチメント呼ばわりや、コトを小さく、過去の物にしたがる輩の宣伝にもじっと耐えている。

そんな姿を見るとき、同情の念と同時に確かな希望を感じます。

頑張ろう福島U+203C
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 12:31:12
>地面や雨樋では暮らさないと思います。

だれもそんなこといってないよね?ww

5μSV/h=約44mSV/年か。

子供、乳幼児、胎児はどうなんだろね。
返信する
福島事故で健康への影響無し ()
2013-01-18 09:49:11
2013年1月13日フォーブズ
「福島事故で健康への影響無し」

http://www.nikkei.com/article/DGXZZO50651160W3A110C1000000/?dg=1

ここでヒステリーを起こしている人たちに全て受け入れろとは言いませんが、少しは参考にしても良いのではないでしょうか?
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 09:03:52
福島からの放射性物質にばかり囚われ、
他のリスクを無視してるように思われる
方が多いようなので↓
http://kobe-haricure.net/health/e58.htm

5μSV/hの所ありますが、地面や雨樋では
暮らさないと思います。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-18 02:24:00
5μSV/hで条件指定してみたら、、福島とかまっかっかじゃん。これのどこが関西より低いだって?
だれも県南や会津の心配なんかしてね~っちゅ~の。
あほかこの管理人は。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-17 21:05:49
西日本はアルファーカウンターで測るといいですよ。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-17 20:30:06
1メートルなんて高過ぎ。歩き始めたばかりの子供たち、幼児のことも考えて。
返信する
さいこさんありがとう (Unknown)
2013-01-17 19:57:07
教えてもらったサイトみました。重たくてみづらかったけど。

計測機器と高さ(1m)を指定して見たら文科省の発表と同じやん

管理人さん記事で西日本のほうが高いっていうて0.11なんて数字出してるからびっくりしたけど、おなじ条件なら西日本のほうが低い。

見かた分かってないんちゃう?
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-17 19:04:10
地上高5cm、1μSV/hでフィルタしてごらん。
恐ろしい図がみえるとおもうよ。
返信する
Unknown (さいこ)
2013-01-17 15:45:54
文科省の発表を信用してるんですね。
こんなのがあったので貼っておきます。

http://hakatte.jp/geigermap/

管理人さん、ご迷惑でしたら削除願いします。

返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-17 15:23:16
>まず、西日本は場所によって差はありますが、
概ね0.11μSv/hくらいある、と見てくださいね。



これ本当?
文科省の発表とちがうぞ。

えらいこっちゃな~
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-17 12:32:24
現実的に除染は無理だから諦めろ。
はっきりそういってやれば?
除染なんて形だけでオッケー、だって健康に影響ないってことに今はなってるんだから。徹底的にやれとかワガママぬかすな、電気代や税金がムダに上がるだろ.って話だな。
返信する
部外者さん (あきら@管理人)
2013-01-17 11:01:14
> これのどこに小児甲状せんガンのことが書いてあるか説明してください。

資料参照。

> あとやっぱり君は部外者。
そこにすんでいる人の気持ちはわからないようだね。

当記事には関係ありません。

私は県外人ですから、わからないのは当然です。
その自覚をもって書いております。

まず、一律に「理解できる・できない」という話自体ありえません。
あなただって隣の方のお気持ちは理解できないでしょう。

> 本当の復興ってのはもとどおりの福島にもどること、それ以外にない。

復興というのは、元通りはありえません。

> 影響ないっていわれるほどその道(徹底的な除染)から遠ざかる要因になるってことも考えてね。はそのとおりだろう。
> 影響ありません→じゃあ除染はこの程度で十分、ちょっとのこってるけど影響ないから終了。不十分だっていうなら証明しろ!
っていう東電と天下り役人のシナリオがみえないのか?
それでいいと思っているのかい?

何にも実際に関わってないんですね。
回答も資料読まずにありえない理想論しかされておりませんね。

支援活動やってるとこ紹介しましょうか?
現実に関わってみてください。
理想を語るならあなたの手で実現を試みて頂きたいな。
返信する
Unknown (部外者)
2013-01-17 08:32:13
あとさ

影響ないっていわれるほどその道(徹底的な除染)から遠ざかる要因になるってことも考えてね。

はそのとおりだろう。

影響ありません→じゃあ除染はこの程度で十分、ちょっとのこってるけど影響ないから終了。不十分だっていうなら証明しろ!

っていう東電と天下り役人のシナリオがみえないのか?

それでいいと思っているのかい?
返信する
Unknown (部外者)
2013-01-17 08:20:50
書いてるとこ引用しましょうか。

> 膀胱がんが増加する、そしてセシウム-137 が膀胱がんに進展する膀胱炎を引き起こすことは、エビデンス とし
て採用されていない。

> ~以下に述べる点から、膀胱病変をセシウムと関連付けるには早計であると言わざるを得ない。

> ~以上のように、病理組織学的結果と尿中セシウム濃度だけから、ウクライナ前立腺肥大患者のバイオプシーサンプルでみられた膀胱炎が、セシウムの長期内部被ばくによるものと結論付けられるものではな い。

これのどこに小児甲状せんガンのことが書いてあるか説明してください。

だれかがすり替えっていってたけどまさにそうだよね。

あとやっぱり君は部外者。
そこにすんでいる人の気持ちはわからないようだね。
おれもそうだけど、本当の復興ってのはもとどおりの福島にもどること、それ以外にない。
返信する
回答。 (あきら@管理人)
2013-01-17 01:50:32
Unknownさん

> 小児甲状腺ガンが膀胱炎にすりかわってるね。

なってませんよ。コメントするなら資料ちゃんと読んでくださいね。
公開で「私は読解力がありません」アピール、恥かきますよ。


※※さん

> 一応、中通りだけで福島県の人口の過半数ということで、代表的な自治体の線量を記したのですが…。
> 会津地方は幸いにして低いですが、まさかそれをもって「福島県の多くの自治体」といわれたのでしょうか?

単に事実確認の話ですよ。

もう一度整理しますけど、
「今や福島県の多くの自治体が、線量が低い」
の反論は
「福島県の多くの自治体が線量が高い」
と示すことです。

猪苗代湖から西だけで福島県の半分近い面積になります。
私は「県南」も言いましたし、あといわき市は相当に面積が広い。
これだけ合わせれば、
「今や福島でも多くの自治体が、」
に該当する、と一般的には判断されます。

ちゃんとカウントしてませんが
県内の自治体数でも同様でしょう。

一方あなたが仰る浜通り~中通りの、飛散ルートにあたる地域は
面積でいえばおおよそ県の1/3~1/4ってところです。
これを以て「福島県の多くが」というのは一般的には通じません。

> 福島の復興を語るとき、会津がどうのこうのなどと言っている人はほとんどいません。それが浜通り、中通り地方のことであるというのは、福島の復興に真摯に取り組んでいる人たちの常識です。

今そんな話ではありません。

そもそもその範囲の線量が高いことはこちらもきっちり把握しておりますよ。

> よくまあ、すべての自治体調べましたね。素晴らしい。ついでに、線量も併せて表記していただけると良いのではないでしょうか。

それは反論する人に必要なことであって、私には不要です。

> ~あってはならぬことです。福島も同じです。

あってはならぬこと、そのとおりですね。
私もそう思いますし、
この記事の全ての内容は、その言葉と全面的に両立しますが、何か問題ありますか?

> 被害者の気持ちを無視した発言がいかに福島の人々を傷つけるか理解できますか?

この記事では単に事実関係の分析しかしておりませんが、
私が「被害者の気持ちを無視した発言」をしているというのは
どの発言でしょうか?

あと、それを仰るなら、
あなたがほかの県民さんの気持ちを無視した発言で
いかにほかの福島の人々を傷つけているかも理解なさってくださいね。

少なくとも当記事のコメント欄では
あなたの発言にお怒りの県民さんが複数いらっしゃいますが、
あなたに同意されるかたは一人もお見受けしませんね。

> 管理人さんにとって福島の復興とはどういうことですか。

今の神戸や広島、長崎を見てください。


Unknownさん

> 影響ないっていわれるほどその道から遠ざかる要因になるってことも考えてね。

なりません。実情把握が第一。把握できた分だけ早く復興に近づきます。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-16 16:06:51
管理人さんの日本語解釈がおかしいとおもうよよ。

福島を応援してくれる気持ちはうれしいけど、真の復興は影響がないって宣伝してもらうことじゃなく徹底的な除染なんだ。元通りの福島にもどるいことが願い。
影響ないっていわれるほどその道から遠ざかる要因になるってことも考えてね。
返信する
表現の自由は? (福島の被曝者)
2013-01-16 16:05:18
一応、中通りだけで福島県の人口の過半数ということで、代表的な自治体の線量を記したのですが…。

警戒区域まで含めるなら、いま現実にそこに住んでる人はいません。ご存知でしょう。

西日本の線量が仮に仰られるとおりの0.11マイクロシーベルト/毎時(どこの資料でしょうか)だとしても、浜通り、中通りのほとんどはそれ以上になります。

会津地方は幸いにして低いですが、まさかそれをもって「福島県の多くの自治体」といわれたのでしょうか?福島の復興を語るとき、会津がどうのこうのなどと言っている人はほとんどいません。それが浜通り、中通り地方のことであるというのは、福島の復興に真摯に取り組んでいる人たちの常識です。

例えば、福島市の家屋の約9割は0.23マイクロシーベルト/毎時以上のため国の基準で除染の対象になっています。未だに1割しかおわってません。


よくまあ、すべての自治体調べましたね。素晴らしい。ついでに、線量も併せて表記していただけると良いのではないでしょうか。



先日、スーパーの駐車場で事故を目撃しました。おばちゃんがバックで車を出そうとして、待っていた若い女の子の車にぶつけてしまいました。問題は、そのあとです。窓から顔を出して「うん、大丈夫、大丈夫。傷ついてないから。」と言って走り去ってしまったのです。確かに遠目に傷は見えませんでしたが、あってはならぬことです。

福島も同じです。汚した加害者が大丈夫だという。

被害者の気持ちを無視した発言がいかに福島の人々を傷つけるか理解できますか?

科学的にどうのこうの以前の問題ではないでしょうか。

まず、被災者、被曝者の側に立つこと。
寄り添うことなくして、復興の手助けはできません。

最後にひとつ質問があります。
管理人さんにとって福島の復興とはどういうことですか。

答えてくださればもうコメントはしません。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-16 14:44:51
小児甲状腺ガンが膀胱炎にすりかわってるね。
返信する
部外者さん (あきら@管理人)
2013-01-16 10:43:13
要するに資料読んでないか、日本語が読めないかのどちらかですね。

> 自分でいってるじゃないか、以外はない=以内はある。

「以内」の対象は「ヨウ素131被曝による小児甲状腺癌」であって、セシウムは「以外」です。

> 小児甲状腺癌にセシウムは関係ないとはかいてない。

↑書いてあります。
書いてるとこ引用しましょうか。

> 膀胱がんが増加する、そしてセシウム-137 が膀胱がんに進展する膀胱炎を引き起こすことは、エビデンス とし
て採用されていない。

> ~以下に述べる点から、膀胱病変をセシウムと関連付けるには早計であると言わざるを得ない。

> ~以上のように、病理組織学的結果と尿中セシウム濃度だけから、ウクライナ前立腺肥大患者のバイオプシーサンプルでみられた膀胱炎が、セシウムの長期内部被ばくによるものと結論付けられるものではな い。

部外者さんが資料読んでないことがこれで証明されましたね。

回答は以上できっちり成り立っております。
あなた一人が理解できないことは考慮しません。
以後お返事しません。

全く同じいいがかりを繰り返される場合は削除します。

部外者さんとのこれまでのやりとりは全てただのループですので、最初の質問と最後の回答を残して削除させて頂きました。削除したコメントの内容は、最初の質問と最後の回答に全て記載されております。
返信する
Unknown (部外者)
2013-01-16 09:10:58
セシウムの健康被害について小児甲状腺癌 以外はない。=小児甲状腺癌はある。
↑小児甲状腺癌にセシウムは関係ないので詰みではありません。

自分でいってるじゃないか、以外はない=以内はある。
つまりこの引用は小児甲状腺癌にセシウムが影響してるって意味だ。
でなければ”以外”とは書かない。

自分で認める引用して何いってるの?

小児甲状腺癌 以外 にセシウムは関係ないと書いているのであって、小児甲状腺癌にセシウムは関係ないとはかいてない。

完詰み
返信する
追記 (あきら@管理人)
2013-01-16 01:16:13
↑のコメント中の、
福島県59市町村の一覧、
以下の自治体が抜けておりました。

石川郡
石川町 玉川村 平田村 浅川町 古殿町

田村郡
三春町 小野町

双葉郡
広野町 楢葉町 富岡町 川内村 大熊町 双葉町 浪江町 葛尾村

相馬郡
新地町 飯舘村

失礼いたしました。
ただの引用ミスです。
返信する
質問の回答 (あきら@管理人)
2013-01-15 23:02:13
お待たせしてすみませんね。1月は半分くらい家を離れてましたので。

※※の※※さん
お名前変更できませんでしょうかね。
福島の方にも、原爆被爆者の方にもたいへん失礼で、
気分がよくないです。
当ブログにおいては迷惑行為と感じます。
私からその名をお呼びできません。ご了承ください。

> 福島の自治体の多くは西日本各地よりも線量が高いのですが…

まず、西日本は場所によって差はありますが、
概ね0.11μSv/hくらいある、と見てくださいね。

福島って59市町村あるんですけど、全部見ましたか?
全59市町村一覧↓

福島市 会津若松市 郡山市 いわき市 白河市 須賀川市
喜多方市 相馬市 二本松市 田村市 南相馬市 伊達市 
本宮市 伊達郡 桑折町 国見町 川俣町

安達郡
大玉村

岩瀬郡
鏡石町 天栄村

南会津郡
下郷町 檜枝岐村 只見町 南会津町

耶麻郡
北塩原村 西会津町 磐梯町 猪苗代町

河沼郡
会津坂下町 湯川村 柳津町

大沼郡
三島町 金山町 昭和村 会津美里町

西白河郡
西郷村 泉崎村 中島村 矢吹町

東白川郡
棚倉町 矢祭町 塙町 鮫川村

主に中通りって、
わざわざ高めのとこピックアップして多くの自治体が~と言われてもねえ。
会津以西や県南あたりはけっこう下回るんじゃないですか?
福島県て広いですよ。ご存知ない?

付け加えて、ICRP基準の自然放射線+年1ミリ、については
一応計算上、空間線量で0.23μSv/h以下、となっていますので、
このラインを超えるところは数えるほどしかないと思いますよ。

もひとつ言っとくと、
空間線量の世界平均は年2.4ミリ(=0.27μSv/h)。
世界には年5ミリを超えるところでも普通に人が暮らしています。
(発がん性等に影響ないことも疫学検証済)

「福島や関東が汚染がむごい・住めないという話は詰み。」

十分だと思うけど、まだ何か問題ある?


さかもとさん

> 管理人さんの意見では放射線の専門家のみが、放射能について正しく理解している。
ということですが

違います。そんなことは書いておりません。読み直し。
以下は妄想ですね。ご意見は自由ですが私が触れる必要はありませんね。
関係ないことはもう書かないでください。


※※さん

> 少なくとも、福島に住んでいる人にとって、カタカナ表記自体が不愉快ということはありません。

うちには福島県民さんや関係者さんのフォロワーが数百人おりますが、
そんなことを仰る県民さんは初めてですね。
数百分に一人以下くらいの珍しい種類の方だと思いますよ。
仲間外れにされないよう発言に気を付けてくださいね。県内に居場所なくなりますよ。


部外者さん

ご丁寧に全部コピペして、自分の読解力のなさを晒すなんて
なかなかな度胸ですね。

私の回答は申し上げた通りです。

整理しておきましょう。

> セシウムの影響で何も起こらないことを示せない段階で詰み。
あるんじゃないのか?

回答

チェルノブイリ事故におけるセシウムの健康被害について
http://www.nirs.go.jp/data/pdf/i5_4.pdf
「チェルノブイリ事故では小児甲状腺癌 以外 の放射線被ばくによる健康影響のエビデンスはないと結論付けられており、これが現在の世界的なコンセンサス」


「放射性物質による健康被害の症例は
ヨウ素131被曝による小児甲状腺癌、以外にはなかった。
従って、
セシウムで健康被害があるかどうか
→放射性セシウムによる健康被害は存在しない、が結論。」

セシウムの健康被害について小児甲状腺癌 以外はない。=小児甲状腺癌はある。
↑小児甲状腺癌にセシウムは関係ないので詰みではありません。

資料を読めないあなた一人が理解できないことは私にとって何の不利益もございませんので。
誤読の言いがかりを何度繰り返されても事実は何も変わりません。

反論するならセシウムの健康被害の症例を出してね。
なければ詰みは変わりません。この件については以上。

返信する
1/7~15のご感想のお返事 (あきら@管理人)
2013-01-15 22:57:01
先にご感想のお返事をまとめますね。
質問の回答は別項にまとめます。

- 1/7 -

福島住みさん

> 食べても大丈夫・・・とは一言も言ってません。
もちろん安全とも言ってませんし、
ここのものを食べろとすすめてません。

> 言われなくも、福島に住む者は、
勉強して十分理解して暮らしてます。
その上で、色々な事と向き合おうとしています。
どこにお住まいか解りませんが、
福島県民の代弁みたいな事は辞めてください。
そういうのがとても傷つきます。

みなさんちゃんと聞いてくださいね。
私が知る限り、こういうご意見が多くの県民さんの声です。
ここを無視する人が多すぎますね。


omiさん

> 自分は観光で広島と長崎に行って来たが何ともないぞ。

私も何度も行ってますし、その前に住んでる方が何ともありませんからね~。

> 健康管理と食料として流通するものの検査は大事だと思うが。

実施されてるので問題ありませんね。


みどさん

> それはブログ主さんに限って言えば福島の直接のお知り合いを援助することから始まったからでは?いきなり、なんでもデマ撲滅係に立候補したわけではなく今回の原発事故を機に個人的な気持ちから発したからではないかと勝手に思います。

そんなとこですね。県民さんは当事者なので
私以上にデマは許せないはずです。

> このコメント欄を見た感想は、日本人同士で反発し合う虚しさです。

まあ誰が誰にどういうインネンでケンカを売ってるかという話なんですけどね。
私は何も争いの元など書いてはおりません。普通に読んでもらえればね。


ももこさん

御目通しありがとうございます。

> 「広島長崎の原爆と福島の原発事故では拡散した放射性物質の組成が違う」というコメント

これは本文で言及してなかっただけで私の理解と同じですので、反論には当たりませんです。
原爆と原発事故を同様に考えてる人たちが多くいることを指摘したということです。

以下、全文同意です。ツイッターでは全て言及済です。


- 1/8 -

いち宮城県民さん

> 「福島の危険性を煽ることが脱原発につながる」と本気で思っている人が多すぎる。
それと原発の是非は別にしてもらいたい。
「福島は思ったより軽い被害で良かったね。でも原発はもうやめろ」でもいいじゃないか、と。

同意です。これももはや反原連側から出てきている声ですしね。
反原連の方たちがトンデモ論者を追い出してくれることを期待しています。


メルさん

同意ですが、仰ることをいくら言っても
彼らに理解する能力がないことはわかっているので、
構わなくてよいですよ。
被災材の話は当ブログで徹底的に総まとめ済です。(目次参照)


- 1/9 -

じょぷさん

どもです。
仰るとおり、反論とはこういう回答ですよ、と
具体的に示しているのにですね。

バカの相手に必死にならなくても福島は復興しますよ。大丈夫です。
普通に応援続けましょう。


- 1/11 -

みどさん

目次が遅くなってすみません。
これでわかりやすく読んで頂けると思います。
コメント、不要分削除しときますね。


- 1/13 -

深海 碧さん

資料のご紹介ありがとうございます。参考になります。


- 1/15 -

さいこさん

参考になれば幸いです。

> (カタカナ表記について) 福島に住む者ですが、非常に不愉快です。
自分目線で物事を語らないでいただけますか?

お気持ちお察しします。同意です。


返信する
さいこ さんはご存知でしょうが (FukushimaのHibakusha)
2013-01-15 20:51:45
1月15日 17:00時点での県内各地の線量です。

福島市 0.40
郡山市 0.41
白河市 0.15
若松市 0.07
南相馬市 0.27
いわき市 0.09
飯舘村 0.491
二本松市 0.28
伊達市 0.261
本宮市 0.185

単位はすべてマイクロシーベルト/毎時です。

おもに、中通りの自治体の線量です。
中通りの人口は約116万人です。


これのどこがニシニホンより低いのか。

なによりもデマが嫌いな管理人さん、ご説明お願い致します。
返信する
Unknown (部外者)
2013-01-15 17:01:23
今や福島でも多くの自治体が、
関東に至っては局地的なホットスポットを除いてほとんどが、
西日本より線量低い時点で詰み。

ってかいてある。
何をいいたいのか意味ふめ~な書き方だけど、福島が西日本より低いから詰みって論旨だとおもうねえ。

ちゃんと日本語よみましょうよ。
返信する
Unknown (さいこ)
2013-01-15 16:11:15
>関東に至っては局地的なホットスポットを除いてほとんどが、
西日本より線量低い時点で詰み。
関東に至っては・・・と書いてありますが?
また、γ線のみの計測だと思うので、
黄砂により放射性物質が飛んできている
西日本では、他の核種が気になります。

カタカナ表記の方がよっぽど不愉快です。

返信する
さいこ さんへ (FukushimaのHibakusha)
2013-01-15 14:59:50
>すごくわかりやすくまとめられていて参考になります。


福島にお住まいとのことですが、福島県ですよね。
であれば、県内の自治体の多くが西日本より線量が低いという本文の偽りに気がつきませんか?

それは、カタカナ表記よりも不愉快なことではありませんか?
返信する
FukushimaのHibakushaさま (さいこ)
2013-01-15 08:58:29
管理人さん、はじめまして。
すごくわかりやすくまとめられていて参考になります。
質問ではないのですが、一言だけ言わせてください。

>少なくとも、福島に住んでいる人にとって、カタカナ表記自体が不愉快ということはありません。
福島に住む者ですが、非常に不愉快です。
自分目線で物事を語らないでいただけますか?
被曝なら、全世界の生物がしてます。



返信する
管理人さんちょっと失礼。 (FukushimaのHibakusha)
2013-01-14 22:07:53
深海 碧 様


教えていただいたサイト、大変参考になりました。感謝です。

ただ、私には少し難しい論文でしたが…
・gfoという呼び名
・放射性Csの土壌吸着の性質による作物への 汚染の軽減とそれゆえの除染の難しさ
・放射線防護の基本

など、一見しただけですが勉強になりました。これからも参考にさせていただきます。




管理人さん線量の件、回答まだですか?



先日、新聞に玄侑宗久さんが書いてました。

> 例えば、県全体が汚染地域だ、という大ざっぱな語られ方があります。そういう考え方については****(福島のカタカナ表記)と書く。漢字では書きたくありません。



もとどおりの福島にもどって欲しいからこそ、現実を繊細に表現するのでしょう。

同じ紙面に、佐藤順一さんという方もかいています。

>カタカナの、特に「ノーモア****(福島のカタカナ表記)」については、「福島が終わったことにされているようだ。おためごかしに聞こえる」


だそうです。


ついでに、これも。

> 震災後に福島をタイトルにした書籍400点のうち、1割近くがカタカナだった。

以上11日付朝日新聞地域版より引用


少なくとも、福島に住んでいる人にとって、カタカナ表記自体が不愉快ということはありません。
返信する
日本における\ (深海 碧)
2013-01-13 00:49:34
放射性物質と農作物の循環に関しては、日本でも昔から研究されています。


これは、英米仏中各国が、大気中核実験を行っていた頃から計測されていたものです。

http://www.niaes.affrc.go.jp/sinfo/publish/bulletin/niaes31-2.pdf


震災後のものは、下記に纏められています。

農業環境と放射能汚染
http://aerap.dc.affrc.go.jp/index.html

ご参考になれば幸いです。
返信する
1/5~1/6のお返事 (あきら@管理人)
2013-01-12 11:20:41
1/5~ のお返事です。

ゆずぽんさん

> 福島や被災材が危険じゃないと自分達にとって
何か都合が悪いの?と思えてきますね。

同意ですね。何か都合が悪いとしか思えない反応ですね。
応援ありがとうございます。ですが、
私の応援より、実在する福島の産業を応援して頂けたら幸いです。

1/6

Unknownさん

> あまりにも、身勝手な声が多すぎるから
管理人さんが、こういう記事を書いたのでは?

まあそんなところですね。

> いわれのない差別や、押し付けがましい善意?
そういうストレスもあったのでは?

実在する被害がまさにそれですね。


Unknownさん

> 福島で自殺者が増えているのは事実だと思います。
そして、それには精神科処方薬が深く関係している可能性が高いです。

この辺りは事実確認が必要ですが、、

> 放射能危険派の人たちのデマ(チェルノブイリハートなどその筆頭)は、繊細な人たちを必要以上に怖がらせ精神科送りに、このような健康被害を生み出しています。

多かれ少なかれ、ストレスと風評被害が実在するのは間違いありませんね。

> チェルノブイリハートなどを宣伝する危険派の人たちはこのようなリスクに対して責任をとれますか?

彼らは何もなければ笑ってすむと思っていますがこれは大きな間違いです。


福島応援者さん

> 「風評破壊天使ラブキュリ」という漫画を御存知ですか?

まだ読んでおりませんが話には聞いています。
ぜひ一度読んでみたいですね。


深海 碧さん

> 私は新年からつくばの某ラボで「福島の汚染土壌の分析」の仕事を始めました。
私はサンプリング作業はしていませんが、二十代後半の若き女性研究者が採取してきたサンプルも沢山あります。福島復興にの為には、先ず正確な汚染状況の実態を知る事が一番だ、と言うのは研究室の皆の一致した考えです。

実測に携わられてる方には感謝の一言ですね。
まず正確な状況の把握、これがすべてですね。
ここを無視したコメントが多すぎますがそれらには何の影響力もありません。

返信する
続・放射能の専門家について (さかもと)
2013-01-12 00:21:19
管理人さんの意見では放射線の専門家のみが、放射能について正しく理解している。

ということですが、いくつか。

私はいつも山下俊一氏を例にあげています。山下氏の問題点は人の命を守ろうとする医学者の立場なのか、人を放射能の実験材料とみている科学者なのかという倫理的な問題です。その判断には科学的な知識は必要ありません。悠長なことを言えば時間が答えを出してくれるでしょうが、人の命がかかっている問題に早すぎる決断は犠牲を伴います。

そして最先端の科学はパソコンと同じで10年たてば古いものになります。新しい発見があれば簡単に意見を覆す信用ならない面もあります。

管理人さんには悪意はないかと思います。しかし現代社会は嘘と矛盾で成り立っています。



返信する
わかりやすいですね (みど)
2013-01-11 14:49:12
人様のブログを新しく読ませていただく際のアルアルなのですが正直、どこから読もう…とぼーっとしていたので整理して頂いて助かります。
ありがとうございます。
返信する
目次作りました。 (あきら@管理人)
2013-01-11 13:15:38
先にお知らせ。
予告していた、目次ページ作りました。
http://goo.gl/TkTKf

「結論を総まとめ」したページに
過程が書いてないとか的外れな文句垂れる人は
過程もソースもたっぷり
詳しく書いたページこれだけあるから、
ちゃんと勉強しておいで。
返信する
1/2~1/3のお返事 (あきら@管理人)
2013-01-11 01:14:17
遅くなってすみません。レスまだの方に少しずつお返しをしていきますね。
まずは1/2~1/3に頂いてたご感想に。

- 1/2 -

福島県民さん

> Twitterの方は、いつも拝読しておりました。
福島を応援してくださって、有難うございますm(_ _)m

いえいえ、こちらこそフォローありがとうございます。

> 瓦礫受け入れ反対の方は、被災地の子どもは
どうでも良いということで『子どもを守れ』という言葉を
使うのは辞めていただきたいです。

同意です。学校施設やスポーツ施設などの多くが被災材の仮置き場になっています。
先日の旅行では気仙沼の量はだいぶ減ったけど、まだまだあるなーという印象でしたが、
子供たちのための施設に今どのくらい残っているのかが気になりますね。


ところんさん

> 初めて拝読しました。地道に放射能デマと戦い続けているのですね。

はじめまして。ありがとうございます。

> 放射能が恐いならさっさと逃げるなりなんなりすればよいのです。個人の自由です。
しかしデマを飛ばして子供たちを追い込まないでほしい。自分は加害者かもしれないと
ちょっとだけ考えてみてください。

デマ駆除の本意はまさにこのとおりですが、この言葉は彼らは一切無視されますね。


- 1/3 -

測定者Aさん

> 仕事としていつも放射線を測っています。
危険を騒ぎ立てる人達程、無知ですね。

日々ご苦労様です。測定情報が何よりの判断材料ですから、
お世話になっておりますと申し上げてよいですね。

測定された実数と、その意味がわかればデマに惑わされることもないですね。


hoshizouさん

> 福島県観光物産協会では、風評対策で、バイク乗りを誘致するプロジェクト、RISEを立ち上げています。
私もライダーとして、コレからも実際に訪れ、行きもしないで騒いでる人達と、たたかいます。

コメントありがとうございます。素晴らしい取り組みだと思います。
暖かい時期の福島はまさに絶好のツーリングコースですね。
放射能の検証は総まとめも終わったので、
これからは私も、行って楽しむ、美味を楽しむ、の方向で
福島のいいとこ情報を増やしていきたいと思ってます。



なんかコメント欄ろくに読まずに「返事しないの?」とか難癖つけてる人がいますが、
その直前に「これから少しずつしていきます」ってちゃんと書いてるのに何を言ってるんでしょうね。
遅くなってるのはそういうバカコメントの整理にさんざ時間取られたからなんやけど。
冬休みもとっくに終わってるので、そんなに一気に全部お返しできるほどヒマちゃいますねん。すみませんな。

ここからのお返事は時系列です。
質問の回答は即答できますが、お待たせしてる方を優先しますのでご了承ください。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-10 15:01:37
じょぷさんの”よい記事ですね”ってコメントにお礼コメントしないんだな。他の同意系コメントにはすべて丁寧に長々とお礼してるのにね。


これじゃ自作自演だっていってるようなもんだよ。
返信する
管理人より (あきら@管理人)
2013-01-09 23:59:42
予告どおり、コメント欄の整理および不要コメントの移管をさせて頂きました。
荒らしを続けたいかたは別記事にまとめましたのでそちらへどうぞ。

なお、こちらでしょうこりもなく繰り返される場合は強制移管もしくは削除します。

また、過去の検証ページの目次を近々作りますので、端的な回答だけで不十分な方は、お待ちいただいて過去記事をご参照頂きたいと思います。

頂いてるご感想、ご質問にはこれから少しずつ順にお答えしていきます。少々お待ちくださいませ。
返信する
これもダメ? (FukushimaのHibakusha)
2013-01-09 22:15:43
管理人しつもんです。
本文に

>福島や関東が汚染がむごい・住めないという話は、

今や福島でも多くの自治体が、
関東に至っては局地的なホットスポットを除いてほとんどが、
西日本より線量低い時点で詰み。


とありますが、
福島の自治体の多くは西日本各地よりも線量が高いのですが…

一応、
1月9日 17:00 時点での各地の線量です。

福島市 0.58
二本松市 0.452
郡山市 0.52
伊達市 0.362
本宮市 0.229
白河市 0.19
会津若松市 0.08
玉川村 0.125
田村市 0.123
いわき市 0.09(行かれたことありますね)

などとなっております。
単位はすべてマイクロシーベルトです。

ご回答よろしくお願いいたします。
返信する
警告 (あきら@管理人)
2013-01-09 20:35:34
福島の被ばく者さんに構ってる方も、
仰ってることがおかしいわけではないですが、
結果的に「福島」や「被ばく者」のカタカナ表記を乱発してることになります。

構っても何のプラスもありません。
お控え願いたいです。

記事中の質問は管理人宛てにください。
お答えしますので。

気分が悪いので記事に無関係なやりとりは全て削除・移管します。これから作業に入ります。
返信する
福島の被ばく者さん (あきら@管理人)
2013-01-09 20:22:03
警告です。

当ブログに於いて、福島のカタカナ表記の乱発は不愉快です。あと一度その名前で書き込みしたら全てのコメントを削除します。



返信する
Unknown (部外者)
2013-01-09 17:46:33
もうコメントすまいと思ったけど、管理人さんのいいかげんさにはうんざり。

あなたは
チェルノブイリ事故におけるセシウムの健康被害について

と題して

チェルノブイリ事故では小児甲状腺癌以外の放射線被ばくによる健康影響


と書いています。
しっかりセシウムの健康被害として記載しているじゃないですか。

詰み。
返信する
Unknown (じょぷ)
2013-01-09 16:10:36
いい記事ですね!反論のしようがない。
文句がある人は、ほんとにただ単に具体的なデータを示すだけで反論できますね。
でも、それやってる人いませんね。
いい加減にしましょうよ、もう。東北は、そして福島は復興しますよ。私たちは全力で応援します。そして何かできるチャンスをつねに狙ってます。
返信する
証明。 (あきら@管理人)
2013-01-09 11:24:20
この一週間で、のべ
閲覧数約4万pv、訪問数で約2万ip

をカウントし、これほどの数のコメントを入れてもらっておりますが、

今以て誰一人本文の「詰み」を覆せる人はおりません。

本文で書いた、
「放射能危険デマを成立させるには
全てにおいて適正な根拠をもった反論が必要ですが、
一件たりとも覆されたことはありません。」

十分に証明されたと言っていいんじゃないでしょうかね。

反論持ってこれない人はそろそろ黙っててくれ。
何言っても何も変わりません。

とりあえずただのいちゃもんと名無しさんは
迷惑にしかならないので近々削除の方向で整理しますので、よろしく。
返信する
Unknown (部外者)
2013-01-09 03:45:34
だったら小児甲状腺癌の放射線被ばくによる健康影響があるってことじゃないのかい?
返信する
Unknown (あきら@管理人)
2013-01-09 03:30:24
見落としてましたね。これは答えておきましょう。

1/2 高島さん

> セシウムの影響で何も起こらないことを示せない段階で詰み。

チェルノブイリ事故におけるセシウムの健康被害について
www.nirs.go.jp/data/pdf/i5_4.pdf
チェルノブイリ事故では小児甲状腺癌以外の放射線被ばくによる健康影響のエビデンスはないと結論付けられており、これが現在の世界的なコンセンサス

'12 6/8 福島県民の内部被曝検査まとめ。
http://p.tl/b5hL
チェルノブイリ周辺では
「30,000ベクレル以上」5年経って相当減っても含有してる人がいるが健康被害は出ていない。

示しましたが文句ある?

セシウムの影響で何が起こるか示せないことが詰みです。先に王手かけられてるんだから先に示してから来てください。
返信する
このコメント欄の利用のお願い (あきら@管理人)
2013-01-09 02:08:58
本文に反論ができないいちゃもんの人は
他の読者さんはスルーしてほしいです。

何言ったって会話が成り立たないことが飽きるほどわかってるからね。

本文に対するご意見ご感想に留めてください。
いちゃもんに構って無駄にコメント数増やさないでほしいです。読者の方が読みにくいだけで何も有益なことはありません。

質問には回答します。
返信する
1/7~1/8の質問の回答 (あきら@管理人)
2013-01-09 02:06:28
1/7 福島の被ばく者さん
> 出荷されていないという根拠は何ですか。

書いてないよ。基準値以内なら出荷されてます。
その9割以上が検出限界以下レベル。
ネット販売に限れば不検出のものしか出していない。そういう話です。
主語省略するからおかしくなるんです。ちゃんと本文よんで。

1/7 名無しさん
> 放射能以外にもありとあらゆる種類のデマが出回っているのに
この人たちはなんで放射能に関連するデマにだけ躍起になっているんだろうね。

デマ検証については自分が当事者であり、且つ当事者に関わってるからです。

1/8 名無しの卑怯者さん
> Csが体外に排出されるまで体内の血管を通ります。
その際血管の老化を促進させる可能性は否定できないと思います。

数ベクレル程度の放射性物質からの放射線が血管の老化を促進するという話、
具体的な根拠をお示しいただけないと勝手なウワサに過ぎません。それをデマと言います。

バンダジェフスキーはトンデモと「決めつけてる」のではなく、
多くの医学関係者、科学者があらゆる検証を根拠に否定されておりますよ。

> 16万Bqもの体内蓄積というデータが
サーメ人の内部被曝検査結果にあります。

Csの検出例なら、チェルノブイリ周辺でも数万Bq単位の方が数万人単位で確認され、
事故後20年以上も追跡調査をちゃんとされています。
先に検証ページを書いておりますが、Cs約5万ベクレル摂取でやっと1mSvの被曝量ですからね。
16万ベクレルなら約3ミリですね。影響なくて当然の数値です。

さらに福島ではこれより何ケタも低いので比較の意味がありません。

「可能性は否定できないと思います。」って言えば何言ってもいいというわけではありませんし、
当記事では「今わかっている範囲で明確に間違ってること」の話が主旨です。

1/8 名無しさん
> 最初の兆候として鼻から出血するのは他の病気などでも普通のこと。
細い動脈が集中してるから切れやすく量も多い。
眼からでないからデマって論理は間違い。

放射線がどうやって鼻血だけを出す作用するのかを示して言ってくれ。

1/8 福島の被ばく者さん

先に答えたとおり。主語を勝手に省略せず本文ちゃんと読んで。
返信する
1/6の質問の回答 (あきら@管理人)
2013-01-09 02:04:49
1/6 名無しさん
> なんで安全だと断定、保証しないのかな?

安全だと断定、保証されてるものが世の中に一つでもあれば教えてください。

1/6 名無しさん
> それでも赤ちゃんや胎児にとっても安全だと断定できる?

安全だと断定、保証されてるものが世の中に一つでもあれば教えてください。

1/6 Veemさん
> JCO臨海事故による急性被曝は外部被曝であって、セシウムが心筋に溜まらずに影響無いと言う内部被曝の否定には、根拠が当てはまらないと思いました。

10bq/kgは体重60kgの人なら600Bq。
セシウム600Bq摂取の被曝量は1μSv=0.000001Sv
短期の数シーベルトでも効かないものが、年で0.000001Svぽっちで
どういう経緯で影響あるのか、それを示してください。
誰も示せないから証拠として成り立っております。

1/6 通りすがりさん
> 分からないものが怖いという感情を無視して
論破した気になってるのはどうかと思う。

本文読んで。そんなことはどこにも書いてない。
分からないものが怖いという感情を無視したことなどないけど文句ある?

1/6 名無しさん
> 純粋に考えの元になる資料やデータを見たい人は多いはず。リンクを貼ることまでは求めませんが、ご一考を。

本文にも書きましたが、あくまで個人の考えをまとめる主旨の記事です。
自由に参考にして頂いて結構ですが、元々読者優先ではないことをご了承ください。
疑問には答えますので必要であれば随時ご質問ください。

1/6 最近まで福島県民さん
> 子供を抱え、必死の思いで避難した私をはじめとした高汚染地域からの避難者への冒涜ですね。
安全だというなら福島に住んでみて下さい。

安全かどうかの話などしてないけど文句ある?
避難を否定したことなどないし、むしろしたい方には協力すべきと常々言っておりますが文句ある?
それから、仰ってることは福島に住まれてる人への冒涜にあたりますよ。
お米は福島産を常食しております。

1/6 夢羽さん
> まず、「真実が、現実が」という部分について。「大多数の意見」=「真実、現実」ではありませんので、根拠がわかりません。私の読解力不足でしたら、ご指摘お願いします。

「真実・現実」という言葉はデマ屋さんが使ってます。
彼らが仰る「真実・現実」という内容が、実際に福島にお住いの多くの方に否定されている、という意味です。

> 「普通の生活」がどのようなものか、ご存知ですか?

本文より。
「福島県外、および福島県の多くの自治体で、
例外(自家菜園や野生のイノシシを食べる、職業上、医療上など)
を除いた一般住民の被曝量が、
もともと体内で被曝してる個人差程度よりはるかに小さい段階で、
気にする必要性はない。
(福島県内一部地域での生活上の無理ない防護は否定しない)」

流通食材を食べている限り、という記述もあると思います。
不十分でしょうか?

> 絶対量としての被曝量の問題と、事故以前の放射線量との比較による議論が混同されているように感じました。

放射線による影響は、何であれ体が受ける線量によって決まります。
従ってあらゆる影響について、吸収線量で統一比較することが最も影響を判断しやすいと考えております。

> データとして出ていない、あるいは公表されていないから「放射能への不安」=「風評」というのではあまりに感情的すぎるのではないでしょうか?

データとして出ていない、あるいは公表されていないものを風評と言った記憶はありません。
すでに公表されてるデータから検証してデマが証明できているという話をしております。

> そう考えると、「ひっかからない人もいる」ということは、「食べても大丈夫」の根拠にはならないのではないでしょうか。

WBCの内部被ばく量の検査結果で判断すればよいかと思います。

> 表に出てこないだけでまだまだ「普通」とは程遠いと言わざるを得ない状況が実際にあることを知っていただきたいと思い、投稿しました

仰る通りですが、この場では「福島県と言っても他府県と変わらないところもある」「線量が比較的高い所は対処可能かどうか」という話をしておりますのでご意見に沿っていると思いますよ。

1/6 みどさん
>これ以上ジャマはさせない。福島が住めないだの、汚染食材だのという話は許さない。
とのご意見が私の中でうまく噛み合わないのです。

他府県と変わらないところだろうと福島なら住めない、不検出のものだろうが福島産なら汚染食材だ、というような話が福島の復興を邪魔しております。それらは計測結果を以て明確に否定できる、という意味です。

> 福島の高汚染地区には住めない、汚染された食品が全国に出回るとする意見や情報は、上記の農家の方々や福島に住むと決めて復興に努力されてるかたの話とは全然別の事ではないかと思いますので。

それぞれ実情を把握した上で話すことです。この記事はデマが実情を無視したデマであるという話です。

> 何度か読み返しましたが決定的証拠というものが読み取れなかったのですが…私も是非知りたいですし、

放射線の基礎と各計測値を正しく理解していれば全て理解できるように書いております。
そして、当記事はそういう方に「まとめ一覧」として読んで頂ければいいという主旨です。

ご理解がまだの方には、質問があれば答える、という姿勢で対応させて頂きます。
どなたにも十分に対象になるような書き方は現実的に不可能です。ご了承ください。
返信する
1/5の質問の回答 (あきら@管理人)
2013-01-09 02:04:01
1/5 usaさん
> 無責任かつ、自己中心的な記事ではないかと。。公開するなら、たくさんの人が読むことを考えて書くべきですし。批判されることも想定すべきです。

どうぞ反論してくださいと書いてだれも反論できてませんが文句ある?

1/5 通りすがりの一般市民さん
> 子供の乳歯で内部被曝したかどうか解るので保存しようという話に福島の行政では反対しているのはなぜなんでしょうか。

すみませんが存じません。どちらでも当記事には影響ありません。

1/5 名無しさん
> 全く証明できてないぞ こんなの証拠じゃない

覆す事実がないことで証明されております。反論用意してから言ってくれ。

1/5 はなさん
> まだ事故収束してないし、放射性物質出てますが、それは?
もし、私の大好きな故郷が汚染されてしまったら、私は故郷を離れるしかないと思っています。

放射性物質が出てても線量が変わらないなら、それは自然放射線の存在と一緒です。
離れるかどうかはそれぞれの判断で結構です。って100回くらい言ってるよ多分。

1/5 福島の被ばく者さん
> チェルノブイリハートは御覧になりましたか?

フィクション映画ですね。

> 福島の場合はどうでしょうか?

本文読んで。

> 食品を選ぶことは他人にとやかく言われることでは無いと思います。

とやかく言った覚えはありませんが文句ある?

あと、福島びいきを掲げる当ブログに於いて福島のカタカナ表記は認めません。読者のみなさんの気分を害しますので。以後変更なければ削除対象と考えます。

1/5 まきこさん
> 検証する気もないのに、「根拠を示せ」と言われるのには、うんざりでしょうが、データソースへのリンクをまとめたページがあると、より分かりやすいかと感じました。

そういうご感想があるのは想定してますが、本文に補足したように主旨の外の話です。
本文は結論の箇条書きに限定してもこれだけの長文になっておりますので、
全体の構成も考慮してこういうまとめ方にしました。ご了承くださいませ。
返信する
1/3~1/4の質問の回答。 (あきら@管理人)
2013-01-09 02:02:30
えーと、どう整理しようか検討中ですが、
とりあえず先に管理人宛ての質問について回答していきます。
ご挨拶頂いてる方のご感想のお返しはすみませんが後回しにさせてもらいます。ゴメンナサイ。

先にひとこと。
瓦礫受け入れ問題は何か月も前にまとめております。
4/4 瓦礫受け入れ反対論サイトの事実誤認まとめ。
http://p.tl/jgDw
この場で周回遅れをいちいち蒸し返さんで読んで勉強してくれ。
コメントするのは上の記事及び
本文中「「瓦礫処理反対」っていうのは~」
のくだりをちゃんと読んでからにしてください。
できないなら黙ってて。じゃま。

1/3 さかもとさん
> 私の質問は反原発派からすると原子力ムラに属する専門家の意見と、放射線の専門家でないが原子力発電の問題に長くたずさわってきたジャーナリストの意見と、どちらが科学的に信頼できるかの投げかけです。

専門家ではない→素人。従って理系の専門分野である放射能について間違って理解してる可能性が高い。
正しく理解してるなら話に整合性が取れるが実際検証すれば矛盾だらけ。以上。

1/4 名無しさん
> 何故匿名で書いてるの?本当の事ならば正々堂々と顔を出して実証説明すればいいと思います。

実名で書いてますが文句ある?行動範囲や出演情報まであけっぴろげですよ。
返信する
管理人さまへ (フクシマのヒバクシャ)
2013-01-08 22:16:40
今日の新聞で福島市の小学校では3学期から福島市産のコメを給食で出すことになった、とありました。
国の基準より1/5低い独自の基準で20bq/kg以下のものだそうです。

本文に
>みな、血のにじむような努力で不検出の農作物を作り、
信頼を取り戻すために、検出されたものは基準値以内でも出さない。
誇りを持って、自信を持って販売されてることがわかります。

とありますが、本当ですか?

私の知る限り基準値内のものは市場に出ています。

管理人さんのフクシマの復興を願う気持ちは理解できますが、事実と違うことを言っていたら信用を失いませんか?
引いては復興の妨げになってしまいませんか?

二本松市などでは、国の基準の1/10というさらに厳しい基準でコメを検査し、信用を得るべく努力しています。

低線量被曝の発がんリスクをちゃんと説明し、食品に含まれる放射性物質の量を減らしながら検査結果を公表する。フクシマに生きている人たちはそういう気の遠くなるような作業をしています。

そうすることでしか信用は得られないからです。

そうして、その先にやっと復興が見えてくるのです。

手っ取り早くインスタントに復興を済ませたくなる気持ちも分かりますが、嘘をついたら安全神話と同じでしょう。

決して、フクシマで信用回復のために努力している方々の足を引っ張るようなことなど致しませぬようお願い申し上げます。
返信する
ももこ様へ (フクシマのヒバクシャ)
2013-01-08 14:33:24
>毒はあるかないかではなく量がどれくらいかが問題です。

放射性物質を毒
だとすれば量が問題
それならば致死量でなければ死なない
だからちょっとの被曝は問題ない

と仰られているのかな、と解釈したのですが…
違いましたか。
大変、失礼いたしました。お詫び申し上げます。

しきい値に捉われない値として100ミリシーベルト。
だから、それを超えないように被曝を避けるのが基本だとおもいます。
返信する
Unknown (メル)
2013-01-08 13:10:14
屁理屈ばかりですね・・・名無しさん。
いちいち説明しないとわからないのか(苦笑)
瓦礫の中で→瓦礫のそばで と言えばおわかり?

がれきを山積みにしておくと
自然発火の恐れがあるし、腐敗もする。
これだけのがれきを、どう処分しろと?
逆に教えてほしいわ。
代替え案も考えずに、すぐに原発止めろ
と言ってる人と同じですね。
現実をみてください。

http://hhvstudio.seesaa.net/article/294277041.html
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-08 11:54:25
震災被災材混ざった方が数値はちょっと低い

これ、違和感かんじませんか?
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-08 11:31:29
最初の兆候として鼻から出血するのは他の病気などでも普通のこと。
細い動脈が集中してるから切れやすく量も多い。
眼からでないからデマって論理は間違い。
そのあたりであほらしいと思われたんじゃないの?

ガレキ処理だって、最初は放射能すくないやつからやるでしょ、ほとぼりが冷めるまで。だんだんなれっこになってきたら増やしていく、ってわけだよね。消費税と同じで。
手間をかけて一般ゴミと混ぜて処分するのももごまかしなんだよね。
なぜガレキだけで処分しないのか?
答え:そうすると検出値以上になるから。

一般ゴミと混ぜれば薄まって検出困難になるけど、処理する放射性物質の総量はガレキだけで処理したのと同じ。
ゴミ焼却施設の周辺が重金属で汚染されてたってニュースもあったけど、それが放射性物質にかわるわけだ。
返信する
訂正 (名無しの卑怯者)
2013-01-08 09:13:15
「体重1kgあたり50Bqを記録したことがあります。」

   ↓

計算が変でした。
というより16万Bqもの体内蓄積というデータが
サーメ人の内部被曝検査結果にあります。
返信する
バンダジェフスキー論文について (名無しの卑怯者)
2013-01-08 01:43:19
ほとんどの部分で同意です。

気になる点ががひとつ。
バンダジェフスキーの部分です。

ネットでは心臓ばかりに話が集中しがちですが、
Csが体外に排出されるまで体内の血管を通ります。
その際血管の老化を促進させる可能性は否定できないと思います。

Cs137が出すβ線についての考察が世間では不足しているように思います。
エネルギーそのものはγ線に比べて大きいはずです。

それからK40が4000Bqくらいしか体内蓄積されないのに対し、
Csは北欧のサーメ人の測定結果からわかるように
体重1kgあたり50Bqを記録したことがあります。
彼等に癌発生率の目に見える増加があまり見られていないのは
好材料ではあるのですが、症例数が少なすぎて結論を出すのは早すぎる印象です。

テチャ川流域住民や英国の小児白血病の目に見える高確率の疾患例がある一方、
ラムサール地域のように高線量でも優位差が見られない地域もあります。
これらはつまり人種による放射線の影響や放射線の感受性個人差が
ある可能性が否定できないということでもあると思います。

まだわからないことが多く、バンダジェフスキーはあくまで可能性を言及している
学者の1人であるというのが個人的感想です。
それを反原発派は危険を煽る道具に使い、一方原子力ムラはトンデモと決めつけて、
彼の説についてさらに深く研究されることが無いように感じます。

チェルノブイリ事故により欧州全体が汚染されました。
確かに健康被害が悲劇的状況になっているわけではありませんが、
寿命の伸びは医療の進歩、経済状況によるものが大きいと思います。
先日ランセット誌の記事に、寿命の伸び以上に後期高齢治療期間が伸びた
ので、これで本当に寿命が伸びているといえるのかどうか議論の余地がある
ということが書いてありました。

長くなりましたが纏めますと、低線量被曝については
日本だけではなく世界的にもっと議論されなければならないと思います。
とはいえデマ屋が煽るような目に見える悲劇は起こらないことは言うまでもありません。
返信する
超同意 (いち宮城県民)
2013-01-08 00:11:31
マスコミや「自称・反原発派」による煽りデマに辟易しています。

「福島の危険性を煽ることが脱原発につながる」と本気で思っている人が多すぎる。

それと原発の是非は別にしてもらいたい。

「福島は思ったより軽い被害で良かったね。でも原発はもうやめろ」でもいいじゃないか、と。

以前、BLOGOSで「瓦礫の受け入れに反対する人の記事」(コメントURL参照)が載っていたが、こんな人間がデモをしているのかと思うと失望しか感じられない。
返信する
福島住みさま (みど)
2013-01-07 23:15:14
記事、読ませていただきました。ごめんなさい、福島に住む方もいらっしゃるのに言葉が足りませんでした。

私は、福島に住んでいる方への一般的な言葉は持ちません。個別に、知っている人に寄り添うだけです。その人を知っているからその人になら少しは力になれるからで、そうではない一般的な意味での福島のかたはひと括りに出来ないので何も言えません。
私が考えの違いで対立するのを虚しく思いつつ、交わり得るところでは交わりたいと言ったのは各々に福島を思う県外の人にです。
ただ県外、という括りもまた複雑で、今は利便的に言いましたが難しいです。
人によっては私の住んでいる所も立派な汚染地ですので、全て放り出しても逃げろと言われる点は私も複雑に思います。

返信する
Unknown (ももこ)
2013-01-07 20:07:13
コメントを全部読みましたが、ブログ主さんの本文に対するまともな反論(というかアドバイスですね)は「広島長崎の原爆と福島の原発事故では拡散した放射性物質の組成が違う」というコメントのみでしたね・・・orz

こちらのブログ、初めて読ませていただいたのですが、事故から1年半以上経っているのに、「絶対安全だと言ってみろ」とか「毒を一滴入れたワインを飲めるか?」などと言う人がまだいるのかと驚きました。
対応されている管理人さん、本当にお疲れ様です。

特に部外者さんは毒がお好きなようですが、毒性学の基礎から勉強しましょう。
毒はあるかないかではなく量がどれくらいかが問題です。塩でも大量に摂取すれば毒になります。
あなたは「塩を一粒入れたワインを飲めるか?」とドヤ顔で言ってるようなものですよ?

「飲めるか?」と問われれば、自分は「飲めます。というか既に飲んでます。」と答えますね。

他の方もおっしゃっているように、身の回りには放射性物質があふれています。
過去の核実験のフォールアウトもそうですが、天然塩には豊富に自然放射性物質であるカリウム40が含まれてます。
ジャガイモやニンジンのカリウム40の濃度を、是非調べてみてください。

・・・あ、まさか自然放射性物質はよくて人工放射性物質はダメとか言い出しませんよね?
返信する
管理人さん こんばんは (福島住み)
2013-01-07 19:23:05
>みどさん

>ほっといてくれ、ほっとけ、ほっとく。最後はそうなりますよね。
福島にいたら、こういう気持ちにもなりますよ。
穏やかに暮らしていた所に、偽善者やら何やら
住民の気持ちは無視で土足で踏み込んでくるのですから・・・。

↓こちら、読んでみてください。
http://www.47news.jp/47gj/furusato/2012/12/post-886.html

>各々の殻に閉じ籠るのでは解決しない。別になあなあに和解しなくても、日本の為にここぞという時は同じ行動をとれたらいいなと思います。
そうですね。そうできれば理想的だと思いますが、
福島県民は、どれだけ傷ついてきたか解りますか?
ごめんなさい・・・綺麗事に聞こえてしまいます。
返信する
Unknown (みど)
2013-01-07 18:51:01
すみません、先程は挨拶を忘れてしまいました。よろしくお願いいたします。

>「差別やデマは許さない」って言っている人たちはなんで311前からその活動をしなかったんだろうね。
それはブログ主さんに限って言えば福島の直接のお知り合いを援助することから始まったからでは?いきなり、なんでもデマ撲滅係に立候補したわけではなく今回の原発事故を機に個人的な気持ちから発したからではないかと勝手に思います。

このコメント欄を見た感想は、日本人同士で反発し合う虚しさです。双方とも大切な人や生きざまを守ろうとしてることには変わりがないのに。ほっといてくれ、ほっとけ、ほっとく。最後はそうなりますよね。

各々の殻に閉じ籠るのでは解決しない。別になあなあに和解しなくても、日本の為にここぞという時は同じ行動をとれたらいいなと思います。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-07 17:42:20
>ネットではびこっている放射能に関するデマの検証を続けてきました。
放射能以外にもありとあらゆる種類のデマが出回っているのに
この人たちはなんで放射能に関連するデマにだけ躍起になっているんだろうね。
311前からネトウヨのデマやヘイトスピーチなんてネット中のそこらに
散らばっていて今も醜いのに「差別やデマは許さない」って言っている人たちは
なんで311前からその活動をしなかったんだろうね。
返信する
基準値以内の作物は出荷されていますが? (フクシマのヒバクシャ)
2013-01-07 14:56:07
出荷されていないという根拠は何ですか。
返信する
Unknown (あきら@管理人)
2013-01-07 13:22:24
管理人です。
東北旅行から本日帰りました。

コメント欄の惨状に戸惑っております。
ちょっと他人のブログで好き勝手書きすぎやな。

とりあえず、
・名無しの人、
・安全か危険かの話は全く関係ないと一度書いたにも関わらず無視してやたら書き込んでるバカ。

これらのコメントは、読みにくいだけで迷惑なので、管理人権限で一斉削除もしくは移管を検討します。

ここは2ちゃんねる等ではありません。
一個人が個人的にやってるブログです。
一般公開してる以上どなたに見て頂いても結構ですが、自由に荒らしていい場ではないことはご理解ください。

「放射能危険デマを成立させるには
全てにおいて適正な根拠をもった反論が必要ですが、
一件たりとも覆されたことはありません。
どれを持ってきても全員が回答せず、逃走・恫喝・人格攻撃という返しを採ります。」

↑現時点で108も来たコメントのいちゃもんは全てこれに該当してますね。これだけでも言ってることの適正さはご理解頂けると思います。


ちゃんと挨拶入れてコメントしてくれてる方や質問されてる方にはお返事したいのですが、現状ではその気になれませんので、まずは整理してからになります。ご了承ください。

はあ、気分わるいわ。とりあえずちゃんと本文読めよお前ら。

返信する
広島と長崎はどうなの (omi)
2013-01-07 02:15:05
自分は観光で広島と長崎に行って来たが何ともないぞ。
福島の原発では水蒸気爆発はしたが核爆発ではないだろう。
健康管理と食料として流通するものの検査は大事だと思うが。
返信する
Unknown (福島住み)
2013-01-07 00:04:56
食べても大丈夫・・・とは一言も言ってません。
もちろん安全とも言ってませんし、
ここのものを食べろとすすめてません。
高い数値のでる方は、山のきのこや
止めても聞かず、猪を食べてる人です。
少なくとも、私のまわりで自家製野菜を
食べてる人は出ていません。

言われなくも、福島に住む者は、
勉強して十分理解して暮らしてます。
その上で、色々な事と向き合おうとしています。
どこにお住まいか解りませんが、
福島県民の代弁みたいな事は辞めてください。
そういうのがとても傷つきます。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-07 00:04:37
「子供たちのために!」とか言ってる人たちの中にも、中核派やカルト的環境保護団体とか利己的な思惑を持つ怪しい集団があるということを知るのは大切ですね。

チェルノブイリハートがそう言う人たちによって作られた捏造映画であることをここで初めて知った人もいるでしょうから、それは良かったのではないでしょうか。
返信する
途中までは同意なのですが (みど)
2013-01-06 23:44:15
>血のにじむような努力で不検出の農作物を作り、信頼を取り戻すために、検出されたものは基準値以内でも出さない。

このような福島の農家の方々を尊敬します。通販や寄付などで応援したいと思います。ただその事と、
>これ以上ジャマはさせない。福島が住めないだの、汚染食材だのという話は許さない。

とのご意見が私の中でうまく噛み合わないのです。

福島の高汚染地区には住めない、汚染された食品が全国に出回るとする意見や情報は、上記の農家の方々や福島に住むと決めて復興に努力されてるかたの話とは全然別の事ではないかと思いますので。

>総まとめとして、
その決定証拠一覧をまとめておきます。

何度か読み返しましたが決定的証拠というものが読み取れなかったのですが…私も是非知りたいですし、余計な心配は減らしたい。日本全体が元気になるのを心から望むものです。ブログ全体を読めばわかるのでしょうか。
すぐに全部は無理ですが少しずつ読ませていただきます。
返信する
先ほどの意見について (夢羽)
2013-01-06 23:41:16
誤解があったようなので訂正します。自給自足のような生活をしている人もいる、というのは、もちろんそうでない人もたくさんいらっしゃることを理解したうえでの発言です。一括りにしているつもりはありません。また、そう考えると、「ひっかからない人もいる」ということは、「食べても大丈夫」の根拠にはならないのではないでしょうか。
表に出てこないだけでまだまだ「普通」とは程遠いと言わざるを得ない状況が実際にあることを知っていただきたいと思い、投稿しました。私が知っているのはこのようなこと、というだけです。すべてを検査することができない以上、ほかにも同様の事例があると考える方が自然だと思います。ただ、福島産だから駄目、とか、検査しているから大丈夫、ではなく、内容を理解して向き合っていくことが大切だと思います。
また、検査についてのご意見がありましたが、同感です。必要以上に騒ぐ必要はありませんが、対照実験は絶対に必要だと感じています。
返信する
微力ですが応援します (深海 碧)
2013-01-06 23:11:22
ツイッターからやってきました。
私は新年からつくばの某ラボで「福島の汚染土壌の分析」の仕事を始めました。
私はサンプリング作業はしていませんが、二十代後半の若き女性研究者が採取してきたサンプルも沢山あります。
福島復興にの為には、先ず正確な汚染状況の実態を知る事が一番だ、と言うのは研究室の皆の一致した考えです。
無知で無理解な人達から心無い言葉を投げつけられる事も多い様ですが、
少しでも早く福島復興の為に頑張っている人達も沢山います。
私の力など微かなものですが、少しでもお役にたてれば、と思っています。
返信する
今回の記事について (夢羽)
2013-01-06 18:54:24
過去の記事はまだほとんど読んでいませんが、気になったことを質問させていただきます。

まず、「真実が、現実が」という部分について。「大多数の意見」=「真実、現実」ではありませんので、根拠がわかりません。私の読解力不足でしたら、ご指摘お願いします。

続いて2つ目。記事の内容とは直接関係ないように思われるかもしれませんが、気になりましたので。
「普通の生活」がどのようなものか、ご存知ですか?
都会にお住まいだとわかりづらいかとは思いますが、福島やその周辺には、自給自足のような生活が「当たり前」の人がたくさんいます。わたしの知人が福島県内で報道に携わっていますが、地元では基準値超えの食材すら食べられているのが現状だそうです。我が家も、隣県ですが、検査をすれば放射性物質が検出されるのは珍しくありません。

また、記事の中で、絶対量としての被曝量の問題と、事故以前の放射線量との比較による議論が混同されているように感じました。もう少し詳しい説明が知りたいのです。

最後に。データとして出ていない、あるいは公表されていないから「放射能への不安」=「風評」というのではあまりに感情的すぎるのではないでしょうか?
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-06 12:14:04
ブクマにもコメントしましたが、直接このエントリーを見る人もいます。色々な形でこのページに来ると思います。コメント欄を読まない人も多いでしょう。エントリーの頭に対象となる主張したい相手や「各論拠は別ページに」など一言あればいいと思います。いちゃもんとかそういうのではなく、純粋に考えの元になる資料やデータを見たい人は多いはず。リンクを貼ることまでは求めませんが、ご一考を。
返信する
はじめまして (福島応援者)
2013-01-06 11:26:31
日頃放射能デマに怒りを覚えている者です。
記事の内容についての話ではないですが…。

「風評破壊天使ラブキュリ」という漫画を御存知ですか?
「ムダヅモ無き改革」などで知られる、大和田秀樹先生の作品です。

こちらの記事と同じく、放射能デマを徹底的に批判した痛快な作品です。
ギャグ漫画の形式ですが、内容は非常にしっかりしたもので、デマ批判の入門書として最適です。
ぜひご一読をお勧めします。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-06 11:14:08
福島で自殺者が増えているのは事実だと思います。
そして、それには精神科処方薬が深く関係している可能性が高いです。
抗うつ薬、睡眠薬、抗不安薬には自殺リスクを高める有害作用があります。どれも麻薬・覚せい剤と同じですから。もちろん、精神科医や製薬企業やマスコミはそのようなことを教えてくれません。また、精神科処方薬の服用はガン、糖尿病など慢性疾患リスクを上昇させます。もちろん、奇形児等の出産異常も増えます。

放射能危険派の人たちのデマ(チェルノブイリハートなどその筆頭)は、繊細な人たちを必要以上に怖がらせ精神科送りに、このような健康被害を生み出しています。

チェルノブイリハートなどを宣伝する危険派の人たちはこのようなリスクに対して責任をとれますか?
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-06 10:16:59
好き勝手なこと言ってる人がたくさんいますが、
福島に住んでる訳じゃないですよね?
あまりにも、身勝手な声が多すぎるから
管理人さんが、こういう記事を書いたのでは?

福島の人は、残ってるつもりもなく
ただ、変わらずに住んでるだけです。
ただ、状況が変わってしまったから
どう暮らしていけば良いのか、色々勉強し
工夫しながら暮らしているだけで、
迷惑などかけてないんですけどね。

遠くから、病気になるだだの、住めないだの
言う意味がわかりません。
瓦礫もってくるなだの、そんなの住民が
決める訳にも運ぶ訳にもいきませんからね。

福島は自殺者が増えてたんですよ・・・
それは、東電や放射能のせいばかりではなく
いわれのない差別や、押し付けがましい善意?
そういうストレスもあったのでは?
返信する
セシウムの心臓との関連について (Veem)
2013-01-06 04:55:37
JCO臨海事故による急性被曝は外部被曝であって、セシウムが心筋に溜まらずに影響無いと言う内部被曝の否定には、根拠が当てはまらないと思いました。

分からないことが多いこの問題に立ち向かう時、気持ちは大事ですが、全てを信じきるのではなく、今は曖昧な時期だという恐れも持って頂きたい。

返信する
放射線の致死量は6シーベルト (爲藏)
2013-01-06 00:35:22
放射線を一度に6シーベルト浴びると50%の確率で死にます

2-4シーベルトだったら適切な治療を受ければ死なずに済みます

2シーベルト以下だったら特に治療の必要もありません

以上は一度に大量の放射線を浴びた急性被爆の場合です

慢性被爆の場合は急性被爆よりも遙かに影響が小さい事が判っています

福島の場合は年間の被曝量が1ミリシーベルト程度です
返信する
データソース (まきこ)
2013-01-05 21:43:24
こんにちは。興味深く拝見しました。
検証する気もないのに、「根拠を示せ」と言われるのには、うんざりでしょうが、データソースへのリンクをまとめたページがあると、より分かりやすいかと感じました。
過去ログを全て見れていないので、過去の各記事にリンクなど貼られているかもしれませんが、本文中に「詳細、ソースは過去ログ参照」など明記されてはいかがでしょうか。
読まない人は読まないのでしょうが…。
差し出がましいこと言ってすみません、地道な取り組み尊敬します。
私も微力ながら風評被害がなくなるよう、被災地が早く復興するよう行動したいと思います。
返信する
Unknown (ゆずぽん)
2013-01-05 12:38:16
はじめまして!
記事を拝読させていただきました。

私も必要以上に危険を煽る反原発の人達にはうんざりしています。
福島や被災材が危険じゃないと自分達にとって
何か都合が悪いの?と思えてきますね。

変なコメントも多いようですが、負けないで下さいね。
あきらさんの活動を影ながら応援しております。
返信する
Unknown (通りすがりの一般市民)
2013-01-05 10:08:06
こんにちは
たまたま見かけたのでうる覚えなのですが、子供の乳歯で内部被曝したかどうか解るので保存しようという話に福島の行政では反対しているのはなぜなんでしょうか。
きっと今出ている話は彼方が言うようにデマのたぐいだと思いますが、安全なら別に保存しても問題ない気がしますが行政がこういった事に反対するから、みんな不安がるのではないでしょうか。
データは無いよりあった方がいいに決まっているとおもうのですが。
返信する
Unknown (Unknown)
2013-01-04 08:57:05
何故匿名で書いてるの?本当の事ならば正々堂々と顔を出して実証説明すればいいと思います。
反原発の多くの方は顔出されてますよ。
返信する
Unknown (名無し)
2013-01-04 07:56:06
この、論争でいかに反原発の方々が日本復活を望まない方々であるのか、わかります、
純粋に日本を嫌いな方々ですね。
返信する
RISEの取り組み (hoshizou)
2013-01-03 12:16:05
記事、ありがとうございます!
福島県観光物産協会では、風評対策で、バイク乗りを誘致するプロジェクト、RISEを立ち上げています。
私もライダーとして、コレからも実際に訪れ、行きもしないで騒いでる人達と、たたかいます。
嫌なコメントも多いですが、頑張って下さいませ
返信する
Unknown (測定者A)
2013-01-03 09:18:33
仕事としていつも放射線を測っています。
危険を騒ぎ立てる人達程、無知ですね。
地質由来の放射線量で比較すると、関東より関西の方が数倍「危険」ですよ(笑)。特に花崗岩に由来する地質は放射線量が多い。
更に言うなら、病院でのCTやレントゲン検査を受ける方が福島の警戒区域に立ち入るより遥かに危ない。心配なさるのは個人の自由だが、心配によるストレスの方が余程身体に悪いですよ。
返信する
簡単に言えるほど科学が何をした (ある福島 浜通り)
2013-01-03 03:30:07
一番の問題は 今 平気な地域が福島にあっても 廃棄物や廃炉が終わり 処理できない高濃度廃棄物が魔法で消えるまでは不安と隣り合わせなので 戻れないという気持ちだけです 今 安全だからでは戻りませんし すでに外での生活が安定しました なので簡単に決めつけないでください それだけです
返信する
放射能の専門家、補足 (さかもと)
2013-01-03 00:52:13
えーと続けてすいません。

放射線の専門家はタイトルです。私は専門家ではありません。紛らわしくてすいません。「放射線の専門家について」にするべきでした。

ちなみに山下氏が早くに福島入りしたのは知っています。そして、低線量被曝は問題ない、笑顔うんぬんのはなしをされたと伝え聞いています。

さらに2011年8月19日にドイツ、シュピーゲル誌のインタビューにて福島の住民の方々を3つのグループ(高線量の原発労働者、比較的高線量の住民、比較的低線量の住民)に分けて、200万人という科学界に記録を打ち立てる調査をされるとも聞いています。
返信する
放射線の専門家 (さかもと)
2013-01-03 00:29:27
言葉足らずですいません。

管理人様が他の方のコメントに対して、自分の過去の記事を見てから意見してくださいとあったので、本文と過去記事をごちゃ混ぜに書いてしまいました。

では、もう一度書き直します。

まず、私の質問は反原発派からすると原子力ムラに属する専門家の意見と、放射線の専門家でないが原子力発電の問題に長くたずさわってきたジャーナリストの意見と、どちらが科学的に信頼できるかの投げかけです。

まず本文では反原発派は放射線の専門家の意見がないので詰みだと書かれているだけでした。

そして過去記事をさかのぼると、2012年6月19日に放射線の専門家については、高田純氏や山下俊一氏を信頼できる専門家の一人として書かれていました。

しかし、チェルノブイリにも取材に行き、福島でも事故直後から放射線を測定し、現在も福島の子供を沖縄へ避難させる活動をしている広河隆一氏は山下俊一氏に対して、福島で被曝調査目的で意図的に被曝者を増加させた悪魔だと言っています。

専門家である山下氏の意見は少量なら大した影響はなく、くよくよ下向きな気分でいると体の免疫力が下がり、放射能に負けてしまう。だから、できる限り笑顔をつくり免疫力を高めましょうと発言されています。

逆に広河氏は専門家ではありませんがジャーナリストです。真実を追求し、世間に広めるのがその職務です。そして自身の取材から現在チェルノブイリでは低線量下の安全圏であっても、放射線の影響と思われる病気が多発していると発言しています。

専門家の意見が正しいのか、ジャーナリストの意見がが正しいのか。

数十年、数百年さらに遺伝の影響までも考えなければいけない放射能の問題を、現時点で答えを出すというのは本当に科学的なのでしょうか?








返信する
ご苦労様です (ところん)
2013-01-02 22:50:04
初めて拝読しました。地道に放射能デマと戦い続けているのですね。反論している人たちには是非副島に行って現実を知ってほしいです。誰も死んでない。現在の警戒区域ぎりぎりの所でも低線量で、警察官や環境省の役人が毎日暇つぶししている。
これから病人がでるとしたら、放射能デマで脅されている子供たちの心の病でしょう。
放射能が恐いならさっさと逃げるなりなんなりすればよいのです。個人の自由です。
しかしデマを飛ばして子供たちを追い込まないでほしい。自分は加害者かもしれないと
ちょっとだけ考えてみてください。

返信する
詰み (高島)
2013-01-02 21:30:25
セシウムの影響で何も起こらないことを示せない段階で詰み。
返信する
Unknown (福島県民)
2013-01-02 17:14:37
Twitterの方は、いつも拝読しておりました。
福島を応援してくださって、有難うございますm(_ _)m
全て読んでいませんが、色々な意見がありますね。

瓦礫受け入れ反対の方は、被災地の子どもは
どうでも良いということで『子どもを守れ』という言葉を
使うのは辞めていただきたいです。

また、放射線の専門家と仰る方は
高田氏や山下氏がどれだけ早く福島入りされたか
ご存知なのでしょうか?
ここで議論するつもりはありませんが・・・
専門家で原子力ムラという言葉を
出してくる方も珍しいですね(笑)
ご自分で専門家と名乗るのであれば、
もう少し専門的な事を書かれてから
突っ込みを入れてみては?

私は竹野内真理のTwitterで名前を知ったくらいで、
広河隆一さんのことなど存じません。
その方が福島のために何をされたかも?





返信する
さかもとさん (あきら@管理人)
2013-01-02 15:00:48
本文をお読みになってからコメントしてください。
仰る話は本文に全く関係ございません。

あなたのご意見は
本文の主旨に何の影響もありません。

返信する
ルイさん (あきら@管理人)
2013-01-02 01:29:01
仰ってることはご尤もですが、こちらも基本的に本文には関係がありません。

この本文は、「反原発論者が勝手に言い出したデマ論がいかにおかしいか」と言っているだけです。

放射能のリスク評価の判断には一切触れていないはずです。

もう少し噛み砕いて言えば、

広い福島県の中で、計測したら他府県と全く変わらないところもある、そういうところまでひっくるめて危険だというなんて滑稽じゃないか、

ということですよ。


だからさ、皆さん、本文を読んで意見してほしいんですよね。
具体的には、本文の、意見を言いたい箇所を引用して言ってほしいんですよ。
この文章においては俗にいう「安全論者」という立場では一切物を言っておりません。反原発の人でも同じことを言っている人はいますよ。

この後、いくつ「本文には関係ありません」て言わんといかんのかな~。
返信する
根拠の基準 (ルイ)
2013-01-02 01:11:54
根拠となる基準のエビデンスの話題ならともかく、話の軸が賛否両論ズレて居る気がします。
「根拠を示せ」
と言われれば、エビデンスの制度が低くなると
「放射能の影響が出ると言われる」
になり、お互いに誤解が生まれます。
逆に本当に信頼出来る根拠が欲しいなら、
「放射能の影響を示す、エビデンスの高いデータが揃うのには数百年から数万年以上は掛かりますから、現在は分からない。」
となります。
これはいわゆる狂牛病のはじめの頃と同じで、当時の科学者やそのレポートを読んだ(学術論文を読める程度の知識の有る)人は、
「BSEを発症した牛肉を食べでも、直ちに影響が有るとは言えない」
に対して
「もし仮に影響が出たら、とんでもない事に成る!」
って警告文だと読み取れたはずです。
それを示すように、近年までチェルノブイリ事故に関わるEBM精度の高い論文はあまり見られませんでしたが、近年徐々に見られるようになりました。
水頭腫の発生率の論文などを読むと、今後かなり影響は拡大していくと考えられますね。
このように30年近く経過しても、まだまだこれからデータが出てくる話なので、現時点で安全か危険かの客観的な判断はすべきではないと思います。
まぁ、主観的な判断ならしても問題ないのでは無いでしょうか?
その主観的判断に対して主観的に反論しても始まりませんが、そういうスパイラルにはまってしまった人に効果的な言葉は、
「バカほど極論に走りたがる」
でしょうね。
返信する
たろうさん (あきら@管理人)
2013-01-02 00:37:35
この記事は「総まとめ」です。
つまり、この記事に至るプロセス・各論は当ブログにずっと続けて書いてきております。ご興味あれば、「検証・まとめ・資料集」のカテゴリの記事をお読み頂ければと思います。

数値比較についてはこちらに一括してまとめておりますのでご参考までに。
'12 10/10 「放射能検証総まとめ ものさしのページ」
http://blog.goo.ne.jp/diakira/e/d93bd2402a13f48e67da28d6e816a452

この記事の数値データを全て出すとなれば本文と同程度の長さが必要になりますので、もし端的にどの件が疑問か挙げて頂ければ、その件については数値データを回答します。
返信する
かさん (あきら@管理人)
2013-01-02 00:32:13
ですからね、それはあくまでも自分が福島と関わりがないから成立する論理なんです。

まあそれでも別に構わんのですよ。個人的にわかる範囲で考える、わからないところは不安なら避ける、それを咎めたことなどありませんよ。ご自由にどうぞと一貫して言っております。何か文句ありますか?

それと、確定した嘘・デマを叫ぶこととは別の話です。わかりませんか?「他人の悪口や嘘を言ってはいけません」小学生でも分別できることですよ。

あなたはずっと本文と関係ない話しかされていません。
返信する
半信半疑です。 (たろう)
2013-01-01 23:48:48
「詰み」と言うだけじゃなく、「詰み」の根拠を数字で示すことは出来ませんか?
「詰み」に至る思考プロセスや、貴方が「詰み」だと判断した文献を知りたいです。
返信する
高島さん (あきら@管理人)
2013-01-01 18:10:33
ほら回答無視したでしょ。もううんざりね。

私は「何にだってリスクはある」という話しかしていないので、安全だって断定してとか言われる筋合いなど最初からない、あなたの話は全くの無関係だと言っております。

絶対安全なものをお望みでしたら私には提示できませんのでよそへどうぞ。世界のどこにあるのか存じませんが。

そもそも当事者の方というのはそこにあるリスクと向き合ってる方ばかりなので、「絶対安全だと断定しろ」などという方はいらっしゃいませんけどね。

返信する
高島さん (あきら@管理人)
2013-01-01 17:19:22
繰り返しますが、当記事に何の関係があるのかわかりません。この記事ではデマが間違ってる証拠を述べたに過ぎませんよ。

> 50キロ圏内でおなかの赤ちゃんに何の影響もないという証拠をしめしてよ!

何で、記事の内容一切お読みにならない方の質問に応える筋合いはありませんと申し上げたかというと、これまで全員が回答を無視してきたからです。理解しましたって絶対言わないことがわかっているからです。

だから、高島さんではなくその他の読み手の方のために答えます。

・広島・長崎で被曝した子供30000人(400mSv以下)の40年におよぶ追跡調査と、いくつかあるがん治療で高線量被曝した子供の小規模調査において、遺伝的リスクは検出不可能なレベル。

・福島県立医大'12年4月の発表で、福島県での自然流産と人工妊娠中絶件数の割合は、震災前に比べてほぼ変わりないことがわかっている。

・福島県内で無事に出産されてるご家族、知ってる範囲でも複数実在しております。

信じなくていいから検証してみてくださいな。この情報だってあまたあるネット情報のひとつにすぎないんですよ。ちゃんと裏取るのが事実に向き合うってことです。
返信する
かさん (あきら@イジメカッコワルイ)
2013-01-01 16:01:34
「危うきに近寄らず、が正しいよね。」

↑ホンネは、「福島の実情など他人事なので実際危ういかどうか知る必要はない、危ういことにして近づかなければ自分だけは間違いなく安全だ」ですよね。

それは、

広島で原爆が落ちた後広島の人たちが受けた、
「ピカの毒がうつるから近づくな」というのと同じことです。

危うきに近寄らずはほとんどの所で当てはまりません。本文に書いたことはそういう内容です。

他人事でなければ内容をお読みになるでしょう。
他人事であればいちいち知ろうとはなさらないでしょう。
返信する
一点さん (あきら@管理人)
2013-01-01 15:51:54
仰る内容、同意ですよ。

この文章は怖れている人ではなく、デマを発信し積極的に攻撃してくる人達についてのものです。怖れている人向けには過去のまとめで丁寧に反証を伝えてきております。

大量の殺傷・破壊を目的とした原爆と、暮らしを支えるエネルギーとしての原発は根本的に別物、同じに語るのはムリ、という話をしております。

すでに「警戒区域」という名称が用いられております。福島全体をイメージさせる言葉は実情を知る者は既に誰も使っておりません。問題は、そういう呼称を平気で使うほど何も知らない人が、メディアに出ている著名人や新聞記者などにいることだと思います。

ですから、福島各地の実情を、知るものがしっかり話していく必要があると思っております。
返信する
原爆と原発は違う (一点)
2013-01-01 04:10:48
福島県へのいわれなき非難・疎外には腹立たしい思いです。ただ、震災の恐怖を引きずっている人々が怖れから誰かに恐怖を投げ出しているだけだと思います。デマは静かに丁寧に反証し続けるしかなく、怖れている人々に強い言葉で語っても更なる恐怖を与えてしまうと思います。

ほとんどの論点は正しいと思うのですが、一点だけ。

原爆はウラン濃縮純度が100%に近づくよう設計されています。威力を高めるためです。原発はそんな危険な爆発が起こっては困るので最初から濃縮率を30%程度に低くしています。結果核のゴミの量が異なるので同じものとして論じるのは無理があると思います。
フクイチ周辺に関しては、少なくとも30年は立ち入り禁止となるので、特区として別の名称を設定し、原発事故の呼称に福島やフクシマなど福島県全体をイメージさせる言葉を使わないようにするのが得策ではないかと考えています。
とても狭いエリアだけのために福島県全体が被害を被っている現状はなんとしても打破して欲しいです。
返信する
Kさん (あきら@管理人)
2012-12-31 21:08:43
仰る内容、全文同意です。

秋田などに寄せられた反対意見はほとんど県外からだったそうですしね。

瓦礫処理問題は早くに結論出してるので新潟も問題なしと判断し詳細見ておりませんでしたが、確かな証拠資料のご提示は皆さんにも参考になりますし感謝します。
返信する
まとめてでいいな。 (あきら@相変わらずね。)
2012-12-31 21:04:37
一つも反論できないでいちゃもんだけ言われても何にも変わんないよ。
「反論できないいちゃもん」のカウントだけします。

> 高島さん

子供を育ててるかどうかは内容に一切関係ありません。

> 真一郎さん

いわき基準の話などしていませんよ。ちゃんと読み直しましょう。

> Unknownさん

一件目で自分の思想に合わないから読むの辞める態度とれるのは他人事だから。もっと真剣に考えるべき。自己満足の匿名コメントで自己満足で終わってる。このブログの「検証・まとめ・資料集」カテゴリ一通り目を通してから仰ってくださいな。


以後記事に関連しないいちゃもんコメントにいちいち返答しません。まずこちらの記事にちゃんと読んで意見言えてから。今まで何言われてもきっちり回答してきてるけど、いくら答えても聞く気ないし、こちらが聞いたことには一切答えないでしょ。そういう人は。

返信する
Unknown (K)
2012-12-31 16:39:37
「ガレキが仮置きされている地区で喘息が4倍に増えており、肺炎も増えている」という報道もありますしね。
放射能デマを厚く信仰する方にとっては「ガレキによる被曝が原因だ!ガレキは危険だ!」となるみたいですが、総合すると

『 被災地の人間なぞガレキで被曝して喘息になり肺炎を患って最悪の場合死に至っても良い 』

という主張になります。なんて差別的な。人間とは思えない。
これも「「子供の命を守る」というお題文句」がウソという証明ですね。だって現地の子供は死んでも良いと言ってるんですもの。子供の肺炎はとても危険なのに。

また、たった五十人そこらの反対派が試験焼却を阻止するというのも民主主義の否定です。新潟市の話ですが。

がれき線量ですが、新潟県長岡市では、ゴミ処理場に試験焼却のがれきを運び込んだら線量が下がったという結果が出ています。(0.07uSv/h→0.06uSv/h)http://www.city.nagaoka.niigata.jp/0311sinsai/05.html

長々と失礼しました。参考になれば幸いです。
返信する

コメントを投稿