スマナサーラ長老著「ブッダの実践心理学」を読む―ブラフマンを巡って―

このところ、スマナサーラ長老著「ブッダの実践心理学」を楽しく読んでいる。（現在、２巻284ページまで読了！）
かつて、上座部系のブッダゴーサの手になる「清浄道論」（南伝大蔵経　第62-64巻）を拾い読みし気に入っていたこともあり、現在の「上座部の仏教はいかなるものであろうか」という興味があった。前掲書は、その好奇心を大いに満たしてくれている。それは、先年、地橋氏著「ブッダの瞑想法」に期待して得られなかったものである。
しかも、長老の流れるような弁舌は、一種の快感でもある。

しかし、である。
シリーズ2巻目に入り、長老のインド哲学に対する理解に、ちょっと気になる点が目立ち始めた。長老の信者の方がいらっしゃれば、重箱の隅をつつくようで申し訳ないが、この機会にまとめておこうと思う。（多少シャンカラ寄りの立場からのコメントになります。ご容赦を。）

＜ヴェーダーンタについて＞
（１） サット・チット・アーナンダ（前掲書2巻211、257ページ）
長老は「サット（真理）・チット（心、自分の魂、個我）・アーナンダ（至福）」と、それぞれに訳語を当てていらっしゃるが、特に気になるのは「チット」（長老においては「チッタ」）であろうか。本来、「サット・チット・アーナンダ」は唯一絶対のブラフマンの本質を示しているもの（前田専学「ヴェーダーンタの哲学」p.115）なので、「チット」が、「自分の魂」や、ましてや「個我」を表すことは無い。「知」（中村元「シャンカラの思想」、前田前掲書）等もっと適切な訳語があるにもかかわらず、個体性を意識させる訳語を選んだ意図が不明である。また、「チット」は、当然移ろい変わる「心」でもない。移ろい変わるものは絶対ではないからである。

（２） 梵我一如（前掲書2巻211－212、261ページ以降）
唯一絶対で、対象とはなり得ない主体そのものであるブラフマン（アートマンも同じ）を（概念上であれ）捉え損なっているせいで、「梵我一如」の説明も、納得し難いものとなってしまった。
長老は、他宗を判ずるときに「一境性＝対象との一体感」（及び「至福＝喜」）を判断基準となさっているようである。「一体感」という限り、「対象と、その対象との一体感を感じている主体」の２者が存在することになる。しかるに、ヴェーダーンタの哲人たちにとって、「梵我一如」とは、「実にアートマン（我）はブラフマン（梵）である」という「不二」の真理（「不二（advaita）」は、「同一」という意味以外に、「第二のものは無い」という意味を含む。―中村元「シャンカラの思想」p.226）を悟る（または、理解する）ことであり、「瞑想の中で一体感を得る」ことが「不二」ではないと思うのだが、いかがであろうか。
さらに、時に長老は、ブラフマンとブラフマー神（梵天）を混同した上で「梵我一如」を解説したりする。さすがにこれには閉口した。

しかし、最も不思議に思うことがある。
長老は第二巻冒頭付近から「絶対（者）などというものはあり得ない」と繰り返し力説なさる。あまつさえ、次のように語ってもおられる――
「真我（アートマン）」「永遠の魂」といった実体論は、ゴミ概念として、仏教ではスタート地点から排除しているのです。（前掲書p.19）

「創造主」、「唯一絶対神」なども、「アートマン」と同様に「実態・絶対的な存在」として、端っから否定される「ゴミ概念」らしい。
とするならば、本来あり得ないはずの「ブラフマン」や「アートマン」との一体感（梵我一如）など存在するはずは無い。どうして存在しないもとの一体感を、後になって持ち出す必要があったのだろうか。また、よしんばもう一度取り上げたとしても、「アートマンやブラフマンなどはあり得ません。だから、梵我一如もありえません」というのが自然なのではないだろうか。「一体感を得て満足する梵我一如は低いレベルの禅定です。仏教の禅定はもっと高みに上ります」などというような文脈で語る了見は、謎である。

＜ラーマクリシュナ＞
長老は「空無辺処定」についての解説で、「私の誤解かもしれませんが」との断りつきで、ラーマクリシュナについて次のように語っている。

「例えば、ラーマクリシュナの言葉を読んでみますと、色界第一禅定くらいは経験がある感じはしますが、それでもまだ、「神がいる」とか、「魂がある」とか「梵天がいる」などという状態なのです。」（前掲書p.282）

「色界」というのは、「五感＋意」が働いているところの「欲界」を超えた瞑想の世界。しかし、物質（色）と心が、まだ結びついている世界とのこと。
長老は、ラーマクリシュナが6ヶ月もの間、相対を超えた「ニルヴィカルパ・サマーディ（無分別三昧）」に住していたことや、ラーマクリシュナが語る神が、輪廻の中にある「天（神々）」を指しているわけでもないことを、ご存知ないのかもしれない。
さらに、やはりここでも、長老は、ブラフマンとブラフマー神（梵天）を一緒くたにしているようである。

＜結び＞
こうしてみると、長老のインド哲学に対する誤解は、中性名詞の「ブラフマン」と、男性名詞の「ブラフマン（ブラフマー神、梵天）」の混同を含む、ブラフマンに対する認識のぶれ（あるいは、理解の不足）に起因しているようである。また、自派（テーラワーダ）の教義の解説は分析的、かつ、丁寧で分かりやすいのだが、他宗・他派に関しては、以上見てきたことを考え合わせれば、実は、かなり大雑把なのかもしれない。この点には、私も気をつけて読み進めなければいけないと思う。長老が他宗・他派に言及なさるときは、批判的文脈で語られることが多いので、なおさらである。安易な他宗・他派批判に陥らないように、自分も気をつけて読み進める必要がありそうだ。

さて、「ブッダの実践心理学」第4巻がいよいよ出版されるそうです。
今のペースで読み進められれば、７月半ばには３巻目も読了するでしょう。
この時期での第４巻の刊行は、ありがたいことです。

（amazonのアフェリエイトに失敗しました。興味のある方は、ご自身で御検索ください。）


　　　*************************************
＜関連記事＞
サティ考――地橋秀雄著「ブッダの瞑想法」を読む
ヴィパッサナー考――『ブッダの瞑想法』を読む

なお、「シャンカラ」に興味のおありの方は、中村、前田両博士の前掲書をご覧ください。
また、本ブログのメインサイト「Hinduism & Vedanta」には、「イーシャー・ウパニシャッド」と「バガヴァッド・ギーター」に対するシャンカラの註釈を、拙訳でアップしております。
ぜひご一読くださいませ。