1992年3月5日、関光彦、 千葉県市川市幸2丁目、市川一家4人殺人事件

幸2丁目は時々お茶を買いに行くベルクの裏手付近ですな

市川一家4人殺人事件

1992年（平成4年）3月5日

千葉県市川市幸2丁目

	19歳 一家四人惨殺犯の告白 (角川文庫)
	クリエーター情報なし
	KADOKAWA

この書籍は通勤行き帰りの通り道の本屋の平台に　最近置かれていて　やたらと目につきます

自宅の本棚にも　あるのですが　いまいち内容を覚えていない

知り合いの元出版関係のIさんが　この事件の被害者の知り合いらしく　取材を受けていたことぐらいしか覚えてません

もうすぐ25年目なので　ちょびっとふりかえってみました

関光彦

事件当時年齢 19歳

罪　状 傷害、強姦、強姦致傷、強盗殺人、殺人、強盗強姦、恐喝、窃盗

事件概要

店員関光彦被告は、知り合いのホステスを自室に泊まらせたことを暴力団員に脅され、200万円を要求されたため、強盗を決意。2月中旬、市川市内でたまたま通りかかった会社経営者の男性（当時42）の長女（当時15）を暴行し、奪っていた身分証明書から経営者一家の住所を知っており、押し入ることにした。

1992年3月5日16時半頃に押し入り、寝ていた母親（当時83）から現金8万円を奪ったうえ、首をビニール製コードで絞めて殺した。長女が帰宅したところで監禁。長女の目の前で、19時ごろ帰宅した妻（当時36）の背中を包丁で刺して殺した。同21時半すぎ、帰宅した男性から預金通帳などを奪ったうえで刺し殺し、翌6日6時半すぎには泣き出した次女（当時4）を刺殺。長女にも切りつけて背中などに約2週間のけがを負わせた。

　

関被告は奪った数十万円に満足せず、午前1時ごろ、監禁していた長女に、男性の会社に「金が必要だから通帳を取りに行く」と電話させたうえ、市川市内の会社に連れだし貯金通帳や印鑑などを会社に残っていた知人から受け取らせていたこともわかった。その際、長女は知人に「雑誌で記事をかいたことで脅されている」と説明。助けは特にもとめなかったという。不審に思った知人は派出所に連絡、午前1時半前後に署員が役員宅に出向いたがその時は電気が消えており、応答もなかったため不在と思って引き揚げた。

　

午前9時過ぎ、男性の知人から「社長宅の様子がおかしい」と近くの派出所に届け出があり、署員が現場に駆けつけた。玄関のかぎがかかっていたため、隣室のベランダをつたって窓から入ったところ、4人が別の部屋で死んでおり、部屋の中で関被告と長女が呆然と立ちつくしているのを発見し、関被告を連行。深夜、逮捕状を請求、逮捕した。

　

長女は関被告に脅されただけであり、事件とは無関係である。

　

関被告はほかに、行きずりの女性を強姦したり、路上ですれ違った車の運転手に傷害を与えたりするなど、1991年10月から一家殺害直後に逮捕されるまでの約5カ月間に計14の犯罪を繰り返した。

一　審

　1994年8月8日　千葉地裁　神作良二裁判長　死刑判決

控訴審

　1996年7月2日　東京高裁　神田忠治裁判長　控訴棄却　死刑判決支持

上告審

　2001年12月3日　最高裁第二小法廷　亀山継夫裁判長　上告棄却　死刑確定

判決文

　

拘置先

　東京拘置所

裁判焦点

　検察側は論告求刑で、「強盗殺人事件の中でも特に悪質。真摯に反省しているとは到底認められない」として死刑を求刑した。

　弁護側は最終弁論で、(1)死刑廃止は世界的な潮流であり、死刑の適用は避けるべき。(2)少年法は18歳未満の被告に対しては、死刑が相当の事案でも無期懲役とすることを定めている。被告は当時19歳1カ月で、少年の矯正を目的とする法の精神を考えると、量刑は重い。(3)父親の虐待による心的外傷や、少年の胎児期に母親が流産予防薬を大量に使用したため、攻撃的な性格が強まり、行動を抑制する能力が減退していたとの精神鑑定結果が出ている。と訴え、無期懲役が相当と主張した。

　神作良二裁判長は、判決の中で死刑の運用基準を示した「永山事件」の最高裁判決（1983年7月）を引用。その基準である殺害手段の残虐性、被害者の数、被害者の感情、社会的影響－－などに照らし合わせても、告の犯行は「たぐいまれな凶悪事犯」と断定した。また、事件時少年であった点については、「身体的に十分発育を遂げ、知能も中位で、酒・たばこを常用するなど生活習慣は成人と変わりない」とした。

　死刑判決について、神作裁判長は「少年への極刑の適用はとりわけ慎重になされるべきだが、被害者の数、遺族の被害感情や社会的影響などを考えると、被告の刑事責任は誠に重大。極刑をもって臨むしかない」と述べた。ただし、被害者4人全員について強盗殺人罪が成立するとの検察側主張については、3人に関して同罪の成立を認めたが、当時4歳の二女殺害については単純殺人罪を適用、弁護側主張の一部を認めた。

　殺意については、弁護側が訴えた「未必の故意もしくは不確定」との主張を退け、いずれも確定的殺意があったと認定。被告の刑事責任能力については、「精神病質は認められるが、刑事責任能力に影響をきたす根拠にはならない」とした。被告の情状について「冷酷で人間性も見られず、自己中心的で短絡的。悔恨の情も見られない」と厳しく論じた。

　また国内外での死刑廃止論の高まりを追認しながらも、「死刑制度が存置している現法制下で、死刑は極めて抑制的に行われており、生命は尊いものであるからこそ、自己の命で償わなければならないケースもある」とした。少年事件に対する死刑についても「異なることではない」と述べた。

　最後に神作裁判長は、「極めて残忍な犯行で、遺族も極刑を望んでいる。社会的影響は甚大で、被告の反社会性は顕著」「生命は尊いものであり、自己の命で償わなければならない」としたうえで死刑を宣告した。

　弁護側は、一審で提出した「被告の母親は、被告を懐妊中に流産予防のための黄体ホルモンを多量に摂取し、そのため被告は攻撃性が強い性格になった」とする精神鑑定書に、アメリカの心理学者の論文を添えて補強した。「犯行時には自分を抑えられない心神耗弱の状態だった」と主張、刑事責任能力を肯定した一審判決を「事実誤認」と訴えた。

　さらに、被告が犯行時に19歳1ヶ月だったことから、「無計画な犯行は未成熟さを示しており、少年の矯正を目的とする少年法の精神が生かされるべきだ」として、死刑を減刑し懲役刑にするよう求めていた。

　判決は、黄体ホルモンの影響による「心神耗弱」の主張について、「黄体ホルモンの学者の研究は、あくまで性格的な傾向を見るにとどまり、攻撃性の異常な増加を示してはいない。被告は強盗殺人の犯行時も、状況に対応した冷静な行動を取っており、行動制御能力の減退はなかった」として退けた。

　さらに、被告が犯行時少年だったことには、「今後の矯正教育により改善の可能性があることは否定出来ない」としながらも、「死刑が究極の刑罰であることに思いを致しても、犯した罪の重大性にかんがみると、死刑はやむを得ない」との判断を示した。

　神田裁判長は「犯行は卑劣、残虐で、冷酷さと非情さが認められる。少年時の犯行であることなどを考慮しても、被告を死刑にすることは誠にやむをえない」と述べ、控訴を棄却した。

　上告理由で弁護側は、十八歳未満には死刑を適用しない少年法の規定に触れ「被告は犯行時に19歳1ヶ月で、1年1ヶ月の経過が生死を分けるほど大きな意味を持つ年齢差とはならない。改善の可能性も高い」と主張。

　さらに「幼児期に父親から虐待を受けた影響などで、行為を制御する能力が著しく劣った心神耗弱の状態だった」と死刑を回避するよう求めていた。

　亀山裁判長は「暴力団関係者から要求された金銭を工面するための犯行で、動機に酌量の余地はなく4人の生命を奪った結果は極めて重大」と指摘。「犯行時、被告が少年だったことなどの事情を考慮しても死刑はやむを得ない」と述べた。

その他

　事件当時、「週刊新潮」と「フォーカス」は、関被告を実名報道した。「少年法に対する問題提起」という理由だったが、東京弁護士会は「人権を損なう行為」であると、要望書を新潮社に郵送した。

　一審で神作裁判長は「国際的にみると、それぞれの国の歴史的、政治的、文化的その他の諸事情から現在死刑制度を採用していない国が多く、わが国においても一部に根強い死刑反対論がある」と述べ、死刑事件では初めて死刑制度をめぐる国内外の議論に言及した。

　少年被告の死刑確定は、統計を取った1966年以降、9人目。

（死刑確定囚リスト）