ネット上の誹謗中傷のみで逮捕されるというデマを平気で流すヒス女とその仲間たち

ブサヨネタとかいろいろあって悩んでしまう今日このごろであるが
miracleさんところで以前名誉毀損の条文だけを並べて「ネット上での誹謗
中傷やっていると名誉毀損で逮捕されるよ」というデマ流していた法律詐欺師
のヒス女がまたうだうだいってたので挑発まじえて煽ったところ自爆した
あげくに醜い言い訳をしてきたうえ、一行レスの揚げ足取りしかできないバカ
まで沸いてきたので何故名誉毀損で逮捕されないかとかをここで改めて説明
することにする。まあ対象エントリーのコメント欄がしゃれにならなくなって
きたのでこちらで引き取るというのもあるのだが。まあ脱線の原因作ったのおいら
だし。

さて、まず日本は判例主義であることは普通の人ならご存知であろう。
で、現在に至るまでネット上の誹謗中傷のみで名誉毀損のみで逮捕された例は
存在しない、つまり刑事事件で名誉毀損のみでの立件は困難ということだ。

ついでに民事の場合はこのような例があるようだ。

ネット上の名誉毀損に関する判例と解釈

もっとも民事で訴えるにしても相手の個人情報を知らない場合、刑事事件相当
の案件もしくは裁判所の開示命令がないかぎりIPからの個人情報を知るのは
不可能なので一般的ではない。（もちろん無尽蔵にお金のあるひとなら興信所
に頼むという方法もあるが・・・コストパフォーマンスは著しく悪い）

んで、ヒス女も警察に逮捕！逮捕！うざいのでここからは刑事事件に限定して
話を進める。

で結論からいうとネット上の発言で名誉毀損容疑単体での刑事事件での立件
はほぼ不可能である。可能性は０パーセントではないがｐｐｍオーダーくらい
とみてよいであろう。

理由を以下に示す。
（１）そもそも条件が成立しない。
上記の判例のリンクにある名誉毀損の成立条件であるが

1.刑231/刑230/民709/民710に触れる行為（＝誹謗中傷）があった
2.(1)を受けた原告（＝この場合は被害者と同義とする）が社会的信用を失い損害3を受けた
3.(1)と原告の被害・損害の間に関連性が証明された
4.(1)を受けた際に、原告は反論できない環境にあった

ここでネット上の発言で2．と3．については第三者がわかる客観的事実がないと
いけないわけだがそれをネット上の発言だけでそれを証明するのは極めて難しい。
それにネット空間上で4．を満たすのはさらに困難である。強制的にネットに繋げ
ない状態にあるわけではないのだから。

で、その判例集に極めつけの文章がある↓

1．実社会での実名とネット上での匿名の関係が証明されない限り、誹謗中傷による名誉毀損は成り立たない(刑)
2．(1)により実社会での金銭・物品の損害が発生し、それと(1)との因果関係が証明できないと名誉毀損に基づく損害賠償は成り立たない(民)

これでも成り立つと強弁されるのならそれ相応の判例の提示をお願いします。

（２）当局が立件するたけの労力をかける意味がない。
原因として一番でかいのがこれ。上にも書いたけどそもそも条件を満たすこと
自体が困難なので被害届受け取ってもらうだけでも至難の業。
九分九厘「当事者同士で話つけてください。」「たいしたことない」
「民事不介入」「実害はどこにあるの？」で門前払いされるのがオチ。
万が一被害届け受理されても起訴されたり逮捕される可能性はまずない。
何故か？それは名誉毀損自体を扱ってもほとんど嫌疑不十分で不起訴、よくて
罰金刑、最悪でも執行猶予付き判決にしかならない案件を当局や検察が扱う
ことはまずありません。それだけの労力を使うだけの余力は当局にはありません。
（ネット上の話ではないが名誉毀損単体で刑事になるのは
（１）マスコミとかに出てくる連中のやり方があからさまにやりすぎだった場合
（例：ゴージャス松野が福島瑞穂に対して行った刑事告訴は受理された）
（２）執行猶予中の人間に反省が無かった場合
（例）：傷害罪で執行猶予中の外山恒一がストーカーしていた女性の弁護士を
誹謗中傷→弁護士が刑事告訴で告訴受理、外山恒一は収監）
ぐらいの極めて特殊事例のみである。）

（３）実害が目に見えにくいまたは無い。
当局はよく「実害がないと動けない」といいます。（まあそのおかげで犠牲に
なった人が多いのは事実で問題なんだが・・・。）ましてやネットにかかれた
誹謗中傷の実害をどやって証明できるのでしょうか？証明できなければ公判の
維持すらできないのですが？

というわけで上の発言での名誉毀損単体での逮捕なんぞほとんどありえない
理由を挙げてのですがいかがでしょうか？これでもまだデマ流しますか？
仙台在住の法律詐欺師のヒス女さん。これでもなお強弁されるのであれば
それ相応の判例、事例を用意してくれませんか？この場に及んで心配だったから
発言したなんて苦しい言い訳は通用しませんよ。
それにしても日本は判例主義で、決して条文だけでは運用されていないにも
かかわらず、条文だけで人の発言を封殺するような真似が許されるのでしょうか？
オイラは絶対に許せないけどね。

と、こういうことを追求していったらこんなことをいう人が出てくるわけだ↓

>＞ブラックボックステスターさん
>ネット上での発言による名誉毀損。
>過去無かったとは言え、これからも無いと断言できるのか？
>今の時代の流れ上、僕には安心できないです。
>ネタっぽい殺害予告ごときに実際に警察動いて業務妨害で逮捕者がいっぱい
>とか、昔じゃ考えられん。
（以下略）
>Posted by ＫＭ at 2008年10月27日 13:32

まずは
>過去無かったとは言え、これからも無いと断言できるのか？
についてですが・・・これほど見事な「詭弁のガイドラインの３番」を見たのは
初めてですｗ。

３：自分に有利な将来像を予想する
　　　　 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」

まあそれはそれとして
>ネタっぽい殺害予告ごときに実際に警察動いて業務妨害で逮捕者がいっぱい
>とか、昔じゃ考えられん。
気持ちはわからんわけではないが上記に書いたように名誉毀損っていうのは
他の人には実害を証明するのが難しいわけでそれが未来になれば簡単に証明
されるわけではないので今はやりの犯罪予告と一緒に考えるのは変です。
こういうと分かりやすいかな？

ネット上の犯罪予告：実際に犠牲者が出ている（含む警備に当たった人たち）
実害も証明できる。

ネット上の名誉毀損みたいなもの：実際に犠牲者がどんな被害をこうむって
いるのかわからない。実害を証明するのが困難。

それにこれから名誉毀損で逮捕されるとすると判例を覆す必要があるのですが
どうやって覆すおつもりなんですか？単なる感覚で言われてもしょうがないと
思われますがいかがでしょうか？

と思えばこんな揚げ足取りなんかも出てくるわけで・・・↓

ん？起訴されなければ、犯罪も容認すると言うこと？
Posted by Nyarlathotep at 2008年10月27日 20:36

それを言ったら身も蓋もねーだろ・・・という感じなのですが。

所詮、法律詐欺師のヒス女に味方するくらいの類友ってやつでしょうかねｗ。

とかけばオイラも名誉毀損で逮捕されるのでしょうかね？おーこわいこわい（棒読み）

そいでは。