荘子：斉物論第二(18) 其果有謂乎、其果無謂乎

［ブログ内検索］

荘子：斉物論第二（18） 　有 始 也 者 ， 有 未 始 有 始 也 者 ， 有 未 始 有 夫 未 始 有 始 也 者 ; 有 有 也 者 ， 有 無 也 者 ， 有 未 始 有 無 也 者 ， 有 未 始 有 夫 未 始 有 無 也 者 。 俄 而 有 無 矣 ， 而 未 知 有 無 之 果 孰 有 孰 無 也 。 今 我 則 已 有 謂 矣 ， 而 未 知 吾 所 謂 之 其 果 有 謂 乎 ？ 其 果 無 謂 乎？

[荘子：「斉物論篇」もくじ]　

　始めというもの有り。未だ始めより始めも有らずというものあり。未だ始めより、夫（か）の未だ始めより始めも有らず、も有らずというもの有り。有（ユウ）というもの有り。無（ム）というもの有り。未だ始めより無も有らずというもの有り。未だ始めより、夫（か）の未だ始めより無も有らず、も有らずというもの有り。俄かにして有無あり。而（しか）も未だ有無の果たして孰（いず）れか有にして孰（いず）れか無なるを知らざるなり。今我れ則ち已（すで）に謂（い）えること有り。而（しか）も未だ吾が謂（い）う所の其れ果たして謂えること有りや、其れ果たして謂えること無きやを知らざるなり。

　万物には、その「はじめ」があるはずである。「はじめ」があるとするならば、さらにその前の「まだはじめがなかった時」があるはずである。さらにはその「『まだはじめがなかった時』がなかった時」があるはずである。

　また、「有」があるからには、まだ有がなかった状態、すなわち「無」があるはずである。さらにその前に「まだ無がなかった状態」があるはずである。さらにはその「『まだ無がなかった状態』がなかった状態」があるはずである。

　このようにして、ことばによって有無の根源をたずねようとすると、それははてしなくつづき、けっきょくその根源をつきとめることはできない。

　それにもかかわらず、現実世界では、われわれは確実な根源を知らないままに、いきなり有とか無ということを口にするのである。このような不確実な有無のとらえ方では、その有無の、どちらが有で、どちらが無であるのか、わからない。

　ところで、私は、「有 ─ 無」の概念について説明してきたが、それが何かを言い表したことになるのか、何事をも言い表したことにならないのか、わからない。
（何事をも言い表したことにはならないのである）


※有始也者・・・
　未始有物［荘子：斉物論第二（14）］
　荘子は、前に「未だ始めより物有らずとなす」境地を「至れり尽くせり」（至高最上の境地）といった。

　しかし、この境地が至上究極のものであるとしても、「未だ始めより物有らず」と判断するからには、その論理的前提として、「始め」という言（概念）と「有り」という言（概念）がそこに定立されなければならない。

　ところで、「始め」という言は、その論理的否定概念として「未だ始めより始めも有らず」─ 無始 ─ という言を成立させ、その概念はさらにその論理的否定概念として「未だ始めより、未だ始めより始めも有らず、も有らず」─ 無無始 ─ という言を成立させる。
　「有り」という言も、「無」─ 「無無」 ─ 「無無無」という言となり、その論理的追究は際限なく続いて止まるところを知らない。

　しかし、これらの言が　「有未始有夫未始有始也者」、「有未始有夫未始有無也者」　というように、結局「有り」と論定している点から考えれば、「言」はそれがいかに否定的な判断であろうとも、その根底には「有 ─ 無」という一対の純粋概念を予想せざるを得ないのである。実在そのものの道が、言の埒内にもたらされる途端に、有無という一対の純粋概念が成立するのである。─ 「俄かにして有無あり」

※福永光司先生の　「荘子 ─ 中国古典選：朝日選書・朝日文庫」　を必読！

⇒　[斉物論第二(19)]・[荘子：内篇の素読]