ＥＧ22と、ＥＧ81の続きです。「前提」の概念と、‘do so’「そうする」、の関わり合いです。以下、見ましょう。
（１）Tom told me the story and John did so、too. （〇）
（トムはボクにその話を語り、ジョンもそうした。）
（２）Tom told me the story and John did so another story. （×）
（トムはボクにその話を語り、ジョンは別の話をそうした。）
（１）はＯＫですが、‘told me the story’「ボクにその話を語った」、の部分が、後半の文では、‘did so’で置き換えられています。しかし、一方、（２）はアウトです。この場合、‘told me’「ボクに語った」、の部分のみを、‘did so’がカバーしていると思われるのですが、どうやら、‘do so’は、‘tell Ａ Ｂ’「ＡにＢを語る」全体を、カバーしなくてはならないようです。
ですので、‘tell’「語る」、という動詞は、「語る相手」と、「語るテーマ （または、内容）」という、後に続く２つの目的語を前提とした表現であることがわかります。ところで、こういった、２つの目的語をとる構文は、その、「語るテーマ （または、内容）」を表す目的語が、「（that） 主語＋動詞 ～」を組み込んだ、いわゆる、「節」であることもあります。 （ＥＧ22参照）
（３）Tom told me [ that the earth is round ] and John did so、too. （〇）
（トムはボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンもそう言った。）
（４）Tom told me [ that the earth is round ] and John did so [ that Mars is round ]. （×）
（トムはボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンは [ 火星は丸いと ] と言った。）
（１）がＯＫであることから、当然のことながら、（１）の‘the story’「その話」を、（３）のように、‘that the earth is round’「地球は丸い （ということ）」、という、‘that’節に換えても、やはり、‘did so’がカバーしていれば、何ら問題なく、ＯＫになります。しかし、一方、（２）がアウトであることからもわかる通り、‘that’節を除いた、‘told me’のみを、‘did so’がカバーしている（４）はアウトですね。ところで、以下を見ましょう。
（５）Tom told me [ that the earth is round ] ＜yesterday＞. （×）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 語りました。）
（６）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ]. （〇） （訳同（５））
ここで、ＥＧ22のお話を思い出して欲しいのですが、ＥＧ22では、（５）と（６）のような文法性の差があるのを確認しました。‘yesterday’「昨日」、という副詞が追加されて、「～ であると、昨日言った」、という意味になる場合、‘yesterday’の位置は、‘that’節の後ではなく、‘that’節の前でなければ、ＯＫにできなくなる、という文法現象があるわけですね。では、これを、‘do so’の観点から見ると、どうなるんでしょうか。
（７）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ] and John did so、too. （〇）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンもそう言った。）
（８）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ] and John did so ＜today＞. （〇）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンは、今日そう言った。）
（７）は、前半の‘told me yeaterday that the earth is round’を、後半の‘did so’が、カバーしていて、ＯＫになっていますが、ここで、注目すべきは、（８）もＯＫである、ということです。ＥＧ81では、‘do so’は、少なくとも、動詞が、意味的に、「前提」としているものは、全てカバーしなければならない、ということを考察したわけですが、この点、ＯＫである（８）の後半にあるように、‘～ did so today’が成り立つということは、‘tell’の前提とする、２つの目的語がカバーされているから、問題なし、ということになります。しかし、アウトである（５）のような例と比較すると、一見、不可解な点もあります。
つまり、‘yesterday’が、‘me’と‘that the earth is round’の間に挟まれている位置関係では、‘do so’が、１つのカタマリとして、‘told me yeaterday that the earth is round’全体を、カバーする義務が発生する、と考えるのが自然ではないか、と思われるのですが、この予想に反して、‘yesterday’が、どのような位置にあろうとも、‘do so’は、徹底的に、「前提」の概念にのみ従って、‘yeterday’を、必ずカバーする義務は負わない、ということなのです。（だから、後半で、‘told me today that the earth is round’の解釈となる、‘did so today’が許される。）
ここから、‘do so’は、「前提」の概念に、かなり強い関わり合いがある表現である、という証拠が、また１つ上がったことになります。そして、もう１つ重要なのは、この‘do so’を用いた検証結果から、ほぼ明らかであろうと思われることとして、「前提」の概念とは、また違った、他に独立した文法上の制約が存在するのではないか、ということです。
つまり、‘yesterday’と‘that’節の語順が入れかわる、「変形」です。「前提」の概念からすれば、動詞が前提とする要素は、語順的に （つまり、カタチ的に）、１つにまとまっていてくれれば、意味的なカタマリが、そのままカタチの上でのカタマリ、ということになり、それが私たちの理解としては、最も都合が良い、ということになるわけです。
そこで、‘tell Ａ Ｂ’「ＡにＢを語る」、という表現は目的語である、Ａも、Ｂも、‘tell’が、意味的に前提としている要素であり、語順の上で、これらの要素が、途中で‘yesterday’のような、不純物を介入させることなく、一直線につながっていれば、意味のカタマリは、カタチのカタマリでもある、ということになるんですね。
しかし、（５）と（６）の文法性の差を見る限り、実際、そうはいかないので、「前提」の概念は、‘do so’の用法から見る限り、あくまで、意味に従う制約でしかなく、文のカタチを、100パーセントは制御するはたらきをもたない、ということになるのです。
（９）John ran after Mary.
（10）a. ジョンはメアリーを追いかけた。 （〇）
b. ジョンはメアリーの背後で駆け足をした。 （〇）
（11）After Mary John ran.
（12）a. ジョンはメアリーを追いかけた。 （×）
b. ジョンはメアリーの背後で駆け足をした。 （〇）
しかし、ＥＧ46でも説明したように、（10a）と（10b）の２通りの解釈を許す（９）のような文で、ある要素を文の先頭に移動させた場合、つまり、（11）のように、‘after Mary’を文の先頭に移動させた場合、（12a）のように、‘run after ～’「～ を追いかける」、の意味がなくなり、ただ単に、「～ の後で駆け足をする」、という解釈しか得られないという事実は、「前提」の概念が、意味的なカタマリを、文のカタチに有効に反映させている、と言えますので、やはり、「前提」の概念を認めた上で、それとは違った概念を独立に求める、という方法が有効であると思われます。
今回のポイントは、ＥＧ81に引き続いて、‘do so’の用法が、「前提」の概念によって支えられている、ということを支持する新たな証拠を上げた、ということと、そういったことを検証していくプロセスで、（６）のような文をＯＫにする、新たな概念が存在する可能性があることが示唆された、ということです。果たして、その概念って、何なんでしょうね。また、別の機会に。
■注１ ：Tom told me ＜before dark＞ [ that Mary had finished her job ].「[ メアリーは仕事を片付けたって ]、トムが、＜暗くなる前に＞、言ったんだ。」は、ＯＫですが、一方、Tom told me [ that Mary had finished her job ＜before dark＞].「[ メアリーは ＜暗くなる前に＞ 仕事を片付けたって ]、トムが言ったんだ。」も、ＯＫになります。後者の文の場合、＜before dark＞は、その位置からして、‘that’節の内部でのみ、はたらいており、「メアリーが仕事を終えたのは、暗くなる前だ」、という意味に解釈されるからですね。
■注２ ：‘Mary was run after by John’「メアリーはジョンに追いかけられた。」、という受身文では、「メアリーは、背後でジョンに駆け足された。」、という解釈はありません。これは、（11）の解釈が、（12a）では、アウトで、一方、（12b）では、ＯＫになることとは、真逆であり、そこから、‘run’と‘after’の結束性の強さが、‘run after ～’「～ を追いかける」、という表現の解釈に貢献していることは明らかです。つまり、‘run after ～’が、「～ を追いかける」の意味になるときは、一種のイディオムである、と言えそうです。
●関連： ＥＧ22、ＥＧ46、ＥＧ81
★みんなの英会話奮闘記★ ★元祖ブログランキング★ ★英語・人気blogランキング★
（１）Tom told me the story and John did so、too. （〇）
（トムはボクにその話を語り、ジョンもそうした。）
（２）Tom told me the story and John did so another story. （×）
（トムはボクにその話を語り、ジョンは別の話をそうした。）
（１）はＯＫですが、‘told me the story’「ボクにその話を語った」、の部分が、後半の文では、‘did so’で置き換えられています。しかし、一方、（２）はアウトです。この場合、‘told me’「ボクに語った」、の部分のみを、‘did so’がカバーしていると思われるのですが、どうやら、‘do so’は、‘tell Ａ Ｂ’「ＡにＢを語る」全体を、カバーしなくてはならないようです。
ですので、‘tell’「語る」、という動詞は、「語る相手」と、「語るテーマ （または、内容）」という、後に続く２つの目的語を前提とした表現であることがわかります。ところで、こういった、２つの目的語をとる構文は、その、「語るテーマ （または、内容）」を表す目的語が、「（that） 主語＋動詞 ～」を組み込んだ、いわゆる、「節」であることもあります。 （ＥＧ22参照）
（３）Tom told me [ that the earth is round ] and John did so、too. （〇）
（トムはボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンもそう言った。）
（４）Tom told me [ that the earth is round ] and John did so [ that Mars is round ]. （×）
（トムはボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンは [ 火星は丸いと ] と言った。）
（１）がＯＫであることから、当然のことながら、（１）の‘the story’「その話」を、（３）のように、‘that the earth is round’「地球は丸い （ということ）」、という、‘that’節に換えても、やはり、‘did so’がカバーしていれば、何ら問題なく、ＯＫになります。しかし、一方、（２）がアウトであることからもわかる通り、‘that’節を除いた、‘told me’のみを、‘did so’がカバーしている（４）はアウトですね。ところで、以下を見ましょう。
（５）Tom told me [ that the earth is round ] ＜yesterday＞. （×）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 語りました。）
（６）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ]. （〇） （訳同（５））
ここで、ＥＧ22のお話を思い出して欲しいのですが、ＥＧ22では、（５）と（６）のような文法性の差があるのを確認しました。‘yesterday’「昨日」、という副詞が追加されて、「～ であると、昨日言った」、という意味になる場合、‘yesterday’の位置は、‘that’節の後ではなく、‘that’節の前でなければ、ＯＫにできなくなる、という文法現象があるわけですね。では、これを、‘do so’の観点から見ると、どうなるんでしょうか。
（７）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ] and John did so、too. （〇）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンもそう言った。）
（８）Tom told me ＜yesterday＞ [ that the earth is round ] and John did so ＜today＞. （〇）
（トムは、＜昨日＞ボクに [ 地球は丸いと ] 言い、ジョンは、今日そう言った。）
（７）は、前半の‘told me yeaterday that the earth is round’を、後半の‘did so’が、カバーしていて、ＯＫになっていますが、ここで、注目すべきは、（８）もＯＫである、ということです。ＥＧ81では、‘do so’は、少なくとも、動詞が、意味的に、「前提」としているものは、全てカバーしなければならない、ということを考察したわけですが、この点、ＯＫである（８）の後半にあるように、‘～ did so today’が成り立つということは、‘tell’の前提とする、２つの目的語がカバーされているから、問題なし、ということになります。しかし、アウトである（５）のような例と比較すると、一見、不可解な点もあります。
つまり、‘yesterday’が、‘me’と‘that the earth is round’の間に挟まれている位置関係では、‘do so’が、１つのカタマリとして、‘told me yeaterday that the earth is round’全体を、カバーする義務が発生する、と考えるのが自然ではないか、と思われるのですが、この予想に反して、‘yesterday’が、どのような位置にあろうとも、‘do so’は、徹底的に、「前提」の概念にのみ従って、‘yeterday’を、必ずカバーする義務は負わない、ということなのです。（だから、後半で、‘told me today that the earth is round’の解釈となる、‘did so today’が許される。）
ここから、‘do so’は、「前提」の概念に、かなり強い関わり合いがある表現である、という証拠が、また１つ上がったことになります。そして、もう１つ重要なのは、この‘do so’を用いた検証結果から、ほぼ明らかであろうと思われることとして、「前提」の概念とは、また違った、他に独立した文法上の制約が存在するのではないか、ということです。
つまり、‘yesterday’と‘that’節の語順が入れかわる、「変形」です。「前提」の概念からすれば、動詞が前提とする要素は、語順的に （つまり、カタチ的に）、１つにまとまっていてくれれば、意味的なカタマリが、そのままカタチの上でのカタマリ、ということになり、それが私たちの理解としては、最も都合が良い、ということになるわけです。
そこで、‘tell Ａ Ｂ’「ＡにＢを語る」、という表現は目的語である、Ａも、Ｂも、‘tell’が、意味的に前提としている要素であり、語順の上で、これらの要素が、途中で‘yesterday’のような、不純物を介入させることなく、一直線につながっていれば、意味のカタマリは、カタチのカタマリでもある、ということになるんですね。
しかし、（５）と（６）の文法性の差を見る限り、実際、そうはいかないので、「前提」の概念は、‘do so’の用法から見る限り、あくまで、意味に従う制約でしかなく、文のカタチを、100パーセントは制御するはたらきをもたない、ということになるのです。
（９）John ran after Mary.
（10）a. ジョンはメアリーを追いかけた。 （〇）
b. ジョンはメアリーの背後で駆け足をした。 （〇）
（11）After Mary John ran.
（12）a. ジョンはメアリーを追いかけた。 （×）
b. ジョンはメアリーの背後で駆け足をした。 （〇）
しかし、ＥＧ46でも説明したように、（10a）と（10b）の２通りの解釈を許す（９）のような文で、ある要素を文の先頭に移動させた場合、つまり、（11）のように、‘after Mary’を文の先頭に移動させた場合、（12a）のように、‘run after ～’「～ を追いかける」、の意味がなくなり、ただ単に、「～ の後で駆け足をする」、という解釈しか得られないという事実は、「前提」の概念が、意味的なカタマリを、文のカタチに有効に反映させている、と言えますので、やはり、「前提」の概念を認めた上で、それとは違った概念を独立に求める、という方法が有効であると思われます。
今回のポイントは、ＥＧ81に引き続いて、‘do so’の用法が、「前提」の概念によって支えられている、ということを支持する新たな証拠を上げた、ということと、そういったことを検証していくプロセスで、（６）のような文をＯＫにする、新たな概念が存在する可能性があることが示唆された、ということです。果たして、その概念って、何なんでしょうね。また、別の機会に。
■注１ ：Tom told me ＜before dark＞ [ that Mary had finished her job ].「[ メアリーは仕事を片付けたって ]、トムが、＜暗くなる前に＞、言ったんだ。」は、ＯＫですが、一方、Tom told me [ that Mary had finished her job ＜before dark＞].「[ メアリーは ＜暗くなる前に＞ 仕事を片付けたって ]、トムが言ったんだ。」も、ＯＫになります。後者の文の場合、＜before dark＞は、その位置からして、‘that’節の内部でのみ、はたらいており、「メアリーが仕事を終えたのは、暗くなる前だ」、という意味に解釈されるからですね。
■注２ ：‘Mary was run after by John’「メアリーはジョンに追いかけられた。」、という受身文では、「メアリーは、背後でジョンに駆け足された。」、という解釈はありません。これは、（11）の解釈が、（12a）では、アウトで、一方、（12b）では、ＯＫになることとは、真逆であり、そこから、‘run’と‘after’の結束性の強さが、‘run after ～’「～ を追いかける」、という表現の解釈に貢献していることは明らかです。つまり、‘run after ～’が、「～ を追いかける」の意味になるときは、一種のイディオムである、と言えそうです。
●関連： ＥＧ22、ＥＧ46、ＥＧ81
★みんなの英会話奮闘記★ ★元祖ブログランキング★ ★英語・人気blogランキング★
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます