平成１４年２月２５日
原告 Ｎ（保険の加入者）
被告１ あいおい損害保険株式会社
被告２ 田中克橘（松戸第一支社）
平成１３年５月３１日、原告は松戸市二ツ木１７８２－１にある玩具屋の駐車場で車をぶつけられ、事故の相手から脅迫を受けた。原告は、原告の任意保険である被告１に速やかに連絡したが、この事故の責任者という立場にあった被告２は、事故係を動かして事実を調査することを怠り、原告を騙して事故への対処を１箇月以上放置した。さらにそのことが発覚した後も、示談交渉から訴訟のための証拠収集に至るまで、原告の協力の要請を徹底して拒否し、事故の相手に本人同士で交渉することを勧めた。
自家用自動車総合保険普通保険約款には、第１章第４条「被保険者が対人事故または対物事故に関わる損害賠償の請求を受けた場合には、当会社は、被保険者の負担する法律上の損害賠償責任の内容を確定するため、当会社が被保険者に対して支払責任を負う限度において、被保険者の行う折衝、示談または調停もしくは訴訟の手続について協力または援助を行います。」第７条「被保険者が対物事故に関わる損害賠償の請求を受けた場合、（中略）、当会社は、当会社が被保険者に対して支払責任を負う限度において、当会社の費用により、被保険者の同意を得て、被保険者のために、折衝、示談または調停もしくは訴訟の手続（弁護士の選任を含みます。）を行います。」とある。
事故の相手が原告に対して連日電話をかけて来たことは、事故の相手が原告に損害賠償を請求する意思があった証拠であり、被告１が事故の調査を怠ったことが原因で、原告が自らに過失がないことを証明する物的証拠を得られなかった以上、被告１は事故の相手と示談交渉する義務があった。
契約料を受け取りながら、いざ事故が発生した際に契約内容を履行しないのは、明白な契約違反の詐欺行為であり、特に被告２は、その責務を果たさなかったばかりか、事故の相手と結託して脅迫行為に加担することで、原告に甚大な精神的苦痛を与えた。よって被告１、２は、連帯して平成１２年１１月２２日午後４時から平成１３年１１月２２日午後４時までの年間契約料に当たる１４５３００円を、全額返還するべきである。
原告 Ｎ（保険の加入者）
被告１ あいおい損害保険株式会社
被告２ 田中克橘（松戸第一支社）
平成１３年５月３１日、原告は松戸市二ツ木１７８２－１にある玩具屋の駐車場で車をぶつけられ、事故の相手から脅迫を受けた。原告は、原告の任意保険である被告１に速やかに連絡したが、この事故の責任者という立場にあった被告２は、事故係を動かして事実を調査することを怠り、原告を騙して事故への対処を１箇月以上放置した。さらにそのことが発覚した後も、示談交渉から訴訟のための証拠収集に至るまで、原告の協力の要請を徹底して拒否し、事故の相手に本人同士で交渉することを勧めた。
自家用自動車総合保険普通保険約款には、第１章第４条「被保険者が対人事故または対物事故に関わる損害賠償の請求を受けた場合には、当会社は、被保険者の負担する法律上の損害賠償責任の内容を確定するため、当会社が被保険者に対して支払責任を負う限度において、被保険者の行う折衝、示談または調停もしくは訴訟の手続について協力または援助を行います。」第７条「被保険者が対物事故に関わる損害賠償の請求を受けた場合、（中略）、当会社は、当会社が被保険者に対して支払責任を負う限度において、当会社の費用により、被保険者の同意を得て、被保険者のために、折衝、示談または調停もしくは訴訟の手続（弁護士の選任を含みます。）を行います。」とある。
事故の相手が原告に対して連日電話をかけて来たことは、事故の相手が原告に損害賠償を請求する意思があった証拠であり、被告１が事故の調査を怠ったことが原因で、原告が自らに過失がないことを証明する物的証拠を得られなかった以上、被告１は事故の相手と示談交渉する義務があった。
契約料を受け取りながら、いざ事故が発生した際に契約内容を履行しないのは、明白な契約違反の詐欺行為であり、特に被告２は、その責務を果たさなかったばかりか、事故の相手と結託して脅迫行為に加担することで、原告に甚大な精神的苦痛を与えた。よって被告１、２は、連帯して平成１２年１１月２２日午後４時から平成１３年１１月２２日午後４時までの年間契約料に当たる１４５３００円を、全額返還するべきである。