異様な地図をめぐる論争（２）

　さららさんが、先の私の記事の感想も含め、更にこの件について「未来志向って何？（２）」を書かれている。
　また、がんばさんから、先の私の記事に対し、丁重なコメントをいただいた。

　本来まったけさんとさららさん、あるいはがんばさんやmasaさんとまったけさんとの間で論争してもらえばいいことなので、横からいらんことをしてしまったかなと反省していますが、私もかねてから気になっていた件ではあるので、もう少し続けます。

　まず、さららさんの「未来志向って何？（２）」の中の私の記事に対する回答について。

　②について、私が勘違いしていた点がありました。
　私は前回

>国史であれ世界史であれ、同じ国の教科書なら同じような地図になるでしょう。

と書きましたが、これは、例の三国時代？の地図（以下地図Ｂ）を念頭に置いての記述でした。だから、私が明石書店の教科書で探したというのも地図Ｂのことです（そもそも私が問題視しているのは地図Ｂの方です）。
　しかし、まったけさんが、「全くみたことがない。」と述べていたのは、５大文明とその下に朝鮮半島が２つ載っている方の地図（以下地図Ａ）のことだったんですね。そして、さららさんもそれに基づいて批判していたことに、今読み返して気付きました。
　誤読してしまい、申し訳ありません。

　ただ、さららさんが今回挙げている「世界の文明の発祥地の話や、世界○大文明というのを、「国史」教科書には載せられない理由」はやや弱いと思います。

>同じ教科書の中で、世界四大文明についての記述などしてしまったら、檀君の古朝鮮建国との整合性がなくなってしまいます。

とのことですが、そうとも限らないでしょう。檀君朝鮮を史実とするなら、朝鮮を加えて５大文明とすることは、国史であれ世界史であれ矛盾しないと思います。
　さらに、地図Ａには、５大文明の地図の下に、朝鮮半島の地図が２つ載っています。このことから、国史と考えても決しておかしくないと思います（miracleさんやさららさんが言うように、教科書でなく資料集のようなものである可能性もあるでしょう）。

　いずれにしろ、前回述べたとおり、まったけさんは、地図Ａが国史の教科書のものであると判断したとは述べていません。単に自分の経験に照らして韓国の教科書にこのような地図が載るとは思えないと述べているだけでしょう。それを邦訳の国史教科書にないから偽物だと判断したとさららさんが読み取っているなら、それは失礼ながら、さららさんの誤読だと思います。国史か世界史かは、それほどこだわるべき箇所ではないと思います。

　③について、私が

>図版の内容から北朝鮮のものの可能性が高いと推測しているだけで、印刷状態などは別問題でしょう。

と述べたのは、まったけさんが挙げているＡ、Ｂ両氏は印刷状態については考慮していないと言いたかっただけです。印刷状態を考慮すれば、さららさんのように北朝鮮のものと考えられるか疑わしいと思うのは当然で、私もそれを否定するものではありません。

　今回の地図について、私は、
・地図Ａについては、silkroad_desert9291さんやまったけさん（の知人）が言うような理由で、北朝鮮の教科書のものである可能性が高いのかな？
・地図Ｂについては、韓国の教科書に載るとはどう考えてもおかしいので、やはり北朝鮮のものか、あるいはmasaさんが言うようにジョークで誰かが作ったものかな？
と考えていました。なお、私はハングルは読めません。
　しかし、今回のさららさんの記事で、地図Ａについては、考えを改めました。
　北朝鮮は正統性を強調するために檀君神話を史実と主張し、檀君陵を整備していると聞いていたので、それなら地図Ａが北朝鮮のものだという見方ももっともだと思っていたのです。
　ところが、さららさんによると、韓国でも檀君神話は史実だとされているのですね。これは初耳でした。
　たしかに、ウィキペディアなどにも同様の記述が見られますね。
　それなら、地図Ａが韓国のものであっても全くおかしくないということになりますね。
　さらに、前述した印刷状態の件や、

《首領様や将軍様以前の歴史なんて、北朝鮮では教えられてないんじゃないか、というような気がしますし》

《北朝鮮で「紀元前」を「ＢＣ」って表現するでしょうかね？ 》

といった指摘は、全くごもっともです。
　したがって、今の私は、

《１つ目の地図は、北朝鮮のもの説より、韓国のもの説の方が納得がいく》

というさららさん説にだいぶ傾いています。

　ただ、私が問題だと考えていたのは地図Ｂの方です。おそらく読者へのインパクトも地図Ｂの方がはるかに大きいでしょう。
　がんばさんやmasaさんの元記事を読めば、疑うことを知らない読者は、韓国人はこんな地図で歴史を勉強しているんだ、だから歴史認識がおかしいんだ、日本人の歴史認識を云々する資格はないじゃないかと思うことでしょう。現にそのようなコメントが両氏の記事にたくさん付いています。
　しかし、地図Ａはともかく、地図Ｂはどう考えても韓国の教科書のものとは思えません。でも、韓国通の両氏の言うことなら信じてしまう読者もいるようで、私はそれを残念に思っていました。けれど、反論すべき根拠がありませんでした。
　だから、今回まったけさんがこのように問題提起してくださったことは、評価しています。
　たしかに、がんばさんが捏造者だと誤解されかねない（現にされている）表現などには、問題があると思いますが。

　あと、何故masaさんでなくがんばさんを取り上げるのかという点については、おそらくまったけさんはmasaさんが元ネタであることに気付かなかったのでしょうし、それを

《まったけさんは、真実が知りたくてやったのではなく、単にがんばさんをバカにするためだけにやっているように思えます。》

とは、言い過ぎだと思いますが、そのへんの話は、どうか当事者同士でやっていただいたらと思います。

　
　次に、がんばさん、不愉快な箇所もあったかと思いますが、丁重なコメントありがとうございました。
　
《私は、別に韓国をばかにしようとか、、陥れようという気持ちで企んだり、記事を書いていませんので、そのようにだけはとってほしくありません。》　

　了解しました。

《「５大文明でしょ？！」と言う人もいたので、記事にしました。》

　なるほど。
　地図Ａが韓国のものである信憑性がますます強まりましたね。
　もしかすると、４大文明が万国共通と考えがちな私のような日本人が、世界からズレているのかもしれませんね。
　朝鮮を加えて５大文明とするかはさておき、４大文明という見方が既に時代遅れだという主張はこれまでにも聞いたことがあります。
　
《と言うか、、下の地図が問題になってるんですよね。》

　少なくとも私にとってはそうなんです。
　あのインパクトは強烈でした。

《それを元に新たに記事にしようと思っていたんですが、こんな騒ぎになってしまいました。

もちろん、出所がハッキリすれば、韓国の教科書と言ったことに対しての訂正と謝罪はするつもりでいました。》

　続報にも期待しています。