トライアルサイトニュースは、ポール・エリアス・アレキサンダー博士（WHO-PAHOおよび保健社会福祉省（HHS）の元COVID-19アドバイザー）の証言を公開しました。この証言では、COVID-19に陽性であるとされる無症候性の人々が、いわゆる "パンデミック "の "担い手 "であるという誤った主張を暴く広範な証拠を提示しています。
アレキサンダー博士の論文は、「ウイルス」拡散の背後にある不正な「科学」について、最高に簡潔な説明をしており、2020年初頭以降、このテーマで私たちが発表したすべての記事と完全に一致しています。
ここでは、アレクサンダー博士の証言の抜粋を掲載していますが、読者の皆様にはぜひ全文をお読みいただきたいと思います。
COVID-19の「無症状」の拡散や伝搬がパンデミックの重要な推進力、あるいは最小限の感染の推進力であるという主張は信憑性がありません。これは私たちの仮説であるだけでなく、「無症状の広がり」という主張は最初からインチキであり、封鎖を正当化するために使われたものだと強く感じています。この主張には何の根拠もありませんでしたし、現在もありません。これは、パンデミックの腐敗の一部でした。私たちは、この16ヶ月間に集められた証拠を見て、これは偽りのストーリーであり、マスキング、ロックダウン、社会的距離を置くこと、学校閉鎖政策とともに、社会に大きな損害を与え、米国と世界に多大な損害を与えたと確信しています。アメリカのパンデミック対策本部と、非論理的、非合理的、非科学的な医学専門家たちが、このようなデマを使って社会を閉鎖し、生命、富、財産に多大な損害を与えたことは、恥ずべきことであり、許しがたいスキャンダルです。このパンデミックへの対応はすべて腐敗したものであり、そこには科学以外の要素が絡んでいたことは確かです...。
「無症状による感染拡大」の問題は、パンデミックの政策決定において非常に重要な要素であり、「可能性」や「仮定」に基づいて判断することはできませんでした。しかし、私たちは、それが破滅的な結果をもたらしたことを恐れています。このような不合理で非科学的な医療専門家たちは、「無症状の感染拡大」を社会的なロックダウンの礎としましたが、これには何の根拠もありませんでした。根拠となる強力なデータや証拠は何もなかったのです。たとえ数週間前からこのように想定されていたとしても、また、当初はより慎重なアプローチを取っていてそれが妥当であったとしても、根拠のない強硬で懲罰的なロックダウン規制を維持するために、この誤ったシナリオをあまりにも長く使用し、維持したのです。その結果、人命が失われました。
私たちが「無症状の感染拡大」を信じるためには、証拠やデータを見る必要がありますが、それはありませんでした。私たちはエビデンスに基づいた医療と研究の世界に身を置いており、政策は信頼できる証拠によって裏付けられなければなりません。それがないのです。現実には、無症候性の感染からCOVID-19を発症したという検証可能な信頼できる証拠は、今日でも存在しないのです。症例を見つけるためには、データや感染症を拷問しなければならず、その場合でも、RT-PCRの結果が非常に疑わしいという問題があります。
この無症状の問題は、サイクルカウント（Ct）が34から35以上で97％から100％の偽陽性となる、非常に欠陥のあるRT-PCR検査を考慮に入れずには語れません（最適なCtは24から25で、実際の感染力を示し、深刻な結果を予測します）。この悲惨なRT-PCR検査は、「無症状の感染拡大」という欺瞞の一端を担っていたため、言及しないわけにはいきません。
この「無症状」という二枚舌の主張は、パンデミック対策を最初から破綻させてしまいました。アンソニー・ファウチ博士は、アメリカ国民やトランプ大統領に伝えられた、おそらく最大の偽りをもたらした人物と言えます。彼は、この誤解を招くような二枚舌の物語を現政権に伝え続けています。....
JAMAに掲載されたメイドウェルによる高品質な検証研究では、家庭におけるSARS-CoV-2の二次攻撃率を推定し、このパラメータを変更する要因を明らかにしようとしました。また、SARS-CoV-2の家庭内二次感染率を他の重症ウイルスの二次感染率と比較し、家庭内二次感染と密接接触者の二次感染率を報告している研究については密接接触者の二次感染率と比較しました。本研究は、54件の研究、77,758人の参加者を対象としたメタアナリシスです。二次感染率は、さらに多くの人に感染が広がることを表しており、研究者らは、症候性陽性感染の指標となる人と無症候性感染の指標となる人の間で、家庭内のリスクが25倍になることを発見しました。「世帯内二次感染率は、無症候性感染者よりも症候性感染者の方が高かった（18.0％、95％CI、14.2％～22.1％）。この研究では、限られた家庭環境の中で、無症候性の感染がいかに稀であるかを示しています。この研究では、無症候性の人と前症候性の人を組み合わせているので、無症候性感染の実際の影響はこの数字よりもさらに小さいと思われます」と述べています。
『ネイチャー』誌に掲載された研究では、1,000万人のベースサンプルに基づいて、1,174人の近親者全員に、無症候性の陽性例からの無症候性伝播の例はなかった。AIERのザッカー氏はこれに答えました。「結論は、無症候性伝播がまれであるとか、科学的に不確かであるということではありません。この研究では、この種の研究ではほとんど起こらないことが明らかになりました。文書化されたケースが1件もなかったのです。希少性は忘れてください。無症状感染は存在するが、それが感染拡大の原因ではないというファウチ氏の以前の提案も忘れてしまいました。すべてを「一度もない」と言い換えてください。少なくとも、10,000,000人を対象としたこの研究ではありません」。
2020年5月のある研究では、1人の無症候性の人の455人の接触者を調べました。研究者たちは、「すべてのCT画像でCOVID-19感染の兆候は見られなかった。455人の接触者から核酸検査による重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2）の感染は検出されなかった」としています。
また、世界保健機関（WHO）は、無症候性の拡散・感染は稀であるとしています。この無症候性伝播の問題は、子供へのワクチン接種を強制するための重要な問題です。しかし、科学的には、この提案されている政策上の義務とは矛盾しています。
さらに、フレンチアルプスで行われた質の高い確実な研究では、Covid-19陽性者の集団を介したCovid-19ウイルスの拡散が検証されています。この研究では、感染した1人の子どもが3つの学校を訪れ、他の子どもや教師、さまざまな大人と交流する様子を追跡調査しました。密接な交流があったにもかかわらず、二次感染の例はなかったと報告されています。これらのデータは、1年以上前からCDCやその他の医療専門家に提供されてきたもので、無症候性の拡散がないという概念を簡単に論じなければなりませんが、子供がウイルスを拡散させないことを明確に示しています。
ルドヴィグソン氏は、スウェーデンの1歳から16歳までの子供とその教師を対象としたCovid-19に関する代表的な論文をニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスン誌に発表しました。学校で追跡調査された約200万人のスウェーデンの子どもたちから、マスクの義務化がなくても、covidによる死亡者はゼロ、感染例も少なく、入院も最小限であったと報告されています。この研究を掲載したのは、マスクが必要とされず、子どもたちがウイルスを拡散したり、病気になったり、死亡したりしないことを示した意味があるからです。しかし重要なのは、もし無症候性の拡散が非常に広大で、200万人の子供がいたとしたら、もっと高い数の感染が報告されていたのではないかということです。
2021年6月10日に発表された意見書は、無症状の広がりが現実というよりも神話であったことをより確かなものにしています。アビル・バランとヘレン・ティンダルは次のように書いています。「Covid-19の症状を呈している人は、SARS-CoV-2を感染させる原因のほとんどを占めている。通常、重篤な感染症は、病院や介護施設でCovid-19の病気の患者をケアする医療従事者や、同じ家庭で生活する人など、高用量のSARS-CoV-2に頻繁にさらされることで生じる。」 さらに彼らは、この神話は、中国から来た無症状の女性が、ドイツで約16人の接触者にウイルスを拡散させたという1件の症例報告がきっかけだったと説明しています。「その後の報告によると、この女性は接触時にインフルエンザのような症状のために薬を服用していたことが判明し、無症候性感染説の証拠としては無効となりました」と書いています。
さらにバラン氏とティンダル氏は、「Covid-19の症状が出ていない人でも、PCR検査でSARS-CoV-2の陽性反応が出ても、必ずしも感染しているとは限らない」と説明しています。これには4つの方法があります。i）検査プロセスや検査自体にいくつかの欠陥があるために検査が偽陽性となる（その人は感染していない）、ii）過去3カ月の間にCovid-19から回復している（その人は現在感染していないが、ウイルスの死骸が検査に拾われている）、前症候性である（すなわち、その人は感染しているが、その人はSARS-CoV-2に感染していない）、などがあります。 4）無症候性（感染しているが免疫力があり、症状が出ない状態）の可能性があります」と述べています。
病理学者であるクレア・クレイグ博士と同僚のジョナサン・エングラー博士は、「Covid-19は無症候性の人にも感染する」という主張の裏にある研究証拠を検証しました。彼らは、「無症候性感染が真のリスクであるという前提で、有害な監禁政策や大量検査が正当化されてきた」と書いています。このような政策の有害な副次的効果を考えると、予防原則に基づき、無症候性感染の証拠として非常に高いハードルが設定されるべきである。しかし、無症候性感染の証拠の質を表す言葉は、「ひどい」しかありません。一握りの疑わしい感染例が、同じエビデンスベースを再利用して発表され続けているメタアナリシスに何度も含まれることで、医学文献に大々的に掲載されています。
純粋な無症候性（何の症状も出ない人）と、前症候性感染（やがて症状が出る人）を注意深く区別することが重要です。実際にはごく稀にしか起こらない後者の現象が公衆衛生上の措置に値すると判断された場合、それを管理するための適切な戦略（重大な無症候性感染がない場合）は、現在採用されているものとは全く異なり、破壊的なものではないでしょう。
COVID-19ウイルスの「無症候性伝播」という概念は、住民を脅して遵守させるために考案されたものであり、言われているのとは逆に、今回のパンデミックの中心的なものではないことを強調しておきます。その存在を裏付ける証拠は、いまだにありません。
