何故、人を殺してはいけないか？－ブログ・「お玉おばさんでもわかる 政治のお話」よりー

何故人を殺してはいけないのか・・

死刑廃止論 | Trackbacks(6) | Comments(37)

鍵コメでこんな質問が来てましたので・・一部を抜粋してご紹介・・


お玉おばさんは、なぜ人は人を殺してはいけないと思うのですか？
「そんなの当たり前」と思われるかもしれません。
でも当たり前のことにも必ず理由があると思います。
ぜひ、「人を殺してはいけない理由」を教えてください。
よろしくお願いします。



二年前に実は書いております。
これまた、その一部を抜粋、編集して紹介します・・

お玉ブログライブドア版2006年8月31日　人を殺してはいけない理由

なぜ人を殺してはいけないのか、理由はいろいろ考えられますね。

命というのは何よりも尊いから、

殺されるその人を愛する人たちが悲しむから

法律で決まっているから、

殺すと刑務所に入らなくてはいけないから・・・

でも、お玉が「なぜ人を殺してはいけないのですか？」と聞かれたら間違えなくこう答えます。

「ダメだからダメ、理由なんか、何もない。絶対にしてはいけないことに理由なんて、無いんだよ。」


なぜ、お玉がそう答えるのか、お教えしましょうか。

それはね、

「人を殺してはダメな理由」がある様に

「人を殺しても良い理由」だって、山ほど考えることが出来るからです。

人には殺してはダメな理由が100あれば、殺していい理由だって、100は見つかるのです。理由が無ければ人を殺してもいいの？もしくは理由があれば人を殺してもいいの？いずれにしても答えはNOです。

理由があろうと無かろうと人を殺しては絶対にダメなのです。

[2008/06/20 19:25] 死刑廃止論 | Trackbacks(6) | Comments(37)
Permanent URL | TOP ▲

判らない、と書きましょう
説明になっていません。
あなたは本当の理由をしらないのですから、知ったかぶりするのは他の人のためによくないと思います。
判らないのであれば、判らない、の一言でよいのです。

私はその理由を理解していますが、お伝えするわけにはいきません。
これは自分で獲得するものです。

[2008/06/20 21:11] URL | 考えた人 [ 編集 ] TOP ▲

考えた人さんへ。

　東西は、お玉さんが本当の理由をわかっていないとは思えませんね。むしろ、本当の理由を浮き彫りにしている論理展開をしている。つまり、殺す理由も、生かす理由も多様にある、無限にある。これは、すべて人間の観念、思いだから多様だし、無限にある。その自由はもちろんある。だから、思いを理由にしていては平行線となる。では、何を理由にすればいいか？こうした問題提起、論理展開をしているということは、ほとんど正解を知っているといってもいいと思いますよ。最後にこう述べていますよ。

　「理由があろうと無かろうと人を殺しては絶対にダメなのです。」

　理由があろうがなかろうが、人は生きる存在だということではないですか？死んだ存在なら物体です。人は生まれてきたわけです。そして、生き抜く。人が人を死なす、殺す自由など存在しない。人は共に生きていくから人なんじゃないですか？自然ですよ。自然。そこに人がいるから、共に生きるのあって、理由などない。ということじゃないですかね？

[2008/06/20 22:25] URL | 東西南北 [ 編集 ] TOP ▲

お玉おばさんこんばんは、初めまして！
何故人を殺してはならないのか、私も時々気になるテーマです。

正直私も人を殺してはいけない理由は
わからないです。

野生動物の管理に関する勉強をしている身ですが、
どうして「動物は簡単に殺すのに人はダメ」なのか感情的にも理屈としてもわからないですね。
「ダメなものはダメ」といってもやはり納得は難しいです。

でも間引きなどを間近で見てきた経験をするうちに、
「好きで殺していいほど命は軽いものではない」とも思うようになりました。
なので好きで殺しをする人の感覚は分かりません。
これは理屈というよりも感覚ですけどね(苦笑)

個人的には食べる為に動物を絞め殺すとか、そういう経験がないと
殺すことを嫌がる感覚はわかないものかもしれないと思います。

しがない学生の戯言でしたが、失礼なことをしていたら申し訳ないです(汗

これからもがんばってくださいね。
また観に来ます！

[2008/06/20 23:33] URL | シロユリ [ 編集 ] TOP ▲

シロユリさんへ。

　動植物と人類の生命を同視することは事実無根ですよ。例えば、チンパンジーの雌雄は子孫を繁栄できますが、チンパンジーと人類は子孫の繁栄は不可能です。他方、白人、黒人、黄色人では子孫の繁栄ができますから同一種ですね。これが科学的な事実です。

　大自然の中でチンパンジーはチンパンジーらしく生きていく戦略を持っていますし、人間は人類らしく生きていく戦略を持っています。最大に注意せねばならない非科学はチンパンジーなどの人類ではない動植物の生態を人類社会へ直接に適用する社会ダーウィニズム、優生思想などです。

　人間は一人では生きていけない。人間は人類として共に生きて、共に働く存在です。にもかかわらず、殺し合い、死なしあい、戦争、死刑、中絶、失業などの社会問題が発生しています。何故か？こうした問題意識を持って社会にある殺し合い、死なしあい、失業などの人権侵害の原因を究明する学問が社会科学です。ところが、「心の時代」などといって戦争、死刑、殺し合い、死なしあい、失業などの人権侵害の原因をすべて人間の心へ帰結させ、社会の仕組みにある構造的な原因から目を背けさせる「人文科学」というものもあります。もちろん、社会科学と結合した人文科学は必要でしょうが、人権侵害、社会問題の原因をすべて個人の心に帰結させる人文科学は非科学と言えるでしょう。こうした点も踏まえて有意義な学生生活を送ることをお勧めします。

[2008/06/21 00:06] URL | 東西南北 [ 編集 ] TOP ▲

東西南北さんへ

東西南北さん、色々教えてくださってありがとうございます。
社会科学や人文科学に関する話は久しぶりに聞いたのでとても勉強になりました。

ただ同種なら殺してはダメで他種なら良いというのはわからないです。
お互い様で生きている、というのは同種他種関係ありませんし、「他種だから良い」と人にとって簡単に割り切れる問題なら環境倫理(動物倫理)や動物福祉などは誕生しないはずです。

もっとも人間以外の種のルールを人間社会に適応することは根拠がないし危険。というのは同感です。
近頃「(人間社会で)弱肉強食は自然の摂理」なんて簡単に言う人が多いので、特にそう思います。

話が少しそれてしましました(汗

個人的には感情ぬきで「人を殺してはいけない理由」を語るのは難しいと思いますが、
強いて語るなら・・・。

「人殺しが悪いことではない」という価値観が広まってしまうと、
最終的にはすべての人間にとって生存が危ういものなってしまう。
だから、問答無用で「人殺しはダメ」ということにする必要がある。」

と、なります。
やはりどうしてもプラグマティックなものになってしまいます。
プラグマティックがいけないわけではありませんが(汗

ただ身内・仲間をなによりも大切にする人には通じないかもしれません。
難しいですね。

[2008/06/21 16:13] URL | シロユリ [ 編集 ] TOP ▲

ご立腹の様子
素直でないですね。

私は別にぜんぜんかまいませんが、あなたの、思考と行動が少し短絡しているところを拝見し、分からないことは深く考えてみることが大切である、とお伝えしようと思い、コメントいたしました。。

真剣に考えつづけると、長くかかるかもしれませんが、きっかけを得て理解の手がかりを得ることがあります。
価値観を変え違った視点でものごとを考えるために、たとえば周りの環境をすべて変えてみる。
これを本当に実行するには、大変勇気のいることですが、たとえばこんなことをすると、深い問題が少し見えてくる場合もあります。
この大変良い問いかけは、何もしないで、本も読まず、世界も見ず、キーボードに向かった勢いで、多数の人に回答してみる、というものではないですよ。

なぜ人を殺してはいけないの?

毎日牛や豚、鶏を人に殺してもらい(自分では絞めたくありませんよね)食べますが、どうして人間だけはだめなの。

食べ物を食べてしまったとき、涙が止まらなくなったこと、無いでしょうね。

政治と少し離れてしまったようで申し訳ありませんが、本来、政治にまさしくかかわらなければならないことです。

答えを得るためには、そこにたどり着く過程が大切です。そしてのその答えは揺るがず、大げさに言えば人生を導くことにもなると思います。自分で獲得すれば本当に自分のものになります。「教えてあげない」などと言うものではありません。

ご立腹とは、やはり短絡しておられるようです。通りすがりですのでこれにて。

[2008/06/22 00:32] URL | 考えた人 [ 編集 ] TOP ▲

シロユリさんへ。

　お返事ありがとうございます。どうやら、シロユリさんは、視野の広い賢い人のようですね。そんな印象を受けました。

　シロユリさんの回答である「殺し合いを正しいものとすると人類が全滅する。ゆえに、殺し合いは誤りである」というのは、その通りだと思います。では、人類が地球上から消滅してはならないのは何故？という問題になります。ここが本質だと考えます。先にも述べましたが、生きる物だから生き物であり、死んだ物であれば物体です。生き物の本質である生きることを否定するとどうなるか？地球上から生命体を消滅させることになります。つまり、生きる物から生命を奪うということは生き物であることを否定することになります。ゆえに、生きる物から生命を奪う行為は誤りとなります。

　では、生きているのは人類だけではなくて、他の動植物も生きている。にもかかかわらずに、人類は他の動植物の生命を断絶しながら「生きている」のはどう説明するか？この点、シロユリさんが「お互い様で生きている、というのは同種他種関係ありませんし、「他種だから良い」と人にとって簡単に割り切れる問題なら環境倫理(動物倫理)や動物福祉などは誕生しないはずです」と述べています。まず、お互い様で生きているのは同種多種に無関係とのことですが、それはまさに、それぞれの種族が大自然の中で進化し生きていく戦略を持って、それぞれが生きているということです。ここで他の動植物の戦略を人類に直接に適用することの非科学性は述べました。では、人類が他種の動植物の生命を奪って生きているのは何故でしょうか？まず、挙げることができるのは食物連鎖です。それぞれの種族の生物は食物連鎖の法則の中で生きています。つまり、人類は人類らしく生きる戦略として食物連鎖の法則に中で生きているわけだし、他の種族の生物も食物連鎖の法則の中で生きる戦略を持って生きています。生きる平等です。

　どの種族の生物も自分たちの種族が大自然で生き残ること。これが生物種の本質となります。人類は人類らしく自然界の中で生き残る。他生物も大自然の中で自分たちの種族が生き残る戦略を持って生きている。だから、人類は胸を張って他生物と同じように大自然の中で生き残っていく戦略を堂々と行えばいい、と考えます。人類の戦略とは何か？それは科学でしょう。動物実験などについてもこの見地からでしか説明ができません。ペット、動物虐待の問題もあります。

[2008/06/22 02:54] URL | 東西南北 [ 編集 ] TOP ▲

どうも初めまして。ちょっと生物・生態系を学んだ人間として見過ごせなかったので東西南北さんに一言。

＞生き物の本質である生きることを否定するとどうなるか？（略）生きる物から生命を奪うということは生き物であることを否定することになります。ゆえに、生きる物から生命を奪う行為は誤りとなります。

生物の本質は生きる事・・まぁ確かにそう思えますけど、実際は死ぬ事が本質でもあります（微生物や癌細胞は別、長くなるので専門的説明は省きます）。

余談ですが
今の技術ではまだ無理ですけど、人間（生物）から寿命をなくす事は理論的には可能ですんで(70年以内に実現可能って言ってる学者さんもいます）。
この場合終身刑というのは永遠に牢獄で生きろって事ですねぇ・・・。

話戻しますけど、貴方の論方に従えばほぼ全ての生物は実際には自ら自分が生き物である事を否定しているって言えてしまう。つまり
＞生きる物から生命を奪う行為は誤りとなります。

は逆の結論が導かれる訳です。

倫理的な議論に生物学の話持ち込むのは気が引けたんですけど。ただ変な生物の本質を主張の根拠の一部にする事に異議があったので。

[2008/06/23 00:38] URL | tuta [ 編集 ] TOP ▲

tutaさん
＞生物の本質は生きる事・・まぁ確かにそう思えますけど、実際は死ぬ事が本質でもあります（微生物や癌細胞は別、長くなるので専門的説明は省きます）。

同意します。
少しは分子生物学を学び、生物と無生物は連続的で、明確な区別なんかない事を知っている者には、「生物の生の意味は科学的にこうだ」とか言われるのは大変違和感があります。植物や菌類なんかも、その考察には入っているのかな？と疑問に思います。また、食物連鎖に関する記述にも同意できません。

＞倫理的な議論に生物学の話持ち込むのは気が引けたんですけど。ただ変な生物の本質を主張の根拠の一部にする事に異議があったので。

はい、私も異議がありましたが、あまりにもエントリー違いなので、敢えてスルーしていましたし、今回も具体的は指摘は避けます。

東西南北さんも、エントリー違いですから、tutaさんや私への反論はご遠慮いただけるとありがたいです。

[2008/06/23 09:55] URL | Looper [ 編集 ] TOP ▲

東西南北さん
今書かれたコメントを表に出す事はしません。反論がお有りならばご自身のブログに書いてTB下さい。Looperさんもおっしゃるとおり、エントリー違いです。
その論点で議論する気はお玉には全くありません。

[2008/06/23 17:04] URL | お玉おばさん [ 編集 ] TOP ▲