ＲｅＲｅ：脚注２２，２６の手紙のほうを先に見たい。でもまずは史料批判からなんでしょうね。

http://slashdot.jp/~yasuoka/journal/440086
Sholes & Glidden Type-Writerの活字棒の配置 - yasuoka の日記
Densmore Collection yasuoka (21275) : Thursday June 05, @05:31PM (#1357234)

Richard N. Currentの『The Original Typewriter Enterprise 1867-1873』(Wisconsin Magazine of History, Vol.32, No.4 (June 1949), pp.391-407)の脚注5に出てくる手紙のことですか？

脚注22　←　← , 26　← で挙がっている手紙が、これ（脚注5？でしたっけ）に該当するようなので。
Ｒｅ：脚注５に出てくる手紙のことですか？
ＲｅＲｅ：脚注２２，２６の手紙のほうを先に見たい。でもまずは史料批判からなんでしょうね。（無署名レターばかりなんでしょうかね、困りものだ。封筒でも残ってれば？発信受信二通あれば？それとも一応、史料の真贋だけはついてるのかな？）

脚注26で挙がっている手紙で一応どうにかmy見れてるのは、Sholes to Barron,June 9,1872　←だけです。他のDensmoreの手紙は、検証のしようが、ミルウォーキーの20箱を漁りに行けば済むって話な訳ですか、、。時間順ソートはされてるのかな？
ところで、
脚注22,26 に挙がっている文書は確認お済でしょうか？うち手紙は

脚注22　←
James to Emmett Densmore, June 18, 1871,
James to Amos Densmore, Oct. 1, 1871.

脚注26　←
Sholes to Walter J. Barron, June 9, 1872, facsimile in Reiley, Story of the Typewriter, 51; 　←
Sholes to Barron, Oct. 5, 1872;
Densmore to Barron, Nov. 8, 1872;
Densmore to Lavantia Douglass, Sept. 9, 1884;

Densmoreの手紙以外だと、あとは
Sholes to Barron, Oct. 5, 1872; は、マディソンか？

クリストファー・レイサム・ショールズの手紙のコピー　←

てか、Currentの後の文献　タイプライターと創った人男たち（1954）だっけか？とかには、何か出てるのかな？未見なもので、、。

　-------------------------------

やっぱ、日本国内じゃ、研究環境として、厳しい。
せめて英語圏図書館利用な地域、
あと、理想的にはマディソンとミルウォーキーの間辺りに住んでれば、この件は簡単？

手紙　あと5通だけじゃん。一応それらをチェックして、で、Current(1949)説の真偽が語りえよう。

日本で今手軽にアクセスできるタイプライター本といえば、グラムフォン、、、だが。あっちになんかあったかなあ。グラムフォン、、ではないようだなあ、、。
どうもSholes to Walter J. Barron, June 9, 1872,のデンズモアがチェスやってる間にどうたら、、、って、どこかで見た気が、、
でも見つからんので、、。ネットで見たかなあ、Ｈｅａｔｈ（1944）かＣｕｒｒｅｎｔ（1949）あたりでだったかなあ、、
----------------------------------
ウィスコンシンのＨｉｓｔｏｒｙａｎ？てのか地方史家とかとのコネクションがあればねぇ、、
--------------------------------
てか、Ｃｕｒｒｅｎｔが定説として君臨しているのならば、いまだに反証は提出されてはいないんだろうが、、どうなんだ？安岡孝一（2005、2008）は、反証の提出に成功しているのか？
1949年以来、検証もされずに今日まで来ているとは、到底信じがたいが、、これも効率的市場仮説の一種か？遡れば、1921年だか23、25だかの
facsimile in Reiley, Story of the Typewriter, 51;やらを、Current（1949）は検証補強しているような書きぶりだが、、
定説Ｐ「活字棒の衝突を防ぐため」説は、安岡孝一（ 2007 年 12 月 01 日PM 11:40）によれば、

最も古い例は、『The Story of the Typewriter 1873-1923』(Herkimer County Historical Society, 1923年)の67ページ　←

とのことである。

定説Ｐは、遅くとも1923年に文書化され、（1944年 Ｈｅａｔｈによって？もあった？）、1949年Ｃｕｒｒｅｎｔによって、検証された。（1954年Ｃｕｒｒｅｎｔによってたっぶん再述されているのかな？）
そのＣｕｒｒｅｎｔ（1954）の定説Ｐに、山田尚勇（2002一応）が依拠して記述を組み立てている、、。

この定説Ｐが、安岡孝一（2005、2008）によって、覆されたのかな？確かな物証によって。　←