これは
「少女に対しての質問？」
それとも
「ケイカンに対しての質問？」
佐賀ＰＴＳＤ訴訟 職務質問は適法 原告の請求棄却 地裁武雄支部（抜粋）
2007年3月29日
人けのない夜道で
「警察手帳を持たない私服の警官から職務質問や追跡を受け、心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）になった」
として
佐賀県伊万里市の女子中学生（１５）と両親が
佐賀県に約５６０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で
佐賀地裁武雄支部は２８日
「職務質問は適法で、過失はなかった」
として請求を棄却した。
＜吉崎敦憲裁判官＞
（判決文の朗読後）
「犯罪に無関係な女子中学生との間に起こった残念な事件。再び同様の事態が生じないよう十分な検討を」
原告は控訴する方針。
＜判決＞
２００４年１１月２０日午後７時ごろ
①女子中学生は自転車で帰宅中
②マイカーに乗っていた私服の伊万里署巡査部長から
「駐在所のお巡りさん」と名乗られ
声を掛けられた。
③自転車盗に関する職務質問だったが
④中学生は不審者と思い逃げた
＜吉崎裁判官＞
「駐在所員の場合、警察手帳携帯や制服着用は柔軟に解釈されるべきだ」
「身分告知は適正で、追跡の方法、程度も不相当とはいえない」
職質されただけで
「PTSD」
というのも
極端なハナシで
「見た目が怖い人」か
「職質の仕方が不信感を与えるものだったか」
いずれにしても
想像が難しい。
ただ
「自転車」に乗ってる人間に
「自転車盗のハナシ」
をしてるわけだから
「お前盗んだんじゃないか？」
的な言い方をされたのかな？
という感じはする。
女子中学生 ＰＴＳＤ訴訟 「活発な娘に戻して」 県警に敗訴の両親会見（抜粋）
2007年3月29日 西日本新聞朝刊
「警察は活発なころの娘に戻して」‐。
「県警伊万里署員による違法な職務質問でＰＴＳＤになった」
として
女子中学生とその両親が
県に損害賠償を求めた訴訟で
佐賀地裁武雄支部が請求を棄却した２８日
判決後に記者会見した両親は
時折涙を浮かべながら無念の思いを訴えた。
この日の判決は
「職務質問の違法性」も
「女子生徒に対する追跡の過剰性」も
認めなかった。
＜両親＞
女子生徒は
①恐怖心から今も１人で外出できず
②４月からは伊万里市内の高校に入るが
③親が車で送迎しなければならない
＜母親（５５）＞
「精神状態はだいぶ良くはなってきたが、娘は本当に苦しんだ」
＜父親（４７）＞
「（伊万里署員は）娘の一生を奪った。残念で悔しい判決。違法性を訴え続ける」
同席した原告代理人の曽場尾雅宏弁護士
「警察手帳を持たなくてもよいと認めるなど、判決は警察の訓令や規則を緩く解釈し過ぎている。県警を救済する判決だ」
＜県側代理人の安永宏弁護士＞
「証拠の評価が適切な判決。この職務質問を違法と言われたら警察の現場が大混乱する」
ハジメの記事と
「職務質問の違法性も女子生徒に対する追跡の過剰性も認めなかった」
ということから
「逃げた中学生を追いかけた」
ということは分かる。
やっぱり
「犯罪者の可能性あり」
ということで
クルマで追いかけたんだろう。
中学生側からの視点で見れば
「自転車で必死で逃げる女子中学生」を
「ヘンなヤツがクルマで追いかけてる画」
が浮かぶ。
しかも、真っ暗で人気のないところ。
これは「怖い」。
ところで
我々は
何をもって
「警察官」
という認識をするのか。
それは
●制服
●パトカー
●警察手帳
だ。
判決では
「駐在所員の場合、警察手帳携帯や制服着用は柔軟に解釈されるべきだ」
と言っている。
個別の部分では、まだいいかもしれない。
「私服だけど手帳は持ってる」とか
「パトカーに乗ってないけど、制服を着てる」とか。
でも
「私服でマイカー、警察手帳を持たない人」を
「警察官」
と信用してもいいのか？
信用した場合を
考えよう。
その警官は
「ニセモノの可能性」も
多分にあるわけだ。
例えば
「詳しく話を聞きたい」
と言われて
車に乗せられて
「そのまま拉致」されたら？
結論として
この判決は
「ありえない」
と思う。
これでは
「警察手帳を持たない人間」が
「自由に聞き込みができる」
ことになってしまうし
「身分証明」
のイミが全くない。
やっぱり
「警察官の証明ができるものを持ってない人間からの質問等は拒否できる」
というのがスジだろう。
世の中の職業の中で
最も身元証明を必要とする職業
それが
「警察官」。
「証拠の評価が適切な判決。この職務質問を違法と言われたら警察の現場が大混乱する」
こんな意見もあるが
この判決通りなら
「警察の現場」は混乱しなくても
治安が悪化し、「庶民の生活」が大混乱する。
「少女に対しての質問？」
それとも
「ケイカンに対しての質問？」
佐賀ＰＴＳＤ訴訟 職務質問は適法 原告の請求棄却 地裁武雄支部（抜粋）
2007年3月29日
人けのない夜道で
「警察手帳を持たない私服の警官から職務質問や追跡を受け、心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）になった」
として
佐賀県伊万里市の女子中学生（１５）と両親が
佐賀県に約５６０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で
佐賀地裁武雄支部は２８日
「職務質問は適法で、過失はなかった」
として請求を棄却した。
＜吉崎敦憲裁判官＞
（判決文の朗読後）
「犯罪に無関係な女子中学生との間に起こった残念な事件。再び同様の事態が生じないよう十分な検討を」
原告は控訴する方針。
＜判決＞
２００４年１１月２０日午後７時ごろ
①女子中学生は自転車で帰宅中
②マイカーに乗っていた私服の伊万里署巡査部長から
「駐在所のお巡りさん」と名乗られ
声を掛けられた。
③自転車盗に関する職務質問だったが
④中学生は不審者と思い逃げた
＜吉崎裁判官＞
「駐在所員の場合、警察手帳携帯や制服着用は柔軟に解釈されるべきだ」
「身分告知は適正で、追跡の方法、程度も不相当とはいえない」
職質されただけで
「PTSD」
というのも
極端なハナシで
「見た目が怖い人」か
「職質の仕方が不信感を与えるものだったか」
いずれにしても
想像が難しい。
ただ
「自転車」に乗ってる人間に
「自転車盗のハナシ」
をしてるわけだから
「お前盗んだんじゃないか？」
的な言い方をされたのかな？
という感じはする。
女子中学生 ＰＴＳＤ訴訟 「活発な娘に戻して」 県警に敗訴の両親会見（抜粋）
2007年3月29日 西日本新聞朝刊
「警察は活発なころの娘に戻して」‐。
「県警伊万里署員による違法な職務質問でＰＴＳＤになった」
として
女子中学生とその両親が
県に損害賠償を求めた訴訟で
佐賀地裁武雄支部が請求を棄却した２８日
判決後に記者会見した両親は
時折涙を浮かべながら無念の思いを訴えた。
この日の判決は
「職務質問の違法性」も
「女子生徒に対する追跡の過剰性」も
認めなかった。
＜両親＞
女子生徒は
①恐怖心から今も１人で外出できず
②４月からは伊万里市内の高校に入るが
③親が車で送迎しなければならない
＜母親（５５）＞
「精神状態はだいぶ良くはなってきたが、娘は本当に苦しんだ」
＜父親（４７）＞
「（伊万里署員は）娘の一生を奪った。残念で悔しい判決。違法性を訴え続ける」
同席した原告代理人の曽場尾雅宏弁護士
「警察手帳を持たなくてもよいと認めるなど、判決は警察の訓令や規則を緩く解釈し過ぎている。県警を救済する判決だ」
＜県側代理人の安永宏弁護士＞
「証拠の評価が適切な判決。この職務質問を違法と言われたら警察の現場が大混乱する」
ハジメの記事と
「職務質問の違法性も女子生徒に対する追跡の過剰性も認めなかった」
ということから
「逃げた中学生を追いかけた」
ということは分かる。
やっぱり
「犯罪者の可能性あり」
ということで
クルマで追いかけたんだろう。
中学生側からの視点で見れば
「自転車で必死で逃げる女子中学生」を
「ヘンなヤツがクルマで追いかけてる画」
が浮かぶ。
しかも、真っ暗で人気のないところ。
これは「怖い」。
ところで
我々は
何をもって
「警察官」
という認識をするのか。
それは
●制服
●パトカー
●警察手帳
だ。
判決では
「駐在所員の場合、警察手帳携帯や制服着用は柔軟に解釈されるべきだ」
と言っている。
個別の部分では、まだいいかもしれない。
「私服だけど手帳は持ってる」とか
「パトカーに乗ってないけど、制服を着てる」とか。
でも
「私服でマイカー、警察手帳を持たない人」を
「警察官」
と信用してもいいのか？
信用した場合を
考えよう。
その警官は
「ニセモノの可能性」も
多分にあるわけだ。
例えば
「詳しく話を聞きたい」
と言われて
車に乗せられて
「そのまま拉致」されたら？
結論として
この判決は
「ありえない」
と思う。
これでは
「警察手帳を持たない人間」が
「自由に聞き込みができる」
ことになってしまうし
「身分証明」
のイミが全くない。
やっぱり
「警察官の証明ができるものを持ってない人間からの質問等は拒否できる」
というのがスジだろう。
世の中の職業の中で
最も身元証明を必要とする職業
それが
「警察官」。
「証拠の評価が適切な判決。この職務質問を違法と言われたら警察の現場が大混乱する」
こんな意見もあるが
この判決通りなら
「警察の現場」は混乱しなくても
治安が悪化し、「庶民の生活」が大混乱する。
おすすめブログ
@goo_blog
