「警察側の主張は事実」という前提で言えば

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「威嚇無しの警官発砲は違法、神奈川県に約１千万賠償命じる」（５月２７日、読売新聞）

パトカーに乗用車を衝突させる等して神奈川県警の警察官に発砲され、下半身不随になった横浜市の男性（３１歳）が「発砲の必要性は無かった。」として国家賠償法に基づき、県に約８，０８０万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が２７日、横浜地裁で在った。

小林正裁判官（鶴岡稔彦裁判官代読）は「発砲前に威嚇射撃を行うべきで、適法な職務執行とは言えない。」と述べ、県に約１，１５０万円の賠償を命じた。

判決によると、２００４年８月２５日夕、横須賀署の巡査部長等のパトカーが、横須賀市内に停車中の男性に職務質問しようと近付いた所、男性は車を急発進させて逃走した。路地に追い詰められた男性は、車をパトカーに繰り返しぶつけて脱出を図った為、巡査部長は約１メートルの距離から男性の右肩を狙って発砲。右脇腹に命中して男性は下半身不随となった。男性は公務執行妨害と覚醒剤取締法違反等の罪で起訴され、２００７年８月に東京高裁で懲役２年、執行猶予４年が確定した。

訴訟で県側は、「発砲前に何度も警告しており、止むを得ない措置だった。」と主張した。小林裁判官は、男性逮捕の必要性は認めたが、「拳銃で狙えた範囲は、男性の頭や胸等で、発砲には特に慎重で在るべきだった。先に威嚇射撃を行う必要が在った。」と指摘した。

同県警監察官室は「関係機関と協議して今後の対応を決める。」とコメントした。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

警察官の過剰対応（乃至は違法行為としか思えない対応）で犠牲者が出るも、警察が組織的に隠蔽工作を図る。過去にそんな出来事は、結構在った様に思う。だから警察側の主張をそのまま鵜呑みにする気持ちは無いが、あくまでもこの主張が事実という前提で言えば、逃亡を図ろうとした当該男性の行為は、警察官からすると命の危険性を感じるに充分だったと思う。「発砲前に何度も警告した。」というのも事実ならば、これが「適法な職務執行では無い。」とされた警察官が気の毒。

くどい様だが、あくまでも警察側の主張が事実とすれば、今回の当該男性の行為は威嚇射撃無しに発砲されても止むを得なかったと自分は考える。唯、「相手の行為がどのレベルだと、強攻措置を採るか？」というのは、人によって微妙にズレは在るだろう。例えば一昨年、佐賀県で知的障害を有する男性が複数の警察官に取り押さえられた際に死亡した件等は、「相手が知的障害者という事実」を当該警察官達は認識していなかったかもしれないし、又、「多数の人間に取り囲まれた事でパニック状態になってしまった男性が暴れたのを、『凶暴な人間に違いない。』と判断してしまった。」可能性も在るとはいえ、「取り押さえられた男性は、警察官によって数発殴られていた。」という目撃証言が事実“だとすれば”、警察側の遣り方に疑問を感じないでは無い。

それなりの強い権限が与えられている以上、警察官の行為が何でもかんでも許されるというのは危険。でも今回の様に、警察官の側に命の危険を感じさせる事態だったと思われるケースは、或る程度の強攻措置は止むを得ないとも考えるし、その判断基準が難しいのは確かか。