「統計」 と 「プロパガンダ」

ーー閲覧注意ーー
＊＊死亡の子ら、６割基礎疾患なし　尾身クロン株流行で　陽性研・新型コロナ＊＊

　「国立コロナ陽性研究所」によると、陽性後に死亡した20歳未満の患者は、変異株流行前の昨年末時点では３人だったが、流行後の今年１～９月では６２人に増加。不慮の事故での死亡例などを除いた５０人を分析すると、２１人（42％）には中枢神経疾患や先天性心疾患などがあったが、２９人（58％）には基礎疾患はなかった。

　５０人を詳しく調べた陽性研は「基礎疾患がなくても、症状の経過を注意深く観察することが必要」と指摘した。

＊＊陽性死亡者のうち約９割が一発合格者だった。＊＊

　５０人のうち、死亡時点での義務教育修了者は２６人で、２３人が浪人せずに進学し、残り３人は２回入試を受けていた。　

ーー異常wwーー　

　上記は「JIJI.COM」の記事「死亡の子ら、6割基礎疾患なし　オミクロン株流行で　感染研・新型コロナ」を、少しだけ加工したモノですが、内容の無さには大差は有りませんww

　JIJIの記事の後半部分は

＊＊ワクチンは対象者のうち約9割が未接種だった。＊＊

とのサブタイトルの下にその根拠として、

＞＞　50人のうち、死亡時点でワクチン接種対象年齢（当時は5歳以上）に達していたのは26人で、23人が未接種だった。残り3人は2回接種を受けていた。　＜＜

が、実際の記事です。

対象死亡者の未接種率＝２３／２６≒８８％（９割）

　「ワクチンは対象者のうち約9割が未接種だった。」は、読み方によっては「未接種者の死亡率が高い」と解釈できそうに仕立てています。

　ここで、「（死亡調査の）対象者のワクチン未接種率は約９割」でも、例えば全国２０歳未満の未接種率も同じく９割ならば、統計上は「２０歳未満死亡率は、接種の有無とは無関係」と判断できます。

　統計の母集団と、抽出されたサンプル集団の条件が同じであれば、全数検査をする必要が無い事は「テレビ視聴率」などでも証明済みです。つまり、任意の抽出集団と、死亡者だけを集めた集団の接種率が同じなら、接種率は死亡因子ではないと言えます。

　この事実を「ニュース記事」にするのなら、少なくとも

＊＊　若者のワクチン接種効果に疑問　＊＊

と書くべきです。

　この記事にある調査時点での「全国２０歳未満」の接種率が１割でも、若しも、１回接種率と２回接種率が共に５％だった場合は、１回接種者の感染死亡数は０人なので、「２０歳未満で２回接種者の感染死亡確率は、１回接種者に比して極めて高い」となります。

　また、２０歳未満の感染死亡者６２人の内の１２人（２割）が不慮の事故と言うのも、統計上の作為を感じます。若しも作為で無いとしたら、コロナに感染して死亡したら、その２割が不慮の事故なのは異状事態と言えます。

　統計データーは、その一部だけを見せると正反対の印象を与えることが可能で、「閲覧注意」となります。