携帯電話やスマートフォンの契約問題を取り上げました。2年しばり、自動更新、9500円の契約解除料などのシステムをやめるよう、政府は通信事業者に改善を求めるべきだ。高市総務大臣は「この問題に特化した検証を行うためのタスクフォース(... fb.me/1Jbq6PibX
今日の総務委員会での質問動画です。電気通信事業法の改正案質疑。初期契約解除に端末を対象にしていない問題、スマホの2年しばりの問題を取り上げました。
ow.ly/M0pwG fb.me/294LI5vAL
今日は41歳のbirthdayでした。
飲みに行くとbirthday cakeを用意して頂き、ちょっとしたpartyになりました(´∀`)
みなさん、ありがとうございます(*´??`?)? pic.twitter.com/GPMPHYpuVZ
Funerals held in Malta for victims of Sunday's migrant boat disaster bbc.in/1aUsSml pic.twitter.com/lcUbqLznmK
徴収強化・医療費削減招く/国民健康保険の都道府県化を告発/衆院委で高橋議員 jcp.or.jp/akahata/aik15/…(他人ごとではない。小金井市においても重大問題です。)
演説を聞いて下さった方が「巡回バス頼むよ」。10年前から訴えてきたのは、ひえの佳代。4月から形原で100円バスが試験運行。お医者さんやスーパーの前で降りられると喜ばれます。市内どこでも巡回バスを走らせる、ひえの佳代に大きなご支援を?? pic.twitter.com/6MncaWUkBG
World’s first auction of Iraqi modernist art sets new record english.alarabiya.net/en/life-style/… pic.twitter.com/kJFOA9gqKd
共同◆沖縄、反対派市民の監視中止を 辺野古移設で公務員労組 tokyo-np.co.jp/s/article/2015… 「沖縄県内の政府出先機関に勤める国家公務員労組の約120人が23日、那覇市で集会」「重要なのは強権的なやり方ではなく、対話による解決だ」
また一人大切な被爆者がなくなりました。非常に残念。核兵器廃絶、被爆者行政の転換のため、頑張ります。
小西悟さん 峠三吉を朗ずる youtube.com/watch?v=uVp3A4… @youtubeさんから
山梨)都留文大学生労組、大学側が不承認 - 朝日新聞デジタル asahi.com/articles/ASH4Q…
大学側の主張に嘘があり、記事も誤っている。大学は2014年12月に結成届を受け取り、今年の3月にサークル「承認」している。 pic.twitter.com/mTpK6mxb1s
男性ホルモンを多く浴びると、薬指>人差し指
女性ホルモンを多く浴びると、薬指<人差し指
yakb.net/man/91.html pic.twitter.com/D0SElDQxGF
少年マンガの人気の秘訣は「男性ホルモン」です。 yakb.net/man/91.html pic.twitter.com/vgi5WXsE31
東京都豊島区池袋本町4丁目の区立公園で毎時480マイクロシーベルトの放射線量。公園を立ち入り禁止に。 bit.ly/17n4iz
Chile's Calbuco volcano erupts - in pictures trib.al/WvuA4uM pic.twitter.com/rZ1mhDiuVW
クリントン財団への寄付、利益相反めぐり新たな展開 on.wsj.com/1HqcwQP pic.twitter.com/dJiGS1XXZs
米シェールオイル産業が隆盛になって大きく変わったのは、従来は価格調整のスイングプロデューサーになっていたサウジアラビアが生産調整をしないで、小規模の業者が乱立し生産調整のし易い米シェール企業がその役割を果たすようになったこと。シェール環境問題は技術進歩と規制強化でとNYT特集。
もちろん,結論的に気持ちの悪い部分はあるのですが,少なくとも事実認定は比較的丁寧であることと,裁判所の認定事実を前提とすれば,はみ出し車両にぶつけられた側が無過失だと言い切れないというのも理解はできますね。
当然,レベルとしては結論が割れるレベルだと思います。が,少なくとも,結論が割れることが理解できないというトンデモ判決ではないってことですね。
神様の目から見れば,ぶつけられた側の過失は,有り無しのどちらか1つ。
ところが,運行供用者責任を免れるために無過失を立証する必要があるぶつけられた側は無過失を立証できなかった。
他方,過失相殺のためにぶつけられた側の過失を立証しなければならないはみ出し側も過失を立証できなかった。
この,本当ならぶつけられた側の過失は有りか無しかしかないのに,無しを立証する側も有りを立証する側も立証できなかったがゆえに,過失がある状態と無い状態とが同時に存在してしまっている。というのが,この判決の気持ち悪さのミソですね。
なお,A(はみだし側運転手)がF(ぶつけられた側運転手)に対して負う債務と,B,C,D(はみ出し側助手席で死亡したGの相続人)がそれぞれFに対して負う債務が不真正連帯債務となると判示されてますが,主文5~7項では連帯していません。請求の趣旨が連帯していないからだと思われます。