権利の濫用

　いわゆる宇奈月温泉事件の大審院判決は、結論を導くための論理が雑だと思う。

　同判決は、権利の濫用（民法第1条第3項）の先例とされているらしい。しかし、そもそもの話、権利の濫用を根拠とした点が間違いだったと自分は考える。

　同事件をざっくり言うと、
　　・Ａ社が設置した引湯管（温泉水を輸送するパイプ）（Ａ社はこの温泉水を使って宇奈月温泉を経営していた）は、Ｂが所有する甲土地の一部を通っていた。
　　・Ａ社は、甲土地の利用権を持っていなかった。つまり、Ａ社は、Ｂに無断で甲土地に引湯管を通していた状態だった。
　　・ＢがＡに対して、甲土地から引湯管を撤去せよ、と訴えた。なお、甲土地から引湯管を撤去する（甲土地を迂回して引湯管を新たに設置する）には、多額の費用が必要だった。

　大審院は、権利の濫用を根拠として、Ｂの敗訴とした。その結論自体は、妥当だったと思う。しかし、権利の濫用を根拠としてＢの請求を排斥したのは、まずかったと思う。

　権利の濫用は、民間人同士の（私法上の）紛争を解決するルールとしては、最後の切り札の一つ。奥の手と言うよりも、禁じ手に近いと自分は考える。創作に例えるなら、時間を巻き戻して全てをなかったことにするレベルの荒技だ。

　土地の所有権は、重要な財産。土地の所有権（に基づく妨害排除請求権）の行使を裁判所が認めないというのは、本当に最後の手段にするべき。

　同事件については、Ａ社が設置した引湯管が甲土地の一部を通ってはいるけど、Ｂの甲土地所有権を侵害するほどではない（妨害排除請求の要件である妨害がない）という論理で、Ｂの請求を排斥するべきだったと考える。権利の濫用を持ち出すまでもなかった。

　同事件は、抽象的なルール（権利の濫用）ではなくて、もっと具体的なルール（所有権に基づく妨害排除請求権）で解決されるべきだった。同判決が権利の濫用の先例とされているの、自分的には不思議でならない。

　まあでも、適用されるべきルールが違っていた、は後からいくらでも言える。人の世を映す事例としては、同判決は、確かに先例と言えるのだろう。