AI回答案表示 行政訴訟の民衆訴訟、原告【和歌山 見張り番】敗訴の原告側からの、控訴状の例文作成せよ

：AI解答の勘違い★「ユトリノ発生のリスク」は⇒正解は「ギャンブル依存症公害発生のリスク」とすべき！
：★AI解答の勘違い「これらの手続を一切行わずに入場規制を創設しました。」


◆行政訴訟の民衆訴訟、原告【和歌山　見張り番】敗訴の原告側からの、控訴状の例文作成せよ。安心安全合法合憲、IRカジノのユトリノの証明後入場規制創設せよとの認容判決を求める。ギャンブル等依存症対策法は予防ではなく、対症療法対応である。コスパ、タイパは非効率である。よって憲法30条納税義務、皆保険等延滞未納者、生活保護受給者入場禁止等の入場規制創設せよとの判決を求める。

回答案を表示
volume_up

控訴状
事件番号： [事件番号を記入]
控訴人： 和歌山 見張り番
被控訴人： [被告の名前を記入]（岸本周平和歌山県知事）

控訴趣意
第一 原判決の不当
原判決は、被告のIRカジノにおけるユトリノの証明に関する入場規制創設の義務を否定し、ギャンブル等依存症対策法に基づく対策で十分であると判断しました。しかし、これは誤った判断であり、憲法及び行政手続法に違反するものです。

まず、被告は、IRカジノにおけるユトリノ発生のリスクを認識しており、そのリスクを低減するための措置を講じる義務を負っています。しかし、被告は、入場規制という最も有効な手段を採らず、ギャンブル等依存症対策法に基づく対策のみで済ませようとしています。

ギャンブル等依存症対策法は、依存症の発症を予防するための施策ですが、既に依存症に陥ってしまった者に対する対策は十分ではありません。また、同法に基づく対策は、費用対効果や時間対効果が低く、非効率的です。

一方、入場規制は、★ユトリノ発生のリスクを低減する最も効果的な手段であり、費用対効果や時間対効果も高い効率的な対策です。被告は、IRカジノの安全性を確保するため、入場規制を創設する義務を負っています。

原判決は、これらの点を考慮せず、被告の義務を否定しました。これは、憲法30条の納税義務、皆保険等延滞未納者、生活保護受給者に対する入場規制の必要性を判断せずに、被告の義務を否定したものであり、到底・・・

第二 原判決の違法

原判決は、行政手続法に基づく手続を踏まずに行われたものであり、違法です。

被告は、IRカジノにおけるユトリノの証明に関する入場規制を創設する前に、住民の意見聴取などの手続を行う義務を負っていました。しかし、被告は、★これらの手続を一切行わずに入場規制を創設しました。

原判決は、被告の手続違反を指摘せず、被告の義務を否定しました。これは、行政手続法に違反するものであり、到底・・・

以上のことから、原判決を取消し、被告のIRカジノにおけるユトリノの証明に関する入場規制創設の義務を認容する判決を求めます。
敬具

年 月 日
控訴人
和歌山 見張り番
住所： [住所を記入]
電話番号： [電話番号を記入]
添付書類
控訴理由書
原判決謄本