少年法の壁

徳山高専での女子高生殺人事件。
容疑者と思われていた少年が自殺していたことで、釈然としないながらも終わったのかと思いきや、一部メディアが実名報道をしていたことが問題になっているらしいですね。実際、配信記事を見ていても配信元によって匿名になっていたり実名になっていたりするわけですが…

とりあえず、週刊新潮の実名報道自体はタイミングを逸したものの、犯人の累犯防止・身柄確保という意図は分かりますし、理解できます。
ただ、死んだ後実名報道されるのは何でって気もしないではないですね。まあ、少年法の趣旨は少年の更正を妨げないことにあるのであり、既に死んでしまった以上は更正も何もないのだから関係ないだろうということなんでしょうけれど。
これに対して法相は「少年には家族もいるわけだし、死んだからいいというものでもない」というようなことで、「難しい問題だ」と言いつつも反対的な立場のような感じです。
個人的には便乗商法的部分が見え隠れしていて、新潮以外の実名報道については批判的に見たくなりますけれどね。

あるいは死んでしまった以上は加害者も被害者もなく、彼も痛まれるべき一人の人間だ。皆で彼を悼んでほしいから我々は彼の名前を公表し、そして弔意を表すというのなら、死んだ途端に実名報道というのも理解できますけれど。

ところで少年法の趣旨というもの、民主主義という観点からすると、また別の見方もあるのではという気がします。
民主主義というのは、国家に参与する一人一人が自己の意見を言い、その意見を折衝したりすることで個々の意見を国家政策に反映させようということに主眼があるものだろうと思われます。だから衆愚政治なわけですが。
で、まあ、その個々の意見の反映は基本的に参政権ということになるわけですが、参政権があるのは20歳からです。
ということで結局、「判断能力とか20歳と19歳で変わらないだろ」とかいうのとは別個の視点で、19歳の人間は日本の民主主義の下ではやはり半人前なのだということになりうるわけですね。意見を言えない、参政権がないので。
で、半人前で自分の意見を主張することができない人間に対して義務（刑罰）だけは一人前を課すのは変じゃないかという見方は普通に成り立ちうる。「今の人間は権利ばかり主張して義務を履行しない」という批判などはよくありますが、逆に「権利を与えずに義務ばかり課す」のもいかがなものかとなるわけです。
となると、民主主義国家において半人前の人間に対しては、義務（刑罰）も半人前相当にするべきでそのために少年法がある、と考えれば、少年法が一律軽減を定めているのもそれ相応に理由はあるかもしれませんね。

ま、結局のところ参政権を18歳くらいから認めて、逆に少年法の保護年齢を18歳未満に下げるみたいにするのが一番波風が立たない解決策のような気がするんですけれど。