今戸焼の土人形好きな私にとって未だ忘れることのできないショッキングな言葉です。
今から20年以上前になるでしょうか、このブログでもたびたびご登場いただいている今戸焼の土人形の生粋の最後の作者といわれる尾張屋・金澤春吉翁（明治元年～昭和19年）のお作りになられた人形が一括して春吉翁の娘さんである花さん、お孫さんの武佑さんから江戸東京博物館へ寄贈されました。
画像の江戸博の調査報告書に中にはこれら寄贈された尾張屋さんによる本物の今戸人形について写真入りで採り上げられています。
この報告書が発行された前だったか後だったか、葛飾区立郷土と天文の博物館というところで、葛飾区に残った今戸焼屋さんについての資料を中心とした展示が行われ、その中で江戸博に寄贈された尾張屋さんの人形数点が出開帳のように展示されたので観に出かけました。
その期間中に今戸焼についての講演会があり、その終了後、講師として出席されていた江戸博の学芸員の先生（ドラマの水もれ甲介に風貌が似ていたような）から言われたことには、「郷土玩具や人形の趣味家が今戸今戸と言っているが、江戸博の今戸人形はれっきとした作者の家に保存されていたものだから「今戸焼」だと認められるが、趣味家の手元に残る人形などは出自がわからないから「今戸焼」とは認めない」つまり「江戸博以外には今戸人形は存在しない」ということになりますね。このお言葉は学者さんの姿勢として理解しようと思えばできますけれど、私は学問のために今戸焼が好きなわけではないので正直ショックで今も引きずっています。 このお言葉を更に続ければ、まず、趣味家の手元に残っている尾張屋さんのお人形、またはそれ以前の明治出来、江戸出来の今戸人形は存在しないことになる。例えば、当ブログでこれまで画像でご紹介している今戸人形は学芸員先生のご判断では尾張屋さんの家に残っていたものではないから今戸人形ではない。
この理屈でいえば、仮に江戸博に収蔵された尾張屋さんの人形と全く同じ型の人形が私の手元にあってもそれは今戸人形ではないことになるんでしょうね。また、尾張屋さんは当時江戸博に寄贈された種類以外にもいろんな人形をお作りになっていたのは事実ではありますが、学芸員さんはそれらは認めないのでしょうね。それと、尾張屋さんと同じ時代に今戸で人形を作っていた「鈴木たつ」さんや「加野とく」さんらによる人形は実際存在するのだけれども、学芸員さんは認めないことでしょう。そうすると、江戸博にある以外は今戸人形は存在しないのだから、それ以外の形や色のものは一切この世に存在しないということ、、、？これ以上今戸人形についての種類だとかはないんですね。あと、この先生の書いた記事で気になるのは、戦前の愛好家雑誌の存在について記しておいて「信用できない、怪しい、内容についてある程度割り引いて読むべきだ、、、。」と書いてあるんですが、それならば怪しい部分を具体的に訂正して記せばいいのに、端から怪しいと決めつけるのはちょっと抵抗があります。戦前のことなど今ではわかる人もいないわけで、間違った記述もあるかもしれませんけれど、その間違いをはっきり具体的に示さないで怪しいとは決めつけられないと思うのです。活字にするのならその辺りを、、、。
私は頭悪いし、学者ではないし、考古学、民俗学などの心得もありません。でも今戸人形かどうか、百発百中とはいえないまでも、見分けることはできると思っています。
個人的な意見、お立場からのご発言は人によっていろいろ違うと思います。私は今戸人形はみればわかると思っていますし、戦前の文献の記述は具体的な間違いの指摘がない限り信じるしかないと思ってます。学者ではありませんから、、。これはひとつの個人意見。
さて結局何が言いたいかというと、お立場によるご発言の影響力という危惧なんです。学者の先生同士でお話になられたりすれば、「江戸博以外に、、、ない」というお話は常識的な筋道なんでしょうけれど、こうしたご発言を耳にし、文字になった記事を読む人間が全て学問の徒とは限らない。でもどえらい本など執筆なさる、その道の権威の方がそう言えば、「そういうものなんだ」と思ってしまうもの。「今戸人形は江戸博にしか存在しないんだと、、、、。」何だか空しくなってきます。お立場だからそう発言なさるということは頭ではわかるんだけれども、、。尾花沢のすいか畑で目の前で収穫されたすいかは「尾花沢すいか」と認められるが八百屋にラベルを貼って並んでいるすいかは尾花沢の畑で収穫されたとしても「尾花沢すいか」とは認められないのと同じ？
私は感情の生き物で感情的心情的に今戸人形が好きです。
この報告書に中身についても「えーっつ？」という箇所があるのでまたの機会に個人の意見としてとりあげてみたいと思います。