科学との正しい付き合い方 感想

　この本のすべてがダメというわけではないですが、問題の多い本でした。ニセ科学に興味のある人は読まなくても特に障りはないでしょう。そうでない人にも特にお勧めはしません。一言で言うなら、基礎を抑えているようで抑えていなかったというのが感想です。
この本は科学とのかかわり方を初級、中級、上級にわけて論じているわけですが、級が上がるにつれて論理が荒くなっていくのはどういった冗談でしょうか。上に行けばいくほど、本来なら緻密な論理と現実に基づいた話が要求されるはずですが、上に行くほど著者の根拠を示さない「思う」ばかりが目立っているように僕には見受けられました。
本の中で疑うところにばかり話が行き過ぎて、妥当性についての記述がほとんどなかったのも僕としては評価を下げざるを得ませんでした。疑うことは妥当性をどうやって選んでゆくかとセットで語らなければ、俺様理論屋の培地を作るだけでは？
また、中級編やコラムでファインマンを持ち上げておきながら、上級編で血液型性格判断批判者を批判するというのは矛盾しています。“どんな相手”でもおかしいと思ったら「クレイジー」と言うファインマンは疑う心を持ち続けた素晴らしい人と持ち上げるのに対し、酒の席での血液型性格判断批判者は空気の読めないアホですか。権威主義に注意しろとかいってるくせにファインマンという権威にべったりのように見えるのはいったいぜんたい何の冗談でしょう。趣旨がまるで一環していません。
また、ニセ科学批判に関しての理解が薄いままニセ科学について物申しているのも失策でしょう。
たとえば、P２５３で血液型性格判断批判について。

引用はじめ
＞本当の科学リテラシーを持ち主であれば、白黒つけた判断はせず、ボーダーラインを広く取って疑い続ける姿勢を持っています。なので、そのような断言した言い方はできないはずです。
　でも、中途半端な科学リテラシーの持ち主だと、上記のような「正しい世界観から外れていたら誤りだ」と早計な判断を下してしまい、それを他人にも押し付けてしまうのです。
　明らかに「疑う心」の欠如です。
引用終わり

そもそも黒や灰色(非科学や未科学)を白(科学)と言い張っているのに対して「それ、白じゃねえから」というのがニセ科学批判です。灰色を白と言ってもニセ科学になるし、まして黒ならです。そもそも血液型性格判断についてほんとに調べたんでしょうか。疑うことに酔ってる俺様理論屋が一人前できている気がするのは気のせいでしょうか。

正直、上級編にあったこの人の科学観にも同意できません。妥当性のはざまで揺れ動いているのが科学なのに「真理があるという信念を持つ」のが科学教の信者って誰得ですか。それこそニセ科学に見られる特徴でしょう。
ちょっと科学哲学や科学史を省みれば科学は真理などというものにたどり着けないのは明白でしょうに。もしかしたらこの人と僕の間に「真理」という言葉の認識に差があるのかもしれません。
他の場所でも取り上げられていますが、ちょっと下調べが雑だったのではないですか。