文化的なアプローチの部分の翻訳が終わったので感想をまとめたいと思う。
文化という面からみた場合、ギャンブルに積極的意味を見出し難いのは当然だろう。
よって、各国でギャンブルが多少なりとも規制されるのは、多くの文化にとって共通の特徴である。
特に一神教の文化においてその傾向が強いのは再度確認してく必要があるだろう。
ギャンブルの再分配機能に着目した場合、一神教以外の文化圏における今後のプライズビジネスの興隆を見越し、その権威・正統性をどこに求めるのかという点にも留意する必要があるだろう。
また、文化的背景がギャンブルやその研究自体に影響を及ぼすことも注意したい。
例えば、現在翻訳中の本文書も、スウェーデンが国営でカジノ等ギャンブル企業を運営していることを念頭に入れておく必要がある。
他のアプローチを含め有力な論者による否定的見解に「残念である」、「信じられない」等の評価が下されている。
そして、EGMに関連する研究は、全体を通じて殆ど言及されなかった。
それらの意味を注意して読む必要もあるだろう。
同じく北欧でも、ノルウェーでは、スロットマシンの全面撤去が2007年より開始され、その他のEGMも10分間隔休憩、最大1時間使用の制限が開始されていることも付記する。
参照：
Norway: The slot machine and problem gambling
Action plan to prevent problem gaming and problem gambling
少数民族グループと特定の年齢層の研究
少数派民族グループの中におけるギャンブル研究が多数あります[90, 325-340]。
これらの研究の観点はさまざまですが、それらは、少数派民族グループのメンバーが一般市民以上にギャンブルし、これが潜在的、または現実的問題であるという仮定や事実によって引き起こされるという共通性を持っています。
少数民族グループのメンバーの中でのギャンブルに対する比較的高い傾向は、社会経済学上の文化的な要因の結果として説明されます。
社会経済的要因として議論されているのは、社会的な過小評価、低身分、相対的貧困、失業、労働を通して裕福になるという見通しの少なさです。
そのような要因が、手っ取り早いアブク銭の幻想を伴ったギャンブルの夢の世界に向かって少数民族グループのメンバーを押します。
また、ギャンブルは、疎外、非定着性(rootlessness)、心的外傷、および男性が家長の場合の家族の権威の喪失といった、移民や避難民に起因する苦痛に満ちた感情を和らげる方法として機能するかもしれないと示唆されました。
文化的要因に関して、ギャンブルがほとんどない国からの移民と避難民が突然合法のギャンブルの多くの形式の高い可用性に立ち向かわされたとき、正常な判断力を失うのかもしれないと提案されました。
ギャンブルの経験がほとんどなく、勝利の可能性に関する非現実的な信念によって、彼らは大きく無謀に賭けます。
一定の文化的な特色は、宿命論的な見解、個人的技術の重要性の過大評価、呪術への信念、高い危険を冒す傾向などの、ギャンブルへの高い関与を説明するものとして強調されるかもしれません。
いくつかの民族グループの中では、カジノは娯楽と同胞との社交のための一般的な場所になりました。
このことは、中国人と同じように、ギャンブルが伝統的な社会活動であるからです。
またそれは、孤独な男女間の求愛、アルコールの消費、及び比較的頻繁な暴力によって特徴付けられる酒場や他の西洋の社交的な公共スペースに関する嫌悪によるかもしれず、しばしば階級意識も反映しています。
国際的で、平等主義者の、そして安全で制御されたカジノは、デート、旧友との待ち合わせ、新しい友人を作る適当な場所として見られます。
文化的要因のために、ギャンブル問題をもっている人は助けを求めることができないかもしれません。
そのような要因の1つは、依存症や社会問題というよりむしろ、悪徳としての重度のギャンブルの文化的な認知であり、それが、問題ギャンブラーにその習慣を恥ずかしく感じさせ、それに関して話すのを躊躇させます。
文献に示唆された他の要因は、言葉の問題と、支援施設に関する知識不足です。
少数民族グループの研究において、ギャンブルの潜在的有益な結果については、殆ど議論されません。
これは少し驚くべきことです。なぜなら、そのようなグループ自体のメンバーが、しばしばギャンブル開催地(すなわち、カジノ)を訪問するのは、安全で、快適かつ非差別的と理解される娯楽環境において、社会的隔離の解消方法であると指摘します。
民族グループの問題から年齢層の問題に移行すると、思春期のギャンブル依存に関するかなりの文献が存在します[2, 341-343]。
この文献の大部分は、しばしば社会的学習観点をもち、疫学的かつ心理学的です。
したがって、ここではそれについて議論しません。
高齢者のギャンブルに関して、学術的な文献は、より多様です[344, 345]。
そのいくつかは、心理学的で、そして或るものは潜在的社会的かつ公衆衛生問題として高齢者のギャンブルについて議論します。
しかしながら、高齢者のギャンブルの社会的、文化的な局面を探究するいくつかの研究があります。
典型的には、これらの研究は、ギャンブルは高齢者の生活における何らかの肯定的価値があるものであると結論づけます[197, 346-351]。
ギャンブルは、生活の質を高め、社会的隔離を解消するのを手助けするかもしれず、健康への肯定的な影響があるかもしれない、身近で安全で比較的安価な娯楽を提供します。
ギャンブル依存研究への関連性
少数民族グループにおけるギャンブルの民族誌学的な研究は、ギャンブルへの参加に関する動機と、様々なレベルの関与の決定要因に関する貴重な知識を提供します。
そのような研究は、ギャンブル問題の進展と保持に関する危険因子についてのヒントを与えます。
しかしながら、制限は、ほとんどすべての研究が問題中心であり、ギャンブルに比較的高い関与がある民族グループに関係があるということです。
明らかに、一般市民よりギャンブルをあまり行わず、平均的な普及度よりギャンブル問題が低い少数民族グループの研究は、全くありません。
そのため、ギャンブル依存から防御する文化的要因は、見つかっていません。
これらは、宗教的、道徳的あるいは倫理的な要因を含み、女性と比較して、別途、男性に適用されるかもしれません。
高齢のギャンブルに関する研究のいくつかは、ギャンブルの肯定的結果を見出しており、否定的結果と問題にほとんどの注意が向けられる分野では、このことは珍しいことです。
歴史研究と文献歴史
ギャンブルの歴史研究は、民族誌学的な研究と全く同様で、それらは特定のギャンブル慣習を描き、ギャンブラーの行動と態度に関して何かを述べ、文化的、社会的、および組織的な背景に関して著します。
そのような研究は、革命期のパリの富裕層[352]、昔のヴァージニアの上流社会[353、中世のスペインの人々[354]、北アメリカのインディアン[355]、およびコロンブス以前の中部アメリカ[356]、19世紀のヨーロッパ[357]と20世紀のスウェーデンの宝くじ購入者[358]、18世紀フランスの人々と貴族[359, 360]、19世紀終わりと20世紀初めのイギリスの労働者[64]、19世紀初頭のオーストラリアの移住民[89]、古代ローマのサイコロ・プレイヤー[361]、19世紀米国西部のファロ【賭けトランプの一種】・プレイヤー[362]、古代および中世のユダヤ人社会[363, 364]、植民地時代のフィリピンの人々[365]、イギリスのビクトリア期のブックメーカーおよび彼らの顧客[366]、1790年代のイギリスの女性ばくち打ち[367]、1900年から1940年にかけてのシカゴのアフリカ系アメリカ人[368]、そして、16世紀と17世紀のベニス生まれの貴族[369]などのギャンブルについて探求しました。
いくつかの文学研究で、大体同じことが目的とされます:
それは、その時代の小説類を読むことで、一定の歴史的な状況でのギャンブルに対する習慣と態度の実態を与えることです[265, 370-376]。
歴史的な研究とそれらの話題の上記の一覧から明白なように、それらの主な調査結果を記述し議論するには、あまりに多くのスペースを必要とするでしょう。
しかしながら一般的に、歴史的、社会的、および文化的な背景を提供することによって、優れた歴史的な研究は、ギャンブルがなぜ一定の方法で習慣化されたか、そして、なぜその特有のムードと組織をもっていたかに関する理解を提供します。
過ぎ去った過去の時代や出来事や生活方法を振り返ってみることには、同時代にたいする近視眼的傾向のために、その当時の人々がはっきりとは理解する事が出来なかった基本的な特徴と重要性をしばしば表しています。
その上さらに、数10年間から数世紀という長期間にわたるギャンブルやそれに対する態度の記述や分析という研究が存在します [63, 209, 377-381]。
いくつかの研究が、米国でのギャンブルは、承認と不承認の循環に従っていると示唆しています[67, 382-384]。
人々の自由化とギャンブルが増大する時代が、過剰の頂点に達すると、不承知の揺り返しとギャンブルの機会の制限をもたらします。
人々はそれほどギャンブルしなくなりますが、ギャンブルに関する情熱は再び激化します、そして、循環が一巡し、そして過程は繰り返します。
そのような循環の型はヨーロッパにおいても認識できます[352]。
これらのギャンブル・サイクルは、心の株式市場バブルに呼びかけます。(株式市場のバブルは、一定の規則的に生じ、そして冷静で比較的リスクを自覚した態度の時代のあとに続きます)。
多くの歴史的な研究、および特定の社会におけるギャンブルに関する民族誌学的で他のテキストにおける一般的な観察は、ギャンブルの程度と態様がその社会の性質とその時代の文化的な風潮を反映するということです。
ロジェ・カイヨアは次のように述べます[68]:
「その場所で特にポピュラーなゲームの見地から文明を診断してみるのは、馬鹿らしいいことではない」(p.83)。
したがって、例えば、米国でのギャンブルは、19世紀のアメリカの西部の開拓者精神の反映とみられ、ラテンアメリカでのカジノでの男性のあり方は、文化的価値である男らしさの誇示を反映するとみられ、そして、16世紀および17世紀のベニスの貴族のギャンブルは商業的財産と軍人的文化の2重性の反映であることがわかりました。
ギャンブル依存研究への関連性
多くの歴史研究が、過度のギャンブルが最近の現象でないことを示しています。
それは別としても、それらはギャンブル依存の現代の調査に対して直接的な関連性はありません。
しかしながら、それらはギャンブルが社会的、文化的な織物にどう織込められているかを示しているため、歴史研究は、ギャンブル学者にとって一般的に興味深いものであり、そしてそれは、イデオロギーの変化と文化的な傾向に順応するようになる顕著な能力を示しています。
過去を見ることによって、うまくいけば私たちは、未来について予測することが、より上手になります。
また、歴史研究は、偏差と定数についての考察にたいして研究者にインスピレーションを与えます。
ギャンブルに特有の多くのものが具体的、社会的、および歴史的な状況にありますが、いくつかの基本的に同じものも存在します。
文化的研究
時代の表れとしてのギャンブルの形態は、歴史研究だけのテーマではなく、いくつかの研究と現代のギャンブルに関する論文のテーマでもあります。
これらの研究は、理論的にかなり多様です。
その用語は、現代の社会科学において制限された意味で使用されますが、あるものは、「文化的研究」と分類され、その他のものは現代のギャンブルの、より広い文化的な面の研究です。
これらの研究は、文化的な現象として現代のギャンブルを分析し、「ポストモダン」の社会、または「リスク社会」という現代社会は、ギャンブルとその社会的組織に対する態度を形成する特定の性質をも持っていると仮定します。
このような論調で多く引用されるのが、Gerda Reithの著書「The Age of Chance(偶然性の時代):西洋文化におけるギャンブル」です[270]。
本の前半は、西洋社会におけるギャンブルの文化的歴史を扱いますが、後半は現代のギャンブルの文化面の分析となります。
書名が示すように、Reithは、私たちが偶然性の時代に差し掛かっており、そしてそれは、ポストモダンのリスク社会の時代であると主張します[388, 389]。
この時代においては、ギャンブルは、新しくて実存的な意味を獲得すると主張されます[270]:
偶然性の時代では、人々は多くのリスクに囲まれ、存在論的な不安感の一般的な風潮の中に不安定に存在していて、ギャンブラーの行為は、プレーされる個々人のゲームに広がる実存と密接な関係を持っています。(p.184)
Reithの本、およびギャンブルに関する他のいくつかのテキストがリスク社会の概念を利用しますが[390]、幻想としての商業、アイデンティティの捏造、および事実というよりむしろ記号への信頼で特徴付けられたポストモダンの消費者社会におけるギャンブルについて議論する研究があります[391-393]。
他の著者は、ポストモダン性に関する話法を使うことのない産業界と対照的に、消費者社会におけるギャンブルに対する別の姿勢を探究しました[66ch.5, 92, 394-396]。
彼らは、消費者社会におけるギャンブルがレジャーの消費として同一視されるので、したがって、ギャンブルを了承する事に対する非難からの道徳的な態度における回避として、ギャンブルは産業界において倹約の精神に相反すると主張されます。
医学的、個人的問題としての病的賭博の概念は、科学的概念やギャンブル依存調査と最新の政治的論説の双方で使われるパラダイムについて議論する多くの文化研究と業績において批評の対象となっています[394, 396-406]。
そのような議論は、ギャンブラーの動機とギャンブル関与の決定因に関してあまり多くを語らないと同時に、それらは、過度のギャンブルが、より一般的な光の中でどの程度見られるか、そしてその結果、社会における研究者の立場と、ある程度観念的必然的に、知識の形成に関して重要な疑問を引き起こします。
より広い認識論的、文化的な背景において知識形成物の構成部分を見るのを手助けするので、これらの論点に関する省察は有益です。
最後に、デザインと文化的地理的な空間にフォーカスした、現代のギャンブル状況の文化的な面を分析する研究があります[407-411]。
活動としてのギャンブル研究ではないが、これらの研究は、ギャンブルのために構成された場所の象徴性と、ギャンブルがどう社会地理的な環境と相互に作用するかに関係があります。
大規模な商業ギャンブルは、地理的な空間における人間の分布と流れと同様に、都市景観をかなり形成するかもしれません[409]。
この影響は、ラスベガスとマカオにおいて明白なように、人文地理学の対象となります。
ギャンブル依存研究との関連性
文化的研究は、観察と考えの寄せ集めです。
ギャンブル関与とギャンブル依存の調査に関するそれらの有用性は、歴史研究のものと同じ一般的な種類のものです。
すなわち、直接的な関連性はありませんが、優れた文化的研究は、社会と文化におけるギャンブルの役割を熟考する助けとなります。
過度のギャンブルに関する知識の形成は、それが起こる場所のある社会と、現地の文化的価値観によって必然的に着色されます。
社会と科学の文化的枠組みについて自覚的である事は、有益です。なぜなら、より広い認識論的背景にそれらの貢献を認めることは、研究者にとって役に立つからです。
異文化間の研究
世界の過去及び現在の文化では、ギャンブルは、いくつかの文化では欠けているか一般的でなく、他の文化では適度に行われており、また他の文化では普及し熱心に行われています。
現在の著者は、植民地時代以前の世界でのギャンブルの発生を地図上に配置し、ギャンブルを助長し、または抑制する社会的、文化的な要因を認識する可能性について議論しました[283]。
地図上への配置は、植民地時代以前での土着のギャンブルが、地理的なスペースに密集し、少数の広い地域を形成する傾向があるのを示しています:
(a)北アメリカ、(b)ヨーロッパ、(c)西アフリカ中部、および(d)中国、東南アジア、およびインド本土。
ギャンブルが行われないか少ない地域は以下の通りでした。
(e)南米、(ｆ)南東のアフリカ、(ｇ)北アジア、(ｈ)メラネシア、オーストラリア、およびニュージーランド。
また、この一般的な実態は初期の民族誌学的な研究においても描かれています[284p. 553]。
ギャンブルを促進または抑制する要因を分析するとき、統計的分析が望ましいです。
それは、世界の文化に関するデータベース、またはそれのサンプルを必要とします。そこでは、ギャンブル、およびギャンブルと共変動するかもしれない社会的で文化的な形質もコード化されます。
残念ながら、統計的な研究に使用される主要な民族誌学的な異文化間のデータベースは、ギャンブルが離散的な現象であるとは認識しません。
広く使用された民族誌学的地図では、部分集合と同様に、「ゲーム」は、Roberts, Arth and Bush [285]によって紹介された類型学である、身体技能、戦略、および偶然性のゲームに細分された変数です。
しかしながら、「偶然性のゲーム」は、賭け金なしでそのようなゲームを行う事が出来るので、ギャンブルを必ずしも含む必要はありません。
したがって、ギャンブルに関するそのような一般化に対しては、この類型学を使用する異文化間研究からなる全ての結果は、慎重にその結果を見なければなりません。
The Human Relations Area Files(HRAF)【注：イェール大学によってコネチカット州に設立された世界的な文化人類学の研究機関】には、ギャンブルに関する見出しがありますが、情報の内容は、基本的にテキストであり、定量化された変数を含んでいません。
厳密な意味でのギャンブルに関して体系化された文化のサンプルは、2つの異文化間研究しかないようです。
1番目は、アメリカ人の経済学者Frederic Pryor [144]によって行われ、世界民族誌サンプル [286]において人類学者のPeter Murdockによって定義された世界の60の別個の文化圏のうち58をカバーしている60の社会の習俗のサンプルを使用しています。
統計的な回帰分析は、4つの要因がギャンブルの存在と激しさと共に変化することを浮かび上がらせ、観測された変化の68パーセントについて説明しています:
・国内の商業貨幣の存在(肯定的)
・社会経済的な不平等の存在(肯定的)
・遊牧民、半遊牧民、及び畜産からなる食物供給が半数以上の社会(否定的)
・北アメリカの指定区域(肯定的)
現在の著者は、十分に、ほかの場所[283]でこれらの調査結果について議論しました。そして、代替案または補足的な説明をPryorによる効用理論の観点から提案しています。
読者の参考として、その議論の簡潔な要約を後述します。
商業貨幣は、特に物品がそれらの使用価値に取って代わる社会的で文化的な意味を運ぶ精巧な交換システムを持つ文化では、よりギャンブルを容易にします。
社会経済的な不平等があるところでは、貧しいものは、金持ちの裕福さを承知していて、自分たちが裕福になること夢に見て、夢はギャンブルを助長します。
遊牧民的な民族は生き延びるのに必要な物品の限られた蓄えを持ち運ぶことができ、そして、彼らの多くがお金を使いません。
ギャンブルでこれらの物品を失うのは家族にとって惨事を意味するでしょうし、そして、持っている以上の物品を勝ち取ったとしても、効用は非常に限定されるでしょうから、したがって、ギャンブルは一般的でない傾向があります。
北アメリカの指定区域の項目は、この異文化間のサンプルにおいて、この国の先住民族について言及します。
北極、及び準北極地域の部族を除いて、ギャンブルは、北米の先住民族において、通常、広く熱心に行なわれました。
ギャンブルは、ゲームとギャンブルの慣習を大陸中に広げ、高水準の熱心さでそれらを支える重要な相互部族間の機能を持っていました。
ギャンブルに関するPryorの異文化間の統計的な研究[144]と、その中の「偶然性のゲーム」では、他のかなり多くの社会的、文化、心理学的な要因が調査されました。
これらの研究で見つけられたと主張されているギャンブルに関する(否定的または肯定的)相関関係は、どちらかというと上記で言及されたか疑わしい4つの要因に関係づけられます[283, 287, 288]。
植民地以前の世界におけるギャンブル文化における地域的分布を示す地図の調査は、プライヤーによって認識された4つの要因とこれに関連した要因を別として、いかなる他の明確なギャンブルに関連する要因も示唆しません[283]。
ギャンブルに関する32の見出しを持つHRAFからの60の社会に関するサンプルを使用した、ギャンブルに関する他の異文化間の統計的な研究があります。
その研究(また、元データの他の本文を使用した)には、ギャンブルはリスク探知と関係があり、男性と青年は女性と高齢者より危険を求める傾向があるという進化論から得られた2つの予測をテストする目的がありました。
その結果、テストされるべき予測は、以下のことということでした。
(a)男性はより以上にギャンブルし、そして彼らのギャンブルはより危険であり、そして彼らには、ギャンブル問題がよりしばしばある。そして、(b)同じ事が高齢者と比較して、青年に成立するだろう。
研究は、最初の予測に関してHRAFデータに支持を見つけましたが、2番目に関してはそうではありませんでした。
しかしながら、他の多くの考えられる解釈があるので、最初の予測のための見かけ上の支持は慎重に見られるべきで、女性以上に男性のギャンブルに関しては、危険を冒す傾向に加えて、例えば、男性は使えるお金や商品や余暇時間がより多くあり、家の外で多くの時間を費やすことが出来ますし、社会的身分を獲得する為にお金や商品を使うよう動機付けられた多くの文化を持っています。
論説の結末では、著者は、ギャンブルに関する社会的コンテキストに注意を向けなければならないこと、そして危険負担にほとんど無関係であるギャンブルの形式があることを認めます。
ギャンブル依存研究への関連性
異文化間の統計的な研究は、時間と地理的な空間にわたるギャンブルと非ギャンブル文化の大規模なパターンについての貴重な洞察を提供するかもしれません。
そのような研究は、様々なタイプの社会と経済における、ギャンブルの機能を表します。
それらはまた、社会におけるギャンブルの促進あるいは抑制される基本的な経済学上の要因に関して表します。
関与のレベルを差別化する現代の西側社会の要因、およびギャンブルに参加する個々の理由の種類に関して、研究はほとんど明らかな関連性はありません。
民族誌学的な研究
ギャンブルに関する19世紀および20世紀初期の民族誌学的、民俗学的な文献は、特に北米の最初の国の民族に関して広範囲にわたり、代表的な事例がStewart Culinによる記念碑的研究「北米インディアンのゲーム」です[290]。
しかしながら、その文献は理論上の仮定に関して大幅に描写的であって、時代遅れであるので、ここでそれについては議論しません。
単行書として報告された現代のギャンブルについての包括的な民族誌学的な研究は、かなり稀です [95, 101, 102, 105, 106, 115, 291-295]。
学術誌、単行本またはレポート・シリーズにおける、ギャンブルの最近の民族誌学的な調査を示す記事の数は、より実質的ですが、それにもかかわらず、約50程度にすぎません。
これらのテキストは、非西洋社会[87, 206, 309-324]と同様に西側社会[93, 118, 191, 296-308]におけるギャンブルに関係があり、そして、理論、観察、および結論に関して不均質です。
それらの研究は、特定の時点の時代の1つかそれ以上の特定のギャンブルの状況を描き、ギャンブラーの行動、動機、および態度に関して示し、文化的、社会的、そして組織的な背景を説明します。
研究のいくつかは、他の状況と文化におけるギャンブルに普遍化する事が出来るようには提示しようとしません。
主として具体的な事例に関して、分析は、詳細で、文脈上は妥当です。
他の研究には、そのような意欲があり、そしてそうなると、シンボリックな相互作用説、文化的な象徴主義、または交換理論のような文化的及び社会組織についての、より一般的な社会学的そして人類学的な理論から、ギャンブルに関する結論は典型的に導き出されます。
その結果、これらの研究では、ギャンブルについての議論の対象は二面的で、一定の理論の適用性と有用性を例証すること、および特定のギャンブル慣習を説明することです。
このレポートの他の部分でこれらの民族誌学的な研究のいくつかについて議論されています。
民族誌学的な研究の一般的な教訓は、参与観察を盛り込む民族誌学的な方法の使用と「土着の人」の観点(すなわち、ギャンブラーの見方)を取ることによってのみ、特定のギャンブル慣習の包括的で「深い」理解を手に入れることができるということです。
型式やルールの集まりに要約されるギャンブル状況の網羅的な記述は、現地の関係者の目で[105p. 6]、部外者が完全に適切にその状況に参加し、振る舞う事が出来るようにします。
型式やルールの集まりは、非常に抽象化され、適切な行動のための雛型とされるので、全ての力は失ってしまうかもしれません。
民族誌学的な研究は、ギャンブルに参加するための動機を明らかにします。
シンボリックで社会的な構造に関して、それらはギャンブル状況とその慣習の実態を提供します。その中に、(理想的に)重大な構成要素、相互接続、繰り返されるテーマ、および重層的な意味を識別することができます。
民族誌学的な研究には、状況により異なる合理性を明らかにする可能性があります[98]。
すなわち、お金がどのようにギャンブルに使われるかを決定するゲームのユニークさ、環境、および社会的な相互作用によって形成された考えのパターンなどについて。
例えば、大穴の馬券に賭けたり、ギャンブルの技術要素を過大評価したり、そして損失を追跡するような合理性は、ギャンブルに熱中しているギャンブラーにとっては正常に見えますが、外部の観察者にとってもそう見えるわけではありません。
ギャンブル依存研究への関連性
民族誌学的な研究には、ギャンブル依存調査のための重大な価値があります。
そのような研究は、人々の様々なグループの中のギャンブルについての動機や、そしてギャンブルの異なった形式に関する動機を明らかにします。
それらは、ギャンブルへの高い関与の原因となる、過程や条件への洞察を与え、そしてそれは、ギャンブル依存の危険因子を認識可能にするかもしれません。
また、民族誌学的な研究は、過度のギャンブルへの傾向を緩和する条件と、明らかになってきているギャンブル問題に、個人が対処する方法を明らかにするかもしれません。
また、それらは、ギャンブルに関連する態度と道徳性を描き、その結果、それが習慣化される程度に影響を与える態度と道徳性を描きます。
ギャンブル依存研究を計画する場合と、結果の解釈に関しての両方で、これらのすべての知識が役立っています。
質的な民族誌学的な研究は、量的な調査研究に現実的な観察照合を提供しますが、量的な調査研究は、ギャンブル行動に関する具体的な事実と数値を提供します。
文化的な研究方法
1952年に、2人のアメリカ人の人類学者が「文化」という概念の164の異なった使用のリストを集大成しました[242]。
文化に関する新しい考えが認知的人類学の分野で最も著しく明らかになったので、今日、そのリストはさらに長くなるでしょう。
基本的な定義は、文化は、時間とともに蓄積され、複雑で社会的な調整と様々な社会的システムを可能にする社会的に伝えられた知識であるということです[243]。
文化は、物、出来事、および関係に共有された意味を与えることです。
その結果、文化的な研究方法をギャンブルに取ることは、ギャンブルに関連する、集合的な意味、価値および道徳に関係があります。
遊技とギャンブル
遊技に関する人類学的で民族学的な文献は広範囲にわたります[244]。
また、遊技の対象は教育学と動物行動学でカバーされています。
研究の基本仮定は、遊技には、個人やグループにとって有益な機能があるということです。
遊技は、人間の知的な又は物理的な前進を刺激し、社会的文化的な技術の習得を支援し、グループ結合を強化し、興奮と娯楽を与え、したがって、健康と幸福を助長します。
ここではこれらの一般的な機能については議論せず、焦点は、ギャンブルが遊技観点からどう見られるかにあります。
間違いなく、遊技で最もよく知られている論文は、ホモ・ルーデンス(遊ぶ人)です(オランダ人歴史家のジョハン・ホイジンガによる文化における遊技の要素の研究)[245]。
ホイジンガの論文の名声は、先鋭的なメッセージである、
まさしく文化と社会の基礎にはまさしく遊技があり「文明は、遊技として起こり、展開する」、によります。(p.i)
このようにして遊技は、非常に肯定的な光の中で見られ、そして、ホイジンガは、社会の歴史的な発展の様々な段階と次元に亘ってそれを探究します。
遊技は、文化と社会の発展に必要な創造性、エネルギー、および精神的な雰囲気を提供すると主張されます。
十分当然のこととして、文明の勃興と発展へのこのような単線的な研究方法は、バランスのとれている読者にとって不自然なこじつけと思われました。
望ましくは、この本は、文明の起源の説明としてみなされるのではなく、人間の生活における、遊技と想像力の重要性に関するインスピレーションの源としてみなされるべきです。
ギャンブルに関して、ホモ・ルーデンスは、ほとんど言及しません。
ついでとして、ギャンブル・ゲームは、文化の発展にとって、「非生産的であり」、「生活と心に何も加えることのない、無益なもの」(p.48)であると主張されます。
ホイジンガは、遊技には物質的な利益は無いと述べ、「偽りの遊技」の存在を悲しみ(p.13)、おそらく、純粋な遊技ではないものとしてギャンブルの概念を示しています(p.205)。
遊技に関する別の著名な論文は、フランス人知識人のロジャー・カイヨアの「遊びと人間」です[68]。
ホイジンガは、文明が遊技で築き上げられると主張しますが、カイヨアは、より慎重です。
彼が「遊技の精神は文化に根本的です」と主張しますが(p.58)、「ゲームとおもちゃは、歴史的には文化の残滓である」と加えています。
初期の文化的背景の「遺物」として、ゲームは現代社会で新しい機能と意味を帯びています。
しかしながら結局のところ、因果関係を決定するのは困難であるかもしれません:
「…遊技か真面目さのどちらが先行したかという問題の知識は、無駄なものです」 (p. 64)。
カイヨアは、ホイジンガより分析的に注意を払い、遊技の形式としてギャンブルを受け入れています。
彼は遊技を4つの主なカテゴリに区別します:
アゴン(競争)、アレア(偶然)、シミュレーション(物真似)、およびイリンクス(眩暈)。
これらのカテゴリに関する例は、それぞれ、チェス、ルーレット、劇場、およびバンジージャンプに関連するだろう。
遊技の4つのカテゴリは、paidiaとludusの間にわたって、すなわち、自発性、喜び、および即興性から、人為的な複雑さと文化的な体系化の程度に依って8区分に細分されます。
カイヨアは、(ホイジンガはそうしましたが)、遊技は、世界中の社会における普及を説明するような何らかの単一の、基本的な文化的な機能を持つとは仮定しません。
彼は、遊技の非常に多くの機能と異なった分類の面について議論しますが、ここでは、ギャンブルに関する彼の主要な考えだけが関係づけられます。
ギャンブルはアレア(偶然)のカテゴリ、すなわち、偶然性に基づく遊技に属します。
決定論とコントロールの要素を紹介しながら、カイヨアは、プレーヤーには偶然性のゲームに関する迷信深い考えがあるかもしれないと述べます。
これを、彼は、アレア(偶然)の「堕落」と「不正」とみなします(pp. 46.49)。
真のアレア(偶然)を前提として、カイヨアは、「意志の放棄」とは、「したがって、昏睡、憑依、または催眠状態が進行した状態と理解できる」と観察し述べている。
ギャンブルに関して、カイヨアの論文の最も興味深い部分は、競争(アゴン)と偶然(アレア)の間の対比と補完性についての議論です(Ch.VIII)。
階層的な社会と組織には、組織の中での決定性と個人の地位の変化に対する原則が必要となります。
他の者との競争(アゴン)と偶然により獲得される価値が2つの主要原則となります。
偶然の原理は、しばしば世襲に帰することとなり、それ故、カイヨアは、「誕生は、一定の才能と特権を皆に割り当てる普遍的で強制的な宝くじのチケットと同等である」と主張します(p.111)。
その上、偶然の原理に基づく一定のメカニズムは、厳格な社会的体系を別の状態に緩和するために工夫されるかもしれず、その結果、個人に、彼らの社会的地位があがる可能性があると感じるのを許容します。
構造的機能主義的な傾向として、カイヨアは、可能性のゲーム(例えば、宝くじ)がそのようなメカニズムを構成すると主張します。
偶然性のゲームは、持たざる者に、だれでも勝つことができ、一挙に社会的階層を上昇するという希望を提供します。
この非現実的な期待は、向上する具体的な手段も持っていない、さえない状態に耐えるている平凡な者たちを励まします。
並はずれた運、つまり奇跡が必要とされています。
そのような奇跡の希望を常に感じさせてくれるのが、偶然(アレア)の機能です。
それが、偶然性のゲームが繁栄し続ける理由です(p. 115)。
「遊びと人間」の付録で、カイヨアは、多くのレジャーを持っている社会と産業におけるギャンブルを議論します。
そこでは、しばしばギャンブルは、「芸術、倫理、経済、および人生経験さえ」(p.146)に影響を及ぼす文化的な重要性を獲得します。
この影響はそれほど肯定的ではありません。
偶然性のゲームは「労働に置換わる傾向があり」、そして、人々は遊技に熱中し、その結果、「無関心な中毒者」と「永遠の子供」になります(p.147)。
その結果、カイヨアは、持たざる者に希望を提供する偶然性のゲームの構造機能は誇張され、健全な社会に必要な品行と意欲を台無しにするかもしれないと主張していると思えます。
ホイジンガとカイヨアの「ひじ掛け椅子」的な遊技理論の他の主要な貢献は、Eugen FinkのSpiel als Weltsybol[247]と関連する研究[248]への言及であるかもしれない。その研究は、哲学的な観点から、遊技は人間が実存的な自由を経験できる世界のシンボリックな再現を提供すると結論します。
アドルフ・Ｅ・イエンゼンのMythos und Kult bei Naturvolker【原始的人々の神話と信仰】の第2章:
Religionswissenschaftliche Betrachtungen[249]【宗教科学の視点からの考察】はホイジンガと同様の観点から遊技について議論します。
Carlo MontgardiniのSaggio sul gioco[250]【遊技についての小論】は、十分に最小限の実証的な内容と様々な考察と理論について議論する芸術と人文科学における、多くのイタリアの学問の典型のごった煮です。
これらの研究のいずれにも、ギャンブルに関しては多くの言及はありません。
現代の学者の中には、ギャンブルを肯定的で慈善活動であると理解することを強調するとき、「大人の遊技」として、あるいは顕著な遊技要素を含むこととしてギャンブルの概念を言い表す人もいます。
これらの影響は、自尊心を促進させることであり、実存的な欲求に役立ち、健康な刺激を供給し [251, 252]、実生活での不安、衝突、不確実性からの逃避を提供し[70]、行動と危険の消費[202]、フロー【ハマリ】の経験[80]、telicやparatelicな状態を楽しみ[253]、実存的な楽観主義を提供する[254]。【注：telic or paratelic：Michael J. ApterのReversal Theoryにおける覚醒や快感の逆転現象】
カジノの設計では、「遊園地」のコンセプトは広く使用されています[255]。
過去20年間に、社会科学および人文科学の分野で、主要なレジャー活動となったコンピュータゲームやテレビゲームによって引き起こされた遊技研究の書き換えがありました。
現代のゲーム研究は、コンピュータゲームやテレビゲームの心理学、社会的コンテキスト、遊技の動機、ゲーム媒体とオンラインゲームに表現される文化的文化的な意味を調査します[256-258]。
ゲーム研究は、理論的に異質で、例えば、初期の遊技理論、人工知能学、物語論、文化研究、社会学、社会的学習理論、および民族学からの要素が組み込まれています。
これまでのところ、ゲーム研究は、ギャンブルに大きな関心を示していません。
コンピュータゲームとテレビゲームは、ギャンブルと精神活性物質として同様に中毒性があるかもしれないと示唆した心理学者もいました。
しかしながら、この見方は疑問に思われています[259]。
オンラインや電子機械でのギャンブルはもちろん、それらの複合的形式の出現のために、現代の遊技研究は将来、ギャンブルにより多く注意を向けるかもしれません。
ギャンブル依存研究への関連性
概して、初期の文化的な遊技理論は、あまり価値のあるギャンブルの研究に貢献していません。
かなり、最も影響力の大きい思想家(ホイジンガとカイヨア)は、ギャンブルを遊技の堕落した本物でない形式であるとみなす傾向があります。
これは期待はずれです。なぜなら、ギャンブルのいくつかの形式は遊技(その単語の広い意味における)の否定しがたい要素を持っています。
恐らく、ギャンブル研究において、文化的な観点以外の遊技に関する観点が、より有益であるかもしれません。
その可能性に関してわずかな考察しかなされていないと思われる為、探究されるべき余地が残っています。
その幾つかのうちの一つは、上段で議論した心理学上の「フロー」の遊技理論です[80]。
探検のなしうる分野には、サイバネティクス遊技理論[260]と人間と動物におけると心理学上の核的情動理論を含み、そのような感情の1つが「遊技」であると示唆しています[261, 262]。
ギャンブルとビデオ/コンピュータゲームのハイブリッド形式が一般的になるなら、現代のゲーム研究はギャンブル依存研究との関連性を増大させることになりそうです。
ギャンブルの宗教的、実存的な局面
多くの伝統的で非西洋の文化では、ギャンブル、宗教、および呪術的な慣習が融合しています[68, 263-266]。
宗教的、呪術的な儀式は、ギャンブルの要素を含んでいるものであり、そして、ギャンブルは宗教的、呪術的な信仰を含んでいます。
また、一方ではギャンブルと、他方では迷信と呪術的な信仰の間の関連が、現代の西側社会にも現れており、ギャンブラーはそのような信仰の多数を抱えています [105pp. 134-5, 267-269, 270Ch. 5]。
呪術的思考(偶然性のゲームに結果は、運命や特殊な幸運の要因、または呪術的な手順によって影響されるとの信念)は、ギャンブル依存問題に関連していると一般的に見なされます。
現代の西側社会における、ギャンブルと宗教及び実存的な問題の間の最終的な連鎖に関して、世論はばらばらです。
通俗的な論説や公的な論争では、ギャンブルは、きわめて世俗的で唯物論的の活動として、また精神的な問題における宗教的な感情や関心との明白な差異としてしばしば表現されます。
ギャンブルの後ろにある原動力は、お金と、お金で買うことのできる物質的所有物と世俗的な威信への欲望であると信じられています。
あるいはまた、ギャンブルは無教育で心の狭い人々によって行われる、浅くて取るに足らない娯楽の形式として見なされます。
そのような見方は、独断的なクリスチャン、文化的エリート、そして左翼または右翼の共感者の中で一般的です。
カトリック教徒と対照的に特にルター派の中のクリスチャンのそのような消極的な考えの結果として、ギャンブルへの参加は通常、形式的な宗教と原理主義信仰における関与の激しさと否定し難く相互に関係しています。
しかしながら、数人の学者が、西側社会におけるギャンブルは実存的な問題に関係しており、宗教性質の要素を含むと主張しました。
例えば、「神秘主義的な状態」[251p. 138]を活性化、「神秘説のわざとらしいムード」[278pp. 359-60]を惹起、「形而上学的、ほとんど神聖な意味あいの占有」[279p. 200]、「神秘的分野の要約」[6p. 26]、「超自然的な結合」の確立[264p. 35]、アニミズム信仰の表出[61, 280]、「超越的、不鮮明な暗闇に向こうの生活の最も深い関心の励起」[281p. 406]が論じられてきました。
「ギャンブルと宗教：友好と紛争の歴史」という表題の論文において、現在の著者は、どの様にギャンブルと様々な社会と歴史上の様々な時期の宗教との間の様々な関係を理解するかに関する理論的モデルを示しています[263]。
ギャンブルと宗教は、一定の共通要素を持っていると主張しています。(未知、神秘、および運命の概念、および突然生活を改善する何か素晴らしい価値を突然授かるイメージ)
多くの伝統的文化では、ギャンブルは多神教的でアニミズム的な宗教と調和して存在しました。
ギャンブルと宗教は、まさにそれらが共通に持っている要素の故に一緒にうまく行きます。
しかしながら、宗教的、そして超越的な事柄に関する権威を主張する一神教は、ギャンブルを糾弾する傾向があり、そして、ギャンブルが一定の宗教概念と経験に邪悪な代替案を提供するという考えによってこの非難はあおられました。
その結果、ギャンブルと宗教が共有する要素は、紛争の源となってきました(p. 145)。
したがって、現代の世俗的な西側社会では、ギャンブルは、実存的で宗教的な性質の事柄に関する関心によってある程度動機づけられています。
現在の著者は、そのような関心がどう賞金獲得者に関するスウェーデンの新聞記事の中身を構造化するかを探究してきました[44]。
そのような記事(約2000の項目)に関する大標本の研究では、4つの文化的な話題が認められました:
「品行と性格のテストとしての財、財の社会的な影響、正当で良い世界、運とオカルト」
大当たりの獲得の体験談が、実存的で道徳的な問題に多方面に渡る分野を提供することによって伝統的宗教と民間伝承の衰退によってできた間隙をある程度埋めていると結論付けられました。
宝くじと他の偶然性のゲームに対する関心を刺激することが推定されます。
ブライアン・サットン-スミスというアメリカ人の遊技理論家の言葉では、「偶然性のゲームとギャンブルは、基本的に運命についての扱いに対する宗教的努力の一種であり、一種の実存的な楽観主義である」(p.72)。
ギャンブルには、他の局面がもちろんありますが、故Gordon Moody(メソジスト教派のイギリスの教会と従事しているギャンブル依存問題の大臣)が述べるには、
「ギャンブルのルーツは私たちの一般的な人間の経験の深い所に位置している」[282](p.50)。
ギャンブル依存研究への関連性
ギャンブルの宗教的、実存的な局面の研究は、明らかとは程遠い、一般に認識されていないギャンブルに対する動機を明らかにします。
それらは、ギャンブル依存の危険因子であるかもしれない「迷信的な」信仰などのような良く知られたギャンブル関与の動機と相関を解明しました。
独断的なルター主義やイスラム教のような一定の宗教の支持者によるギャンブルへの参加に対するする嫌気は、公衆衛生観点からみて、ギャンブル依存に対する保護因子です。
したがって、危険を構成する要因とギャンブル依存の防止の調査は、個人の宗教的、実存的な問題の見地を考慮するべきです。
経済学的アプローチの部分の翻訳が終了したので、感想をまとめます。
まず第一に、経済学上は、賭けをするという行動は非合理的ということです。
その為、戦略としては勝てないことを前提に損失を最小にすること、娯楽の範囲を超えないことが求められます。
合理的には、宝くじのようなローリスクハイリターン型以外のギャンブルをしないことが最善な選択です。
また第二に、ギャンブル(とくにEGM)が非常に強い習慣性を持っていることが複数の理論と実証研究によって判明しました。
(引用されたExploring the Buying Behaviour of “Good” and “Bad” Gambling Productsを参照)
ギャンブルは、日々の必需品と同じ様な購買頻度とパターンをもたらします。
ギャンブルは、習慣化され、合理的な思考の介入する余地がなくなり牛乳やお米のように生活の中に組み込まれてしまうということです。
非合理的行動が習慣化されてしまう、という常識的なギャンブルの問題としての見解が経済学的にも裏付けられました。
ギャンブルとマクロ経済
どうやら、社会においてギャンブルがマクロ経済の要素と傾向によってどのように影響されるかという具体的な理論はなく、その分野のわずかな調査があるだけです。
公的な論争では、時々、不況と高い失業率がギャンブルを刺激すると主張されます。
この主張は、そのような不景気において、人々が、ギャンブルと大当たりに信仰をおく傾向があるという仮定に依っています。
しかしながら、人々に費やすお金がより少ないとき、ギャンブルのような娯楽のための費用は減らされてきたと主張されるでしょう。
この意見では、人々は、娯楽に費やすお金をもっと持っている繁栄の時代によりギャンブルするでしょう。
「不況」理論には、何人かのアカデミックな支持者がいますが[209, 210]、それを支持するどんな確実な証拠もあるように思えません。
他方では、「繁栄」理論はいくつかの研究で支持されるように見えます[211, 212]。
しかしながら、他の学者は市場の状態がほとんどギャンブルの消費に影響を与えないという結論に達しました[213]。
株式市場における共通認識は、ギャンブル会社(リゾートカジノビジネスを経営するものを除いて)の収益が、景気循環とマクロ経済から比較的独立しているということです。
いくつかの他の考えは、ギャンブルとマクロ経済の状態の範囲で定式化されました。
政治学的観点からえ、ギャンブル規制の圧力団体モデルが提案されました [214]。
そのモデルは、ゲーリー・ベッカーの、政治的影響力のための圧力団体の間の競争理論の応用です。
賭博税からの州の歳入やギャンブルを規制する費用などのギャンブルに関連する経済的、政治上の変数が、2つの反対している政治上の立場を想定するモデルに盛り込まれます:
一方は厳しい規制を要求し、他方は寛容なギャンブル市場を支持します。
変数の値は、対立している立場が得そうである政治的支持を予測します。
例えば、ギャンブル規制の費用が非常に高いなら、規制のための支持は弱い傾向があり、そしてもし、州が厳しい規制を通してギャンブルからの多くのお金を税にできるなら、支持は強い傾向があります。
米国でのギャンブル規制の近代史に適用されると、モデルはよく適合しています[214]。
ギャンブル依存研究への関連性
人々がギャンブルに関与する程度に影響するマクロ経済の調査はほとんどありません。
これは不幸なことです。
政治家と、監督機関と、立法機関は、ギャンブル参加の決定要因と、これらがどうギャンブル依存普及に関連するかに関する事実を知りたがっています。
様々なマクロ経済の状況とゲーミング規制のモデルの下で、ギャンブル参加がどのように研究されるか、経済学、歴史、政治学、または他の研究分野がうまくいくかどうかは、不明瞭です。
賭け市場
経済学者は金融市場、主に株式市場の有効性の調査に多くの努力をそそぎました。
株式市場が効率的であるなら、与えられた株式のすべての最新の関連している情報が価格に反映されます。(それは、需給のバランスによって設定されます)。
市場のどんな関係者も、他のものが知らない株式に関連するものは知らず、すべての者が、原則として同じ市場分析を行う。
そのような分析から引き出された論理的な結論を超えたどんなものも、推測と同様です。
したがって、市場が完全に効率的であるなら、特定の株式の分析の応用は結局、全体の市場への投資より大きな利益は生み出さないでしょう。
しかしながら、市場が効率的でないなら、優れた分析力によって、他の関係者が所有している優れた情報に基づいて選択された株式に投資することで、利益を上げることができます。
経済学者の中では、株式市場はどの程度効率的であるかという論争が存在しています[216]。
効率的市場仮説の多くのテストが実行されました。
しかしながら、いくつかの固有の方法論の問題があります。問題は、特に異なった分野に関する株式市場の複雑性に関係し、そして、初期価格(買値)と比較し、その結果として投資の利益を計算する為に株式の最終価格(売値)を何時設定するかに関係します。
経済学者は、したがって、効率的市場仮説をテストするために、株式市場以外の市場を調べ、競馬への賭け(すなわち、馬券)の市場を含む仮定を関係づけました、
株式と競馬の賭けは、期待される長期的収益に関して異なっていますが[217]、いくつかの近い類似性があり、そして、研究者にとって、競馬の賭けは、それほど複雑でないという有利な点があります。
株への投資は競馬への賭けに対応しており、そして、賭けの収益は、投資された株式を売却するとき獲得された収益に対応しています。
オッズの高低、レースの始まりに関連した賭けのタイミング、馬に関する有効な情報量、馬の発走位置などのように、さまざまな要素によって、競馬の賭けの収益について計算できます。
例えば、部内者情報の影響に関する仮説[218-220]をテストするために、ブックメーカーが競馬に賭けることへの何らかの利害関係がありましたが、競馬の賭けのほとんどの経済学の研究が、パリミュチュエル方式＝配当金分配法(賭け金計算器)の賭けに関係がありました。
競馬の賭けの経済学に関する文献はかなり実質的です。[221, 222]。
配当金分配法賭け市場の多くの経済分析は、これらの市場がかなり効率的であるという結論に、同様に到達しています 。
いくつかの賭け行動の偏りから生じる不完全さがありますが、特定の賭け戦略に従い一貫した利益を上げる為に、いくつかのまれなケースだけでこれらは利用されています。
したがって、賭け手の集団の知識と分析力は、それを賭け金計算器で蓄積し、オッズとして表示されるので、どんな個々のプレーヤーのものよりもほとんどいつも優れています[223]。
主要レースと競馬場の賭け集団は、その結果、経済学的意味で、良い情報を持ち、全体的に見て合理的に作用します。
しかしながら、これは、集団の中の個人が等しく情報をもち、等しく合理的に行動することを意味しません。
この問題に関して、競馬の賭けの経済学的研究は、ギャンブル行動の研究、つまりレジャーギャンブラーのものと問題ギャンブラーの両方に、より広い関係があります。
長期間におけるそれらの賭けの収益に関して、プレーヤー集団は3つのグループで構成されています。
さまざまな主義主張に基づいて馬を選択する普通のレジャーギャンブラーがいます。
このグループはすなわち、期待収益額よりわずかに少ない収益を得ることになります(賭けの合計-競馬場の取り分)。
次に、しばしば不十分な賭け戦略従うため、収益がそれよりかなり少ないグループがあります。
これらの戦略のいくつかは、勝つ可能性を過大評価し、損失を追いかけるのなどように、ギャンブル依存を暗示しているとして知られています(以下参照)。
3番目のグループは主に専門の予想屋から成ります。(競馬予想は、関連情報と分析技術に基づいて馬を選択する技術です。)
このグループの個人は、一貫して良い賭け戦略に従うので、期待収益以上の収益を得ます。
そのような専門家によって採用される有利な戦略のいくつかは、平均以上に失敗し損失を出す上記の2番目のグループのプレイヤーがとる戦略の逆さの鏡像だということです。
賭け行動で最も探究された現象が、大穴狙い傾向(favorite-longshot bias)です[222, 224-229]。
すべてではありませんが、大穴狙い傾向は、多くの競馬場と他の賭け市場で観測され、そして、調査は現在、それが起こる状態を分離するのに集中しています。
その偏向は、プレーヤーが、高いオッズの大穴に賭け過ぎる傾向があるとき、生み出されます。
そのような賭けがされる理由は、以下の通りである。「無作為な馬の選択、甘い勝ち目の希望的観測、多くのお金を得る可能性のスリル、または、わずかしか信じていない勝者を選んでいるという自慢と個人的な喜びへの期待」
通常、大穴狙い傾向は、ギャンブル資金が不足してくるプレーヤーの数が増大し、損を取り返すか利益を上げる大当りを期待しているとき(彼らは自己の損失を追いかけています)、1日の最後のレースで一層あらわれます [230-232]。
また、1日の終わりは、プレーヤーがアルコールの摂取によって最も影響を及ぼされるときです。
その結果、専門のプレーヤーは、よりしばしば本命と2番目に賭けます。
それ自身では、そのような戦略はめったに現実には、十分な利益を発生させるには好ましくはありませんが、それは損失をかなり抑えることができます。
例えば、V75 Pick Sevenゲームに含まれるスウェーデンの研究では、5～6(対抗馬の典型的な配当率)のオッズ範囲の馬への賭けからの収益が92パーセントであることがわかり、その結果、80パーセントの平均期待収益より12パーセント高くなっています[233]。
30以上のオッズがある馬は48パーセントしか平均のリターンをもたらさなかったので、大穴偏向は、非常に注目に値しました。
調査された他の問題は、できるだけ遅く賭けることが有利であることを含みます。
多くの研究が、平均して、レースが始まるとき、後でレースの結果によって証明されるように、早期の時点のオッズより、最終的なオッズが勝つ可能性をより良く反映することをしめしました。
ギャンブラーが、賭ける方法を決めるのをより遅く待てば待つほど、その人が近づく手段を持っている関連情報の量と質は、より大きくなります。
また、経済学者は、過去の運用成績と現在のレースに関係する多面的な要素を含む予測モデルの運用成績について調査しました [235]。
コンピュータの補助によるそのようなモデルの応用は、いくつかの大きな賭け市場で、かなり採算が取れることを立証しました。
このセクションで議論された経済学の研究は、効率的市場仮説に関連する問題に関連し、特に賭け市場における非効率と非対照度の範囲と特徴を探究します。
その結果、それらの研究は、異なったタイプの賭け手の動機に関しても何らかを語っています。
少なくとも一部は、それらの賭けの規模、頻度、およびタイミング(レースの始まりに関連して)によって、これらの賭け手のタイプは目立っているので、その研究はギャンブルにおける関与に関しても何らかを語っています。
ギャンブルに関するプレーヤータイプと動機を探る明白な目的がある賭け行動を研究するわずかな、しかし、有望な試みがあります。
これらの研究のいくつかがイギリスで馬券を分析し[186-188, 194, 195, 238]、そして、1つはポーランドのカジノでの賭けパターンを調査しました [239]。
調査研究と質的な調査への補足として、そのような定量分析は追求に十分値するように思われます。
より一般に、インターネットゲームサイトでの大規模で詳細なプレーヤー追跡は、ギャンブル調査に対する興味深い新しい機会を提供しています[240, 241]。
ギャンブル依存研究への関連性
賭け市場の経済的な研究は、不確実性と財政的特徴と他の市場のもとにおける人間の意志決定に貴重な洞察を提供します。
賭けパターンの分析をとおして、ギャンブル行動の基礎となる考えと動機のいくつかを明らかにすることができます。
いくつかのタイプのギャンブラーのおおよそのイメージが現れてきます:
1.合理的で計算高いギャンブラー。
2.娯楽＝エンターテインメントのためにプレーするギャンブラー。
3.さまざまな方法でしばしば非効率に行動するギャンブラー。
賭けパターンを調査する定量分析は、大規模スケールにおけるギャンブラーの実際の行動を目立たずに観測する唯一の機会を提供します。
プレーヤー追跡は、特に、ギャンブル会社の電子データベースへの研究者のアクセスが承諾されるなら、ギャンブルの自己報告に依る量的な調査研究の補足となるか、またはある程度置き換えることができる有望な方法です。
合理的な依存症の理論
経済学者Gary Beckerと同僚 [172-174]によって定式化された合理的な依存症の理論は、中毒性の商品の消費に標準の経済学の理論を敷衍しています。
理論は経済学者の間で広く引受けられて、修正を受けるのと同じくらい精緻化されてきましたが、経済学の学者の中には懐疑的な者もいます[176]。
その理論は、さまざまな中毒性の行動の中でギャンブルに適用されました [177-179]。
しかしながら、それがおそらくいくらか直観に反しており、経済学分野の外部のほとんどの人々にとって分かりにくい数式で表現されるので、その理論は全体として依存症調査に僅かしか影響を与えませんでした。
合理的な依存症の理論は、依存症は2つの顕著な特徴である、強化と耐性という特徴を持っている消費商品の特定の形態であると主張します:
その理論は、依存症のこれらの特徴を既成の事実と見なして、何故そうなのかという理由については調査しません。
強化は、より大量の過去の中毒性の商品の消費が、現在の消費に関する願望を増大させるとき、作用します。
耐性は、過去の大量の消費が、商品の消費から与えられた効用を低下させるとき、作用します。
これらの2つの特徴が、共に、中毒性過程を形成し、そこに、より大量の中毒性の商品に対する定期的に増大する欲求が存在します。
この過程は、「中毒性の資本」の蓄積、すなわち、多かれ少なかれ依存症である個人の状態を生み出します。
その理論は、人々がアルコールやニコチンなどの物質だけに中毒となるのではなく、行動も中毒となることを認めます。
中毒性の資本の蓄積には、中毒性の商品を使用する効用にたいして因果関係があります。
短期的には、強い中毒は効用を増大させます。
例えば、アルコール中毒は、アルコール中毒患者が、より多くのアルコールを消費することによって典型的に見舞われる二日酔いを生み出します。
私たちは、非アルコール中毒患者が支払っても構わないと思っている価格と比較して、酷い二日酔いに苦しんでいるのに、1瓶のワインに進んで非常に高い価格を支払うアルコール中毒患者を思い浮かべることができます。
ギャンブルに関して、私たちは失われたものを取り戻すこと(「追跡」として知られている行動)に望みを託し、多額の負債を負いながら大穴の馬券に賭ける問題ギャンブラーを思い浮かべても良いかもしれません。
何人かの中毒者は、引き延ばされた満足以上に即時性を好み、そして、彼らは依存症であることの否定的で長期的な結果を大幅に割り引いて考えます。
したがって、彼らは、将来の非効用より現在の効用にはるかに関心があります。
合理的な依存症の理論はそのような人々の行動を「近視眼的依存症」であるとみなします。(それは、合理的な依存症と異なっています)。
依存症の近視眼的な特徴は、心理学者によく知られており、ギャンブルを含む中毒性の行動に関するほとんどの理論の一部となっています。
合理的な依存症の理論以前では、近視眼的な依存症は、消費の中毒性のパターンに関する経済学上の普通の説明でした。
中毒性の物質の現在の消費の否定的な将来の結果(非効用)を、中毒者は、十分には自覚していないと想定されました。
これまでのところ、叙述されたような合理的な依存症の理論の推理は、それほど論争となっていません。
しかしながら、その理論は、以下の仮定と論理的なステップで論争となります。
その理論は、近視眼的な中毒者と異なって、完全な情報に基づいて完全に合理的な選択をする中毒者がいると想定します。
これらは「合理的な依存症」です。
したがって、効用を最大にする合理的な選択パラダイムは、重度の中毒者の消費形態にも有効であると主張します。
一般に、個人は、合理的で、積極的で完全に知識があると想定されます。
彼らは、依存症であること、及び、中毒性の商品を用いることによる将来の非効用の可能性、例えば健康を損なうこと、仕事を失うこと、離婚などのリスクを知っています。
依存症になり、そのままでいるとするなら、彼らは、短期的な効用が長期の非効用を上回ると合理的に判断していることになります。
合理的な依存者は、一定の割合で軽視された、将来のマイナスの効果を含む依存症の結果を完全に熟知しています。
軽視する度合いが大きければ大きいほど、依存症は、より強くなります。
中毒者は、使用の停止は合理的な計算上、否定的結果を悪化させさえするので、現在そして将来の否定的結果にもかかわらず、中毒性の商品の使用を継続します。
離婚や失職などの精神的外傷性の生活上の出来事は、中毒性の商品の効用を増大させ、したがって、依存症への道に人を向かわせるかもしれません。
近視眼的及び合理的な依存者は、中毒性の商品の価格に敏感であると想定されます。
しかしながら、彼らは異なった面に敏感であり、実証的な経済学的な研究をとおして、ある商品への依存が近視的であるか、または合理的であるかに結論を下すことが可能です。
経済的諸条件において、依存症の2つの異なった形式は、異なった短期的、及び長期的な価格の弾性をもたらします。
近視眼的な中毒者は、現在、及び近い将来における価格の変化に敏感です。
価格感度の度合いは、異なったタイプの商品の中毒性に依存します。
遠い将来において何が起こるかは、その人の近視眼的な決定と無関係です。
それと反対に、合理的な依存者は、現在及び近い将来よりも、遠い将来における価格の変化により敏感です。
例えば、タバコの価格が現在から1年後に下がるのが分かっていると想定してください。
合理的なタバコ中毒者は、すぐに喫煙を増やし、その人の中毒性の資本を増大させることによって、反応するでしょう。
合理的ということは、価格が下げられるとすぐに、多くのタバコを吸うことからの効用を最大にするために、価格が低下するまでの期間に、より依存症になりたがろうとすると言う事です。
逆に、遠い将来の価格の上昇は、合理的な中毒者がすぐさま中毒性の資本の蓄積を減少させるようにうながすでしょう。
近視眼的、及び、合理的な依存症には、異なった政策的含意があります。
近視眼的な中毒者は、不完全な情報と効用計算に基づいて行動し、したがって、依存症であることの不利な将来の結果に関しての教育が役に立つでしょう。
合理的な中毒者には、現在のところ潜在的否定的結果に関して知られていることに関する完全な知識があると想定されます。
その結果、例えば、真新しい情報が依存症や治療研究から示されない限り、依存症の危険と乱用するのを止める様々な手法に関して彼らを教育するのは無駄となります。
合理的な中毒者を止めさせようとする努力は、見当違いです。なぜなら、彼らは、自ら中毒者であることを選び、中毒性の商品の使用を中止するなら、より以上に苦しむだろうからです。
したがって、政策措置は、交通事故を引き起こすことによって飲酒運転者が他のものに危害を加えるのを防ぐことなどのように、負の外部性を修正するのに集中されるべきです。
上記で言及されたギャンブルの3つの経済学の研究[177-179]のすべては、ギャンブル(宝くじに申し込み、競馬に賭けること)は、中毒的であり、そして、その依存症は合理的であると示唆する証拠を提示していると主張します。
特に、ギャンブラーが遠い将来において、合理的な依存症の価格弾力性の特徴の性質である予想価格の変化に反応を示すように見えるという、経済学的な分析からのこの結論に達します。
しかしながら、元々が定式化がされ、これらの個々の研究で使用された合理的な依存症の理論は、例えばElster [185]によって、痛烈な批評を受けることがあるので、これらの結果は十分な注意をもって見られるべきです。
例えば、1つの研究は、さまざまな消費財の消費に関するアプローチをテストし、ミルクがタバコより中毒性であるという信じられない結論(有益な依存症の厄介な概念が引受けられない場合)に到達しました[176]。
その結果、このテストは、合理的な依存症の理論に欠陥があることを示唆します。
また、それは、現在の著者を含む依存症とギャンブル研究の分野の多数の学者の意見です[56]。
ギャンブル依存研究への関連性
合理的な依存症の理論には、基本的に欠陥があると想定する理由があります。
その結果、理論がギャンブル依存研究にどのような関連性のものであるか、疑問があります。
【注；糖類などに強い依存性があり、肥満や循環器疾患の原因となっていることは広く受け入れられています。例えば、菓子類ばかりでなく、旅先でお米がどうしても食べたくなったり、毎日食べても飽きないのは何故かという問題があります。食物に依存性があるという事には、文化的な文脈において違和感があるのは否めないが、理論を否定する理由としては弱すぎると思われます。】
レジャーギャンブラー
レジャー研究は経済学、社会学、心理学、および人文地理学から観点を含んでいます。
人々のレジャー選択と行動に、この総合的な研究範囲の焦点があります。
人々は、空き時間に非常に多くの様々な活動をするので、研究される活動は、いろいろな形式のギャンブル、スポーツ、観光、自然散策などのように様々です。
理論上、またしばしば実際上、これらの活動は代用可能であり、そして、レジャー研究に一貫性をもたらします。
人々は、レジャー時間を持ち、様々な可能な活動を選びます。
その結果、レジャー研究は、人々が義務的でなく、自由意志から参加する構造化された活動において、どう限られた時間とお金を割り当てるかに関する研究として記述されています。
これらの研究は、様々なレジャー活動に従事する人々全体としての社会にとっての結果として、その活動の健康への影響をしばしば考慮に入れるので、より広い意味においては、消費者研究と異なっています。
その上、ほとんどの消費者研究は量的ですが、レジャー研究は、しばしば質的手法を使用します。
ギャンブルがレジャー活動として分析的にアプローチされた場合、人々がギャンブルに関して持っているかもしれない動機(職業的なギャンブルや病理学的な衝動)は、関心の範囲に入っていません。
ギャンブルのレジャー研究において、レジャーとしての研究法が、一般に、ギャンブル依存に焦点を合わせた研究以上に、何故、或いはどのように人々はギャンブルするのかということに答えると指摘されます。
通常、ギャンブルのレジャー研究は、個人が時間やお金を費やすことに複数の動機をもっており、ギャンブルの異なった形式には、異なった動機の側面があり、人々のあるグループが他の形式よりギャンブルの特定の形式に引き付けられていることを強調します[96, 98, 186-201]。
、至極当然なこととして、ギャンブルは、人々によって楽しく価値あるものとして知覚された他の様々なレジャー活動から自発的に選ばれているので、研究で明らかにされた動機は、ギャンブルは肯定的な経験を提供するということです:
楽しむこと、他の人々に会うこと、新しい場所を訪れること(カジノ)、興奮、勝ち目、賭けゲームの知的な刺激、そして、日常生活の日常業務の休憩。
米国での娯楽としてのカジノギャンブルの研究に示されたリスト[191]は、ギャンブルに見られる動機の例として捉えられるかもしれません:
1. 学習と評価としてのギャンブル
2. 「rush=麻薬的の効果」としてのギャンブル
3. 自己定義としてのギャンブル
4. 危険負担としてのギャンブル
5. 認識的な自己分類としてのギャンブル
6. 感情的な自己分類としてのギャンブル
7. 競争としてのギャンブル
8. コミュニケーションとしてのギャンブル
レジャーとしての観点は、ギャンブルが経済的意味において過程効用を持っているという、上記に概説された前提に依っています。
通常、人々は、長い目で見れば、ギャンブルで金を儲けれるとは信じていません。
得られる楽しみと経験に価格を支払っても構わないと思っているので、彼らは、損をしそうではあるけれど、それにもかかわらず、ギャンブルをします。
「純粋に」経済的な研究方法が、より抽象的にギャンブル参加の効用価値と機能を探る一方、レジャー研究は、他のレジャー活動に参加するよりむしろギャンブルを選択する動機に焦点を合わせます。
この観点は、後で議論される多くの文化的研究にも存在しています。そこでは、商業ギャンブルは、経験、想像、およびシンボリックな物の消費への強調を伴う現代の脱工業化社会の一部と考えられます。
ギャンブル依存研究への関連性
レジャー活動としてのギャンブルの研究が、過度のギャンブルの問題を指向する調査の補足として非常に必要です。
そのような研究は、人々がギャンブルに参加するために持っている異なった動機を明らかにします。
これらの動機のいくつかが、ある特定の状況でギャンブル依存の原因となる要素であるかもしれません。
現代のギャンブル研究では、以前の明確な「通常」のギャンブルと「病理学的な」ギャンブルの区別は、解消されている思われます。
多くの研究者が、一時は重大なギャンブル問題を持っている個人が、その後、ギャンブルをうまく制御しているか、全くギャンブルしていないと認めています。
したがって、制御されたものと制御されないギャンブル(前者はレジャー活動である)の特徴の調査を進めることは重要であると思われます。
経済的交流としてのギャンブル
物質的なものは何も生産されないという事実によって、ギャンブルの経済機能は、必然的に制限されます。
経済的意味合いで唯一の製品は、産業界において大規模に販売され、厖大な利益を生み、ラスベガスなどのように共同体全体を支えるゲームの体験です。
非営利的なゲームでは、無料でギャンブルの体験を提供し、そして、ギャンブラーの中でお金か貴重品を循環させます。
お金が公正な確率的ゲームの中で循環すると、個々のギャンブラーの勝利と損失は最終的には均等になるでしょう。
しかしながら、貴重品が循環するなら、ギャンブルは重要な再分配としての経済機能を実現させるかもしれません。
いくつかの社会、主に小規模の第三世界社会では、これらの機能は、社会的な制度としてギャンブルを支えており、ギャンブラーがゲームに参加する主要な動機です。
文献的概観と議論は、Binde [92]とWagner [204]を参照してください。
まさしくそのような再分配機能をもつギャンブルの例は、1980年代初期にイギリス人の人類学者James Woodburn [205]によってタンザニアのHadzaから報告されました。
Hadzaは、ビクトリア湖の乾いたサバンナの東南に小集団として生息する狩猟採集民です。
それらの中の主要な倫理的な価値(厳しい環境での生存の為、非常に適応型の価値)が共有されています:
現状において多くの食物や他の価値ある資産を持っている人が、集団の他の者と共有することが求められます。
実際には、この理想は個人が持っているものを保持するという願望と衝突するかもしれません。
Hadzaの男性は、lukuchukoという樹皮から作った円盤をつかってプレーするサイコロゲームで頻繁にギャンブルをします。
それは、偶然性のゲームです。
賭けの対象は、その地域では製造できず、金属製の狩猟用の弓、ナイフ、斧や首飾りなどの、外部から輸入された比較的価値のある者です。
lukuchukoゲームは、急速で、そして何百回も毎日、プレーされることもあります。
各男性は、彼が不要なものを賭け、彼が勝ち取り利用する事が出来るものは保持します。
もし、ある者が非常に幸運で何回も続けて勝つなら、彼が負け始めるまで続けるように他のものによって主張されます。
したがって、もし共有の概念が、例えば、他の者から何かを単純に要求する1人の者によって提起されたなら、社会的関係の緊張なく、ギャンブルは、男性の間の財産を同じ水準にします。
Woodburnは、以下のことと述べます。
「勝利への願望と、ある意味で蓄積への願望が組織的蓄積の可能性に反して直接的に作用することは逆説的です。」(p. 443.4)
現在の著者は、他の場所で[92]、交換の形式として見なされたギャンブルの更なる密接な関係について議論しました。
交換の経済的、人類学的な理論[206-208]を利用して、Binde [92]は異文化でギャンブルとギャンブルへの受止め方を分析して、比較することの基本構想を提案します。
基本構想は、一般化 対 バランスのとれている互恵取引、そして、自発的 対 非自発的な移転としての社会的交換システムのいくつかの基本の特性の識別に依っています。
従って、ギャンブルの再分配機能は、共有の精神がある「非-西洋」社会で主に見つけられます。
現代の西側社会では、交換の基本的形態は、商業市場です。
したがって、ギャンブルは販売され消費される製品になり、そして、随伴する精神は、選択の自由となります。
その結果、重度のギャンブルは、合理的な選択の喪失、すなわち強迫的な行動または依存症を示すものとして考えられると同時に、レジャー及びエンターテインメントサービスの自発的な消費として概念化されます。
ギャンブル依存研究への関連性
主として小規模の前近代社会において、貴重品を再分配するためのギャンブルの機能がはたらいていますが、非営利的なギャンブルの経済を商業ゲーミングの経済と比較することは、より一般的に興味深いことです。
非商業的に運営された公正な偶然性のゲームにおいては、損失、および勝利は最終的には均等な配分となります。
最も強迫的なギャンブラーさえも、そのようなゲームでは時間の損失にすぎません。
失われた時間を取り戻すことは出来ず、お金を失うだけであるため、非商業的ゲームには、損失の追跡の昂進が無いことを意味します。
損失を取り戻そうと追いかけるのは、ギャンブル依存の主な構成要素であるので(或るものはそれを問題のまさしくその本質であるとみなしていますが)、そのような状況でのギャンブルは、過度で非制御な状態になることはほとんどないでしょう。
【注：著者の見解が、究極の希少財である時間の損失を取り返そうとする欲求行動に対する分析の点で不十分であることは否めません。一般的に、ノスタルジックなカルチャーに対する一定規模の欲求や探索欲求が、時間の損失に対する後悔の感情を背景として追及されることは日常的に観察されることです。】
したがって、ギャンブル依存の現象は、主として商業ギャンブルや、不公平に運営されるか、または最終的に技術要素が成功の可能性を分けるような非営利的なギャンブルにおいて存在するかもしれません。
これが真実であるかどうかは、異なった種類の商業的または非商業的が区別されたギャンブル依存普及調査において、実証的に検証する事が出来ます。
ゲームにおける動機と関与が、商業的および非商業的にアレンジされたゲームの間で異なるかどうかは、関連性のある実証的問題です。
貯蓄の形式としてのギャンブル
標準的な効用理論の労作の1つは、支出の不可分性の考え方の導入でした[148]。
標準的な経済学理論は、限界効用が絶えず減少し、ともすればいくつかの区間で増大すると想定します。例えば、効用曲線は、滑らかであって、ぎざぎざではありません。
この仮定は、消費者が可能な購買は、無限に分割可能だという前提に依っています。
例えば、あなたが10分の1のテレビや休暇旅行を買うことはできないので、これは明確には真実ではありません。
クレジットや、分割払い購入制度や、個人が10分の1を支払い、商品を受け取り、後で残りを支払う購買方法などの実に経済的な解決方法はあります。
しかしながら、すべての消費者が、そのようなサービスを利用でき、商品をそのような条件で買えるわけではありません。
したがって、消費者は時々、高価な大型商品(その人の予算に比べて)を買うことができる割増金の加算が必要になります、したがって、その割増金には、比較的高い効用があります。
宝くじに申し込むギャンブルは、その割増金を得る可能性を人々に提供し、その結果、合理的で効用を最大化する経済的行動として現れます。
この観点では、ギャンブルは貯蓄と全く同様の経済機能を持っています。そこでは、多くの小さい「預金」がお金の単一の巨大な「払戻し」を許容するでしょう。
1970年代の都市部の貧しいアメリカ人の中のギャンブルの研究は、本当に、高いマイナスの金利(宝くじ業者の総利益率に同等)にもかかわらずで、宝くじ購入が貯蓄としての形式を構成するかもしれないのを示しました[149]。
わずかな利用可能なお金の金額が、定期的に宝くじに投資されました。
銀行でのそのような小額の貯蓄は、現実的な選択肢ではありませんでしたし、そして、安くて、日用品に使用される一定の必要性があったので、家でそれらを貯蓄するのは困難でした。
例えば、時々賞金が宝くじで勝ち取られ、その額は宝くじチケットの費用の100倍です。
これによって、宝くじプレーヤーは、そうでもなければまったく手に入れる事の出来なかった高価な物を買うことができました。
例えば、英国[64]とイタリア[150pp. 112-120]で恵まれない人々の間で、貯蓄する形式である宝くじギャンブルの同様の観察がなされました。
貯蓄の形式としてのギャンブルは、宝くじ連動の預金口座と同様であるので[151]、それは、従来の方法で利子を払うのではなく、口座番号を使用する宝くじの抽選を通して貯蓄家にお金を分配します。
また、そのようなギャンブルは、第三世界各国の無尽や頼母子講に類似しています。【注：rotating savings and credit associations=数名で保証し合い小規模な資金の調達を行い合う民間与信の形態。日本の頼母子講など】
これらの組合は、メンバーは小額を共同基金に定期的に寄進します。
貯蓄の蓄積された金額をメンバーの間で分配する方法には、多くの異なった方法があり、その一つが宝くじです。
革命前の中国の資金融資クラブであるkyei【kyei=標会：中国の無尽講】などの貯蓄組合のいくつかの古風な形式が記録に残っています。
これらのクラブでは、会費を通して蓄積されたお金は、毎月メンバーの名前と数が記された小さい木球を選ぶことで数人のメンバーに分配されました[153p. 147]。
ギャンブル依存研究への関連性
社会におけるギャンブルの役割を判断するとき、ギャンブルのいくつかの様式には、貯蓄と同様の経済機能があるという観察は、ギャンブルのなしうる肯定的な面に配慮し、これらを心に留めておくようにうながします。
家庭の予算が許さないような比較的高額の商品を時々は買うのを可能にし、貯蓄の代替案であるので、どの範囲の現代の西側社会の人々がギャンブルするかということは殆ど知られていません。
質的な研究は、ギャンブルのいくつかの様式にそのような経済機能があるかどうかを示すかもしれません。
収入と支出のパターンを含む調査研究は、このような考えうる機能がギャンブル関与とギャンブル依存に何か注目に値する影響を与えるかどうかを示すかもしれません。
ギャンブルの過程効用
現在、フリードマン-サヴェージ仮説の「強い」オリジナルバージョンや期待効用理論の様々な理論上の進化は、Nyman [154]の論文を除き、めったにギャンブルに適用されません。
この理由は、経済活動としてのギャンブルが、フリードマンとサヴェージを起源として想定された社会経済的な動機によって説明されている以上の説明が出来ないからです。
生活様式の改善の願望による動機としてギャンブルを説明する「弱く」て、より広いバージョンの仮説には、依然として、直感的な魅力があります。
しかしながら、多くの経済学者によって、この説明でさえ、人々のギャンブルに対する傾向の説明としては限界があると見られています。
今日、ギャンブルに興味をもっているほとんどの経済学者が、彼らの初期の同僚が推論する、理論上の純粋さと正統性の理由により、彼らの理論に盛り込むの差し控えた、ギャンブルには、それ自体に効用価値があることを承認します。
人々は、単にギャンブルからお金を得れることを望んでいるだけではなく、おそらく主として、ギャンブルの活動が本来おもしろく、興奮し、刺激的で興味深く、それと共に人々が歓迎する他の多くのものをもたらすという理由でギャンブルをする。
これらのものを楽しむために、人々は費用を支払う心算があり、そして、商業ギャンブルへの長期的参加によって経済的には損失となることに了承しています[155-158]。
ギャンブルに関する正統的の経済学の理論は、お金の点での、ギャンブルへの参加についての期待される結果に焦点を合わせました。
現代の経済学者は、ギャンブルの過程効用に焦点を合わせるのを好みます[156]。
理論的経済モデルは、効用の期待値モデルに追加されたギャンブルの小さい効用でさえ、適切に人々が様々な形式のギャンブルに参加する理由を説明するのを示しました。
その上、ギャンブルの過程効用を承認すると、宝くじ売上の決定因[53]や、競馬[159]や野球 [160]に賭けるパターンのようなギャンブル行動の経済面を理解するのがより簡単になります。
過程効用の仮定は、消費者とレジャー選択としてのギャンブルのほとんどすべての現代の研究の基礎となります。
しかしながら、過程効用を研究することにおける固有の問題は、ギャンブルの報酬が複数であり、異なったゲームの間で異なり、そしてそれは、特定の過程効用の変数を定義するのを困難にします[154]。
ギャンブル依存研究への関連性
非経済学者にとっては、単にお金を儲けるという意志によってのみギャンブルするのではなく、人々がさまざまな理由でギャンブルするのは、自明です。
ギャンブルの過程効用を承認すると、古典的な期待効用理論に依っているものほど性質において形而上学的でなく、一層の実際のギャンブル行動を説明する経済学の研究が可能となります。
過程効用は、人々が楽しみ、それに代価を払う用意ができているギャンブルの特徴に由来します。
その結果、そのような仕様は、ギャンブルに参加するための動機です。
経済の研究がそのような動機を認める限り、それにはギャンブル依存研究への潜在的価値があります。
あるギャンブルの特徴に対して支払われた価格が計算されたなら、それは直接的に動機の強さを示し、間接的にギャンブルにたいする関与を示します。
賭け行動の経済的研究のセクションでこのタイプのいくつかの有望な調査について議論するでしょう(以下の賭け市場を参照)。
消費者による選択としてのギャンブル
消費者理論は、近代経済学の一部門です。
消費者理論は、予算制約の下で有限資産を消費するものとしての個人の選好と選択に関心をもちます。
変数の中で、消費者研究で検討されたのは、製品価格、需要、宣伝活動、消費者財産と収入、および労働とレジャーにたいする選好です。
序数の効用理論から基本的な原理を得ます:
個別消費者は選好の順番で財貨サービスを格付けします。
したがって、予算制約によって、個人は欲しいもの全てを買うことは出来ず、選択をしなければなりません。
消費者理論の多くが消費者の選好を形成する要素を識別するのに専念し、より一般的な経済学的、心理学的、社会学的、そして、文化的な理論に由来する多くの異なった概念とアプローチを利用しました。
消費者理論は、以下で議論されるレジャー研究と融合します。
ギャンブル製品の消費に関して書かれているものの大部分は、宝くじや競馬の賭けに関係があり、そして、しばしば調査された問題は、需要の価格弾力性です。
ヘロインが他の消費財と共に毎日購買できる価格(例えば、1袋のヘロインが1キログラムのチーズとほぼ同じくらいの価格)で、自由に合法的に販売されたと仮定してください。
ヘロインの購買パターンはおそらく他の消費財のものと異なっているでしょう。
ほとんどの人々はヘロインを買ず、使用しないでしょう。
ある者は依存症になるという高い危険を冒しヘロインを買い、使用し、それらの大部分はおそらく日常的な購入者になるでしょう。
市場にいったん導入されると、ヘロインの価格の変化は、消費パターンに対して、たぶん小さいでしょう。
早期にヘロインを買っていなかった人は、おそらく価格が例えば、20パーセント下げられるまで買い始めないでしょう。
また、既にヘロイン中毒になったものも、価格の変化に対して非常に鈍感になるでしょう。
価格が200パーセント増加したとしても、彼らはヘロインをほぼ同じ量買うでしょう。
彼らは、ヘロインの購入を減らして、代わりにビール、タバコまたは他の何かを消費することはないでしょう。
要するに、ヘロインのような非常に中毒性の物質の消費は一般に、消費財の典型の価格需要弾力を示さないでしょう。すなわち、消費財の典型は、価格が上がるなら、消費が下がり、逆もまた同様です。
その結果、消費パターンは、商品の中毒性に関する何かを私たちに教えます。
ギャンブルは、何人かの人々を中毒にすると考えられるので、したがって、経済学者がギャンブル製品の消費パターンに関して見つけたことを理解するのは、興味深いことです。
そのような経済調査は、数は少なく、大部分は宝くじに関するもので、一般に、ギャンブル依存を生み出す可能性が低いか、既に依存症の人を引き付ける可能性の低いギャンブルの形式に関係があるます。
これらの研究の調査中の主要な問題は、需要の価格弾力性です。
価格弾力性が存在していると、ギャンブル製品の価格の低下は、消費の増大に通じ、価格の上昇は、消費の減少につながるでしょう。
【注：パチンコの価格弾力性を検討する事によって、中毒性を検討する事が可能です。】
需要が弾力的であればあるほど、価格が下がれば、消費はより増加し、そいて逆もまた同様に、価格が上昇すれば、消費は減少します。
より高額の賞金や即時当選の予備抽選などの何らかの変更で宝くじ製品をより魅力的にするなら、消費者が同じ買値にたいしてより多くのギャンブルを得ることになるので、これは値下げに同等です。
したがって、消費は上昇するでしょう。
所得弾力性についても議論されるかもしれません。すなわち、ギャンブル製品の消費への影響は、平均賃金の増加と減少によって引き起こされるでしょう。
交差価格弾力性は、代用と補完性の関係にある製品に対する需要の指標です。
【Cross-price elasticies=交差価格弾力性：ある財の価格の変化が他の財の需要量に及ぼす度合い。代替効果弾力性。交差弾力性の値は、Ｂ製品の需要量の変化率÷Ａ製品の価格変化率によって求められる。Ａ商品の価格の変化が、Ｂ商品の需要量の変化に与える影響度合いを表している。例えばヘロイン価格1％の上昇がタバコの需要量をＸ％押し上げた、などという使われ方をする。】
代用の関係では、ひとつの製品の価格の上昇は、その製品の消費の減少を引き起こし、代わりの製品の消費の増加につながります。
補完性の関係では、ひとつの製品の価格の上昇は、その結果として消費の減少となり、補完財の消費の減少に通じます。
価格の引き下げは、逆の影響を引き起こします。
国家による独占と、還元率の固定を通して、ギャンブル市場はしばしば厳密に規制されるので、交差価格弾力性は細かすぎ、測定するのは困難かもしれません[162]。
ほとんどの研究が宝くじと他の形式のギャンブルで顕著な価格弾力性を見出し、しばしば他の消費財のものに匹敵しています。
文献の概観は、オーストラリアの生産性委員会の報告[56Ch. 5]に見る事ができ、多くのアメリカの文献がThalheimerによってまとめられています[163]。
調査結果の中で、賞金の規模が宝くじ売上の良い予測因子であることが述べられています。
賞金が高額であればあるほど、売上げも、より大きくなります [51]。
高額のロールオーバー賞金は、宝くじに参加する純粋な経済的な効用だけではなく、宝くじに参加する過程効用価値も増大させます:
消費者は、賞金が高額な時に宝くじを購入する事から、より多くの喜び、興奮、および娯楽を得ます。
このことは、宝くじ経験の低廉化同等であり、価格の低下は、消費の増大を結果的にもたらします。
より多くのお金を稼ぐという意志に従って、宝くじ運営者は、価格を上昇させるかもしれませんが、これは売上の低下で相殺されるでしょう。
イギリスの国営宝くじは、一方では、宝くじの価格と、もう一方では、賞金の額と頻度の間の最適バランスに近いものを持っているように見えます[164].。
交差弾力性は、米国において、宝くじと競馬の間で見られ、いくつかの事例の宝くじの導入が競馬への賭けの衰退を導きました。
広告は、宝くじ売り上げを増大させることを期待でき、その規模は、売上の弾力性を測定するのに使用できます。
アメリカの研究によって、宝くじの広告に関連した販売の弾力性が他の消費財のものに匹敵しているのがわかりました[165]。
しかしながら、別の研究によって、ラジオと新聞における宝くじ広告は、ほとんど販売に影響を持っておらず、同時に、賞金規模と賞金獲得者に関するテレビの宣伝に、比較的大きな影響力があることがわかりました[166]。
いくつかの研究によって、飽和市場におけるギャンブル製品(宝くじとスロットマシン)の消費が、統計的なNegative Binomial Distribution(NBD)パターンに追従する事がわかりました [167.169]。【NBD=負の二項分布。詳細はwikiを参照】
販売の大きな割合は、少数派の買い手によって占められます。この現象は、しばしばビジネスで「80対20のルール(販売された80パーセントの製品は、20パーセントの顧客の購買からなる)」として引用されます。
過去の購買の頻度は、未来の購入頻度の良い予測因子として、これらの研究に現れていて、多くの購入が習慣的であることを示すと解釈されました。
NBDパターンは、多くの異種の頻繁に買われるコンシューマ製品に関して確かめられたので、結論としては、ギャンブル製品の消費パターンは、依存症や病理学の重大な要素は示していないということです。
この文献の本文にあるいくつかの調査結果が少し相反するしているように見えますが、その大半は、宝くじと他の形式のギャンブル形式のいくつかが、他のコンシューマ製品のものと同様であると示唆します。
人口の小さな部分によるギャンブル製品の中毒性のような消費は、これらの種類の経済学的な研究では目に見えるようにはなりません。
ギャンブル製品の消費者の大多数は、合理的で効用を最大化する製品選択のための経済モデルと、価格の変化とエンターテインメント価値に従って、予想されるように反応します。
しかしながら、他の結論に到る合理的な依存症の理論に基づくいくつかの経済学的の研究があります。
これらについては、以下で議論します。
最終的に、ギャンブルでの消費者観点には、ギャンブル政策と信頼性のある規定に密接な関係があると述べられるべきで、消費者の権利として、選択と保護が焦点となってきます [170, 171] が、ここでは議論されません。
ギャンブル依存研究への関連性
このセクションでの研究は、ほとんどの人々にとっては、宝くじに参加し、競馬に賭けることは、問題の無い、普通の娯楽賞品の消費であることを強調しました。
研究は、異なったレベルのギャンブル関与とギャンブル依存の問題についての調査のために、関連性を制限しました。
それらは、消費者にとって、宝くじと他のギャンブル製品のどんな特徴が特に重要であるかを示しますが、必ずしもこれらの特徴が消費者に意味することに関しては、あまり多くを語りません。
例えば、宝くじの研究は、賞金の規模を増大させるのが売り上げを伸ばすことを通常示しています。
しかしながら、研究は、文化的、社会的重要性が十分である高額の賞金が、仮定されている宝くじ購入者にとって何を意味するかに関して多くを語りません。
経済的アプローチ
定義上、ギャンブルはお金か他の価値のある物に関するものです。
お金が携わらないなら、カードやサイコロゲームのような活動は遊びか娯楽と見なされます。
Lionel Robbinsのしばしば引用される定義に従うと、経済学とは「目的と代替可能な使用目的を持っている希少な手段との間の関係として人間行動を研究する科学」です。(p.16)
主流派経済学における基本的仮定は、個人の選択は、どう有限資産を割り当てるかに関して、合理的であり、利己心からなるということです。
初期の経済学者
経済学の初期の学者にとって、ギャンブルは不可解な行動でした。
1728年に、ギャンブルを分析するという問題のいくつかを強調するために、数学者のニコラス・ベルヌーイはサンクトペテルブルグのパラドックスを定式化しました。
表がでるまで繰り返しコインをなげるという、コイン投げゲームにお金を賭けることを想定してください。
表が1回目に来るなら、1ドル(または、他の単位のお金)を受け取り、2回目も表なら報酬が2ドルであり、3回目も同様なら報酬は4ドルとなる、以下同様:
つまり、表が来るうちは、得られる額は、それぞれの追加した回数の倍になります。
数学的に、これは非常に魅力的なゲームと思わるかもしれません。
投げる回数は表が出続けるうちは、理論上無限であるので、ゲームに勝って得る事の出来る総額の平均も無限大です(無限大を一つの値に含むなら、平均も無限大です)。
その結果、理論上、合理的な人は、ゲームを行う機会を持つことは、非常に巨大な額に値すると予測します。
しかしながら、現実的には、パラドックスを構成するサンクトペテルブルグゲームは賭けるに値しません。
20ドル以上を賭けても構わないと思う人は少数でしょう[137]。
サンクトペテルブルグゲームの100万回のコンピュータシミュレーションは、賭けの平均した金銭価値が9.82ドルにすぎないことを示しました [138]。【注：つまり、9.82ドル以上の賭け金なら参加する価値がないという事】
サンクトペテルブルグのパラドックスの解決策は2人の学者によって独自に示されました:
1728年のガブリエル・クレーマーと1738年のダニエル・ベルヌーイ(ニコラス・ベルヌーイの従兄弟)です [139]。
彼らは、対数関数に応じて財産の効用の期待値が減少することを提案しました。
そのような関数がサンクトペテルブルグのパラドックスに適用されるなら、解決されるように思われます:
つまり、得ることができる財の無限大の額には、限られた期待値しかありません。
彼らの解決策が依っている仮定は、古典派経済学の支柱の1つである期待効用理論になりました。
その理論によると、人々は、期待値の最大化を図ろうとするのではなく、期待される効用(期待効用)、およびお金の期待効用の最大化を図ろうとし、そして、既に所有されていた総額が増大するのに応じて、他の資産は減少します。
すなわち、500ドルには、100万ドル持っている人の1000ドル以上に、1000ドルしか持っていない人にとっては、より大きい期待効用があります。
前者にとって、500ドルは財産のかなりの増加であるが、後者にとっては、それは大海の一滴です。
これは図1の実線によって例証されます:
ベルヌーイ対数関数(また、フォン＝ノイマン・モルゲンシュテルン効用関数とも呼ばれます)。
w1とw2は個人の財産への貨幣(または他の)価値の均等な額の追加ですが、w2は効用の点ではw1(a)より少ない増加(b)を引き起こします。
ベルヌーイによって述べられるように、このことは、サンクトペテルブルグのパラドックスの不自然な賭け以上にギャンブルに関する意味あいをもっています。
1万ドルの財を持っている人が、賭け金が倍になるか0になるギャンブルに1000ドル賭ける機会を提供されたと想定しましょう。
ベルヌーイの理論によると、彼が勝ち取るかもしれない1000ドルは、彼が失うかもしれない1000ドルより期待効用価値が少ないことになります。
したがって、「数学的に公正な確率的ゲームにおいて、たとえ僅かでも財を賭けるものは皆、非合理的に行動していることになる」 [139p.29]。【注：期待効用の点から言えば、賭けない方がましといえる】
もちろん、オッズがギャンブラーに不利であるなら、お金を賭けることは、さらに不合理です。
したがって、ガブリエル・クレーマーとダニエル・ベルヌーイは、どうやらサンクトペテルブルグのパラドックスを解決しましたが、合理的で効用の最大化を図る「経済的人間」の概念に固執する経済学者にとって、ギャンブル行動における謎は残ったままでした。
ギャンブル依存研究への関連性
ギャンブルでの初期のエコノミストの理論はほとんど今日のギャンブル研究に関連性を持っていません。
理論は、経済学の理論で後の進化に背景を提供するためにここに記述されました。
【サンクトペテルブルグのパラドックスの詳細はwikiを参照】
古典的な期待効用理論
理性ある人々がギャンブルを選ぶかの理由に関する疑問は、200年間以上、経済学で未解決のままで残っていました。
様々な解決策は、試みられましたが、不十分であると立証されました。
しばしば人々がギャンブルすることと保険に入るという事実を説明するのは、極めて困難で、前者は危険を求める活動であるし、後者は危険回避を意味します。
1948年に初めて、広く受け入れられる解決策がミルトン・フリードマンとレオナルドサヴェージによって示されました[140]:
財の限界効用は、一様に減少しません。図1の点線を見てください(「FriedmanSavage関数」)。
図1
フリードマン-サヴェージの期待効用関数カーブは、波うっており、財のレベルで決定されるリスクと利得に関する個々人の意識によって形成されます。
その財のレベルが上昇するのに従って、限界効用は、最初は減少して、次に増大に向かい、最終的に再度減少します。
したがって、財の軸(横軸)の零点からかなり離れた所(w2)での財の増加は、零点により近い所(w1)での同額の増加より、より高い期待効用がある事を導くでしょう:c≧a
カーブの中ほどの部分にある凸状部は、社会集団に属する上部階層がどう稀少資源を割り当てるかの選択を表します。(財の増加は、彼らをより高い社会集団に動かすでしょう)。
そのような社会的な欲求は、財の限界効用を減少させるよりむしろ増大させます。【注：少しの効用の増大に、より大きな財を投じる】
すなわち、労働者階級の男性か女性が例えば、5万ドルの財の増加が中産階級になる社会的な欲求を実現させることができるなら、彼らは、100パーセント未満の平均期待収益見込みであっても5万ドル支払うという冒険に投資する危険を冒す傾向があります。
宝くじや他の形式のギャンブルでお金を失うことは、かなりの金額の勝つ可能性が質的な社会的な上昇の機会を提供するかぎり、彼らが社会集団の上層階層に属すか、損失額が極端でなければ、彼らの社会的身分を質的に低下させることはありません。
したがって、ギャンブルはそのような社会的経済的環境において合理的といえます。
このようにして、フリードマン-サヴェージ仮説は、定式化され、ギャンブルの多くの研究は、それに対し経験的に支持を見出だした主張されました[6pp. 91-95,105, 60, 141.145]。
フリードマンとサヴェージ仮説は効用関数における様々なひねりや揺れ動く線と、関数の形に影響する不確実性下における選択に関する要因の導入による理論上の変更を受けました。
仮説はギャンブルにより広く適用され、社会的経済的状態の質的変化よりむしろ生活様式の進歩に焦点がありました。
所得分配におけるどんなレベルからも、そのような改善の可能性を提供するなら、ギャンブルは合理的であり、特に人々が、例えば、一生懸命働いてましな賃金の仕事をみつける現実的な可能性がわずかしかないと知覚するならなおさらです。
仮説のこの「弱い」バージョンは1970年代のフリードマン自身によって取り入れられたと言われています(F.Pryor, personal communication)。
フリードマン-サヴェージ理論の代替案が提案されてきたが、それらは、全く異なった効用関数を仮定するが、理性的な動作主と個人のギャンブルに対する動機が貨幣の獲得であるという仮定は維持します。
これらのアプローチで最も有力であるのは、プロスペクト理論[34]です。
それは、効用関数が主として絶対的な財産レベルに関連して形成されるのではなく、財の相対的な変化によって形成されると主張します [147]。
プロスペクト理論は、危険負担の決定において、個人は最初に、様々な経験則に従って、可能な結果を順序付けして、次に、2番目の段階で、絶対的な財よりむしろ相対的な利得と損失で結果の確率を評価すると主張します。
この計算に基づいて、彼らは、最も高い効用で選択肢を選ぶことによって、合理的な選択をします。
プロスペクト理論は、個人は、莫大な大当たりだが小さい可能性である宝くじなどのように、わずかな確率のためのギャンブルに参加しても構わないと思っていると予測します。
しかしながら、合理的行動を仮定し、ギャンブラーの動機はお金を得る可能性に関係があるだけであると想定する他の経済アプローチと同様に、プロスペクト理論は一般に、人々が異なった還元体系、確率、最高額を伴うさまざまなゲームに参加する事を説明する事ができません。
これを説明するためには、ギャンブルの過程効用を紹介しなければなりません(以下参照)。
ギャンブル依存研究への関連性
期待効用のフリードマン-サヴェージ理論は、プロスペクト理論と同様に、ある人々が少ない賭け金で莫大な賞金の可能性があるロトや他の形式のギャンブルに参加する動機を説明します。
その動機は、一般的に、社会的な上昇やライフスタイルの改善を可能にするお金を獲得する希望です。
明らかに、その理論は、社会的経済的グループにわたって、このタイプのギャンブル【宝くじなど】における、異なったレベルの関与をある程度予測できます。
ギャンブルの他の形式に関して、その理論は、ほとんど関連性がありません。
スロットマシン、スポーツ、競馬、カジノを含む多様な製品を持つゲーミング市場において、宝くじは、ほとんどと言っていいくらい過度のギャンブルには関連づけられません、そのため、古典的な期待効用理論はあまりギャンブル依存研究の役に立ちません。
社会学的アプローチの部分の翻訳が終了したので、感想をまとめたい。
これまで多くの調査や研究で判然としなかった問題がだいぶ整理された。
①有効な分析の上に、有効な対策が可能となる。
REMモデルとして示されたような調査が、非常に重要である。
1）投与量(ギャンブル施設の数と規模)
2）有効性(ギャンブルのタイプ)
3）持続期間(設立されて以来の時間)
②レジャーギャンブルには社会的な制度として有効な面もある。
1）日常生活で満たされない成功願望の一時的充足
2）コミュニケーション
3)職業としてギャンブルが捉えられると、反社会的様相を帯びる。
③パチンコ、スロットマシンのようなEGMの危険さ
1）EGMそれ自体が閉鎖的・個人的ギャンブルであり、レジャーギャンブルの持つそれなりの有効性を持っていない。
1.フロー理論(いわゆるハマリの理論)はハイスキル、ハイチャレンジな領域に有効な理論。
2.箱積みなどの顕示的演出は、物理的な危険性を伴う店側の演出であって、EGM自体が持つ特性ではない。
2）REMモデルでの毒素としての要素が非常に高いと想定される。
1.教育の必要性がなく、短期間に大量に多地点に展開可能であること。
2.青少年サブカルチャーをまぶし、糖衣とすることで大量に摂取可能とすること。
3.糖衣を変えることで、持続期間を無制限に延長可能であること。
次回より、経済的アプローチの翻訳を続けます。
地理的な分析
ギャンブルの社会学上の研究は、しばしばギャンブラーの社会的、人口統計的特徴に関心をもちます。
そのような特徴が地理的な場所に配置されるなら、ギャンブルへの異なった関与のパターンと方法が浮かび上がります。
吟味可能な争点は、ギャンブルの可用性がどのようにそのようなパターンに関連するかということです。
ギャンブルの可用性と地理的な場所における社会経済的変数との関連性が予想される理由が、少なくとも3つあります。
まず第一に、ギャンブルは多面的活動であり、そして、ギャンブルの様々な形式の消費者は、特定の人口統計上の、そして、社会経済的な特徴を持っています。
例えば、ビンゴプレーヤーは、伝統的に賃金労働者階級の、より高齢の婦人である傾向があり、同時に、今日のポーカープレーヤーは、若く教養のある男性である傾向があります。
また、頻繁に賭博場を訪れ、スロットマシンをプレイする人は独特の特徴を持っています。
国の人口は、その領土にわたって無秩序には分散しておらず、社会経済的、人口統計的特徴に従って集まる傾向があり、ギャンブル事業家は、利益率を理由として、大きい見込み客基盤がある地域でギャンブル施設を開設し、見込み客が少ない地域を避けることが予想されます。
第二に、西側諸国で一貫して行われたギャンブル依存の普及研究は、問題ギャンブラーが、他の人達と比較して一定の特徴をもっていることを示しています。
例えば、彼らは、より若く、女性よりしばしば男性である傾向があって、教育程度が標準より低く、未婚であり、より少数民族に属する割合が大きいです。
ギャンブルがこれらの特徴を彼らが獲得するように導くことは、明らかにないので、(ギャンブル関連の離婚の結果として未婚であることを除いて)、そのような特徴をもっている人々が、問題ギャンブラーになるというリスクが平均より高いグループを構成するということであるに違いありません。
重度なギャンブル問題をもっている人は、その人の可処分所得の大きな割合をギャンブルに費やします。
ローンと犯罪活動でお金を入手してでも、彼らは可処分所得以上に消費するかもしれません。
これは、ギャンブル運営者の収益の不釣り合いともいえる大きな部分が、問題ギャンブラーからの収益であることを意味します。
その結果、利益率の関係で、ギャンブル開催地は、平均よりかなり多い問題ギャンブラー数の地域にある傾向が強い事が共通しています。
三番目に、ギャンブル供給者は、なんらかの理由で、彼らのマーケティングの努力と開催地を特定の地理的な地域に結集することを選択したり、制限されたりするかもしれません。
ギャンブルの機会が増大し、ギャンブルを刺激する商業的試みが実行されるにつれ、ギャンブルは増大すると予想されます。
また、少なくとも、初期のフェーズで、そのような問題を発生させる、比較的高いリスクがあるなら、ギャンブル依存の増大が当然生じるかもしれません。
多くの研究が、ギャンブルの機会を地理的に配置し、ギャンブルの社会経済的な変数とギャンブルパターンを比較しました。
ニュージーランドの研究によって、貧困地域でギャンブルの機会が、より一般的であることがわかりました [120, 121]。
しかしながら、オーストラリアの研究では、社会的隔離地域とスロットマシンへの高い支出の間の間接的な関連性についてのみ、制限された、弱くて間接的な関係が判っただけでした。
後者の研究は、スロットマシンの密度は、ギャンブルの可用性の基準として簡単すぎ、そして、「EGMへの支出の激しさの減少は、社会の被害を受け易い区分がギャンブル関連の害からより保護されているという仮定に導くことはできない」、と結論を下します。
報告書の著者は、将来の研究は、開催地の管理や、販売活動や、責任あるギャンブル実践の実現の程度などの問題を考慮に入れるべきであると示唆します。
ニュージーランドの最近の研究 [123]は、ギャンブル開催地から比較的遠い地域の人々と比較して、ギャンブル開催地の隣接地の近所に住んでいる人々が、ギャンブル問題を持つリスクがかなり高いことを示しました。
オーストラリアのデータは、地域のスロットマシンの数が増大に従って、ギャンブル支出と参加頻度が増大することを示唆します[124]。
米国では、ギャンブル開催地から50マイル以内で暮らす回答者の中では、病的賭博の普及が2倍以上高かったのがわかりました[125Ch. 5]。
同様の調査結果では、カジノの近くに住むことは、成人男子の場合、ギャンブル問題が予測されることが判っています[126]。
国勢調査データを使用して、別のアメリカの研究は、ギャンブルが貧困地域とギャンブル頻度と病的賭博/ギャンブル依存との有意な関連性をもつことを示しました[127]。
この関係は、「貧困地域の生態がギャンブルの病理を助長し、そして、ギャンブルの機会の可用性はギャンブルへの参加と病理を助長する」という意味にに解釈されました(p. 405)。
しかしながら、「個々の特性には、地理的要因よりギャンブル病理に強い関係がある」と指摘されました (p. 422)。
カリフォルニアでは、そのような開催地の地理的空間での高密度さと、比較的均質の分布ためか、ギャンブル開催地への距離とギャンブル依存の割合の間には関係が見られませんでした [128]。
ルイジアナで行われた研究は、ビデオスロットマシンでの一人当たりの出費とギャンブラー更生会ミーティングの数の間に、顕著だが僅かな水準の相関関係を示しました[129]。
しかしながら、ミーティングの数や、一人当たりのマシンの数やマシン施設数間の相関は見られませんでした。
カナダの研究によって、薬物乱用や体の健康状態のように、ギャンブル依存の普及が多数の人口統計的要因に関連しているのがわかりました。
しかしながら、ギャンブル開催地への近接性は弱い関連性だけを示しました[130]。
これまでのところ参照された研究は、比較的狭い地理的な単位に関係がありましたが、より大きいスケールの調査があります。
米国各州を比較した、そのような研究の1つ[131]は、ギャンブル依存の割合が、ギャンブルの合法化が10年未満であった州と比較してギャンブルの合法化から20年以上たった州でかなり高いのを観測しました。
ギャンブルの可用性の増大は、ギャンブル関連の問題の増加の原因となるという主張を支持すると結論づけられました。
2番目に大規模な研究[132]は、米国州と郡の両方に関係し、Regional Exposure Model(REM)を使用し、そこでは、被爆(exposure)が十分高いなら、人々に害を引き起こす公衆衛生上の毒素として見なされます。
REMモデルは投与量、有効性、およびギャンブルへの被爆時間の持続量の変数を含み、Regional Index of Gambling Exposure (RIGE)を計算するのに使用されます。
郡のレベルでギャンブル依存普及データとRIGE値を比較して、正相関の一定の基準が見つけられました。
著者は、例えば、両親のギャンブル、家庭のギャンブル、およびゲーミング産業への就職といった個人的レベルを含むPersonal Exposure Model (PEM)でREMモデルを補う意向です。
要するに、地理的なマッピングと分析は、社会的要因と、ギャンブルの可用性とギャンブル依存の普及との関係に関する貴重な知識を加えると断言します。
しかしながら、可用性とギャンブル依存の間の関連が単純ではなく、それは、いくつかの研究が言及した外見上相容れない結果によって示されます。
例えば、REMモデルが示すように、ギャンブルを公衆衛生上の毒素であるとみなすとき、投与量(ギャンブル施設の数と規模)が重要であるだけではなく、有効性(ギャンブルのタイプ)と持続期間(設立されて以来の時間)も重要である。
その上、地域における、ギャンブルの機会と問題ギャンブラーの頻度の高さの間の正相関は原因と結果に関しては何も語りません。
また、機会がギャンブル依存を引き起こすとしても、上記に示唆されるとおり、社会的地理的空間に密集する傾向がある一定の人口統計上の特徴がある人々は、比較的高いギャンブル依存の割合を持っているということかもしれません。
ギャンブルの機会は、そのような人々がいる地域では、より多くなる傾向があり、よって、ゲーミング運営者は、そのような地域にギャンブルに対する需要がほかの場所より高いと認識しています。
長期的な研究が、原因と結果に関する問題を明らかにするには必要となります。
また、そのような研究は、被爆とギャンブルの機会への適応が、ある一定の地理的な地域の人々に持っている影響に関する洞察を提供するかもしれません。
増大する被爆は、初期的には、ギャンブル依存の発生率を増大させそうですが、長期間にわたる適応過程は、発生率と有病率を以前の水準に減少させるかもしれません。
例えば、ギャンブル依存の高いリスクがあるゲームの新しい形式を導入するなら、以前は問題ギャンブラーでなかった人々が多分問題ギャンブラーになるでしょう。
しかしながら、しばらくして、少なくとも何人かのこれらの人々が、ゲームの危険がわかって、それらに対処する方法を進展させるでしょう。
その上また、信頼できるゲーミング政策と、ゲーム供給者と公的機関による予防と治療努力が実施されることにより、論議されている、ゲームに関連する問題を減少させるかもしれません。
Shafferと同僚[132]によると、「被爆と社会的適応モデルは動的、疫学的なギャンブル関連の傾向について説明する2本柱を代表する」かもしれない。(p.46)
例えば、巨大なカジノの設立をとおして、ギャンブル機会が甚だしく増加している共同体で実施される普及調査は、長期的「事前/事後」計画を使用した方がよいでしょう。
その結果、そのような研究はギャンブルの可用性とギャンブル依存に関して原因と結果の関係性を明らかにするかもしれません。
可用性の急増は、ギャンブル依存の決定因の自然実験を構成します。
しかしながら、そのような研究の弱点は、それらが1回か数回の場合に制限され、その一般化は不明瞭です。
多地点に基づく地理的な研究は、よりすばらしい適用性の結果を約束します。
ギャンブル依存研究への関連性
ギャンブルの社会的、地理的な研究は、公衆衛生観点の不可欠の部分です。
そのような研究は、僅かしかギャンブルに関する動機にについて述べませんが、それらは、ギャンブルの可用性、社会的要因、ギャンブル関与のレベル、ギャンブル依存の普及との関係に関する貴重な知識を加えると断言します。
心理学的な構成や個人的、病理学的な特性の可能性(予防における集合的なスケールで影響を及ぼすのが困難である要因)に焦点を合わせるよりむしろ、それらは社会的地理的な空間に分散されてしまうので、その焦点は社会的、人口統計上のリスクと保護因子の上にあります。
サブカルチャー研究
社会的な帰属を生み出し、社会的な報酬を与えるギャンブルの力は、サブカルチャーとしてあるいは境界上の文化的な分野としてギャンブル環境を考える研究の中心にあります。
定期的ギャンブラーは、他の人々に会い、その結果、彼らの社会的接触の需要を満たすだけでなく、特定の、そして、複雑な文化的な規範に従って活動に参加します。
カジノか競馬場などのギャンブル空間に入るとき、個人は、普通の世界と彼らの毎日のアイデンティティを抜けだし、他のアイデンティティーを引き受ける異なった「世界」と一体となる[93, 101-104]。
Marvin B. Scottは、彼の本「Racing Game」において、競馬場での賭博者の下位文化世界での彼の観察を要約します:
…競場場は、それ自身小さな宇宙を構成します。
…プレーヤーの社会階級や他の背景的特徴は、この領域では関連性として除かれます。
…外部のアイデンティティが除かれるだけではなく、プレーヤーが新しい技術と合理性を試すのを許容することによって、競馬は新しいアイデンティティを発生させます。
競馬場で、画家としてのサミーは、予想屋よしてのサミーになります。
なぜなら、競馬場での個人は、同様に夢中になった他の人々の面前で演技に夢中になるので、彼の「意識野」の現実は確認され、明確さと明暸さをもって彼に迫ってきます。
言い換えれば、経験された現実は、完全に承認された現実です。(p.113-4、italics in original)
ある個人にとって、ギャンブル世界は、ゴッフマンの定義の意味における「演技」と規範と社会的相互作用をともなって、日常世界として望ましく見えるかもしれず、そして、そこで多くの時間と、結果として多くのお金を費やすことを動機づける。
ギャンブル関与に関する医学の観点から、そのような人々は「病的賭博者」であるとみなされそうですが、社会学の観点からは、彼らはゲーミング開催地の定期的メンバーにすぎません。
John D. Rosecranceは、かれの著書「The Degenerates of Lake Tahoe(タホ湖の退廃)」の中で、そのような非常に高関与の賭博者を描写し分析しています。(競馬ギャンブル社会での固執の研究) [106]。
本のタイトルは賭博者が自らを「退廃」と呼ぶことに関連します:
クリスマスイブにさえ、彼らは、馬に賭けるためにネヴァダ州サウス・レイク・タホのHarrahの馬券売り場に集まります。
ローズクランスは、長期的にみると多くのお金をなくすにもかかわらず、賭博者のグループに属するという社会的なアイデンティティが、これらのギャンブラーがギャンブルに固執する主な理由の1つであると主張します。
その結果、ギャンブルの社会的な報酬が個人に牽引力を及ぼすと同時に、報われない、公然とした欲求不満による本流社会における日常生活でのギャンブラーの経験により、深くギャンブルサブカルチャーにかかわるようになる動機が強化されます。
この過程は、アメリカのカジノにおける、Grant Oceanの定期的なギャンブラ-研究の焦点です[107, 108]。
カジノは特有の価値、信念、および非公式の規範によりサブカルチャーを構成します [108]。
それは、社会的な差別、民族的帰属、および身体的障害と無関係な「正当な世界」です。
定期的ギャンブラーの中の主要な価値は、「システムを打ち破ること」と「連携」です。
ギャンブラーは、カジノに対抗する共通の利益をもつ平等主義者のグループとして自身を認識します。
時間がたつにつれて、個人は、頻繁なギャンブルのために自尊心を肥大させ、正の強化を構成するカジノの社会において別個のアイデンティティを進展させます。
定期的ギャンブラーに関して、カジノサブカルチャーは非常に報われるものであり、そして、彼らはその一部になるように多くの時間とお金を費やします。
同時に、定期的メンバの多くが、下層の社会的位置、低い信望、そして、わずかな友人しかいない外側の通常の世界に不満を感じ、ほとんど社会的な帰属を感じません。
その上、また、深くカジノギャンブルに係わるようになるとき、彼らは重度のギャンブラーである恥辱を受けます。
本流のアメリカの社会では、重度のギャンブラーであることは、ある種の精神的、個人的な問題を持っていると示唆されます。
これが、個人にとってカジノギャンブルのサブカルチャーから解放され、本流社会に再統一されることを困難にししにています。
したがって、社会的に取り残された人々にとって、カジノギャンブルは彼らが一般社会より価値ある人生を見出す避難所となっています。
Oceanは、本流社会から押しやられる社会的力と、定期的カジノギャンブルリングのサブカルチャーに向かって牽引する社会的力をまとめます:
「選択肢をあたえられると、人間は、自がより高く評価される社会的な状況に引き寄せられる傾向があり」 [107p. 328]。
人が本流社会への愛着を完全にあきらめて、ギャンブラーとしてアイデンティティを受け入れるなら、ギャンブルライフスタイルは、強奪による資金の調達や犯罪活動を必要とする生活スタイルにつながるかもしれません。
ギャンブルのサブカルチャーにおいて、個人は、ゲーム(強奪であるかどうかは分からないが)によって生計を立てるか、または将来そうなるかもしれないと信じるかもしれません。
そうなると、ギャンブルは、レジャーとして見なされるのではなく、むしろ仕事として見なされる傾向がある[93, 102, 103, 105, 110-113]。
近ごろでは、ポーカー専門家になるという考えは、スウェーデンや他のどこでもで、若年層(ほとんど男性)の間で、以前より、はるかに一般的になったように見えます。
こうしたことは、ポーカーのカジノや競技会やインターネットの上での現在の人気によって引き起こされ、ポーカーで財をなした個人をマスメディアが映し出します。
ポーカーのプロであることは、エキサイティングな経験と同様に良い収入が約束されます。
賭博のプロであると信じているか、またはそうなりたいと思っている個人による激しいギャンブルは、定義にたするいくつかの面白い疑問を引き起こします。
そのような個人は、ギャンブルに依存しているのか、単に仕事に精を出しているのか?
彼らの最終的な金額の損失を、彼らの経験と技術を促進するための投資として見なすことができるでしょうか?
お金の損失の問題については、ギャンブルサブカルチャーに関する研究で常に議論されます。
社会学的観点からみると、大きい損失は病的賭博行動の結果とは考えません。
典型的には、損失は、プレーの不十分な財テクと欠陥のある戦略の結果と考えられます [102, 115-117]。
心理療法の対象であるというよりむしろ、多くのお金をなくしたギャンブラーは、最適のプレーと戦略を賭ける際に教育されるべきです[108]。
いくつかの財テク欠陥が認められました。
「斜め上を行く(Going on tilt)」は、ギャンブラーが何らかのいらだたしい事態の変化のためにコントロールを失い、賢明なプレー戦略から外れる事を意味します。
「悪いリズム」は同様の考え方で、巧みにプレーする力に疑問がある、無謀で非制御のギャンブルを引き起こす一連の説明できない損失を受けるギャンブラーに当てはまります。
ギャンブル依存研究への関連性
サブカルチャー研究は、異なったレベルの関与について説明するためのギャンブルの社会的側面の重要性を強調します。
莫大な金額の損失と、多くの個人的な問題をもたらすことになる非常に高い関与は、個々の病理学よりむしろ社会的要因によってもっともらしく説明できます。
重度のギャンブラーの気質特性がギャンブル依存研究で明らかにされることであるなら、その結果、問題が本質的には心理学的である本当の病理学的なギャンブラーとサブカルチャーギャンブラーを区別するのは、重要です。
また、特定のサブカルチャーとギャンブル設定を結びつけるのは、そういったものに興味と興奮を感じるだろう軽微なギャンブラーの興味をそそります。
そのような設定に時間を費やすのは、一種の観光客のようなものであり、特定の形式のギャンブルに参加するための動機であるかもしれません。
ギャンブルの社会的な報酬
多数の著者が、個人がギャンブルから受け取る社会的な報酬について議論しました。
シンボリックな相互作用説としてこれらの成果の多くを特徴付けることができ、社会学者のHerbert Blumerによって解釈されたように、相互作用説は、心と自己の社会的な起源についての、アメリカ人の哲学者ジョージ・ハーバート・ミード の考えによるミクロ社会学の大静脈です [81]。
行動主義に対する応答であり、シンボリックな相互作用説は、人間の行為が出来事の解釈であり、単純に刺激への応答ではないと強調します。
解釈は出来事に意味を与え、そして、意味は社会的な相互作用で絶えず変更されます。
その結果、シンボリックな相互作用説は、ミクロレベルにおける文化と社会的意味の研究です。
そういうものとして、それは、より大きいスケールで、すなわち、民族学、人類学、および文化的研究で文化的な意味とパターンの研究を融合します。
ギャンブルの社会的な報酬に関する恐らく最も広く知られている理論は、しばらくの間、胴元とディーラーとしてネバダカジノで働いていたことのある、アメリカ人社会学者のアービング・ゴッフマンによって定式化されました。
ゴッフマン自身はシンボリックな相互作用説として彼の考えを記述しませんでしたが、通常、それはそれとして分類されます。
ゴッフマンは、ギャンブラーと個人がギャンブルから獲得する社会的な報酬と小規模の社会的な相互作用に焦点を合わせます。
ゴッフマンは、一般的な社会生活をゲームとして概念化しました[82-84]。
ギャンブルに関する彼の意見は随筆「Where Action Is」 [85]で最も明白で、彼はそこで、「必然的で、不確かで、それら自身の目的であると感じられるもののために引き受けられた活動」、と演技を定義します。(p.136)
そのような活動の例は競技、政治討論への参加、および夜遊び、「演技の原型」であるギャンブルです。(p.138)
演技は、いつも公然であり、「運命的」であり、物事がどのように進展するかは、あらかじめ知られていません。
演技は、その結果、個人を圧力の下に置いて、その人の性格を明らかにします。
強い個性には、多くの積極的特性があります、勇気、不屈、清廉、勇敢、冷静、落着き、威厳、舞台度胸などのように。
強い個性は定義上すべての人々が望んでいるものですが、強い個性によって意味されるいったい何が、社会的コンテキストと社会集団の間で異なっているでしょうか。
キャラクターは逆説的現象です[85p. 180]。
一方では、それは、かなり安定した人の形質であり、それが人のキャラクターです。
他方では、キャラクタは容易に変化します。
重大な社会的状況において、人の行動によって、急速にキャラクターは形成され、または破壊されます。
したがって、演技を探索することにより、人々は、何らかの意味で強いものとして、彼らの性格のイメージを生み出し、また再形成するよう努力しますが、彼らは社会生活における印象の形成に失敗し、傷つけるかもしれません。「キャラクタはギャンブルされる」(p.179)。
ゴッフマンは、人々の演技への参加を「キャラクタコンテスト」であるとみなし、それは、「特別な種類の道徳的なゲーム」です。(p.181)
このようにして:「重大な運命的な場面における現実のギャンブルの副産物としての興奮とキャラクタ提示は、演技の点において、全体の興行の暗黙の目的となります」(p.181)。
要するに、ゴッフマンは、個人が勝ったり負けたりするときの落着いたように演じる技術を見せることにより、そしてそれによって個人的名声を強調しようととする事により、他のものに好印象を与えようすることによって、ギャンブルは動機づけられているとみている。
この視点は、ギャンブルの他の多くの社会学的、そして、文化的な分析に存在しています[71, 86.91]。
この意見によると、彼らが単独でそれをしなければならないなら、人々は、ギャンブルのためにそれほど動機づけられるはずはありません。
彼らは、観衆、共同プレーヤー、そして/または、相手がいるのを好みます。
参加者が、キャラクタと社会的名声に関連する意味を持っているとプレーの演技を解釈しないなら、ギャンブルにおける「キャラクタコンテスト」は成立しません。
これらの意味は、ギャンブルの社会的な相互作用によって、同時に生み出されて、再確認されます。
演技は、本質的にこれらの意味を運ぶことができませんし、そしてその意味は、ギャンブルの背景抜きには十分には形成されません。
およそこれらの研究のすべてが、男性中心のギャンブル環境に関係があります。
威信の問題とキャラクタのこれみよがしなデモンストレーションは、カジノのビンゴ場や低い賭け金額のスロットマシン分野のような女性中心のギャンブル設定においては、重要性があまりないように思えます。
ゴッフマンは、明白には論旨を進展させませんでしたが、ギャンブルにおけるキャラクタコンテストという論旨は、徐徐に拡大することになるでしょう。
いくつかの民族誌学的で歴史的な研究が、個人の間のギャンブルが決闘のキャラクタをになっているかもしれないのを示しており、そして、前近代社会の人々のグループの間のギャンブルは、確執の代わりになってきたのかもしれません[92]。
相手のひとりがお金、そして/または、財産のすべてを失ったときだけ、そのような極端なギャンブル対決は通常終わります。
ゴッフマンは、対立、敵意、さらに公然とした攻撃の手段さえも含意する、社会的なコンテストとしてのギャンブルに集中します。
しかしながら、ギャンブルの多くの研究が一体感と陽気さと関係があるギャンブルの社会的な報酬を強調します。
したがって、他のものに会う方法であるので、人々は、ある程度ギャンブルをします[71, 93.100]。
ギャンブルの間に起こる社会的な相互作用をとおして、共通の価値観が生み出され、再確認されます。
社会と集団形成活動として機能しえる、という意味がギャンブルにはあります。
その結果、ギャンブルの社会的な報酬は、一つは見栄とコンテストの上に築かれるものであり、もう一つはコミュニケーション、の2つのタイプである。
それらの構造によって、いくつかのタイプのゲームは、ポーカーなどのプレーヤーの間のコンテストを増幅します。
他のゲームの形式は、ビンゴと競馬場の賭けなどのコミュニケーションを促進します。
ギャンブル依存研究への関連性
社会的報酬は、ギャンブルに参加するための際立った動機です。
社会的な報酬がなければギャンブルに係わらず、その結果ギャンブル行動の強化に係わらない人々もいるでしょう。
社会的側面に関係する要素は、異なったレベルのギャンブル関与(社会文化的なグループと個人の間の両方)をある程度説明します。
そのような要素を明らかにする質的な研究は、ギャンブル依存研究に非常に関連しています。
社会学的アプローチ
社会学は、社会組織および社会的な相互作用における個人の行動を研究します。
2つの主な種類があります:
マクロ社会学とミクロ社会学。
1番目は、一般社会の社会構造と機能に関係があります。
2番目は、進行中の社会生活において個人間の相互作用に関係があります。
社会学の2つのタイプは容易に統合されません。
むしろ、それらは2つの全く異なった科学として明らかになってきています。
マクロアプローチは政治学や経済学と同系であり、そして、量的な方法がしばしば使用されます。
ミクロアプローチには、しばしば質的手法を使い、民族学や人類学と親和性があります。
ギャンブルへのマクロとミクロ社会学のアプローチに共通であるのは、双方とも過度のギャンブルの医学的モデルに補足を提供するということです。
ある人々が過度なプレーをする理由は、個人の精神の問題というよりむしろ、ギャンブルに関する社会的状況に見出されます。
構造的な機能主義
構造的な機能主義は、社会が特有の機能を持っている構成要素で構成されているという仮定に基づく社会学のマクロ理論です。
社会の根本的構成要素が衝突するとき、社会は、紛争を処理し、総合体系を統合するためのメカニズムを生み出します。
社会は、時間がたつにつれてバランスを保つ大きな自己調整機械か有機体に似ています。
ギャンブルに関する2つの主要な社会学上の研究は構造的、機能的理論に基づいています。
Edward Devereuxのギャンブルと社会構造:
現代アメリカにおける宝くじと競馬の社会学的研究[59]とNecama Tecのスウェーデンにおけるギャンブル[60]。
米国でのギャンブルに関するデベローの記念碑的著作(2分冊の1084ページ)は、貴重な観察と興味深い考察を多数を含んでいますが、ここで、私たちは構造的機能主義的な核心的主張にだけ関心があります。
Devereuxの成果は古典的な社会学の基礎に支えられており、それらの理論が米国でタルコット・パーソンズによって進展させられた所の、主にエイミール・デュルケームとマックス・ウェーバーに由来しています。
Devereuxの研究の時点で、米国のギャンブルの多くが不法であり、ギャンブルに対する一般的な態度は、かなり否定的であり、道徳的問題と解釈されています。
ギャンブルを社会的逸脱であり、犯罪者と堕落した個人の生活界の重要部分であるとみなすのが、一般的でした[60, 61]。
ギャンブルが、人々のかなりの部分によって習慣化されたレジャー活動になったので、このような概念は、今日では古臭くなり、アカデミックな背景で時折表明されるだけになっています。
したがって、この知識レビューでは、そのような主張についての議論はされません。
Devereuxは、逸脱と社会病理としてのギャンブルの見方を疑問に思い、ギャンブルが個人にとっての緊張と欲求不満の安全弁であることによって、肯定的な社会の機能をもつと主張しました。
Devereuxによると、そのような気持ちは、すべての個人が一生懸命試みるべきである倫理的価値にもかかわらず、個人が生産の産業様式の需要に従属され、また、全てのものが成功するわけにはいかない階層的な資本主義的なシステムによって、必然的に生みだされます。
ギャンブルは、これらの緊張と欲求不満を減少させる助けとなります。
宝くじに参加することによって、個人は、大金の獲得と、成功のすべての条件を取得できるという夢をみることができます。
また、人々は、馬にも賭けるかもしれず、その結果、制御して管理する満足を経験し、そして下級官庁や工場の従業員としての日常生活では否定されていると感じます。
ギャンブルがなければ、そのような緊張は社会にとって危険でしょうし、そして「破壊的で」投機的な衝動と倫理的に異常な経済的動機」をうみだします [59p. 798]。
この議論は急進的な構造的な機能主義の典型です。(それらがどんなに空しく見えたとしても、すべての社会的な制度がそれで肯定的な社会の機能を持っているのが理解されます)。
スウェーデンでのTec[60] のギャンブル研究は、1960年代のスウェーデンでのポピュラーな合法のギャンブルの形式であるサッカーくじ(Stryktipset)に焦点を合わせます。
彼女は、スウェーデン人の男性のその75パーセントがこのゲームに参加しており、その結果、社会的逸脱としてのギャンブルに関する概念は、明確に不適切であると観測しています。
Tecは、様々の社会的な層にわたってギャンブルへの参加を分析して、社会的不満を減少させると結論を下します:
社会的な改善の望みを生かすことによって、ギャンブルは、人々のある部分が彼らの移動性欲求を充足しようとする際に遭遇する障害から派生する欲求不満のいくつかを軽減します。(113ページ)
テックによると、欲求不満のこの緩和は、スウェーデンの社会に有益な効果を持っています。
社会的に誘発された欲求不満は、逸脱した、あるいは既存の社会秩序を徹底的に攻撃するような表現とみなされる革命的行動の潜在的な源とみなすことの出来るという範囲においては、これらの欲求不満の安全弁は社会秩序の連続に有益です。
したがって、彼らの剥奪と実現されない願望の根源に反対する代わりに、賭け手は、いくつかの欲求不満をギャンブルにより和らげられ、したがって、既存の階級構造を攻撃することもなくなります。(113.114ページ)
したがって、サッカーくじ(Stryktipset)がなければ、1960年代のスウェーデンは、労働者階級の欲求不満分子が先頭に立つ階級社会に対する革命の攻撃の危険に直面していたでしょう。
Devereuxの研究のように、ギャンブルには社会の「安全弁」の機能があります(117ページ)。
その結果、DevereuxとTecは、人々の社会的な存在を覆う欲求不満によって発生する危険な力から、安全弁機能が社会を救うという理由で、ギャンブルを肯定的に理解します。
しかしながら、公的な議論では、まさにそのような安全弁機能を持つために政治的に左に傾く人々に、ギャンブルは時として批判されます。
この種の論法によると、社会秩序の維持は、常に権力者、すなわち資本家階級に役立ち、そしてその結果、労働者階級における宗教の影響を特徴付けるカール・マルクスを引用することにより、ギャンブルは「人々のアヘン」として機能することによって、彼らの利益を保護することになります。
しかしながら、そのような議論を提示するギャンブルに関する学術研究はわずかしかありません。
ギャンブル依存研究への関連性
ギャンブルの構造的な機能主義的な観点は、均衡維持としての社会という、いくらか時代遅れの理論によっており、その理論は適切に社会変動と紛争を説明することができません。
ギャンブルの、より広い社会的機能に関する仮定は、疑わしく見えます。
本当に、そういった理論は、ギャンブルに参加する人々に関して、社会的な欲求不満から派生したもっともらしい動機を認めます。そして、関与の度合は、欲求不満の強さによって説明されるかもしれません。
しかしながら、構造的な機能主義の大きくて扱いにくい理論上の重荷を背負わなくても、ギャンブルに関するこれらの動機を研究できます。
社会的欲求不満と逃避理論
DevereuxとTecの成果は別として、ギャンブルに関して急進的な構造的な機能主義的な見解を取る他のどんな主要な研究もないようです。
社会学的、文化的な研究で、より一般的であるのは、彼らの社会的位置によって個人に感じられる緊張と欲求不満を、ギャンブルが除去するが、そのような不満の除去が、ギャンブルがある一定の社会で営まれる理由にたいする主要な説明でないという見解です。
人々はさまざまな理由でギャンブルします、そして、いくらかの人々にとって、社会的な欲求不満は動機となっています[66.71]。
社会におけるギャンブルは、ギャンブルを州の財源または民間企業の儲かる商売に変えることができる余暇活動として単純に説明されるかもしれません。
多くの研究が、近代社会における日常人生からの逃避がギャンブルの動機であることを、より一般的に支持します。
人々は、社会構造での彼らの位置によって引き起こされた欲求不満からだけではなく、アノミーや疎外[6pp. 68-75]、退屈で煩わしい経験である彼らの生活におけるあらゆる種類のものからの逃避を求めます[72.76]。
この主張は、ここでは議論しませんが、問題ギャンブラーはリラックスやスリルのどちらかを求め、異常な低血圧的あるいは高血圧的感情状態に対する自己薬物治療としてギャンブルを使用するという心理学者の中の共通認識と融合します。
「フロー理論」はこれらの社会学、心理学的な見解の間の分野に位置しており、遊技の魅惑的な経験に集中するので、問題ギャンブラーよりむしろレジャーギャンブラーと関連しています。
フロー理論は、社会学的、心理学的、文化的な観点を結合して、数10年間にわたってアメリカ人心理学者チクセントミハイ(Mihaly Csikszentmihalyi)によって定式化されています [79]。
可能性のゲームに対する応用は、アメリカ人類学会誌の記事で述べられています[80]。
「フロー」は、特定の活動で発生する最適の経験の楽しい状態と定義されます:
行為者は、完全に活動中に現れ、喜びと充足感を感じ、一時的、世俗的な事柄を忘れます。
したがって、問題ギャンブラーの解離の状態は、レジャーギャンブラーのフローの経験に対応しています。
フローの経験を発生させるので、多くの種類のゲームとスポーツは本質的には訓練です。
フローを経験する人のためには、活動は、それほど複雑でなく、簡単でもあるべきではありません。
「フロー回路」は、その点でかなり狭いものです。
日常生活では、人々は、たいていフロー回路の外にいます。
選ぶあまりに多くの選択肢があります。すなわち、物事は複雑で、気苦労のもととなり。または、報われる選択肢は退屈なうえ、わずかしかありません。
したがって、人々は、可能性と選択の間に、最適なバランスを作り出し、そして求め、そこにフローを経験します。
可能性のゲームに関して、チクセントミハイと同僚は、次のように書きます[80]:
…すべての有効なプレー形式のように、可能性のゲームは、物理的な器具とルールの両方によって、プレーヤーが予測可能な方法で対処できる現実の一部分を、うまく区切り、その結果、活動と意識の楽しい状態で自分を見失い、心配か退屈のどちらかからも自由です。
可能性を極端に区切るのは、可能性のゲームの基本構造において、本来備わっているものです。
...
ゲームの可能性について見通すことができることによって、プレーヤーは、、混沌とした心配と台無しになった退屈の間のバランスのとれている状態、彼がプレーで経験するわずかな領域である環境をコントロールする手段を達成します。(p.49)
社会学の局面では、フロー理論は、プレーを毎日の社会的な現実から分離した活動分野とみます。
プレーヤーの社会的なアイデンティティは無関係になり、そのアイデンティティが報われていないと感じられるなら、気晴らしであるかもしれません。
しかしながら、これが述べているのは、フロー理論は、プレーの最終的な社会的報酬をあまり詳細に明らかにはしませんが、ゲームにおける個人の関与とフローの結果として起こる経験に焦点を合わせているということです。
自ずから、フロー理論は、かなり連続的で、その結果フロー経験を発生させる可能性を持っているギャンブルの形式に制限されます。
ギャンブルに関する、欲求不満と逃避を動機とする理論のさまざまな全ての理論が、2つの別々の活動領域、実社会とギャンブルの世界、が存在することを推定させます。
日常生活の世界で感じられた欲求不満は、ギャンブラーが逃避するギャンブルの世界に向かってギャンブラーを押し進めます。
また、理論は、ギャンブル世界が、報償と興奮を提供することにより、牽引力を行使すると述べます。
これらの経験は、欲求不満を軽減するのに特にふさわしいと見なされています。
以下では、ギャンブルの「牽引」機能をより広く調査し、必ずしも欲求不満と他の否定的感情に関連するというわけではない研究方法(ミクロの社会学研究と文化的研究)について、議論します。
ギャンブル依存研究への関連性
ある程度において、人々が、異なった種類の欲求不満を含むだろう日常生活から逃れるためにギャンブルする、という観察は論議するまでもないだろう。
このことは、ギャンブルは、たいてい人々が自発的に参加するレジャー活動として予想されます。
一般に、ギャンブル依存のいくつかの形式が逃避に対する激しい欲求と関係していることは、心理学で受け入れられています。
定性化と、逃避の詳細と対応する感情的、感覚的なギャンブルの報酬に関する他の研究には、ギャンブル依存研究への価値があります。
ギャンブルの特定の形式に参加するための動機は明らかにすることができ、そして、平凡な生活からギャンブラーを押しのけて、ギャンブルに向かってその人を牽引する力の強さは、ギャンブルへの関与の度合いに影響するはずです。
一部で注目されていた、ケベック州の公的ギャンブル企業であるロトーケベックに対する集団訴訟が合意に至ったようだ。
保険適用がなされていなかった期間の治療費の払い戻しを州政府が行うという内容。
十分な結果ではなかったと思うが、最初の一歩として重要だと思われるため翻訳掲載します。
もしこれが、下記の条件で日本で適用された場合、5兆円になります。
日本の場合、ケベックのように州が運営主体ではないので、一体だれが負担することになるのだろうか。
①期間：1984年から2008年までの25年間
②費用：一人当たりの年間治療費が10万円
③対象人口：同期間中の平均依存症数200万人
ケベックのギャンブル中毒訴訟に決着。
By CBCニューズ
数100万ドルの調停は、彼らの依存症を治療する費用の上で、ロトーケベックと何千人もの問題ギャンブラーの間で解決されました。
合意は、2001年にロトーケベックに対しておよそ12万人のギャンブラーによってもたらされた集団訴訟に決着をつけます。
州政府は、現在、1994年と2002年の間の依存症治療のコストを還付するのに同意しました。
そのお金は、以前はケベック健康保険で覆われていなかったギャンブル依存症を手助けする為です。
州は、2002年に問題ギャンブラーのために療法の費用をまかない始めました。
訴訟は、2008年に法廷に提出され、続く何カ月で終結すると思われていました。
原告は損害賠償として約10億ドルを求めました。
州政府は、約5000万ドルをこの合意に費やすでしょう。
元ジャーナリストのNelson Labrie(証言するために呼ばれる最初の証人)は、プレーを辞めて初めて、ビデオ宝くじ端末やVLTsがとんでもないものだと考えたと裁判官に言いました。
Labrieは、彼が彼の家と25万ドル以上を依存症に費やした様を述べました。
我々は、VLTsが危険であると立証することに成功しました--とGarneau Verdon Michaud Samson法律事務所のRoger Garneau弁護士と他の原告は言います。
しかし、専門家は、ビデオ宝くじ端末でプレーすることが人々をギャンブルの中毒にさせたと立証できませんでした、とGarneau弁護士は言いました。
この件のコンサルタントであるギャンブルカウンセラーのSol Boxenbaumは、この調停に同意するのは、誤りであると言いました。
訴訟は、ロトーケベックがVLTsの危険に関して、やむを得ず人々に警告した先例を生み出せたかもしれません。
私たちは、そのような点にどのように見切りをつけますか?
Boxenbaumは尋ねました。
私たちがマシンを警告しないなら、調停に関して疑問は全くないでしょう。
ロトーケベックは、3月8日の法廷審問の前にケベック市で調停にコメントするのを拒否しました。
裁定に同意しない原告は、合意の判決を下す裁判官に彼らの異議申し立てを示すでしょう。
VLTs(Video Lottery Terminals)は、ゲーミング企業の年間収益38億ドルの四分の一以上をもたらしている。