KAMUI商標権侵害
平成２２年（ワ）第３２４８３号 商標権侵害差止等請求事件
請求棄却
裁判所の判断は１１頁以下
本件は、商標権侵害に基づく差止等を求めるものです。
争点は類否判断と先使用権及び権利濫用の抗弁の可否です。
１ 類否判断について
本判決は、まず、類否について、「本件商標は，標準文字から構成される「ＫＡＭＵＩ」の外観を有する商標で，「カムイ」の称呼が生じる。その称呼である「カムイ」は，アイヌ語の「神」を意味する語である（広辞苑第６版）ものの，このような意味が取引者，需要者に浸透して良く知られていると認めるに足りる証拠はないから， 本件商標から特定の観念が生じるとまで認めることはできない。 これに対して，被告標章４は，ゴシック体に類した書体のアルファベットで一列に表記された「ＫＡＭＵＩ ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」の外観を有し， 「ＫＡＭＵＩ」と「ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」との間には空白があり，「ＫＡＭＵＩ」はすべて大文字で表記され，「ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」は「Ｔｙｐｈｏｏｎ」の「Ｔ」と「Ｐｒｏ」の「Ｐ」のみが大文字で，ほかは小文字で表記されている。このような外観からすれば，「ＫＡＭＵＩ」の部分と「ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」の部分は不可分的に結合しているものとはいえないから，両部分は分離して観察することが可能であり，かつ「ＫＡＭＵＩ」の部分は，後記２のとおり，被告のゴルフクラブ等を表示するものとして需要者の間に広く認識されていたと認められるから，被告標章４の一部である「ＫＡＭＵＩ」を取り出して本件商標と比較し，その類否を判断することができるというべきである。そして，「ＫＡＭＵＩ」の部分は，本件商標と外観が類似し，本件商標と同一の「カムイ」の称呼が生じる。よって，本件商標と被告標章４の「ＫＡＭＵＩ」の部分とは外観が類似し， 称呼が同一であるから，本件商標と被告標章４とは，類似の商標であるとい
える」と判断し、さらに、「被告標章５は，ゴシック体に類した書体のアルファベットで表記された「ＫＡＭＵＩ」（「Ａ」に該当する文字は，横線が省略されている。）とゴシック体に類した書体のアルファベットで表記された「ＰＲＯ」が二列に表記され，「ＰＲＯ」は「ＫＡＭＵＩ」の下方の中央に位置し，文字の間隔が「ＫＡＭＵＩ」に比べると狭いという外観を有する。このような外観からすれば，「ＫＡＭＵＩ」の部分と「ＰＲＯ」の部分とは不可分的に結合しているものとはいえないから，両部分は分離して観察することが可能であり，かつ，被告標章５の一部である「ＫＡＭＵＩ」を取り出して本件商標と比較し，その類否を判断することができるというべきことは，上記(1)に説示したとおりである。そして，被告標章５の「ＫＡＭＵＩ」の部分は，本件商標と外観が類似し，本件商標と同一の「カムイ」の称呼が生じる。 よって，本件商標と被告標章５の「ＫＡＭＵＩ」の部分は，外観が類似し， 称呼が同一であるから，本件商標と被告標章５とは，類似の商標であるといえる」と判断しました。
２ 先使用権について
本判決は、まず、周知性について、「被告は，平成１２年以降，ゴルフクラブに被告標章３をはじめ，被告標章１やその他「ＫＡＭＵＩ」単体の標章を付して製造・販売し，また，キャディバッグにも被告標章３を付して販売しており，これらの各標章は，「ＫＡＭＵＩ」の標章として社会通念上同一のものと認められる。そして，上記(1)イ(ク)，(ケ)のとおり，上記「ＫＡＭＵＩ」の標章が付されたゴルフクラブが，平成１２年から本件商標が登録される前年の平成１８年までに合計して約４万５０００本販売されており，平成１６年以降は毎年１億円を超える売上げがあったこと，上記(1)イ(コ)のとおり，複数の雑誌等に上記「ＫＡＭＵＩ」の標章が付された被告のゴルフクラブが，場合によっては被告の表示と共に，掲載されていたこと，上記(1)イ(サ)のとおり，上記「ＫＡＭＵＩ」の標章が付されたゴルフクラブが１００名を超える多数のプロゴルファーに納品されていることを併せ考慮すると，上記「ＫＡＭＵＩ」の標章は，本件商標が登録出願された平成１９年４月２３日の時点において，被告の製造・販売するゴルフクラブ及びその関連用品であるキャディバッグを表示するものとして需要者の間に広く認識されていた（法３２条１項）というべきである」と述べ、「被告が「ＫＡＭＵＩ」標章を使用することに不正競争の目的は認められないから，被告には，法３２条１項により，ゴルフクラブ及びその関連用品であるキャディバッグについて， 「ＫＡＭＵＩ」の標章として社会通念上同一の標章と認められる被告標章１ないし３の先使用権が認められる」と判断しつつ、「被告は，社会通念上同一性が認められる「ＫＡＭＵＩ」の標章の周知性について主張・立証するのみで，被告標章４及び５については，具体的な主張・立証がないから，これらの標章について被告に法３２条１項の先使用権を認めることはできない」と述べました。
３ 権利の濫用
本判決は、「① 社会通念上同一の標章と認められる「ＫＡＭＵＩ」の標章をゴルフクラブ及びその関連用品であるキャディバッグへ使用することについては，上記２のとおり，被告に法３２条１項の先使用権が認められ，また， 上記２(1)の認定事実によれば，② 原告と被告は，カムイクラフトの共同事業を解消した後は，原告は「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」（カムイツアー），「ＡＳＩＲＩ」（アシリ），被告は「ＫＡＭＵＩＰＲＯ」（カムイプロ），「ＴＹＰＨＯＯＮＰＲＯ」（タイフーンプロ），「ＫＡＭＵＩ」（カムイ）の名称でそれぞれゴルフクラブを販売し，日本国内では互いの名称について異議を述べたことは認められないこと，③ 被告が卑弥呼からＣＡＭＵＩ商標について使用許諾を得て，平成１２年ころから被告のゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」の標章を使用し始め，被告のゴルフクラブに被告標章１，３等の「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を付すようになったこと，④ 原告は，被告が「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用していることをその使用開始から程なくして認識していたものの，本件商標が登録されるまで，その使用について特段異議を述べることはなかったこと，⑤ 原告は，本件商標が登録されるまで，日本国内で製造・販売するゴルフクラブに「ＫＡＭＵＩ」単独の標章を使用することはなかったこと，⑥雑誌等においても，原告のゴルフクラブを「カムイ」のゴルフクラブとして扱うものは平成９年から平成１１年までのものがほとんどで，「ＫＡＭＵＩ」や「カムイ」の単独の表記が原告の標章として浸透していなかったことが認められる」と事実認定をした上、。「上記２(1)ア認定の事実経過，証拠（甲８２，９５，原告代表者本人）及び弁論の全趣旨を総合すれば，原告が被告による「ＫＡＭＵＩ」単独の標章の使用の事実を知りながら，あえて卑弥呼のＣＡＭＵＩ商標の取消審判を得た上で，本件商標を登録し，被告に対し本件商標権を行使したのは，韓国で被告が原告の「ＫＡＭＵＩＴＯＵＲ」の商標を付したゴルフクラブの取扱いの中止を各販売店に要請したことに報復する目的があったためであることが認められる」との事実を認定しました。そして、本判決は、「上記①ないし⑥の事情に原告の本件商標権の行使の目的を併せて考慮すれば，原告が被告に対し，本件商標（ＫＡＭＵＩ）と類似すると認められる被告標章４（「ＫＡＭＵＩ ＴｙｐｈｏｏｎＰｒｏ」の標章）及び５（「ＫＡＭＵＩ」と「ＰＲＯ」から成る二段表記の標章）をゴルフクラブに使用する行為について，本件商標権を行使することは，正当な権利行使とは認められず，権利の濫用として認められない」と判断しました。
本判決は、先使用権及び権利濫用の抗弁を双方ともに肯定した例として参考になるものと思われます。