Trick or Treatment ? 第6部

この記事は、第５部のコメント欄に有機創世派さんからいただいた３回目のコメントに対するレスポンスでもあります。コメントとして書くには長くなりすぎてしまったため、独立した記事としてupすることにしました。だから以下を読まれる方は、前もって第５部のコメントによるやり取りをお読みいただきたい（ただし、かなり長い）

これまでのやり取りで、私と有機創世派さんとの間の論点は、「治療効果というもののを、純粋に治療行為による結果の部分とそれ以外の部分とに明確に分離することができるか」ということに集約されてきたように思います。これは『代替医療のトリック』の核心部分ともリンクするものです。

＞（代替医療と対比しての）通常医療は、治療効果が治療行為によってのみ発生するとは考えていません。sokyudo氏のおっしゃる通り、治療効果には様々な要因が存在します。
＞しかし、その要因のすべては治療効果が一様に等しくはありません。
＞とても強い治療効果を持つ要因や、回復率を引き上げる程度の要因、あるいは理論上は治療効果があってもほとんど観測不能な要因もあるでしょう。
＞治療行為とは本質的にはこれらのうち可能な限り強い治療効果を持つ要因を人為的に引き起こすことです。

という、有機創世派さんの治療行為についての考え方に私も全く異存ありません。そして、医療行為とは全て統計学と切り離せないものであることも。遙か昔から今に至るまで、さまざまな治療法が考案され、その中で経験的に比較的効果が高いものだけがずっと残って使われてきた。それは即ち、統計学的な分別が行われてきたということです（もちろん、ここで言う「統計学的な…」とは素朴な経験則の延長にあるレベルのもので、数学的な厳密性を持った「統計学的な…」ということではありません）。

そして『代替医療の～』が行おうとしたのは、その「経験的に」の部分を「科学的に」に置き換えることであり、そのための最高のツールが二重盲検法だというわけです。二重盲検法を用いれば、得られた治療効果の中から治療行為そのものによる結果を分離できるので、その治療法が純粋に有効であるかどうかを判定できる──それがこの本や有機創世派さんの考え方であり、それに対して私は、治療効果とは治療行為と患者の内的・外的なさまざまな要因との関係性によって決まるので、治療法そのものの純粋な効果を求めることなどできない、と考えています。

この２つの考え方の違いは、通常医療と代替医療というものの、医療あるいは治療そのもののあり方の違いが大きく関わっているのかもしれない、と２回目のコメントへのレスを書いた後、ふと思いました。

私は、通常医療で「○○病に対してこの治療は有効か？」という問いは意味があるけれど、代替医療では「○○病に対して鍼灸は有効か？」とか「カイロプラクティックは有効か？」という問いには意味がないと思うのです。

通常医療では病名診断がなされると、その診断に基づいて治療法が選択されます。実際には、患者の症状の程度などの他、年齢や性別などの疾患名以外の要因も当然加味されるでしょうが、大枠としては患者個人の属性といった要素の影響は相対的に小さく、疾患名に対して治療法が決まってくる。ですから「○○病に対してこの治療は有効か？」という問いには大きな意味があるわけです。

それに対して、代替医療の治療はそうではありません。単に、疾患名に対応して治療法を選択する、ということではありません。○○病である特定のＡさんに対応して治療法を選択する、といったことでもありません。○○病と診断された特定のＡさんの現在の心身の（構造的、電気的、エネルギー的、…）の状態に応じて治療法を選択する、ということなのです。だから極端な話、Ａさんを診るのが１時間早かったら、あるいは遅かったら、治療の流れは全く違うものになっていたかもしれない。つまり代替医療では、治療法の選択そのものが患者の内的・外的な要因と不可分なのであり、だから治療効果から治療行為そのものの結果だけを分離することなど最初から不可能なのです。

薬の治験であれば、特定の疾患を持った人を大勢集めて、実際に投薬を行うグループと投薬を行わない対照群とに分けて、その差を比較することでその薬の有効性が測れると考えることには一定の合理性があるでしょう（実際には、これだけではただの大規模な調査にすぎず、二重盲検検査ではありませんが）。しかし、鍼灸、カイロプラクティック、オステオパシー、…何でもいいですが、代替医療でそれと同様のことを行ったとして、それをもって治療行為による効果を測れるものでしょうか。

例えば、ある特定の疾患に対する鍼の効果を調べるために、その疾患と診断された人を大勢集めて、鍼を打つグループと打たない対照群とに分けます。しかし、ここで問題となるのは、鍼を打つグループに対して、どこにどれだけの鍼を打つことを認めるのか、ということです。ある人にはツボＡを使い、ある人にはツボＢを使う、あるいはある人には鍼を１本だけ打ち、ある人には10本打ち、ある人には接触鍼だけ、…といったことは認められるのか？　もし、公平を期すために使うツボ、使う鍼の本数、使う手技は全て統一しよう、などとなったら、それはもはや鍼治療ではなく、そんなことで対照群と比べて疾患の改善度合いが云々などと言っても、そんな結果には何の意味もありません。

『代替医療の～』の最大の問題は、全く違うあり方をしている２つのものを同一の基準で評価しようとしたことにあるのです（この本を読む時、自分がいつも感じていた「何とも言えない違和感」の正体が、これを書くことでやっとわかったような気がします。有機創世派さんにはお礼を言わなければなりませんね）。

それでも、「通常医療も代替医療も同じ『医療』なのだから、同じ基準で評価できなければならないはずだ」と言い張る人もいるでしょう。そういう人に私の考えを述べるなら、
「代替医療は、通常医療とは違うあり方をしていることに意味がある。もし代替医療が通常医療と同じあり方に変わってしまったら、通常医療を『代替』することも『補完』することもできなくなるだろう。そして、あり方が異なるものを同一の基準で評価できるはずもないし、またする必要もない。『では代替医療の評価は誰がどのように行うのか』と問われるならば、『それは、それを受ける患者と時間が決める』と答える。本当に効果のないものならば、その治療法からは自然に患者は離れて、時間の経過とともに消えていくものだから」
ということになるでしょう。

※なお、私はこの場で単に自分が個人として信ずることを述べているだけで、これが代替医療のスタンダードな考え方だ、などということではありません。誤解なさらぬよう。