Trick or Treatment ? 第5部

このお題については第４部で終わりにするつもりだったんだけれど、２／28に英国下院の科学技術委員会が、ホメオパシーはプラシーボ（プラセボ）だとしてNHS（国営医療保険制度）から除外すべきという結論を出したニュース（注１）を知ったりしたこともあって、続きを書くことにした次第。

（注１）この件については、ブログ[today's news from UK+]に詳しく解説されているので、そちらを見てもらいたい。タイトルは英語だが、中身は日本語だ。

『代替医療のトリック』（新潮社）の中で、著者らは治療法の効果を科学的に検証する最良の方法として二重盲検法を挙げている。二重盲検法は施術者／医師と患者を完全に切り離した形で行うので、それによってその治療法自体の純粋な効果が調べられる、という考え方に基づくものだが、鍼灸にしろカイロプラクティックにしろホメオパシーにしろハーブ療法にしろキネシオロジーにしろクラニオセイクラル・ワークにしろ、そしてもちろん西洋医学的な治療にしろ、「治療法そのものの持つ純粋な効果」などというものが果たして存在するのだろうか？

「○○療法は××病に有効ですか？」という質問がよくあるが、こういう問いは無意味だと私は常々思っている。同じ○○療法を使っていても、施術者の技量にはバラツキがある。「××病はＡ先生なら治せるが、Ｂ先生にはムリだ」といったことはよくあること。また、同じ××病の患者でもその程度はさまざまだから、「Ａ先生の治療は××病のＣさんには有効だが、同じ××病でもＤさんには有効でない」といったことも起こる。

「これだから代替医療は…（苦笑）」などと言うなかれ。同じことは、もちろん西洋医のドクターでも言えることだからだ。実際、上の「」内のＡ先生、Ｂ先生を西洋医のドクターのことだと読み替えても全く矛盾がないことからも、それがわかる。

つまり、代替医療であれ通常医療であれ、治療効果というものは、治療法そのものに帰属するのではなく、それを使う施術者／医師とそれを受ける患者というものの存在、そしてその両者の関係性といったファクターの中にこそある。二重盲検法とは、そうしたファクターを可能な限り排除し、システムを思い切り単純化した形で効果を検証するもの（注２）だが、だとすると二重盲検法によって導き出される「治療効果」とは一体何だろう？　プラシーボ部分を除いた純粋な治療による効果？　しかし、治療とは施術者／医師と患者との関係性の中で成立するものなのだから、その中からプラシーボ部分だけを選択的に除外できるなどと考えること自体、そもそも幻想なのではないか？

（注２）対象とする集団を大きくすることで、個々の施術者／医師、そして患者の持つ特異性がもたらす影響は無視できるほど小さくなり、「平均的な」施術者／医師による「平均的な」患者に対する治療の結果が炙り出されると考えるワケだ。しかし、そんな「平均的な」人間など、どこにも存在しはしない。

ここで、第４部でも引用した『明日をどこまで計算できるか？』（早川書房刊）の次の部分も参考にして、ジックリ考えてみる必要がありそうだ。

●単純なモデルでも、予測を行うのに使えることがある。その場合の予測は通常、正確な予測としてではなく、個人的な見解や注意書きといった形になる。

-----

もう１つ、寺山修司による舞台劇『盲人書簡』を観て気づいたことがある。

　われわれがプラセボにもとづく代替医療は用いるべきではないと考える主な理由のひとつは、医師と患者の関係が、嘘のない誠実なものであってほしいと思うからだ。

と延べ、

「医療の中には、科学的ではない別の種類のものがある」という考えは、私たちを暗黒時代へと後戻りさせる。

として、「闇の部分を排除せよ。あらゆる治療法に科学の光を！」と主張する『代替医療のトリック』の著者らの意見は一見、真っ当なものに思える。しかし、それを陰陽論的に考えてみたらどうだろう？

陰陽論──あらゆるものには陰と陽という２つの側面があり、そのバランスこそが大切という、古代中国に源を持つ思想だ。光あるところには影がある。そして光が強まれば、それだけ影もまた濃くなる。光が光として存在するためには、その影を担うものもまた必要になる。そうした世の理（ことわり）を全く理解せず、「全部が光になれば万事良し」と叫ぶ著者らが、私には何だかひどく幼なく──別の言い方をすれば、幼稚に──思えてしまったのだ。

産業革命以降、西欧文明が牽引してきたこの世界が、今なぜ行き止まりに入ってしまったのかも、そこから見えてくるような気がする（と、いきなり話が大きくなる）。ここまでの100年あまり、世界は闇の部分を排除することばかりやりすぎてしまったのかもしれない。陽極まれば陰に転ず──その理の通り、世の中は行き止まりに入ったのではなく、過剰になりすぎた陽を是正し正常な陰陽のバランスを取り戻す方向に転じただけなのかもしれない。だとすれば重要なのは、これまでのように闇＝陰を排除し過剰に光＝陽ばかり求めるのではなく、全体としての陰陽のバランスが取れるようにすることなのだ。

-----

最後に、この『代替医療のトリック』についての朝日新聞3／21（日）の書評を紹介しよう。評者は千葉大教授で社会学者の広井良典氏。氏は前半でこの本の概要を紹介した後、このように書いている。

　著者らの主張に一定以上の妥当性があることを確認した上で、現代医療論として読む場合、本書の議論にはやや表層的な物足りなさが残る。第一に「根拠に基づく医療」の考え方は医療一般の領域でも比較的最近のものであり、有効性が厳密に確証されていないものが多い点は通常医療にも広く当てはまる。第二に、心身相関や慢性疾患の発生メカニズムを考えた場合、著者らのいうような検証方法は限界を有するのではないか。本書を契機に議論すべきは、そもそも「病気」とは何か、「科学」とは、「治療」とはといった、現代医療をめぐる基本的な問いの掘り下げだろう。