論文の壁（論文の段階）

短答の壁というか，ステップアップへの段階はかつて書いたところですが，今日はその論文版を書いてみようと思います。各段階と，その処方箋を少し。

＜ステップ１＞法律論文の体裁をみたさない

答練の採点をしていると，１割くらいはこういった答案がでてきます。比喩的に言うと，「作文」「大学入試小論文」的な答案です。要するに，法的三段論法を遵守できていなかったり，論理性に欠く（印象・感覚的結論を導く）答案です。法的三段論法を遵守できていないとは，規範を提示せず裸の利益衡量をしている，抽象論（≒規範）と具体論（≒あてはめ）が区別できていない，などの答案です。

この段階においては，まずは法的三段論法について勉強して，そして，法律論文として成立している答案を写経してみるのが適切な処方箋のように思います。

なお，この段階に属する答案で，判例・裁判例の書き方を模倣しているかのごとき答案がありますが，判例・裁判例は答案のモデルではないので注意が必要です。

＜ステップ２＞何を書いていいかわからない，大枠をはずす

法的三段論法については理解して，法律答案とはどんなものかがわかって，次にくる時期です。答練の採点をしていて，これもよく見るタイプの答案です。採点項目から大きく外れたことを書いてしまう，というものです。この段階の答案の一つの特徴として，条文に触れないということが挙げられます。添削で「しっかりと条文の引用を」などと書かれていたら，この段階だと思ってよいでしょう。

原因の一つは，端的に言って，知識不足です。条文知識がないために，間違った条文の問題にしてしまう，あるいは，問題の所在に気付けない。また，別の原因として（知識不足に含まれるのですが），点（≒結論）を追いかける勉強をしてしまったばかりに，知識が使える形で入っていない，ということも考えられます。この典型が，論証パターン暗記的な学習に尽きてしまっているタイプの受験生です。問題発見能力がないのですね。また，当該問題で参考とすべき判例があっても，その判例の結論しか頭に入っていないために，その判例の事例に引き付けて考えることができない，ということもあります。

この段階においては，もう一度，基本書に戻って知識を補充する必要があります。いわゆる論点（「論点」思考にならないためにあまりこの言葉を使いたくないのですが）につき，なぜその論点があるのか（問題の所在），判例の位置付けと事案の概要，などについて正確に押さえなくてはいけません。この部分は，短答対策と並行して行っていくべき部分です。

＜ステップ３＞書くべき点（≒論点）は捉えられているが，その記述が不正確・誤り

答練の採点をしていると，このタイプの答案が山のように出てきます。出題趣旨でも繰り返し「お説教」されている点です。超重要判例の規範が正確に出てこない。また，ひどい場合は，完全に誤っている場合もあります。目的効果基準，処分性の定義，民法94Ⅱの第三者の意義…，挙げたらきりがないのですが，こういったところが覚束ないと，採点者としては答案全体に「不信感」を抱くようになってしまうものです。

処方箋は簡単で，反復して身体に染みこませることに尽きます。通常は，上塗りしていく中で自然にクリアしていくのですが，答案を書かない（あるいは構成しかしない），詰めの甘い勉強をしていると，ここで長期間留まる場合があります。

このステップ３をクリアしないと，合格の可能性は「ない」と言えます。ここをクリアすると，（大きくはないが）合格の「可能性」が出てきます。

＜ステップ４＞規範は正確に出てくるが（また，他に知識の部分で誤りはない・少ないが），あてはめで点が付かない

採点をしていると既修者答案に多くあるタイプです。既修者が不合格になる場合は，これが要因になるケースが多いのではないかと思います。

原因ですが，骨太な理解ができていない，表面的記憶に尽きる勉強をしている，要するに「ちゃんと法律がわかっていない」ということではないかと思います。単純な例でいうと，例えば，殺意の検討について，殺意とは「死の危険を発生させる現実的危険性ある行為を行うことの認識」とはわかっていても，それが「実行行為時」に要求されるということをわかっていないような答案です。犯行計画を練っている段階では殺すつもりはない事案で，しかし，実行行為時にはそれが認められるような場合，犯行計画を練る段階の行為者の主観を検討してしまうんですね。そこを検討するのではないのです。行為時にどうだったか，そこが問題なのです（犯行計画時の意図も，殺意の有無を推認する間接事実にはなるのですが）。

この処方箋が実は結構難しく，一番いいのは，他者（合格者以上が望ましい）に指摘してもらうことです。その意味で，答練で添削を受けることを重ねていくのが最善です。私も，結構，この手の指摘をしました。

ここをクリアできると，合格可能性は高まるように思います。

＜ステップ５＞法解釈能力（≒問題発見・規範定立能力）と事実認定能力（≒あてはめの力）はあるが，出題趣旨で指摘されるような事案の特殊性を捉えられない

本試験で60点以上が付く答案は，程度の差こそあれ，これができる答案です。今年の憲法の答案で言うと，Ｘ社の表現行為には自己統治の価値はなく自己実現の価値も希薄である，などを具体的事例に即した分析ができる答案です。言われれば「そうだよねぇ」というところを，本試験でズバッと言える答案です。

これができるようになるには，まずは，骨太な法解釈能力（制度・制度趣旨の深い理解など）や，基本的事例（判例のケース・教科書事例）の確固たる理解と目の前の事案をそれと比較する能力，といったあたりが必要です。

以上，今，思うところをざっと書きました。後日，また加えて思うところがあれば書きます。＜ステップ５＞までクリアできれば合格は間違いないとは言えると思います。より突っ込んで言うと，＜ステップ５＞をクリアしていると上位合格，＜ステップ４＞までクリアしていれば何とか合格圏に滑り込み，＜ステップ３＞をクリアできないと合格は望めない，こんなところではないかと思います。