このところ憲法改正の話題がちらほら聞こえてきます。先の総選挙で自民党が大勝したこと、民主党も競うように改正案をまとめつつあることで憲法改正への動きが活発になってきました。
憲法を改正した方が良いのか、悪いのか、私はわかりません。今のところ生活するうえで、この憲法で何ら不都合が無いというのが実感です。私たち国民にとって是非とも憲法を変えなければならない事情があるなら改正すべきでしょう。しかしそうでなければ、私は早急に憲法を改正する必要性は無いだろうと思っています。
憲法は一般の法律とは大きくその性質を異にしています。憲法は私たち国民を公権力から守ってくれる最高法規なのです。第99条にあるように、憲法を遵守するのは「天皇」以下「国務大臣や国会議員、裁判官、公務員」と規定しているのです。そうなのです、憲法には、国民は憲法を遵守しなさいとは謳ってないのです。憲法は国民が国家を監視するための法律です。ですから憲法を改正するには第96条1項にあるように「国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする」と規定されているのです。時の為政者が都合よく安易に改正できないような仕組みとなっているのです。
現行憲法下では自分たちのしようとしていることに不都合が生じると考えている人たちが声高に憲法改正を叫んでいるのでしょう。憲法改正に賛成するか反対するかは「国民が国家を監視するための憲法」となっているか否かという基準でも決めたいと思います。憲法改正の是非を問う国民投票が実施された場合には、改正案をじっくり検討し、慎重に、次世代の人たちが困ることのないような選択をしたいものです。
憲法を改正した方が良いのか、悪いのか、私はわかりません。今のところ生活するうえで、この憲法で何ら不都合が無いというのが実感です。私たち国民にとって是非とも憲法を変えなければならない事情があるなら改正すべきでしょう。しかしそうでなければ、私は早急に憲法を改正する必要性は無いだろうと思っています。
憲法は一般の法律とは大きくその性質を異にしています。憲法は私たち国民を公権力から守ってくれる最高法規なのです。第99条にあるように、憲法を遵守するのは「天皇」以下「国務大臣や国会議員、裁判官、公務員」と規定しているのです。そうなのです、憲法には、国民は憲法を遵守しなさいとは謳ってないのです。憲法は国民が国家を監視するための法律です。ですから憲法を改正するには第96条1項にあるように「国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする」と規定されているのです。時の為政者が都合よく安易に改正できないような仕組みとなっているのです。
現行憲法下では自分たちのしようとしていることに不都合が生じると考えている人たちが声高に憲法改正を叫んでいるのでしょう。憲法改正に賛成するか反対するかは「国民が国家を監視するための憲法」となっているか否かという基準でも決めたいと思います。憲法改正の是非を問う国民投票が実施された場合には、改正案をじっくり検討し、慎重に、次世代の人たちが困ることのないような選択をしたいものです。
ただ、東アジアの状況を考えると、専守防衛の精神が仇となり、(無論、当たり前の立派な考えです)中国、韓国にはなめられっぱなしですね。なめられていても平和なら、アホかですむ話ですが、このままいくと、竹島はおろか尖閣諸島、先島諸島、対馬までわしのもんやと言いかねないというか、外交カードにしてくるように感じます。私はあなたと一緒に行った中国で思いました。この人らとは心底、仲良うできんなと。(あくまで一般的な話ですよ。どこの人でもええ人はええ人で、立派な人は立派な人です。)
ちょっとワインを飲んでいますので、すぐさま、お後と交代して、失礼させていただきます。
それらに対して目くじらをたてて反論したり、また逆に追従したりする必要はないと思います。勝手に言わせておけばいいのです。こんな場合の最良の対処法としては「無視」すること。隣国の声に左右されることなく、もっとグローバルな視点で独自の道を歩むことが大切なのかな。って金物屋の佐助さんも言うてました。
こうなったら、アメリカ・欧州とだけ国交して、後は鎖国かな?
憲法はそんなに気軽に変更するものではないと思います。私も現行憲法に不満はないので変える必要はないと思います。ましてや自民党の新憲法草案にあるように「つ」を「っ」に変更したり、なんていうのはふざけてますね。
9条については悩んでます。